El sábado por la mañana temprano, tras meses de refuerzo militar, ataques a barcos y amenazas verbales, las fuerzas de los EEUU entraron en Venezuela por orden del presidente Trump y capturaron al presidente Nicolás Maduro.
Según los informes, varias docenas de soldados y civiles venezolanos murieron en los bombardeos llevados a cabo para cubrir a los soldados americanos que volaron para capturar al líder venezolano.
Desde entonces, Maduro ha sido trasladado en avión a la ciudad de Nueva York, donde será juzgado por violar numerosas leyes americanas contra la posesión de armas y por su presunta participación en una conspiración para traficar con cocaína.
Tras el escepticismo inicial de los legisladores republicanos sobre la constitucionalidad de la captura, el secretario de Estado Marco Rubio salió al paso y aclaró que la administración no consideraba que se tratara de un acto de guerra o una operación militar, sino más bien de una iniciativa policial con cobertura militar —por lo que las preocupaciones sobre la facultad del presidente para declarar la guerra de forma unilateral eran irrelevantes.
Pero, dejando de lado la solidez de esa distinción jurídica, en una rueda de prensa celebrada al día siguiente de la operación, Trump afirmó que, tras la captura de Maduro, el gobierno de los EEUU «dirigiría Venezuela» —lo que sugiere motivaciones geopolíticas que van mucho más allá de la simple ejecución de una orden de detención.
De hecho, a pesar del intento de la administración de enmarcar todo este episodio como una forma de abordar la crisis de sobredosis de drogas en América, esta operación es en realidad la culminación de una larga campaña de presión por parte de una coalición de grupos de interés industriales e ideológicos que querían que Washington llevara a cabo un cambio de régimen en Venezuela por diferentes motivos.
Esa coalición incluye a empresas energéticas que quieren proteger y, mejor aún, ampliar su acceso a los yacimientos de petróleo de la región y que los contribuyentes les ayuden a compensar las pérdidas que sufrieron cuando Venezuela nacionalizó su suministro de petróleo. También hay muchos emigrantes latinoamericanos que quieren que el gobierno de los EEUU derribe los regímenes de los que huyeron, empresas de armas y funcionarios de «seguridad nacional» que quieren proteger sus ingresos y puestos de trabajo mientras Trump intenta poner fin a la guerra en Ucrania, y estrategas del Partido Republicano que quieren «parecer duros» antes de las próximas elecciones de mitad de mandato, entre otros.
Se avanzó hacia todos estos objetivos para estos grupos cuando Trump lanzó esta operación durante el fin de semana. Pero también hay muchas incógnitas sobre lo que vendrá después.
Trump y sus acólitos se apresuraron a descartar las preocupaciones de que esto pudiera convertirse en otro ejercicio interminable de construcción de la nación, actuando como si se tratara de un cambio de régimen exitoso que ya se hubiera llevado a cabo. Pero el régimen no ha cambiado.
Tras la captura de Maduro, su mano derecha y ministro del Interior, Diosdado Cabello, apareció en la televisión estatal pidiendo a los venezolanos que resistieran la agresión americana. El ministro de Defensa, Vladimir Padrino López, anunció que había activado y movilizado todas las capacidades militares de Venezuela. Y la vicepresidenta de Maduro, Delcy Rodríguez —que juró el cargo de presidenta interina el lunes—, hizo una desafiante aparición en la televisión estatal pocas horas después de la operación americana, afirmando que Venezuela «nunca será colonia de ningún imperio» y que Maduro seguía siendo el presidente legítimo del país.
La administración Trump, en particular, ha restado importancia a esto —y parece tratar, especialmente los comentarios de Rodríguez, como una señal interna necesaria para mantener al régimen a raya. Trump también echó un jarro de agua fría sobre la ascensión de la líder de la oposición María Corina Machado, de quien se esperaba que fuera nombrada presidenta si los EEUU llevaba a cabo un cambio de régimen en Venezuela, afirmando que no contaba con el apoyo interno ni el respeto necesarios para asumir el poder.
Se especula que este desaire es el resultado de que Machado aceptara el Premio Nobel de la Paz, que Trump ha codiciado durante mucho tiempo. Y aunque eso puede ser un factor parcial, cada vez parece más probable que se haya llegado a un acuerdo entre Rodríguez y su hermano, que preside la Asamblea Nacional, y la administración Trump.
Los hermanos Rodríguez son uno de los muchos grupos que comparten y compiten por el poder dentro del régimen venezolano. Y aunque están arraigados en el establishment «chavista», también han demostrado ser más flexibles y menos ideológicos que muchos de sus compatriotas. Aún es pronto, pero parece que los hermanos podrían haber acordado permitir la captura de Maduro —llegando incluso a emitir una orden de retirada al ejército— para mantenerse en el poder.
Si esto es cierto, Trump, a su vez, pudo disfrutar de la imagen de capturar y avergonzar a un rival geopolítico, al tiempo que ganaba una importante ventaja sobre el régimen venezolano restante. Esto puede parecer una gran victoria política. Pero incluso si esto es cierto y ha habido un esfuerzo por ambas partes entre bastidores para mantener la estabilidad, sigue siendo una situación muy arriesgada. La destitución de Maduro fue, en el orden de las cosas, la parte fácil.
Porque hay que recordar que hay muchos grupos en ambos bandos que quieren cosas diferentes. Si queda claro que Trump está dispuesto a colaborar con el actual régimen venezolano a cambio de acceso al petróleo y algunas concesiones diversas, eso enfurecerá a las comunidades de emigrantes desplazados que quieren que se derroquen los regímenes socialistas como el de Venezuela y Cuba, y que los EEUU ayude a restablecer la estructura política que los precedió.
Pero si Trump aumenta la presión para intentar obligar al régimen a alejarse seriamente de la época de Maduro —como está amenazando hacer actualmente—, se corre el riesgo de fracturar el régimen venezolano. La coalición gobernante se ha unificado, en gran medida, en torno a la oposición a los «imperialistas» de Washington D. C. Si un par de personas en la cúpula del Gobierno empiezan de repente a actuar como títeres de facto de esos mismos «imperialistas» de Washington D. C., no es nada seguro que todo el mundo lo acepte.
Incluso si eso no toma la forma de un golpe palaciego que derroque a los partidos dóciles y convierta al régimen venezolano en su conjunto en un enemigo unificado de los EEUU, una ruptura considerable dentro de un el ejército venezolano, las milicias o los «colectivos»—bandas armadas favorables al régimen— podría convertirse rápidamente en una insurgencia grande, descentralizada y bien armada que sería mucho más difícil de sofocar que una fuerza convencional centralizada.
Venezuela no tiene el tipo de divisiones sectarias, tribales o religiosas que contribuyeron a convertir los intentos de Washington de construir una nación en Oriente Medio en pesadillas que duraron décadas. Sin embargo, como señaló Joseph Addington en The American Conservative, un intento genuino de reestructurar Venezuela al gusto de la administración podría chocar rápidamente con los poderosos cárteles de la droga, con sus importantes bases de poder en la región y su significativa penetración tanto en el gobierno como en el ejército venezolanos. Estos grupos tienen el dinero, el armamento y las líneas de suministro para mantener una insurgencia en Venezuela durante mucho tiempo, y el incentivo para hacerlo.
Hasta ahora, Trump parece partir de la hipótesis de que, si sigue amenazando a los dirigentes venezolanos con nuevas acciones militares, podrá obligarlos a utilizar sus mecanismos de represión contra cualquier grupo resistente o insurgente. Pero, una vez más, incluso si se hace a punta de pistola, ese tipo de actuación en nombre del gobierno americano es precisamente lo que probablemente alimentará la resistencia en primer lugar. Se crea así una situación sin salida.
Y, si el régimen dócil fracasa o se vuelve contra los EEUU, Trump tendría que elegir entre dar marcha atrás y perder prestigio o cumplir sus amenazas y ordenar a las tropas que lleven a cabo un nuevo proyecto de construcción nacional que ya es impopular entre el pueblo americano.
Y, de nuevo, todo esto suponiendo que el presidente haya logrado llegar a un acuerdo secreto a favor de la estabilidad con miembros del régimen venezolano y no tenga que enviar tropas para hacer cumplir sus exigencias desde el principio.
Todo esto quiere decir que el hecho de que la administración Trump haya orquestado con éxito la captura de Maduro no significa que haya logrado llevar a cabo un cambio de régimen. Si realmente lo intentan, o intentan amenazar al régimen actual para que realice los cambios que habría traído consigo un cambio de régimen, existe un riesgo real de que se convierta en el tipo exacto de guerra eterna que Trump y su gabinete han estado despreciando estos últimos días, en la que, en el mejor de los casos, se gastará una considerable suma de dinero de los contribuyentes para financiar una contrainsurgencia liderada por Venezuela y, en el peor de los casos, las tropas americanas tengan que ir a luchar y morir en otra guerra innecesaria de construcción nacional.
Pero, por el bien del argumento, supongamos que nada de eso ocurre. Supongamos que el régimen venezolano se pliega a la voluntad de Trump, accede a todas sus demandas y que todo el gobierno se alinea completamente y sofoca cualquier resistencia sin siquiera necesitar el apoyo de los EEUU. Incluso si de alguna manera así es como se desarrolla la situación, sigue siendo un camino al que el pueblo americano debería oponerse.
Porque, una vez más, todo esto se está llevando a cabo en beneficio de unos pocos grupos bien conectados y con mucha influencia sobre el presidente —no del pueblo americano en su conjunto.
La afirmación de que derrocar al régimen venezolano ayudaría a resolver la crisis de sobredosis de drogas era una mentira desde el principio, una excusa falsa utilizada para justificar la escalada, no una motivación real para ella. Las compañías petroleras tienen razón al estar molestas por las pérdidas que sufrieron después de que el gobierno venezolano nacionalizara su suministro de petróleo en la década de 1970. Eso no significa que puedan obligar a los contribuyentes americanos, que ya están pasando apuros, a ayudarles a recuperar esas pérdidas décadas más tarde.
Lo mismo ocurre con los opositores a los regímenes latinoamericanos. Por supuesto, todo el mundo tiene motivos para oponerse a los aspectos tiránicos de sus gobiernos. El mundo sería un lugar mejor si más gente lo hiciera. Pero ningún grupo de disidentes políticos tiene derecho a obligar a otra población a financiar el derrocamiento de sus enemigos políticos y el establecimiento de su gobierno preferido.
Todo esto podría haber sido aceptable si el pueblo americano estuviera prosperando y todos tuvieran ingresos disponibles suficientes para aprovechar. Pero este país se encuentra en medio de una crisis de asequibilidad cada vez mayor. No podemos permitirnos seguir gastando aún más de nuestro dinero en beneficio de grupos bien conectados porque son buenos en el cabildeo.
También cabe señalar que la presencia de otras potencias como China en América Latina no supone una amenaza inminente para la seguridad o la estabilidad económica de los americanos. Además, la hostilidad entre el gobierno de los EEUU y potencias «rivales» como China y Rusia se ve agravada en gran medida por la obsesión de Washington por ser la potencia dominante en sus países vecinos —y no por la irracional obsesión por perjudicar a los americanos sin motivo alguno que nuestros líderes les atribuyen. Los americanos podrían estar mucho más seguros en ese sentido si Washington dejara de avivar innecesariamente esas hostilidades en el mar de la China Meridional y Europa del Este.
Y eso nos lleva a una cuestión más amplia que es muy importante tener en cuenta en medio de todos estos nuevos acontecimientos con Venezuela: que el factor principal en el centro de muchos de nuestros problemas sociales —incluidos la mayoría de los que el propio Trump defendió en su campaña— es el intento de la clase política americana de mantener un imperio global, con todo el deterioro económico, moral, de seguridad y cultural que ello conlleva.
Este país se encuentra en una mala trayectoria económica, en gran parte debido a la economía inflacionista de guerra permanente en la que nos vemos obligados a vivir para que algo tan absurdamente caro como un imperio global parezca financieramente posible. Como han señalado economistas como Guido Hülsmann y Jeff Degner, esa estructura económica es extremadamente perjudicial para la salud cultural del país.
Pero también lo es la constante tendencia hacia la guerra, el abandono de las normas morales básicas para reforzar el dominio militar y la tendencia casi inhumana de ver la violencia masiva —no como un horror que solo debe perseguirse como último recurso—, sino como una forma lucrativa de enriquecer a las industrias relacionadas, obtener cada vez más control sobre las poblaciones nacionales y extranjeras y apoyar a cualquier grupo o país extranjero que esté dispuesto a pagar lo suficiente.
Afortunadamente, parece que muchos americanos han empezado por fin a darse cuenta de esto, especialmente tras las desastrosas guerras de Irak y Afganistán. Eso es algo positivo. La concienciación pública es un primer paso necesario si queremos cambiar realmente hacia un camino mejor, y por eso las personas que se benefician de esta estructura se esfuerzan tanto en hacer propaganda para que la población la acepte.
Pero aunque quienes nos oponemos a todo este horrible proyecto imperial nos centramos a menudo en guerras desastrosas, largas, sangrientas y costosas como las de Vietnam, Irak y Afganistán, es importante tener en cuenta que las guerras cortas «exitosas» y las intervenciones militares también son responsables de este desastre. Porque contribuyen a engañar a la población haciéndole creer que este imperio global en constante expansión, insostenible y que induce al deterioro social es realmente bueno y viable.
En otras palabras, tras una guerra tan horrible como la de Vietnam, no se produce la invasión de Irak de 2003 ni el atolladero de veinte años en Afganistán sin «victorias rápidas» como la invasión de Granada por Reagan, el cambio de régimen de Bush padre en Panamá o la «victoria dominante» sobre Irak en 1991 —que Bush celebró por haber «acabado con el síndrome de Vietnam de una vez por todas».
Ese es otro riesgo de la intervención de Trump en Venezuela. Incluso si «sale bien» y la región se estabiliza de alguna manera que Washington, D.C. prefiera sin requerir una cantidad anormal de dólares de los contribuyentes, ese resultado aparentemente positivo podría utilizarse para engañar a más votantes, comentaristas y políticos y hacerles creer que el cambio de régimen y la construcción de la nación son, después de todo, políticas seguras y que merecen la pena.
Eso no es en absoluto motivo para desear una guerra desastrosa. Nadie, en ningún bando, debería desearla, y todos deberían hacer todo lo posible para evitarla.
Pero si de alguna manera somos capaces de superar este momento precario sin que estalle otra guerra interminable, es imperativo que evitemos que un buen resultado se utilice para empujarnos aún más por este terrible camino del que tan desesperadamente necesitamos salir.
