[Nota del editor: Vilfredo Pareto es más conocido por su trabajo como economista. Pareto no pertenecía a la Escuela Austriaca, pero Rothbard señala que Pareto también fue un teórico político radical influenciado por Gustave de Molinari y Herbert Spencer. Como tal, merece la pena destacarlo, especialmente por su excelente trabajo sobre la «circulación de las élites» y la teoría clásica liberal de la explotación. El texto que figura a continuación es un texto menor de Pareto, escrito para The Living Age en 1925 como parte de un grupo de columnas sobre la dirección que tomaba Europa en la década posterior a la Gran Guerra. Aquí podemos apreciar el enfoque muy directo de Pareto hacia la política, así como su buen instinto en general en el campo de la economía. Aquí Pareto muestra su comprensión de la política de inflación monetaria y entiende que el Tratado de Versalles estaba conduciendo a un nuevo conflicto en Europa].
De: The Living Age, sábado, 25 de noviembre de 1922, 447-450.
Nuestra sociedad presenta, en ciertos aspectos, analogías sorprendentes con la sociedad romana al final de la República. Una de estas analogías es el control sobre los asuntos del mundo ejercido por una plutocracia demagógica. Los autócratas de Roma compraron en las elecciones el privilegio de explotar las provincias y, con los beneficios que extorsionaron a los provinciales, volvieron a comprar a los votantes en su país. Nuestros plutócratas, del mismo modo, derrochan dinero para obtener favores legislativos. Los gastos de campaña en los Estados Unidos son tan elevados como lo fueron en Roma.
Los impuestos que se cobran al pueblo llano mediante aranceles elevados y otros dispositivos políticos modernos son más regulares, menos arbitrarios y menos ilegales que las exacciones de los procónsules romanos, pero igual de productivos para las clases explotadoras.
Cuando Roma inició la serie de guerras extranjeras que sometieron la cuenca mediterránea y trajeron consigo el triunfo de una plutocracia demagógica, el pueblo dudó en respaldar esa política. Livio nos cuenta que en el año 200 a. C. «la propuesta de declarar la guerra a Macedonia fue rechazada en la primera votación por casi todos los siglos. Este era el sentimiento espontáneo de unos hombres cansados y agotados por las fatigas y los peligros de una guerra larga y ardua». El tribuno Quinto Babio acusó a los senadores de provocar guerras que solo daban lugar a nuevas guerras, con el fin de impedir que el pueblo llano disfrutara de las bendiciones de la paz. En una segunda votación, el Senado se ganó el apoyo del pueblo. En nuestros días, las rivalidades entre los grandes intereses empresariales desempeñaron un papel nada desdeñable en el inicio y la prolongación de la Guerra Mundial, y hay motivos para temer que esos intereses estén preparando hoy el terreno para nuevos conflictos.
Si observamos el tema desde un punto de vista más general, nos impresiona el ligero cambio que se ha producido durante más de 2000 años en las fuerzas que moldean y animan la sociedad. Esperábamos algo mejor después de la Guerra Mundial. Soñábamos con que el odio y los conflictos entre los pueblos pudieran terminar y que pudiera amanecer una era de paz y prosperidad.
Lamentablemente, estas esperanzas resultaron engañosas. La postración de Alemania, el caos de Rusia, el amenazador resurgimiento del Islam y otros males mortales pesan pesadamente sobre el mundo. La prosperidad económica pospone constantemente su llegada. Hablamos con elocuencia sobre la reconstrucción de Europa, pero no tomamos medidas prácticas para llevarla a cabo.
Debemos confesar que algunas de nuestras esperanzas prematuras nunca fueron posibles. ¿Cómo podíamos esperar que la gente trabajara menos y consumiera más, tras la enorme destrucción de riqueza causada por la guerra? El Tratado de Versalles habría hecho que el milagro de los panes y los peces pareciera una nimiedad si lo hubiera logrado.
Como no pudimos tener una nueva era económica en la realidad, insistimos en tenerla en apariencia. Así que aumentamos los salarios y los ingresos nominales, pero los pagamos con dinero ficticio, de modo que su poder adquisitivo era menor que antes de la guerra. Esto benefició a algunos hombres, al permitirles pagar viejas deudas con moneda depreciada. Trasladó la titularidad de la propiedad de una clase social a otra y produjo una prosperidad artificial que, aunque transitoria, ayudó por el momento a mantener el orden social y político.
Ahora somos testigos de los signos de una reacción a esta condición ficticia y anormal. La jornada de ocho horas está siendo atacada; los salarios están volviendo lentamente a sus niveles normales; el trasvase de riqueza entre individuos y clases no es tan rápido como antes. En una palabra, parece que estamos volviendo lentamente al equilibrio económico.
Sin embargo, esto aún no es cierto en lo que respecta al comercio y el transporte. La prosperidad del siglo XIX se debió principalmente a una expansión anormal del comercio, que fue posible gracias a los medios de transporte baratos. No basta con producir a bajo costo, también hay que ser capaz de comercializar a bajo costo. Por lo tanto, cuando levantamos obstáculos a la libre circulación de mercancías, atacamos la prosperidad en sus raíces.
Al abordar estas cuestiones, Europa ha caído en contradicciones inexplicables. Sabemos con certeza que ningún país puede hacer frente a los elevados pagos periódicos a otro país a menos que pueda exportar sus mercancías. Sin embargo, esperamos que Alemania pague enormes sumas a los países vecinos, aunque le impedimos exportar los productos de su trabajo por temor a que inunde nuestros mercados. Es cierto que cada país busca simplemente evitar que sus propios mercados se vean inundados, pero cuando todos los gobiernos adoptan la misma política, la industria alemana queda aislada en su propio país. (...)
Intentemos ver por qué el mundo está cayendo en estas contradicciones. En primer lugar, debemos distinguir entre el interés público y el interés privado. Los grandes capitanes de la industria, los financieros internacionales y los hombres públicos que son sus instrumentos pueden encontrar en las contradicciones de la política que acabamos de describir una ventaja privada. (...) Después de cada gran guerra, por ejemplo, observamos una nueva era de aranceles elevados. Herbert Spencer observó este fenómeno después de la guerra entre Francia y Alemania en 1870 y 1871. Hoy en día es especialmente notable. Cada país se esfuerza por aislarse, no solo económicamente, sino también intelectualmente. Naturalmente, ciertos hombres y ciertos grupos de hombres tratan de aprovechar estas tendencias en lucro propio. Dado que estos estados de ánimo públicos cambian muy lentamente, debemos prever que estas condiciones, y el espíritu que las inspira, se mantengan hasta que el actual ciclo de plutocracia demagógica haya seguido su curso.
En los asuntos políticos se está produciendo un desarrollo paralelo. Una generosa ilusión nos hizo imaginar que la Gran Guerra sería seguida por una era de estabilidad política: Magnus ab integro saeculorum nascitur ordo. Desgraciadamente, estas esperanzas se vieron defraudadas. Los mismos conflictos de intereses y rivalidades que existían en el pasado se manifiestan hoy en día. La Conferencia de Génova fue, en muchos aspectos, una copia del Congreso de Viena de 1815 o del Congreso de Verona de 1822. Hay paralelismos notables entre ellos. El desacuerdo entre Inglaterra y Francia sobre el reconocimiento del gobierno soviético tuvo su paralelo en el desacuerdo que se produjo en aquella fecha anterior sobre el reconocimiento de las nuevas repúblicas españolas en América. Incluso se repiten detalles menores, como la distinción que los delegados intentaron establecer entre el reconocimiento de jure y el reconocimiento de facto.
Esta coincidencia no es accidental. Los mismos motivos que impulsaron a Inglaterra hace cien años son los que impulsan a sus estadistas hoy en día. Su pueblo posee más iniciativa comercial, industrial y especulativa que el francés, y hace cien años se dio cuenta de las ventajas materiales que se podían obtener de los mercados de América. Hoy en día, la actitud británica hacia el mercado ruso es exactamente la misma.
Sabemos que las ventajas que se esperaban de la apertura de los mercados americanos resultaron ser falaces, y se produjo la gran crisis económica de 1825. Lo mismo puede ocurrir con la apertura del mercado ruso. Pero mientras tanto, asistimos a esta extraña situación: los soviéticos están perdiendo crédito entre los socialistas y los trabajadores de Europa occidental precisamente en un momento en que parecen estar recuperando la confianza de nuestros capitalistas. La razón es fácil de descubrir. Los negocios son los negocios...
Así pues, nuestras visiones de una era de prosperidad tras la guerra han resultado ser erróneas; y el espejismo de una era de concordia política universal se desvanece en el momento en que intentamos alcanzarlo. Nubes oscuras se ciernen sobre el horizonte oriental. Alemania no se arrepiente, ni renunciará a sus proyectos de venganza. El esfuerzo por atraer a Rusia de nuevo a la órbita de los Estados burgueses occidentales promete poco. Los intereses políticos comunes harán que Alemania y Rusia se alíen tarde o temprano. No hay que temer de inmediato una invasión armada de Europa occidental por parte de esos países, pero sigue siendo un peligro futuro.
La historia sigue presentando notables uniformidades. Por ejemplo, el Rin bien merece el nombre de «río de sangre». Desde los tiempos más remotos hasta nuestros días, razas y civilizaciones rivales han librado combates sangrientos en sus orillas. No hay la más mínima probabilidad de que el curso de la historia cambie ahora. Tácito, al describir a los pueblos que habitaban más allá del Rin, dijo: «Que el odio mutuo siga prevaleciendo entre estas naciones, a falta de amistad hacia nosotros, pues, agobiados como estamos por las preocupaciones del Imperio, la Fortuna no puede ofrecernos mejor regalo que la discordia de nuestros enemigos».
Este es un principio que parecen haber olvidado los estadistas de la primera Revolución francesa y de los gobiernos de Napoleón I y Napoleón III. Sus sucesores han reforzado la unidad alemana con el Tratado de Versalles y están siguiendo un rumbo que empujará a Alemania y Rusia a abrazarse mutuamente. Los hombres han estado dispuestos a comprometer el futuro para obtener una ventaja presente, o para evitar un esfuerzo oneroso cuando este podría producir resultados. Así fue como Atenas permitió que Macedonia se hiciera fuerte, hasta que Macedonia subyugó al mundo helénico. Así fue como las naciones de la cuenca mediterránea permitieron que Roma se hiciera poderosa hasta convertirse en la dueña del mundo antiguo. Es posible que el progreso del mundo se haya visto impulsado por las causas que arruinaron Atenas y destruyeron Cartago. Si examinamos la situación actual del mundo desde este punto de vista más amplio y filosófico, es imposible predecir el resultado final de las condiciones que estamos presenciando ahora. Intentar hacerlo sería aventurarse en el terreno de la especulación inútil.
