[Against the State: An Introduction to Anarchist Political Theory (Contra el Estado: una introducción a la teoría política anarquista), de Crispin Sartwell (SUNY Press, 2008; pág. 123)]
Este libro llega a conclusiones políticas similares —o mejor dicho, conclusiones antipolíticas— a las de otro libro con el mismo título, Contra el Estado, de Lew Rockwell, pero está escrito desde un punto de vista diferente. Sartwell es un anarquista de izquierda, mientras que Rockwell es, por supuesto, un rothbardiano. (Por cierto, Contra el Estado es mi libro favorito de todos los de Rockwell, y los animo a leer esta fuente de sabiduría, si aún no lo han hecho).
Sartwell es un filósofo analítico de formación, pero —a diferencia de la mayoría de sus colegas—, no es en absoluto aburrido. Se expresa con gran pasión y, a menudo, también con humor. Aunque muchos de sus argumentos resultarán familiares a la mayoría de mis lectores, su peculiar forma de ver las cosas merece toda su atención.
El libro se divide en tres partes: la primera consiste en una introducción y algunas definiciones; la segunda, que constituye la mayor parte del libro, analiza los argumentos a favor de la legitimidad del Estado. Entre ellos se incluyen las justificaciones del poder estatal basadas en el contrato social, las justificaciones utilitarias del poder estatal y lo que él denomina justificaciones «justiciales» del poder estatal. Con esta palabra, que, según nos asegura, «suena como un neologismo pidgin, pero está en el OED», se refiere a los intentos de defender el Estado basándose en una teoría de la justicia social; la teoría de John Rawls es, por supuesto, el ejemplo más destacado. Como veremos, Sartwell, a quien le gusta atacar la corriente filosófica dominante, arremete con toda su fuerza contra Rawls. Una breve tercera parte, «Hacia otra cosa», ofrece una «silueta del anarquismo».
En la introducción, Sartwell afirma que, aunque se piense que no hay camino hacia el anarquismo, este sigue teniendo un valor crítico, y pone como ejemplo el ataque anarquista al comunismo soviético:
Las primeras y más duras críticas de izquierda al sistema soviético fueron realizadas por anarquistas como Emma Goldman y Néstor Makhno, quienes se enfrentaron a Lenin en su guarida, mientras que izquierdistas americanos como John Reed vagaban por la campiña rusa entusiasmados con la eliminación de los enemigos de clase. De hecho, es en parte el declive del anarquismo como alternativa conceptual lo que explica la credulidad con la que los izquierdistas americanos y europeos respaldaron el régimen de Stalin mucho después de que su monstruosidad fuera evidente.
En su capítulo sobre definiciones, Sartwell defiende la «presunción de voluntariedad»: a menos que existan razones de peso en contra, un acuerdo voluntario entre personas siempre es mejor que la coacción. Desgraciadamente, acepta una definición de coacción, siguiendo el mal precedente de Friedrich Hayek, que implica limitar las alternativas de alguien, el «conjunto de opciones», como lo llaman los economistas neoclásicos dominantes, en lugar de la posición rothbardiana de que la coacción es la fuerza o la amenaza de la fuerza. Pero afirma con gran perspicacia que una de las principales fuentes del poder del Estado sobre nosotros es pensar en el Estado como una entidad abstracta. Siempre son las personas las que actúan:
Varios estudiantes, entre ellos, clásicamente, el gran libertario Randolph Bourne y, más recientemente, el historiador militar Martin Creveld, han caracterizado al Estado como «abstracto»... Es fácil, pero necesario, ridiculizar estas pretensiones, ya que son ridículas, y las dejaré en evidencia en lo que sigue.
Debido a las limitaciones de espacio, omitiré casi todas las justificaciones del Estado, excepto el brillante ataque a Rawls. Pero primero, voy a deleitar a los lectores con su invectiva contra Rousseau y Hegel. A diferencia de Hobbes y Locke, no vale la pena discutir con ellos, afirma Sartwell, porque predican tonterías obvias:
Cuando pase ahora a Rousseau y Hegel, renunciaré por completo a la refutación, contentándome principalmente con el ridículo. La descripción que hace Rousseau del contrato social y del Estado está plagada de ambivalencias o contradicciones flagrantes, cubiertas por una capa de oscuridad. Hegel tiene una forma de absorber las refutaciones como una especie de sustancia viscosa; cualquier objeción que se pueda hacer quedará atrapada en el proceso del que ya está surgiendo la estructura del pensamiento.
Además, es una tontería peligrosa:
Yo interpreto tanto a Rousseau como a Hegel como totalitarios absolutos... Y no es que Rousseau y Hegel no rindieran un elaborado homenaje a la libertad humana... Es solo que lo que realmente prescriben implica en la práctica un Estado totalitario. También se podría mencionar que su noción de libertad es, digamos, inquietante.
Por ejemplo, Hegel dijo en las Conferencias sobre la filosofía de la historia: «Todo lo que el hombre es se lo debe al Estado; solo en él puede encontrar su esencia. Todo el valor que tiene un hombre, toda la realidad espiritual, solo la tiene a través del Estado». Y «en Rousseau experimentamos el surgimiento de la izquierda totalitaria, la oscura premonición de Mao y Stalin, cuya condición de encarnaciones de la voluntad general obligará a millones de personas a liberarse de las cadenas de la vida misma».
Y ahora pasemos a Rawls. Como todo el mundo sabe, Rawls era un igualitario que pensaba que las desviaciones de la igualdad solo son admisibles en la medida en que benefician a la clase menos favorecida de un Estado. Pero los acuerdos voluntarios no tienen por qué dar lugar a este resultado. De hecho, es casi seguro que no lo harán, una situación que preocupa a Sartwell —que no es anarcocapitalista—. Para alcanzar la igualdad, es necesario un Estado poderoso. Pero esto conduce a un dilema:
De hecho, una forma de articular el dilema es como una tensión entre los dos principios de justicia de Rawls: la libertad que él valora será vulnerable al poder necesario para llevar a cabo y respaldar la distribución que recomienda. Se observa precisamente la misma tensión en su explicación de la legitimidad del Estado; necesita basarla en actos voluntarios para preservar incluso la libertad mínima y hacer cualquier avance en la dirección de la autonomía humana frente al poder del Estado. Pero la conclusión es que debe tener poder estatal, ya sea con tu participación entusiasta o por encima de tus objeciones o intentos de retirarte.
De hecho, podemos llevar el dilema aún más lejos. Si Rawls se preocupa por la igualdad,
...debería considerar los poderes, junto con la riqueza y las libertades, como objetos de distribución en un esquema de justicia al estilo rawlsiano. Rawls no lo hace explícitamente, pero es una línea difícil de evitar, una vez que se te ocurre, ya que el poder está íntimamente relacionado con los demás bienes sociales y la búsqueda del poder parece ser una característica de los contratistas racionales: es el tipo de cosa que uno buscaría asegurarse en una posición original.
Pero cualquier distribución igualitaria de la riqueza y los ingresos requiere administradores estatales que tengan más poder que cualquier otra persona. En resumen, nos quedamos con lo que Nietzsche llama «el más frío de todos los monstruos fríos, el Estado».
