El intento de Elon Musk de hacerse con Twitter y convertirlo en una compañía privada ha tenido aparentemente éxito. Ahora comienza la verdadera acción. La compra por parte de Musk expone al complejo mediático Big Digital a una competencia no deseada y no deseada, al tiempo que amenaza con aflojar su control casi total de la información y la opinión. Twitter ha representado un componente vital en una configuración de la información que ha excluido a los competidores y a los participantes de la esfera digital mediante criterios progresistas, incluyendo el wokeness, la lealtad política y la obediencia a los dictados y narrativas oficiales del Estado.
La respuesta a la toma de posesión de Twitter por parte de los árbitros de la expresión aceptable ha sido tan histérica como rápida. El New York Times, la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), Media Matters for America, miembros del profesorado del establishment y otros «expertos» se han apresurado a reforzar las fuerzas defensivas contra la libertad de expresión.
Angelo Carusone, presidente de Media Matters, describió la venta de Twitter al Sr. Musk como
una victoria para la desinformación y la gente que la vende. Musk podría desatar una ola de toxicidad y acoso y deshacer los esfuerzos de Twitter por aumentar la participación de calidad y hacer su plataforma más segura para los usuarios....
Este posible acuerdo es mucho más que el futuro de Twitter. Una venta a Elon Musk sin condiciones contaminará todo el ecosistema de la información abriendo la compuerta del odio y la mentira. El consejo de administración de Twitter debe tener esto en cuenta ahora, antes de que se cierre el trato.
A pesar de la petición especial de espacios seguros, Carusone tiene razón en una cosa. El acuerdo va más allá del futuro de Twitter. Como si no fuera ya obvio, el anterior intento de la junta directiva de Twitter de frustrar la toma de la compañía por parte de Musk con una píldora de veneno traicionó la verdadera naturaleza del miembro del cártel de las grandes tecnologías. No ha operado como un competidor de libre mercado con fines de lucro, sino como un componente vital en una burbuja de información monopolística cuidadosamente curada que ha ayudado a cultivar y mantener, y dentro de la cual no ha necesitado competir.
El compromiso de Musk con la libertad de expresión ha levantado los ánimos de los guardianes del establishment, que ironizan sobre la libertad de expresión como una «amenaza para la democracia». Aludiendo a las funciones estatales de Twitter, el profesor de comunicación e historia del Estado de California East Bay, Nolan Higdon, dijo que la adquisición de Musk hace que «la democracia tenga cada vez menos posibilidades de funcionar como está diseñada». En este caso, la democracia no significa una representación equitativa en la esfera pública, sino la dominación preestablecida de una determinada ideología «democrática». Esta ideología se define por los imperativos de «diversidad, equidad e inclusión», que se expresan en términos de identidades y políticas aceptables y protegidas.
Los grupos de derechos humanos temen que el compromiso de Musk con la libertad de expresión ponga en peligro a grupos identitarios supuestamente asediados, que se verán perjudicados por el discurso de otras personas ante la posibilidad de que se sobrescriban los algoritmos restrictivos de Twitter. «Independientemente de quién sea el propietario de Twitter», escribió la investigadora de derechos digitales y defensora de Human Rights Watch Deborah Brown, «la empresa tiene responsabilidades en materia de derechos humanos para respetar los derechos de las personas de todo el mundo que dependen de la plataforma. Los cambios en sus políticas, características y algoritmos, grandes y pequeños, pueden tener impactos desproporcionados y a veces devastadores».
La afirmación de que el discurso puede «dañar» a otros por sí mismo es ya la típica pretensión del totalitario copo de nieve especial para cerrar el discurso de los que se consideran intolerables. Mientras tanto, el New York Times difama implacablemente a Musk y con el FT ha anunciado una oportuna exposición sobre el magnate del automóvil. Y se rumorea que los anunciantes despiertos podrían orquestar un boicot a gran escala contra Twitter.
Pero está en juego mucho más que refrenar la opinión errante o disciplinar a un capitalista supuestamente renegado como Musk. Las grandes empresas digitales como Twitter han asumido funciones de supervisión y control que antes correspondían a los gobiernos. Estas funciones se han delegado en activos corporativos como Twitter, Facebook, Google, YouTube y otros, convirtiéndolos así en agentes del Estado y aumentando su poder y penetración. Estas funciones gubernamentales incluyen la configuración del propio campo político.1
Twitter ha funcionado como un aparato político-estatal —un agente de propaganda, censura y (des)información para el Estado, el Estado definido por Henry Hazlitt como «la camarilla en el poder». Permitir que uno de estos importantes activos caiga en las manos «equivocadas» pone en peligro esas funciones y arroja nuevas dudas sobre la capacidad del régimen para aplastar la disidencia y controlar a la población.
- 1El término «campo político», definido por el sociólogo francés Pierre Bourdieu, se refiere a un tipo particular de terreno social: un espacio acotado de lucha por el poder político que está estructurado por reglas de acceso, donde los recursos se distribuyen de forma diferencial entre los actores y el conjunto de posiciones legítimas sobre cuestiones de gobierno está limitado, es decir, algunas posiciones políticas están fuera de los límites del discurso legítimo. (Stephanie Lee Mudge, «THE STATE OF THE ART: What Is Neo-liberalism?», Socio-economic Review 6 (2008): 703-31, especialmente 707).
