Joe Biden quiere impulsar su campaña de reelección torpedeando las importaciones chinas. En un discurso pronunciado el 17 de abril en Pittsburgh, corazón simbólico de la industria siderúrgica, Biden anunció que había pedido a su representante comercial de EEUU que triplicara los aranceles sobre las importaciones chinas de acero y aluminio. En la actualidad, los aranceles rondan el 7,5 por ciento. Un comunicado de prensa de la Casa Blanca proclamó: «El Presidente Biden sabe que el acero es la columna vertebral de la economía americana y un cimiento de nuestra seguridad nacional». El edicto de Biden es una nueva prueba de que, en política comercial, los políticos americanos no han aprendido ni olvidado nada.
¿Prometió Biden no dejar atrás ninguna política descabellada? ¿Recuerdan la estúpida afirmación de Donald Trump en 2018 de que «las guerras comerciales son buenas y fáciles de ganar»? Cuando Trump impuso un arancel del 25 por ciento a las importaciones de acero en 2018, fue ampliamente criticado por subvertir la salud de la fabricación americana para atender a una sola industria rezagada.
Pero Biden perpetuó ese derroche de Trump. The Washington Post señaló en 2021: «Una de las iniciativas comerciales más controvertidas de Trump, que enfureció a los aliados de EEUU y suscitó el desprecio de muchos economistas, se ha convertido en un puntal de la política comercial de Biden ‘centrada en los trabajadores’.» En los Estados Unidos hay 135.000 trabajadores del acero, frente a los más de seis millones de trabajadores de las industrias que lo utilizan. Políticos y burócratas fingen que esta última cifra no existe. El Post observó que «la administración Biden está decidida a conservar el apoyo de los United Steelworkers, una fuerza en estados clave del Medio Oeste industrial». Los aranceles se volvieron cada vez más destructivos. El precio del acero laminado en caliente subió más de un 300 por ciento, y los fabricantes se quejaron de escasez de material, subida de precios y retrasos en las entregas.
Los productores de acero han sido los mayores quejicas y chantajistas comerciales de la historia moderna de América. La industria siderúrgica ha estado fuertemente protegida desde la construcción de la primera acería en América en 1875. Tras unos elevados aranceles protectores, Andrew Carnegie diseñó el trust del acero, que se hizo legendario por vender acero en el extranjero a un precio muy inferior al que se vendía en el mercado de EEUU. US Steel quedó en evidencia cuando el Presidente Theodore Roosevelt compró acero fabricado en EEUU en Centroamérica por un 40 por ciento menos que en Pittsburgh para la construcción del Canal de Panamá.
Durante los gobiernos de Johnson, Nixon y Carter, las importaciones de acero de Europa y Japón se reprimieron mediante las llamadas restricciones voluntarias, que los extranjeros aceptaban a regañadientes en lugar de que se les prohibiera totalmente la entrada en el mercado de EEUU. Pero la prohibición de productos extranjeros sacó lo peor de las compañías de EEUU. El embajador comercial adjunto de EEUU, Linn Williams, admitió que los Estados Unidos era en 1984 «uno de los productores [de acero] menos eficientes del mundo». El jefe de minimill de Nucor, Ken Iverson, observó en 1986,
En cuanto los precios empezaron a subir [gracias a las restricciones a la importación] para que las compañías siderúrgicas empezaran a ser rentables, dejaron de modernizarse. Las grandes compañías siderúrgicas sólo se han visto obligadas a modernizarse bajo la intensa presión de la competencia, tanto interna de las minifábricas como externa de japoneses y coreanos.
Pero estas realidades básicas no impidieron a la administración Reagan restringir severamente las importaciones de acero a partir de 1982. En 1984, el Congreso promulgó una ley de comercio que contenía una disposición sobre la escasez de suministros destinada, como señalaba un informe de la conferencia del Congreso, «a proteger a los compradores nacionales de productos siderúrgicos de dificultades indebidas debidas a la incapacidad de obtener suministros adecuados de fuentes nacionales». Pero el Departamento de Comercio decidió que ninguna carga era demasiado pesada, ningún precio demasiado alto y ninguna calidad demasiado baja para obligar a los fabricantes americanos a financiar a los productores de acero de EEUU.
En 1986, el Departamento de Comercio tardó una media de 236 días en aprobar una solicitud de corto suministro. Como declaró Allan Mendelowitz, de la Oficina General de Contabilidad, «una de las razones por las que las decisiones tardaban tanto... era específicamente para crear obstáculos a la adquisición de acero a través del programa». El subsecretario adjunto Gilbert Kaplan, que dirigía el programa, declaró en 1988 que la escasez de suministro «no es una situación negativa . . . es una situación positiva», lo que significa que la industria «va muy bien». La política siderúrgica federal otorgaba habitualmente a un solo hombre la autoridad para juzgar si los fabricantes americanos necesitaban realmente el acero que pedían a gritos. Bill Lane, un alto funcionario de Caterpillar recordaba: «Los altos precios del acero y la escasez inducida por las cuotas estaban minando la eficiencia de las fábricas, a medida que los procesos just-in-time daban paso a las soluciones just-in-case».
Las cuotas siderúrgicas de Reagan destruyeron muchos más puestos de trabajo de los que salvaron. El profesor Hans Mueller estimó que las cuotas provocaron la pérdida de trece puestos de trabajo en industrias usuarias de acero por cada puesto de trabajo de siderúrgico salvado. El Instituto de Economía Internacional calculó que las cuotas costaban el equivalente a 750.000 dólares al año por cada puesto de trabajo en la siderurgia que se salvaba. Un estudio de la Comisión Federal de Comercio de 1984 estimó que las cuotas del acero costaban a la economía de EEUU 25 dólares por cada dólar adicional de beneficio neto obtenido por los productores de acero americano.
A pesar de la devastación económica, el presidente George H. W. Bush prorrogó las cuotas de importación de acero durante otros dos años y medio en 1989. Bush etiquetó ridículamente la ampliación de las cuotas como «Programa de liberalización del comercio del acero», como si la retórica del libre mercado pudiera transformar mágicamente la naturaleza de un acto proteccionista. Las cuotas de 1989 se ampliaron para incluir tuberías de petróleo y ejes y ruedas de locomotoras de ferrocarril, perjudicando así tanto a la industria petrolera de EEUU como a los productores de locomotoras. Bajo el régimen de Bush, EEUU impuso 231 cuotas separadas que abarcaban 500 productos siderúrgicos diferentes a las importaciones de acero de distintas naciones.
La política siderúrgica de Reagan y Bush amputó la competitividad de EEUU. La ex presidenta de la Comisión de Comercio Internacional (ITC), Paula Stern, señaló: «Los precios inflados del acero de EEUU fueron un factor importante en la erosión de la preeminencia manufacturera y el empleo en EEUU desde los años 60 hasta mediados de los 80». La ITC concluyó que las cuotas de importación de acero aumentaron en realidad el déficit comercial de EEUU, provocando un aumento significativo de las importaciones de productos manufacturados que contienen acero y una disminución de las exportaciones de EEUU de productos siderúrgicos.
Los políticos que defendieron el bloqueo de los puertos americanos contra el acero extranjero nunca admitieron que el acero americano era ampliamente percibido como de calidad inferior al acero extranjero. En la década de 1980, la tasa de rechazo de acero fabricado en EEUU por parte de Ford Motor Company era cinco veces superior a la tasa de rechazo de acero extranjero. Una encuesta realizada por la ITC en 1990 reveló que el 55 por ciento de los compradores americanos de barras y varillas de acero inoxidable calificaban de «excelente» la calidad de los productos japoneses y el servicio al cliente, mientras que sólo el 2 por ciento otorgaba la misma calificación a la calidad y el servicio de los productos de EEUU.
Pero las locuras proteccionistas de finales del siglo XX no disuadieron a George W. Bush, el primer presidente del nuevo siglo, de imponer nuevas restricciones a las importaciones de acero. Cuando Bush tomó posesión, más de la mitad de las importaciones de acero estaban restringidas por controles federales de precios, mediante sanciones por subvenciones extranjeras o por precios bajos (el llamado dumping). Los grupos de presión de la siderurgia desempeñaron un papel fundamental en la redacción de las leyes de EEUU de «comercio justo», que contribuyen a garantizar que la competencia extranjera sea declarada culpable de forma rutinaria a pesar de la ausencia de infracciones.
Aunque las importaciones totales de acero disminuyeron a principios de los 2000, la ITC concluyó que las acerías ammericanas se estaban viendo perjudicadas por una «oleada». El único producto cuyas importaciones aumentaban considerablemente eran los desbastes de acero, productos no acabados que las acerías americanas compraban y transformaban en productos acabados de mayor valor. La ITC llegó a la conclusión de que las acerías americanas se estaban viendo gravemente perjudicadas por los desbastes extranjeros que compraban voluntariamente y de los que se beneficiaban. No tenía ningún sentido, pero, al tratarse de la legislación comercial de EEUU, no tenía por qué tenerlo.
La administración Bush sabía incluso antes de imponer nuevos aranceles que los problemas de la industria siderúrgica no se debían a un comercio desleal. A principios de 2001, el Departamento del Tesoro contrató al Boston Consulting Group para que analizara la industria siderúrgica de EEUU y la situación mundial del acero. American Metal Market informó de que el estudio «ponía de relieve las ineficiencias de la producción siderúrgica de EEUU en comparación con la de sus competidores mundiales» y «situaba la eficiencia de la industria siderúrgica de EEUU en el tercio inferior de una comparación mundial.» Las compañías siderúrgicas de EEUU se indignaron por el estudio, por lo que el Departamento del Tesoro suprimió el informe.
El 5 de marzo de 2002, el Presidente Bush impuso un nuevo arancel del 30 por ciento a las importaciones de acero. Bush anunció: «El libre comercio es un importante motor del crecimiento económico y una piedra angular de mi programa económico». A continuación reveló cómo protegería a los trabajadores americanos de esa piedra angular:
Una parte integral de nuestro compromiso con el libre comercio es nuestro compromiso de hacer cumplir las leyes comerciales para garantizar que las industrias y los trabajadores americanos compitan en igualdad de condiciones. . . . Hoy anuncio mi decisión de imponer salvaguardias temporales para ayudar a la industria siderúrgica americana y a sus trabajadores a adaptarse a la gran afluencia de acero extranjero.
Bush invocó las leyes de EEUU de comercio justo y la «igualdad de condiciones» y, a continuación, anunció que concedía una ayuda especial a los productores de acero que nada tenía que ver con las leyes sobre importaciones supuestamente desleales.
La administración Bush sabía que sus aranceles sobre el acero destruirían puestos de trabajo en el sector manufacturero americano, pero los impuso de todos modos. El principal asesor económico de Bush, Glenn Hubbard, «redactó análisis detallados contra los aranceles, incluida la pérdida de puestos de trabajo en cada estado que preveía para el sector manufacturero», informó el Washington Post. Las pérdidas de empleo estimadas nunca se hicieron públicas. Un análisis económico realizado a finales de 2001 por la consultora Trade Partnership Worldwide estimaba que «los nuevos aranceles sobre el acero costarían unos ocho puestos de trabajo americano por cada puesto de acero protegido».
Los precios del acero laminado en caliente casi se duplicaron entre el momento en que la ITC recomendó imponer aranceles a las importaciones, en diciembre de 2001, y el verano de 2002. Los fabricantes de EEUU también se vieron devastados por la escasez de productos siderúrgicos, ya que los aranceles perturbaron el comercio internacional y desalentaron las exportaciones a EEUU. En muchos casos, las acerías de EEUU rompieron sus contratos y obligaron a sus clientes americanos a pagar precios mucho más altos. La Coalición de Acción Comercial de las Industrias Consumidoras calculó que «el aumento de los precios del acero costó 200.000 puestos de trabajo americano y 4.000 millones de dólares en salarios perdidos de febrero a noviembre de 2002». Un análisis de la ITC concluyó que los nuevos aranceles costaron a las industrias consumidoras de acero nueve dólares por cada dólar de beneficios adicionales del acero. A finales de 2003, ante las amenazas de represalias comerciales europeas tras las sentencias del World Trade Center contra los aranceles, Bush suspendió los aranceles sobre el acero.
Trump se hizo eco de las locuras de los presidentes Republicanos anteriores a la Depresión, como Herbert Hoover. Los aranceles de Trump sobre el acero y el aluminio provocaron represalias extranjeras que desencadenaron y destruyeron unos trescientos mil puestos de trabajo. El 7 de abril de 2021, la secretaria de Comercio, Gina Raimondo, declaró que esos aranceles «ayudaron a salvar empleos americanos en las industrias del acero y el aluminio». También justificó los aranceles como una forma de «nivelar el campo de juego». Raimondo continuó con la tradición de los secretarios de Comercio de negarse a utilizar la contabilidad de doble entrada, fijándose en cambio únicamente en los beneficios de las industrias protegidas. Por desgracia, la administración Biden consideró esos aranceles como un éxito fulgurante.
Si la protección produjera realmente competitividad, los fabricantes de acero americano se habrían convertido en líderes mundiales hace mucho tiempo. Los aranceles sobre el acero son una de las políticas antiindustriales más descaradas, una advertencia duradera de la incorregibilidad de los políticos que persiguen votos y contribuciones de campaña. El futuro de la política comercial es crucial para el futuro de la libertad. Toda restricción a un vendedor extranjero es un control sobre un comprador americano. No debería ser un delito federal cobrar precios bajos por el acero a los fabricantes americanos.
