Los defensores de la teoría monetaria moderna (TMM) vuelven a la acción tras un periodo de calma durante la vergonzosa (para ellos) inflación récord de precios de 2021-23. Están aquí para decirnos que la montaña de gasto y deuda gubernamentales no es nada preocupante. Están aquí para decirnos que la montaña de gasto y deuda gubernamentales no es nada de lo que preocuparse; la tinta roja del gobierno es la tinta negra del sector privado, dicen. El crecimiento del sector privado emana de los déficits del sector público, y como el gobierno de EEUU tiene una gigantesca impresora de dinero, no hay razón para temer nunca un impago o una crisis de deuda.
Frédéric Bastiat, el gran economista francés protoaustriaco, nos proporcionó un marco excelente para evaluar esta afirmación sobre las consecuencias del gasto gubernamental.
En el campo de la economía, un acto, un hábito, una institución, una ley, da lugar no sólo a un efecto, sino a una serie de efectos. De estos efectos, sólo el primero es inmediato; se manifiesta simultáneamente con su causa: se ve. Los demás se desarrollan sucesivamente, no se ven: nos conviene que se prevean. Entre un buen y un mal economista, ésta constituye toda la diferencia: uno tiene en cuenta el efecto visible; el otro tiene en cuenta tanto los efectos que se ven como los que es necesario prever.
Los partidarios de la TMM son los «malos economistas» por excelencia, según Bastiat. Lo reducen todo a lo que es meramente visible desde una perspectiva contable. Consideremos el análisis de Stephanie Kelton sobre los déficits gubernamentales:
Gobierno gasta 100 dólares (G)
Sector no gubernamental tiene ahora 100 dólares
Impuestos gubernamentales 90 dólares (T) (G-T) = déficit gubernamental = 10 dólares.
El déficit ha supuesto un aumento de 10 a los no-gubernamentales
Tesoro vende bonos gubernamentales por valor de 10 dólares
Bonos no-gubernamentales de 10 dólares canjeados por 10 dólares.
RESULTADO NETO: Aumento de 10 dólares de los activos financieros netos del sector no gubernamental (con o sin bonos)
Concluye que el discurso económico y político moderno tiene un importante «problema lingüístico» porque muchos se refieren al pago de intereses por parte del Tesoro como una «carga», pero no aplican la misma terminología a las reservas aparcadas en la Reserva Federal (que paga intereses por esas reservas), aunque ambas son consecuencias económicamente equivalentes del gasto deficitario del gobierno. La única diferencia es si el Tesoro vende bonos para cubrir la diferencia entre gasto e impuestos. Kelton dice: «Sin la venta de bonos, los 10 dólares permanecerían en cuentas de reserva bancaria en la Fed, donde ganarían lo que la Fed decida pagar por los saldos de reserva a un día.»
Por supuesto, una respuesta inmediata es que hay muchos economistas, especialmente los austriacos, que sí consideran gravosas las acciones de la Fed. No existe ningún «problema lingüístico» para quienes siguen el consejo de Bastiat y rastrean las acciones del gobierno (incluidas las de la Fed) hasta sus últimas consecuencias.
Los lectores avispados también se darán cuenta de que los defensores de la TMM invierten el orden de los impuestos y los gastos. En el ejemplo de Kelton, el primer acontecimiento es que el gobierno gasta 100 dólares. Lo que sigue son decisiones independientes del gobierno para recaudar algunos de esos dólares gastados en impuestos, convertirlos en bonos del Estado, o dejarlos en la economía sin impuestos y sin convertir, sentados en el lado del pasivo del balance de la Fed.
La TMM sostiene que estas decisiones posteriores deben guiarse por objetivos políticos como el pleno empleo y una tasa «óptima» de inflación de precios. La idea es que el gobierno puede gastar todo lo que quiera y luego poner coto a cualquier inflación de precios emergente neutralizando la demanda mediante impuestos o manipulando los tipos de interés.
Concedamos, en aras del argumento, el orden de la TMM de gastar primero y preguntar después. ¿Niega esto el análisis de Bastiat? ¿Qué diría Bastiat si pudiera responder a cada paso del ejemplo de Kelton?
«Gobierno gasta 100 dólares»
Acerquémonos a la «lógica» del TMM suponiendo que los 100 dólares se gastan eficientemente (por favor, aguanten la risa) en un importante proyecto de obra pública (¡he dicho que nada de risas!). ¿Qué diría Bastiat?
Bastiat simplemente destacaría el hecho de que la mano de obra y los recursos empleados en el proyecto gubernamental podrían haberse utilizado y se habrían utilizado para un empleo rentable y productivo en la economía privada. Considerar el proyecto gubernamental como económicamente estimulante «no es más que una mistificación ruinosa, una imposibilidad, que muestra un poco de trabajo excitado que se ve, y oculta una gran cantidad de trabajo impedido que no se ve.»
«Gobierno grava 90 dólares»
Bastiat no veía ninguna diferencia económica entre los impuestos y el robo. Para él, el supuesto beneficio de aquello en lo que se gastan los ingresos fiscales es una cuestión aparte. De este modo, su análisis de la fiscalidad es bastante demoledor para el TMM, que es algo ambivalente sobre en qué gasta el dinero el gobierno. La TMM se parece al keynesianismo burdo en que lo que realmente importa es que el gobierno gaste.
Bastiat echa por tierra la idea de que el gobierno puede estimular el empleo a través de los impuestos y el gasto.
No tiene sentido decir que el funcionario del Gobierno gastará esos cien hijos en gran beneficio del trabajo nacional; el ladrón haría lo mismo; y lo mismo haría James B., si no hubiera sido detenido en el camino por el parásito extralegal, ni por el esponjador legal.
Dicho de otro modo, si el gasto de los impuestos por parte del gobierno proporciona empleo, puede decirse que el uso que hace un simple ladrón del dinero robado hace lo mismo.
Los partidarios de la TMM pueden responder que Bastiat confundió el gasto y los impuestos. Es cierto que Bastiat escribió bajo el supuesto de que el propósito de los impuestos es financiar el gasto gubernamental, no limpiar un desastre de inflación como prescribe TMM. Las opiniones de Bastiat sobre la inflación vendrán más adelante, pero no hay duda de sus opiniones sobre los impuestos, incluso haciendo abstracción de su opinión de que financian el gasto gubernamental:
Mira la cosa como quieras; pero si eres imparcial, verás que nada bueno puede salir de un saqueo legal o ilegal. . . . Esta es la moraleja: tomar con violencia no es producir, sino destruir. Verdaderamente, si tomar por la violencia fuera producir, este país nuestro sería un poco más rico de lo que es.
Ya que hemos concedido la heurística TMM del gasto primero, es esclarecedor hacer un tipo similar de comparación del «gobierno como ladrón» considerando al gobierno como un falsificador corriente. Dejaré este experimento mental al lector: ¿Funciona igual el ejemplo de Kelton si se sustituye al «Gobierno» por un delincuente que introduce dólares falsos en la economía y también roba dinero a la gente? ¿Importa si la impresión se produce antes o después del robo? Si el falsificador-ladrón obtiene un préstamo, ¿se altera el análisis? ¿Está la economía mejor o peor debido a los delitos?
«Tesoro vende bonos gubernamentales de 10 dólares»
Bastiat no se pronuncia claramente sobre la deuda pública en «Lo que se ve y lo que no se ve», pero sí aborda el tema del crédito respaldado por el gobierno con el ejemplo de un agricultor que recibe un préstamo que habría ido a parar a otro prestatario.
Es cierto que he reducido la operación a su expresión más simple, pero si someten a la misma prueba las más complicadas instituciones gubernamentales de crédito, los convencerán de que sólo pueden tener un resultado: desplazar el crédito, no aumentarlo.
La misma idea puede aplicarse a los bonos del Estado. Cuando el gobierno vende un bono, no aumenta mágicamente la cantidad de ahorro en la economía. El ahorro debe desviarse de otros usos. TMM rechaza de plano esta noción incontrovertible de Economía 101. Según Kelton, el gobierno aumenta mágicamente la cantidad de ahorro en la economía. Bob Murphy se ha ocupado de este pensamiento mágico aquí. En cuanto a la definición de ahorro privado, son los defensores de la TMM los que tienen un problema lingüístico, no sus críticos.
«Sin la venta de bonos, los 10 dólares se quedarían en cuentas de reserva en la Fed»
¿Qué pasa si el gobierno gasta dinero nuevo en la economía pero no lo devuelve a sus arcas mediante impuestos ni lo cambia por un bono? Este escenario es la definición de Ludwig von Mises y Murray N. Rothbard de una «inflación simple». En una inflación simple, el dinero entra en la economía a través del gasto directo y no a través de la expansión del crédito. Así, los economistas austriacos (y los protoaustriacos como Bastiat) son inmunes a la acusación de Kelton de que los déficits gubernamentales sólo se ven como algo malo una vez que el Tesoro vende deuda al público. Los buenos economistas, según Bastiat, pueden prever las consecuencias invisibles sin importar qué tipo de disfraces o juegos de trileros empleen el gobierno o los defensores del TMM.
Uno de los ensayos menos conocidos de Bastiat, «Maudit Argent», rebate la opinión de que la inflación monetaria enriquece la economía (una traducción al inglés, «What is Money?», está disponible aquí).
Bastiat analiza la naturaleza del dinero y la inflación a través de un diálogo ficticio entre un ciudadano y un economista. El ciudadano sugiere que más dinero significa que se pueden prestar más servicios. El economista responde:
Quien habla de un servicio, habla, al mismo tiempo de un servicio recibido y devuelto, pues estos dos términos se implican mutuamente, de modo que el uno debe siempre equilibrarse con el otro. Es imposible que la sociedad preste más servicios de los que recibe y, sin embargo, creer lo contrario es la quimera que se persigue mediante la multiplicación de las monedas, del papel moneda, etc.
El economista del diálogo de Bastiat equipara entonces la impresión de dinero gubernamental con la falsificación ilegal, el mismo ejercicio que sugerimos anteriormente:
Pues obligar a la gente a aceptar en pago trozos de papel que han sido bautizados oficialmente como dólares, u obligarla a recibir, como si pesara una onza, un trozo de plata que sólo pesa media onza, pero que ha sido bautizado oficialmente como dólar, es lo mismo, si no peor; y todo el razonamiento que se puede hacer a favor del papel moneda se ha hecho a favor del dinero legal de falso cuño. . . .
. . si se cree que multiplicar los instrumentos de intercambio es multiplicar los intercambios mismos así como las cosas intercambiadas, podría muy razonablemente pensarse que el medio más simple era dividir mecánicamente el dólar acuñado, y hacer que la ley diera a la mitad el nombre y el valor del todo. Pues bien, en ambos casos, la depreciación es inevitable. . . . esta depreciación, que con el papel podría prolongarse hasta la nada, se efectúa fabricando continuamente incautos; y de éstos, los pobres, las personas sencillas, los obreros y los campesinos son los principales.
Conclusión
La TMM sostiene que el gasto gubernamental, los impuestos, los déficits y las deudas pueden ser gestionados por expertos para lograr el pleno empleo y un crecimiento económico sostenible sin efectos secundarios desagradables. Las grandes ideas de Frédéric Bastiat demuestran que se trata de un pensamiento mágico lleno de errores.
El uso de tautologías contables por parte de los partidarios de la TMM es el colmo de la mala economía. Las ecuaciones ocultan las consecuencias invisibles de dar al gobierno el control sobre nuestros escasos recursos. Ningún truco de la TMM puede negar el hecho de que todo tiene un coste. El gasto gubernamental y los impuestos desvían recursos reales de usos productivos en la economía privada. Del mismo modo, la deuda pública desvía ahorros de usos productivos. Y cuando el gobierno imprime dinero, no añade riqueza real a la sociedad.
Reordenar la secuencia de impuestos, préstamos, impresión y gasto no altera en nada la naturaleza fundamental de estas acciones gubernamentales. Es un juego de trile TMM que engaña en lugar de iluminar.
Si Bastiat viviera hoy, sin duda diría a los defensores de la TMM: «Sus argumentos están de moda, pero son demasiado absurdos para justificarlos con algo parecido a la razón».
