En su libro de 1944 Gobierno omnipotente, Ludwig von Mises proporcionó un análisis detallado sobre cómo el proteccionismo y el asistencialismo instituidos por el canciller alemán Otto von Bismarck, junto con las enseñanzas anticapitalistas de la Escuela Historicista que dominaba las universidades alemanas, llevaron finalmente a Alemania hacia una autarquía económica que, en un país incapaz de obtener suficientes alimentos y muchos otros recursos naturales esenciales dentro de sus propias fronteras, la obligaría a librar una guerra para conquistar más Lebensraum («espacio vital»). En un mundo autárquico, los países «pobres» deben necesariamente entrar en guerra con los países «ricos» para sobrevivir. La conclusión básica de Mises sobre la agresión alemana era que «Alemania no aspira a la autarquía porque esté ansiosa por entrar en guerra. Aspira a la guerra porque quiere la autarquía —porque quiere vivir en autosuficiencia económica».
La tesis de Mises de que la agresión nazi estaba motivada fundamentalmente por una continuidad ideológica con formas anteriores de nacionalismo alemán y con otras ideologías estatistas suscitará sin duda dudas entre los estudiosos que prefieren enfatizar los aspectos racistas y, especialmente, los virulentamente antisemitas de las doctrinas nazis. Entonces, ¿cuál es la relación entre el racismo nazi y la antigua tradición nacionalista alemana de autarquía económica?
Mises no negaba que el antisemitismo fuera importante, pero sostenía que su relevancia para el auge del movimiento nazi radicaba principalmente en la promoción del mito de la «puñalada por la espalda» (Dolchstoßlegende), que permitía a los nazis desviar la culpa de la derrota alemana en la Primera Guerra Mundial de los nacionalistas partidarios de la guerra hacia los socialdemócratas y los comunistas; los «criminales de noviembre» que supuestamente traicionaron el esfuerzo bélico de Alemania como peones de una conspiración judía secreta. Para Mises, sin embargo, la autarquía seguía siendo la cuestión más fundamental.
El propio dictador nazi Adolf Hitler abrazó públicamente el tema de los «ricos» contra los «pobres» en un importante discurso pronunciado el 30 de enero de 1942 para justificar el papel de Alemania en la Segunda Guerra Mundial. Pero ¿eran realmente fundamentales esas consideraciones económicas para la búsqueda del Lebensraum, o eran meramente periféricas a una ideología racista? ¿Se le escapó algo a Mises?
La única exposición detallada del pensamiento de Hitler que habría estado disponible públicamente en 1944 era su libro Mein Kampf («Mi lucha»), publicado en 1924. En el capítulo dedicado a Europa del Este, Hitler defendía su postura a favor de la expansión a expensas de Rusia partiendo de esta premisa:
La política exterior de un Estado popular debe tener en cuenta, ante todo, el deber de garantizar la existencia de la raza que forma parte de ese Estado. Y esto debe hacerse estableciendo una proporción sana y natural entre el número y el crecimiento de la población, por un lado, y la extensión y los recursos del territorio que habita, por otro. Ese equilibrio debe ser tal que se ajuste a las necesidades vitales del pueblo.
Lo que yo llamo una proporción saludable es aquella en la que el sustento de un pueblo está garantizado por los recursos de su propio suelo y subsuelo. Cualquier situación que no cumpla esta condición es insalubre, aunque pueda perdurar durante siglos o incluso milenios. Tarde o temprano, esta falta de proporción conducirá necesariamente al declive o incluso a la aniquilación del pueblo en cuestión.
Solo un espacio suficientemente grande en esta tierra puede asegurar la existencia independiente de un pueblo.
Aunque Hitler no ofreció una justificación clara de este principio, vincula claramente su búsqueda de Lebensraum a la noción de que un «Estado popular» que sirva a los intereses de una raza concreta debe luchar por la autosuficiencia en recursos naturales, lo que respalda la tesis de Mises.
Hay otra fuente sobre las doctrinas económicas de Hitler que salió a la luz mucho después de que Mises escribiera Gobierno omnipotente. En 1928, Hitler escribió una secuela de Mein Kampf que no se publicó hasta 1961. El segundo libro de Hitler ofrece los argumentos detallados a favor de la autarquía económica que faltaban en Mein Kampf, indicando claramente cómo la errónea comprensión de la economía por parte de Hitler se entrecruzaba con sus ideas raciales.
Dos errores económicos que Hitler cometió al comienzo de su segundo libro fueron suponer que las naciones luchan por la autopreservación y la continuidad al igual que los individuos (un colectivismo metodológico erróneo que exhibe una falacia de composición) y que la política, y no la producción, es la líder de la lucha por la existencia. La teoría de Hitler sobre las luchas políticas entre naciones contrasta fuertemente con el tratamiento que Mises da a la nacionalidad en su libro de 1919 Nación, Estado y economía, donde se entiende que una «nación» es una comunidad de discurso definida principalmente por los individuos que la componen y que eligen voluntariamente aprender y hablar un idioma común.
Hitler admitía (de acuerdo con la concepción de la nacionalidad de Mises) que los emigrantes alemanes dejarían de ser alemanes si se trasladaban a América y se convertían en angloparlantes, pero, a diferencia de Mises, negaba que los no alemanes, como los eslavos, pudieran germanizarse mediante un proceso de asimilación pacífica. Para Hitler, la auténtica germanidad requiere nacer con los genes adecuados, además de elegir participar en una comunidad de germanoparlantes.
A continuación, Hitler pasó a defender la guerra por el Lebensraum ofreciendo un análisis maltusiano ingenuo de la relación entre la población y sus recursos, exactamente en línea con la caracterización que Mises hacía de los nacionalistas alemanes anteriores:
Dado que la población crece incesantemente y el suelo como tal permanece estacionario, es inevitable que surjan tensiones que al principio se expresan en forma de angustia y que durante un cierto tiempo pueden equilibrarse mediante una mayor industria, métodos de producción más ingeniosos o una austeridad especial.
Pero llega un día en que estas tensiones ya no pueden eliminarse por esos medios. Entonces, la tarea de los líderes de la lucha por la existencia de una nación consiste en eliminar las condiciones insoportables de manera fundamental, es decir, en restablecer una relación tolerable entre la población y el territorio.
Hitler era consciente de varias objeciones liberales a este argumento. La gente podía emigrar de un país relativamente superpoblado. Podían practicar el control de la natalidad. Los países que practican el libre comercio pueden intensificar su industrialización y depender de sus exportaciones para obtener los recursos que les faltan de sus socios comerciales relativamente ricos en recursos. Dadas todas estas posibilidades, ¿por qué pensaba Hitler que sería necesaria una guerra para conquistar los recursos extranjeros?
En cuanto a la emigración y el control de la natalidad, el contraargumento de Hitler se derivaba de sus teorías raciales —supuestamente, una nación devalúa su «material humano» restante cuando limita su población mediante métodos voluntarios. En cuanto a las posibilidades de estimular las exportaciones mediante una mayor industrialización, el libre comercio y el desmantelamiento del asistencialismo para pagar las importaciones de los recursos necesarios, Hitler no comprendió cómo funciona la ley de la asociación, sino que abrazó la falacia de que, a medida que la industrialización se extendiera por todo el mundo, Alemania tendría menos oportunidades de comerciar para obtener los recursos que necesitaba.
Hitler también invocó un contraargumento racista contra la excesiva dependencia de una nación de una mayor industrialización y urbanización:
Este sobrellenado de un espacio vital inadecuado con personas no rara vez conduce también a la concentración de personas en centros de trabajo que se parecen menos a centros culturales y más a abscesos en el cuerpo nacional en los que parecen unirse todos los males, vicios y enfermedades.
Por encima de todo, son caldo de cultivo de la mezcla de sangre y la bastardización, y del empobrecimiento racial, lo que da lugar a esos centros de infección purulenta en los que prospera la [metáfora expletiva suprimida] judía internacional y finalmente provoca una mayor destrucción.
Aquí vemos que el deseo de Hitler de alcanzar la autarquía económica y, por lo tanto, la conquista del Lebensraum, no estaba en absoluto desconectado de algunas de sus expresiones más viles de racismo y antisemitismo. Más bien, su racismo proporcionó una razón importante, aunque no la única, para rechazar alternativas pacíficas y voluntarias para mantener alimentados a los alemanes.
Fuera lo que fuera lo que pensara Hitler, la gran mayoría de los alemanes no se tomaban muy en serio esas quejas raciales a mediados de 1928, cuando los nazis quedaron en noveno lugar en las elecciones federales, con menos del 3 % de los votos. Como mencioné en mi artículo anterior sobre la naturaleza del fascismo, las políticas antiliberales que provocaron la Primera Guerra Mundial y la Gran Depresión, así como el caos económico que siguió a esos acontecimientos, fueron antecedentes necesarios para el auge de los nazis.
El estallido de la Gran Depresión en 1929 y la imposición casi simultánea del Plan Young para extorsionar a Alemania (contra el cual una coalición de nazis y otros nacionalistas llevó a cabo una campaña de referéndum, argumentando que los alemanes quedarían esclavizados por él durante tres generaciones), seguido por el colapso en 1931 de varios bancos importantes de Austria y Alemania (lo que llevó a Gran Bretaña a abandonar el patrón oro y paralizó aún más el comercio y las finanzas internacionales), resultaron ser los dos factores clave de los espectaculares avances electorales de los nazis, mientras la economía alemana caía en picado. En julio de 1932, los nazis ocupaban el primer lugar, con más del 37 % de los votos.
La desastrosa respuesta intervencionista del canciller Heinrich Brüning a la crisis de 1931 (aumentar los impuestos, imponer controles monetarios, poner en marcha programas de creación de empleo, adquirir participaciones en el capital social para rescatar a empresas industriales y bancarias en quiebra, no frenar los poderes de los sindicatos) le vino como anillo al dedo a Hitler. Hitler prometió trabajo y pan a los votantes, al tiempo que recaudaba fondos para la campaña entre industriales que anteriormente habían apoyado a otros partidos. La mayoría de estos industriales e as estaban asociados con empresas parcialmente nacionalizadas por Brüning y, a menudo, también tenían profundas conexiones con Wall Street, ya que el auge industrial alemán de finales de la década de 1920 se financió en gran medida con la misma burbuja crediticia bancaria liderada por Wall Street que había provocado la Gran Depresión en América.
Mises acertó en su valoración: la mayoría de los alemanes —independientemente de si compartían las opiniones raciales de Hitler o no— creían erróneamente que el intervencionismo y la autarquía eran la solución a sus circunstancias económicas cada vez más graves, y fue Hitler quien se lucró políticamente de esas creencias. En última instancia, eso significó una guerra por el Lebensraum.
