Murray Rothbard tenía una visión de la ética diferente a la opinión predominante entre los economistas convencionales. Él defendía los derechos, mientras que la corriente dominante favorece el utilitarismo. Los economistas convencionales suelen afirmar que son «libres de valores», pero su apelación a la «función del bienestar social» desmiente esto.
En mi columna de esta semana, analizaré algunas críticas al utilitarismo planteadas por el filósofo británico David Wiggins en su libro Ethics: Twelve Lectures on the Philosophy of Morality (Harvard University Press, 2006). Wiggins es uno de los mejores filósofos analíticos contemporáneos, pero escribe con un estilo denso y difícil. Si sus alumnos fueron capaces de seguir las conferencias en las que se basa este libro, ¡deben de ser extraordinarios!
Los utilitaristas sostienen que siempre se debe elegir la opción disponible que tenga las mejores consecuencias. El significado de «mejores consecuencias» varía entre los diferentes utilitaristas, pero suele referirse a la opción que probablemente maximice el placer y minimice el dolor, entendiendo estos términos en un sentido amplio como «satisfacción de las preferencias».
Wiggins señala que un problema con esto es que no puede haber nada tan malo que esté absolutamente prohibido: puede ser moralmente permisible, por ejemplo, que el asesinato y la violación no sean tan malos que nunca puedan descartarse o, de hecho, que sean moralmente necesarios si maximizan la utilidad. Los utilitaristas tratan de eludir esto asignando una utilidad negativa a estos delitos, pero Wiggins dice que esto no funciona:
Pero la dificultad es... que tan pronto como se le da un valor definido a la utilidad de la regla contra el asesinato que no se rompe... será fácil imaginar que tanta gente se alegrará por la muerte de la víctima que la masa de sus placeres inundará la desutilidad de romper la regla.
En apoyo de lo que dice Wiggins, esto es lo que Bryan Caplan dice sobre su amigo y compañero economista Robin Hanson:
Permítanme comenzar con una aclaración: a pesar de sus opiniones morales, Robin es una persona increíblemente agradable y decente... Sin embargo, Robin respalda una lista interminable de afirmaciones morales extrañas. Por ejemplo, recientemente me dijo que «el principal problema» del Holocausto fue que no había suficientes nazis. Después de todo, si hubiera habido seis billones de nazis dispuestos a pagar un dólar cada uno para que se produjera el Holocausto, y solo seis millones de judíos dispuestos a pagar 100 000 dólares cada uno para evitarlo, el Holocausto habría generado un excedente del consumidor por valor de 5,4 billones de dólares.
Consideremos otro ejemplo. Supongamos que las únicas personas en el mundo son Hannibal, el millonario, un traficante de esclavos y 10 000 esclavos huérfanos sin un centavo. El traficante de esclavos no tiene ningún uso directo para sus esclavos, pero le gusta el dinero; Hannibal, por otro lado, es un caníbal voraz. Según Robin, el «resultado óptimo» es que Hannibal se quede con los 10 000 huérfanos y se los coma.
Wiggins plantea un problema diferente, aunque relacionado, para el utilitarismo. Por muy malo que se considere un resultado, se puede permitir o incluso exigir que se haga algo, siempre y cuando hacerlo sea un medio para minimizar la cantidad de ese mismo mal:
Un terrorista de algún tipo exige... que me asome por la ventana de la habitación en la que me ha sorprendido y dispare dos tiros contra una multitud de personas que se encuentra abajo, o de lo contrario (dice) volará la estación de tren de Waterloo (Londres) en hora punta (ya que me convence de que ya lo tiene todo preparado para hacerlo). De esta manera, parece obligarme, como agente putativo, a comparar la gravedad de unas pocas víctimas con la gravedad de miles de víctimas. Si la comparación descrita es tan fácil como eso, entonces se hace visible algo notable, que Philippa Foot ha señalado: a saber, que, según los cánones del razonamiento consecuencialista, no hay nada tan terrible que no se pueda exigir a un agente que haga precisamente eso con fin de disuadir/impedir que otros hagan más de lo mismo, a mayor escala, con un resultado aún más terrible.
Este es el mismo problema al que llamó la atención el gran filósofo libertario Robert Nozick cuando discutió lo que él denominó el «utilitarismo de los derechos» en Anarchy, State, and Utopia (Basic Books, 1974), aunque Wiggins parece desconocerlo. He mencionado anteriormente que los economistas convencionales manifiestan implícitamente su compromiso con el utilitarismo al hablar de la «función del bienestar social», y Wiggins tiene algunas observaciones de carácter técnico sobre este concepto:
La idea original de utilidad es sustituida por la idea más fácil y aparentemente más prometedora de que existe una especie de función matemática que cada «consumidor» dado busca maximizar en su búsqueda personal de sus «gustos» y a la que se le pueden dar las características que necesita para definir y ordenar más o menos. En primer lugar, la función se postula (según nos dicen) porque la hipótesis de que existe tiene implicaciones que la observación puede apoyar o contradecir. Su objetivo es proporcionar observaciones sobre el comportamiento observable.
En la práctica, sin embargo, se ha reflexionado muy poco sobre el establecimiento de las credenciales empíricas o de otro tipo de la afirmación en sí (el dogma, me atrevo a llamarlo) de que debe existir, para cada consumidor, alguna función que abarque no solo sus transacciones en el mercado, sino todo lo que valora. No se buscan pruebas para ello, simplemente se da por sentado. Al parecer, ya no importa si existe o no algo así como la utilidad, o si existe o no una función tan general.
Da la fuerte impresión de que a Wiggins no le gusta este punto de vista. En términos menos técnicos, cuestiona el dogma de que todo tiene su precio. Murray Rothbard también rechazó la función del bienestar social y, en economía, siempre tuvo razón.
