Mises Wire

Home | Wire | Lo que se ve y lo que no se ve del covid-19

Lo que se ve y lo que no se ve del covid-19

  • covid city

[De la Cumbre de partidarios de 2020, presentada en el histórico Jekyll Island Club Resort en la isla de Jekyll, Georgia, el 9 de octubre de 2020. Lea y vea la conferencia completa].

Este es el nivel intelectual de la conversación [alrededor del covid-19]: Sólo quieres que la gente muera. ¿Cómo le hablas a alguien así? Así que, para hacer eso, voy a apelar a la población de nivel medio superior y voy a recordar a la gente la importante lección del gran libro de Henry Hazlitt «Economía en una lección». Este es un libro que ha vendido millones de copias y la única lección de Hazlitt, como todos sabemos en esta sala, es que si vas a evaluar una política económica, no es suficiente para evaluar las consecuencias a corto plazo para un grupo determinado. Cualquier cabeza hueca puede hacer eso. Si quieres saber las consecuencias a largo plazo o la consecuencia real de la misma, mira los efectos a largo plazo en todo el mundo, no los efectos a corto plazo en un grupo asignado.

Por ejemplo, supongamos que el gobierno cobra impuestos al público para construir un estadio. El imbécil simplemente señalará el estadio y dirá: «Oye, mira esta cosa maravillosa que hizo el gobierno. Es un estadio». Y sí, todos podemos ver con nuestros ojos físicos que hay un estadio allí, pero ellos piensan que esa es la totalidad del análisis: un estadio ha aparecido de alguna manera. No se piensa en los costos, los costos de oportunidad, de dónde vino el dinero, adónde habría ido de otra manera, ni siquiera se considera, porque esas cosas no pueden ser vistas con los ojos físicos. Para entender la plenitud de la política, tienes que ser capaz de pensar y ver con el ojo de tu mente.

De la misma manera, con el control de la renta la gente piensa, impones el control de la renta y la gente obtiene rentas más bajas, y eso es todo el análisis en lo que a ellos respecta. No hay nada más que debamos considerar. Sólo tomamos a estos peces gordos y los obligamos a bajar las rentas, y luego todos reciben rentas más bajas y eso es, en lo que respecta al imbécil, el fin de la discusión, porque eso es lo que él ve con sus ojos físicos. Pero, para la gente capaz de ver con los ojos de su mente, se hacen otras preguntas como, ¿cuántas personas van a empezar a construir viviendas de alquiler de bajo costo si saben que se ha impuesto este techo? Obviamente se construirán muchas menos viviendas, lo que empeorará el problema de la vivienda de las personas. También sabemos que a estos precios particulares, tienes un millón de personas y un exceso de demanda, por lo que si eres un propietario, puedes ser un imbécil, no tienes que arreglar esa tubería que gotea, no tienes que hacer ningún mantenimiento, porque si alguien está molesto por ello, tienes 8 millones de otras personas que estarían muy contentas de ocupar el lugar de esa persona.

Así que, en otras palabras, si ves con el ojo de tu mente, entiendes que el control de la renta es mucho más complicado que sólo Duh, los obligamos a bajar la renta y es baja para todos. Y de hecho, si, por alguna razón, quisieras bajar las rentas a través de las imposiciones del gobierno, en realidad querrías hacer exactamente lo contrario del control de rentas. Querría controlar todos los precios de la economía excepto los alquileres, porque eso haría que los empresarios no quisieran entrar en la producción de nada más que propiedades de alquiler porque todo lo demás no sería rentable. Lo único que podrían producir sería propiedad de alquiler, lo que llevaría a un colapso en los precios de alquiler, lo que sería genial para todos. Así que, literalmente lo contrario de lo que esta gente recomienda sería lo mejor. Pero el punto es que tenemos que pensar en todas las consecuencias para todos.

Bueno, lo mismo vale para la salud pública, porque mi charla podría llamarse «La salud pública en una sola lección». Porque sí, si simplemente te enfocas monomaníacamente en un virus, podrías decir, «Mira lo que hicimos para este virus». Podrías ser capaz de decir eso. Ni siquiera estoy seguro de que puedan decir eso, pero podrían decir: «Mira lo que hemos hecho por la gente con este virus», y luego, como son unos imbéciles, dejan la discusión ahí mismo. No se molestan en investigar los otros diecisiete aspectos de la salud que se han colapsado catastróficamente por esa única cosa que hicieron. Todo lo que dicen es, miren lo que hicieron a corto plazo para este grupo objetivo en lugar de decir, miren las consecuencias a largo plazo para todos. Y como no miran eso, ni siquiera se menciona.

¿Cuándo fue la última vez que el Dr. Fauci, que es visto supersticiosamente por todos, incluso reconoció que hay daños colaterales de los cierres, incluso los mencionó? Nada. Y por lo tanto, son capaces de darse la vuelta y decir: «Sólo quieres que la gente muera». Bien, bueno, juguemos a ese juego. Si quieren jugarlo, juguémoslo. ¿Qué tal esto? Sabemos, por ejemplo, al salir del Reino Unido, que es más probable que haya al menos tantas, si no más, muertes por cáncer evitables que las muertes por cáncer debido a la desviación de recursos hacia el cáncer y el pánico de todo el mundo al respecto. Y así leemos a Richard Sullivan, profesor de cáncer y salud global en el King's College de Londres, director de su Instituto para la Política del Cáncer, diciendo: «El número de muertes debidas a la interrupción de los servicios de cáncer es probable que supere el número de muertes por el propio coronavirus». El cese y el retraso de la atención del cáncer causará un sufrimiento considerable y evitable. Los servicios de detección del cáncer se han detenido, lo que significa que perderemos la oportunidad de contraer muchos cánceres cuando sean tratables y curables, como el cervical, el intestinal y el de mama. Cuando reiniciemos la prestación de servicios normales después de que se levante el bloqueo, la acumulación de casos será un gran desafío para el sistema de salud».

Leímos el 6 de octubre en el Daily Mail que sale del Reino Unido, que el secretario de salud Matt Hancock dice, «Los pacientes de cáncer sólo pueden tener garantizado el tratamiento si COVID-19 se mantiene bajo control». ¿Qué les parece? Este es el Daily Mail, que es mucho más honesto que la prensa americana. «Casi dos millones y medio de personas se perdieron las pruebas de cáncer, las remisiones o el tratamiento en el punto álgido del encierro, aunque el NHS nunca se vio abrumado.» Tuvieron la honestidad en el Reino Unido de decir eso. «Los expertos temen ahora que el número de personas que mueren como resultado de los retrasos provocados por el tratamiento de los pacientes con coronavirus podría incluso terminar siendo responsable de tantas muertes como la propia pandemia.» Ahora, no veremos ese tipo de efecto de inmediato. No es que un gran número de pacientes de cáncer vaya a morir inmediatamente en 2020, pero sí significa que personas que podrían haber vivido quince o veinte años más, podrían vivir sólo otros tres o cuatro, y veremos esas cifras en los próximos años.

Luego escuchamos un informe de las Naciones Unidas en abril que decía que «las dificultades económicas generadas por las interrupciones radicales del comercio podrían resultar en cientos de miles de muertes adicionales de niños en 2020». La UNICEF aumentó posteriormente esa cifra a 1,2 millones de muertes infantiles, y en la Universidad de Oxford el profesor Sunetra Gupta nos ha recordado varias veces, en las últimas semanas y meses, la predicción de las Naciones Unidas de que hasta 130 millones de personas podrían correr el riesgo de morir de hambre debido al bloqueo, por la posibilidad de hambruna en varias docenas de lugares en todo el mundo. Ahora, ¿quiénes son los que no se preocupan por la vida humana?

Pero eso no es todo, porque en los Estados Unidos, en Oakland, California, tenemos a Benjamín Miller del Well Being Trust que nos dice, como coautor de un estudio sobre las muertes por desesperación —es decir, por abuso de drogas o alcohol o por suicidio—, que un exceso —es decir, por encima de lo que normalmente ocurriría— de 75.000 muertes ocurrirá como resultado de todo esto. Sin mencionar que el mismo CDC estima que sólo en los Estados Unidos, habrá más de 93.000 muertes nocovid excesivas este año debido a lo que ha estado ocurriendo, incluyendo más de 42.000 por condiciones cardiovasculares, más de 10.000 por diabetes y 3.600 por cáncer. Un estudio reciente del Reino Unido acaba de descubrir que el riesgo de muerte aumentó debido a los cierres en un 53 por ciento entre los ancianos con demencia y otro 123 por ciento entre los ancianos con enfermedades mentales graves. Durante cuatro décadas, el Premio Nobel de la Paz de la India, Kailash Stayarthi, rescató a miles de niños de la esclavitud y el tráfico de seres humanos, y teme que eso se revierta. Dice que la mayor amenaza es que millones de niños puedan volver a caer en la esclavitud, el tráfico, el trabajo infantil, el matrimonio infantil. Bueno, con millones de familias siendo empujadas a la pobreza, están siendo presionadas para hacer algo, para poner a sus hijos a trabajar para llegar a fin de mes. Así que esto se está haciendo.

Están probando estos cierres incluso en el mundo en desarrollo, donde la gente vive mano a mano. Cuando vives mano a mano, significa que cada día ganas suficiente dinero para alimentarte para ese día, y se les dice que se queden en casa durante semanas y meses. Creo que vemos hacia dónde va esto. Ahora, la gente de Malawi, uno de los países más pobres del mundo, cuando se enteraron de los planes de cierre de su gobierno, se levantaron y dijeron: «No vamos a cumplir con esto». No habrá ningún cierre. Y así no lo hubo. Podríamos aprender de ellos.

Incluso The Atlantic tuvo que admitir: «Cuando les pides que se queden en casa, en muchos casos, les pides que se mueran de hambre». En el Reino Unido, The Telegraph dice, «La absurda demanda de que los países en desarrollo adopten cierres económicamente desastrosos está provocando una miseria incalculable». ¿Con qué frecuencia se menciona eso en EEUU? ¿Alguna vez? ¿Alguno de los nuestros lo ha mencionado alguna vez? No, es «Quieres matar a la gente, porque quieres vivir tu vida». O porque no quieres que te quiten dos años de la vida de tus hijos. Porque ahora nos dicen que tal vez puedas recuperar tu vida en la primavera de 2022. No quince días para aplanar la curva, probablemente en la primavera de 2022 puedes empezar a recuperar todas esas cosas placenteras que hacen que valga la pena vivir la vida. Vale. Así que me parece que los locos que piensan que la salud pública debería significar una fijación monomaníaca en un virus y luego pretender que ninguna de las otras cosas está ocurriendo deberían tener que responder por esto un poco más.

Ahora, algunas de estas cosas de las que hablo aparecen en —espera por ello— el libro electrónico gratuito que escribí sobre este tema: Your Facebook Friends Are Wrong about the Lockdown. Están más equivocados de lo que pensabas, tan equivocados como pueden estar si valoras la vida humana y el florecimiento. Así que, en los Estados Unidos, puedes obtener este libro gratis con sólo enviar la palabra lockdown al número 33444, y te gustará porque destroza estos SOBs completamente. O puedes conseguirlo en wrongaboutlockdown.com. Sí, compré ese dominio, estaba tan feliz de conseguirlo.

Sin mencionar que, por supuesto, en el curso de esta gente los ahorros de la vida se han agotado, sus medios de vida se han destruido y las cosas que dan sentido y satisfacción a sus vidas se han quitado abruptamente. Así que se supone que debemos creer que todo lo que importa es sólo la existencia biológica. Y esto nos lleva a algunas preguntas filosóficas interesantes. Si pudiera vivir hasta los 120 años y disfrutar de una salud robusta durante todos esos años, pero el precio fuera que destruyéramos todos los tesoros arquitectónicos de Europa, aboliéramos la música por completo y restringiéramos la vida social al 5 por ciento de su nivel formal, ¿lo elegiría? ¿Quién lo haría? La felicidad humana no es un extra opcional. Estas cosas, como las relaciones íntimas o las llamadas grandes reuniones, como los conciertos, el teatro, las conferencias, la iglesia, los eventos deportivos, las artes en general, si piensas que son simplemente complementos prescindibles para la vida y el florecimiento humanos, no tiene por qué estar a cargo de nada. Son la vida misma, y como dije en una charla anterior, para cualquiera que actúe frente a un público, y en particular piense en sus hijos, bailarines, músicos, atletas, magos, comediantes, cantantes, actores, lo que sea, básicamente se les dice: «Tal vez nunca puedas tener esto». Tal vez nunca jamás puedas hacer lo que te haga feliz el alma. Y sí, tal vez no podamos tener esto hasta que tengamos una vacuna, dijo el Dr. Zeke Emanuel. «Puede que tengamos que renunciar a cosas preciadas durante mucho tiempo», dice, cosas como la educación y los ingresos y el contacto con nuestros amigos y familiares durante al menos dieciocho meses. Tal vez esta charla también podría llamarse «Get Bent».

Bueno, otra estadística aterradora apareció recientemente, mostrando los efectos nefastos, aunque totalmente predecibles, que toda esta regimentación inhumana ha estado teniendo en los jóvenes, particularmente en aquellos entre 18 y 24 años. Ahora, el gobierno federal tiene una Administración de Servicios de Salud Mental y Abuso de Sustancias. Y ellos, entre otras cosas, miran los porcentajes de personas que han considerado el suicidio en los doce meses anteriores. Ahora, típicamente, antes de que ocurrieran todos estos encierros, en el grupo de 18 a 25 años, fluctúa entre un poco menos del 7 por ciento y el 11 por ciento de esas personas han contemplado el suicidio en los 12 meses anteriores. Lo que sabemos ahora es que sólo en junio —no doce meses, sólo un mes— más del 25 por ciento de ellos han contemplado el suicidio en sólo un mes. ¿Y eso por qué? Les hemos quitado todo lo que aman, los hemos privado de la oportunidad de socializar y de experimentar esos momentos irremplazables de la juventud y les hemos exigido que acepten esta distopía como la nueva normalidad y que les digan que hay algo malo en ellos si anhelan una vida humana normal, del tipo que viven los humanos. Sí, eso es egoísta, eso de ahí. Eso es egoísta.

Uno de mis amigos tiene un amigo en Melbourne, Australia, que está bajo un severo encierro. Esto es lo que este amigo escribió:

Hace tres meses que no veo otra cara humana además de la de mi compañero.

Siete meses desde que [mi compañero] y yo tuvimos un pequeño descanso juntos en forma de ir a tomar un café en la calle.

Más de un año desde la última vez que me senté en la naturaleza. Sentado mirando la pared durante dos horas, otra vez, sin poder moverme.

Desesperación

Horribles emociones negativas prácticamente todo el día.

Noches despiertas y cansadas, angustia.

No se me ocurre nada que esperar porque no sé cuándo se nos permitirá hacer algo.

Sólo tienes que ir a dar una vuelta, ir al bosque.

Sólo vayan a algún lugar juntos, lejos de todo esto.

No se nos permite.

La policía podría entrar en nuestras casas en cualquier momento y arrestarnos si decimos lo «equivocado» en línea. Eso ha sucedido.

Esto no se siente humano.

No sonrío.

No me río.

Hice ejercicio el otro día y no sentí nada, ni dolor.

Nada se registraría como dolor.

No pude sentir nada.

Me siento muy lejos de mí mismo.

A veces olvido lo largo del día.

¿Importa?

No se le permite salir, incluso si los miembros de la familia son enfermos terminales. Podrían morir antes de que nos dejen salir de Melbourne. Nos dijeron que no es una razón suficiente para que nos dejen salir.

No se le permite estar a más de cinco kilómetros de su casa.

No se te permite comprar un café para llevar y sentarte bajo un árbol o en el suelo en cualquier lugar que no sea tu casa.

Esto no es humano.

Esto no es humano.

Esto no es humano.

Esto no es humano.

No hay empatía aquí.

Ningún precio es demasiado alto.

El suicidio no es un precio demasiado grande para pagar.

La autolesión no es un precio demasiado grande a pagar.

Los cambios estructurales del cerebro en grandes porciones de la población no es un precio demasiado alto a pagar.

¿Sabes lo que el aislamiento social prolongado hace al cerebro?

Se nos hace sentir que no importa porque todo lo que somos, son números.

No somos personas; somos las masas sin voz.

Sin un período de tiempo para esperar a que podamos abrazarnos de nuevo

Estoy compartiendo mi experiencia porque deberías saber la verdad.

Sinceramente,

Un número sin rostro en Melbourne.

[De la Cumbre de partidarios de 2020, presentada en el histórico Jekyll Island Club Resort en la isla de Jekyll, Georgia, el 9 de octubre de 2020. Lea y vea la conferencia completa].

Author:

Contact Thomas E. Woods, Jr.

Tom Woods, a senior fellow of the Mises Institute, is the author of a dozen books, most recently Real Dissent: A Libertarian Sets Fire to the Index Card of Allowable Opinion. Tom's articles have appeared in dozens of popular and scholarly periodicals, and his books have been translated into a dozen languages. Tom hosts the Tom Woods Show, a libertarian podcast that releases a new episode every weekday. With Bob Murphy, he co-hosts Contra Krugman, a weekly podcast that refutes Paul Krugman's New York Times column.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire