Mises Wire

Home | Wire | El progresismo de Ezra Klein no puede construir nada socialmente útil

El progresismo de Ezra Klein no puede construir nada socialmente útil

  • railroads

Etiquetas LiberalismoProgresismoSocialismoEconomía de EEUU

En 1982, tuve el privilegio de recorrer Berlín Este con Murray Rothbard y otros delegados de la Sociedad Mont Pelerin. En aquella época, la prensa occidental se deshacía en elogios hacia Alemania Oriental por lo que los progresistas consideraban los muchos logros del régimen más célebre del comunismo.

A diferencia de Berlín Occidental, más capitalista, Berlín Oriental tenía una economía socialista administrada, con asistencia sanitaria gratuita. Alemania Oriental era la prueba de que el socialismo no sólo podía construir cosas como una economía que supuestamente funcionaba, sino también reconstruir la Alexanderplatz. Era la prueba, según National Geographic, de que los comunistas «habían llegado».

En nuestro recorrido por la ciudad vimos la Alexanderplatz, un ejercicio de arquitectura estéril bastante típico del bloque del Este. También vimos edificios de apartamentos cuyos exteriores aún mostraban daños de la Segunda Guerra Mundial casi cuarenta años después, junto con un montón de edificios en ruinas y aceras vacías. No era un lugar atractivo para vivir. Al otro lado del muro, el único edificio dañado por la guerra que pudimos ver se había dejado en ese estado a propósito.

Sin embargo, había una estructura construida con exquisita precisión y moderna tecnología: el muro que rodeaba Berlín Occidental y que había sido construido por las autoridades de Alemania Oriental para impedir que los alemanes orientales escaparan a ese infierno capitalista. No se trataba de un muro más coronado con alambre de espino —aunque el alambre de espino coronaba el muro—. Tenía cámaras; torres de vigilancia desde las que hombres armados podían ver cada centímetro del muro; y una amplia y cuidadosamente rastrillada «franja de la muerte» que ocultaba minas terrestres bajo la arena y la grava, una auténtica maravilla de la construcción. El régimen socialista de Berlín Oriental no podía construir viviendas decentes para sus residentes, pero sí podía crear un sistema de seguridad interna de última generación que asesinaba eficazmente a los ciudadanos que querían abandonar el país.

A pesar de su naturaleza totalitaria y su poder absoluto sobre las vidas de sus ciudadanos, los gobiernos comunistas como el de Alemania Oriental eran impotentes para construir nada de calidad que pudiera servir a los consumidores de Alemania Oriental. No había grupos como el Sierra Club o la Unión Americana de Libertades Civiles que se interpusieran en sus planes para la economía, pero a pesar de la falta de oposición a sus proyectos, estos gobiernos tenían poco que mostrar por los recursos que consumían.

Sin embargo, uno de los principales periodistas progresistas de los Estados Unidos, Ezra Klein, lamenta que los regímenes progresistas de este país, desde California hasta DC, no puedan «construir» nada porque no tienen suficiente poder centralizador. Escribe en el New York Times:

(Brian) Deeseen su discurso ante el Club Económico de Nueva York, declaró terminado el debate: «La cuestión debería pasar de «¿Por qué debemos perseguir una estrategia industrial?» a «¿Cómo la perseguimos con éxito?».

Simpatizo abiertamente con esta visión. En una serie de columnas del año pasado, he defendido que necesitamos un liberalismo que construya. Si nos fijamos en los fracasos de la gobernanza democrática moderna, sobre todo en los estados azules, veremos que el mercado no proporcionó lo que necesitábamos y que el gobierno no intervino o empeoró el problema por negligencia o exceso de regulación.

Necesitamos construir más viviendas, trenes, energía limpia, centros de investigación, vigilancia de enfermedades. Y tenemos que hacerlo más rápido y más barato. A nivel nacional, se puede culpar en gran medida a la obstrucción republicana y al obstruccionismo. Pero no siempre es así en Nueva York, California u Oregón. La construcción es demasiado lenta y costosa incluso donde los republicanos son débiles, quizá especialmente donde son débiles.

Aquí es donde la visión liberal desvía demasiado a menudo la mirada. En todo caso, las críticas que se hacían a la acción pública hace una generación tienen hoy más fuerza. ¿Tenemos un gobierno capaz de construir? La respuesta, con demasiada frecuencia, es no. Lo que tenemos es un gobierno que es extremadamente bueno dificultando la construcción.

Klein no escribe sobre la construcción de una urbanización de financiación privada producida al margen de las directrices estatales, ni sobre una nueva planta de producción, o al menos no una financiada con dinero de los contribuyentes. No le interesa la construcción en sí, sino los proyectos llamativos dirigidos por el sistema político y que pueden beneficiar a los políticos.

Por ejemplo, en otro artículo, Klein escribe sobre la lucha del estado de California por producir el 100% de la electricidad del estado a través de fuentes «renovables» como la solar y la eólica. Escribe Klein:

El movimiento ambiental (en California) se enfrenta estos días a una pequeña confusión de perro que coge el coche. Se están invirtiendo cientos de miles de millones de dólares en infraestructuras para energías limpias y se están estableciendo por ley objetivos de descarbonización que antes eran impensables. Esto es especialmente cierto en California, que se ha comprometido a ser neutra en emisiones de carbono y a que su red eléctrica funcione con un 100% de energía limpia en 2045.

Para alcanzar estos objetivos, California debe casi cuadruplicar la cantidad de electricidad que puede generar y sustituir los combustibles contaminantes por fuentes limpias. Eso significa dedicar grandes extensiones de terreno a granjas solares, turbinas eólicas y sistemas geotérmicos. Significa construir líneas de transmisión para transportar esa energía desde donde se produce hasta donde se necesita. Significa salpicar el paisaje con suficientes estaciones de recarga de vehículos eléctricos para hacer posible la prohibición de los coches con motor de combustión interna propuesta por el Estado. En conjunto, se trata de una tarea de construcción mayor que cualquier otra que el Estado haya intentado jamás, y tiene que completarse a una velocidad que nada en la historia reciente del Estado sugiere que sea posible.

No hace falta leer Socialismo o Burocracia de Ludwig von Mises para saber que Klein está escribiendo casi un galimatías. Aunque Klein nunca admitiría tener una visión germano-oriental de la economía política, estamos viendo precisamente eso, una visión de que un gobierno puede administrar toda una economía por decreto. Aunque Klein tiene un momento de claridad cuando explica exactamente lo que tendría que ocurrir para que los llamados objetivos de energía limpia de California se hicieran realidad, sigue dando por sentado que el gobierno puede ordenar la creación de tal estado de cosas.

Para Klein, el tipo de producción masiva que se necesita no es en absoluto una cuestión económica. Se trata más bien de tener la voluntad política de adoptar nuevas reglas de eficiencia. Refiriéndose a un artículo de Brink Lindsey, del Centro Niskanen, Klein escribe:

Pero un gobierno débil suele ser un fin, no un accidente. El argumento de Lindsey es que para arreglar la capacidad del Estado en América, tenemos que ver que el Estado cojo que tenemos es una elección y hay razones por las que fue elegido. El gobierno no es intrínsecamente ineficiente. Se ha hecho ineficiente. Y no sólo por la derecha [citando a Lindsey]:

Lo que más se necesita es un cambio de ideas: a saber, una inversión de las tendencias intelectuales de los últimos 50 años aproximadamente que nos han llevado a la situación actual. En la derecha, esto significa abandonar el antiestatismo visceral de las últimas décadas; aceptar la legitimidad de un Estado benefactor y regulador amplio y complejo; y reconocer el papel vital que desempeñan los funcionarios públicos de la nación (no sólo la policía y el ejército). En la izquierda, significa reconsiderar el modelo de gobierno descentralizado y legalista que ha guiado la expansión del Estado dirigida por los progresistas desde los años sesenta; reducir el poder de veto que los grupos activistas ejercen en los tribunales; y cambiar el enfoque del diseño de políticas, pasando de garantizar que el poder esté sujeto a controles progresistas a garantizar que el poder pueda ejercerse realmente de forma eficaz.

En otras palabras, basta con desatar el poder ilimitado del Estado y, mientras alguien fije objetivos políticos, todo debería ir bien. Según Klein, si los progresistas simplemente cambiaran sus perspectivas y alentaran a los gobiernos estatales y nacionales progresistas a actuar como si no hubiera barreras, entonces veríamos vastos parques solares y eólicos, redes eléctricas completamente nuevas y trenes de alta velocidad porque el poder del gobierno finalmente podría desatarse. ¿Cómo sabemos esto? Lo aceptamos por fe.

Está claro que los progresistas no comprenden la importancia del cálculo económico, e incluso cuando se enfrentan a esa realidad, simplemente la descartan como algo que puede subyugarse a la voluntad política. Los economistas austriacos reconocen que los llamados objetivos energéticos de California son en realidad objetivos políticos, no económicos. Decidir si estos objetivos son posibles y económicamente deseables exige que los planificadores examinen los costes de oportunidad de estos proyectos, qué recursos deben emplearse, hacia dónde deben dirigirse y a qué otros deben renunciar durante el proceso.

En el mundo de Klein, los costes no importan y el emprendimiento tampoco. Basta con dar rienda suelta al poder gubernamental, fijar unos cuantos objetivos y ver cómo se produce la magia. Pero al final, no son los defensores del medio ambiente ni otros grupos de interés litigiosos —ni siquiera los conservadores del gobierno limitado— los que impiden que el Estado realice los milagros de producción que Klein cree que puede lograr.

Por el contrario, es lo que Ludwig von Mises señaló tan acertadamente hace más de un siglo en Socialismo: el cálculo económico importa. Importa comprender la relación entre los factores de producción y los bienes finales. Importa permitir que los precios de mercado establezcan esas relaciones entre factores.

Incluso si se pudiera dar rienda suelta al gobierno de California de forma que contara con su aprobación, los objetivos energéticos que Klein presentó nunca podrían alcanzarse, aunque fuera teóricamente posible construir toda la infraestructura de energías renovables necesaria para producir suficiente electricidad. Los costes son cosas reales; no son abstracciones, ni son irrelevantes para los objetivos políticos declarados. Los fracasos gubernamentales de los que habla Klein no se deben a límites impuestos desde fuera, sino a la realidad de la escasez: los costes importan, e importan mucho.

Author:

Contact William L. Anderson

William L. Anderson is Senior Editor at the Mises Institute and professor emeritus of economics at Frostburg State University in Frostburg, Maryland.

Do you want to write on this topic?
Check out our submission Guidelines
Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Adobe Stock