Power & Market

Recordando a Burt Blumert

02/11/2020David Gordon

Hoy habría sido el cumpleaños 91 de Burt Blumert, una de las mayores personalidades del movimiento libertario moderno. Burt era el hombre indispensable entre bastidores y era una figura clave en el Instituto Mises, el Centro de Estudios Libertarios y LewRockwell.com. Era uno de los amigos más cercanos de Murray Rothbard, y cuando lo conocías, era fácil ver por qué le caía bien a Murray. Era una persona genial y amable, y una fuente de sabios consejos para todos los afortunados que lo conocían. Burt fue el fundador de Camino Coins y una figura principal en la comunidad del dinero duro. Si quieres tener una idea de cómo era Burt, sólo tienes que leer su colección de ensayos humorísticos Bagels, Barry Bonds, and Rotten Politicians (2008). Fue una fuente de gran orgullo y consuelo para Burt en su última enfermedad que pudo ver este libro impreso. Burt me ayudó con buenos consejos cuando más los necesitaba, y siempre le estaré agradecido por su consejo y amistad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Reflexiones sobre el «libertarismo de capacidad estatal» de Tyler Cowen

01/01/2020Jeff Deist

El economista de la Universidad George Mason, Tyler Cowen, ha redactado un breve manifiesto sobre lo que él llama «libertarismo de capacidad estatal» en el blog Marginal Revolution. En él, defiende que los libertarios adopten la «capacidad del Estado» en ciertos casos limitados. Puedes leer su ensayo aquí.

Mis respuestas iniciales, sin ningún orden en particular, son las siguientes:

1. No hay voluntad política o circunscripción para una gestión estatal tecnocrática y hábil de la sociedad. Esto es un sueño imposible, una vez simplemente referido como un elusivo «buen gobierno». ¿Cuándo renuncian a esto los que eligen el público de entre toda la gente?

2. No existe una tercera vía entre el Estado y el mercado, independientemente de la tecnología o el desarrollo de materiales. El futurismo es una tontería; la pregunta que se nos plantea hoy es la misma que hace 30, 50 o 100 años: ¿quién decide? La descentralización frente a la centralización es la cuestión de política más importante.

3. Los estados occidentales no renunciarán a sus escleróticos sistemas regulatorios, fiscales, de banca central y de derechos, sin importar cuántos coches voladores o hipervínculos queramos. Esta realidad será un enorme lastre para la ciencia, la infraestructura, la medicina/salud y el bienestar general.

4. El movimiento ambientalista anulará la energía nuclear (especialmente después de Fukushima), y la cuestión de la capacidad energética frente al peso y el costo seguirá afectando a los automóviles y aviones eléctricos.

5. El socialismo de izquierda, no el futurismo libertario, es la marea ascendente en todo Occidente — y su electorado se inclina hacia los jóvenes. Adoptar su postura, lenguaje o metas ostensibles no producirá Singapur.

6. El cambio climático no es un problema ni una cuestión para que alguen lo resuelva.

7. Occidente no puede avanzar hasta que deje de luchar. La guerra y la paz no se resolverán tecnocráticamente, y el verdadero no intervencionismo requiere un doloroso replanteamiento de la arrogancia conocida como universalismo. Creía que los tecnócratas creían en la realpolitik.

8. La felicidad y la prosperidad humanas requieren conexiones y elementos de la sociedad civil que no gustan a los futuristas libertarios. Ver, por ejemplo, «Ron Paulismo».

9. Construimos «capacidad» en la sociedad a través de las ganancias, el ahorro y la inversión de capital. El Estado lo empeora, no lo mejora, en todos y cada uno de los casos.

10. El libertarismo significa simplemente «privado», es un enfoque no estatal de la organización de la sociedad humana. No es estrecho ni confuso; de hecho, todo lo que Cowen desea en una sociedad mejorada se puede avanzar a través de mecanismos privados.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Recordando Camino de servidumbre: individualismo y mercados

10/18/2019Gary Galles

Aunque gran parte de Camino de servidumbre de Friedrich Hayek se centró en corregir ideas erróneas y pensamientos descuidados que engañaron (y siguen engañando) a muchos para apoyar las expansiones socialistas del poder gubernamental, eso no fue todo lo que hizo. También reiteró los argumentos a favor del individualismo y sus mercados libres de manifestaciones económicas. Dado que para convencer a los cuidadosos pensadores se requiere un caso tan afirmativo como un desacreditamiento defensivo, el 75º aniversario del libro es un momento propicio para que los estadounidenses recuerden lo que sólo el individualismo proporciona, de modo que no continuaremos siguiendo un camino de «reemplazar lo que funciona por lo que suena bien», como lo describió Thomas Sowell.

  • Las características esenciales del... individualismo... son el respeto por el hombre individual como hombre... el reconocimiento de sus propios puntos de vista y gustos como supremo en su propia esfera... y la creencia de que es deseable que los hombres desarrollen sus propios dones y tendencias individuales.

  • La actitud del liberal hacia la sociedad es como la del jardinero que cuida una planta y, para crear las condiciones más favorables para su crecimiento, debe conocer lo más posible su estructura y su funcionamiento.

  • El titular del poder coercitivo debe limitarse en general a crear condiciones en las que el conocimiento y la iniciativa de los individuos tengan el mejor alcance para que puedan planificar con más éxito.

  • El uso exitoso de la competencia como principio de organización social excluye ciertos tipos de interferencia coercitiva en la vida económica.

  • La planificación y la competencia sólo pueden combinarse mediante la planificación de la competencia, pero no....la planificación que ha de sustituir a la competencia.

  • Es la propia complejidad de la división del trabajo en las condiciones modernas lo que hace que la competencia sea el único método por el que se puede lograr adecuadamente dicha coordinación.

  • Nadie puede equilibrar conscientemente todas las consideraciones relativas a las decisiones de tantos individuos....la coordinación sólo puede ser claramente eficaz mediante....acuerdos que transmitan a cada agente la información que debe poseer para ajustar eficazmente sus decisiones a las de los demás...Esto es precisamente lo que el sistema de precios hace en competencia y lo que ningún otro sistema promete lograr...

  • El economista... Su súplica es para un método que efectúe tal coordinación sin la necesidad de un dictador omnisciente.

  • Las diversas clases de colectivismo....[se niegan] a reconocer esferas autónomas en las que los fines de los individuos son supremos.

  • El reconocimiento del individuo como el juez último de sus fines... que, en la medida de lo posible, sus propios puntos de vista deben regir sus acciones... forma la esencia de la posición individualista.

  • Los llamados «fines sociales» son....fines meramente idénticos de muchos individuos....al logro de los cuales los individuos están dispuestos a contribuir...La acción común se limita así a los campos en los que las personas están de acuerdo en los fines comunes.

  • El choque entre la planificación y la democracia surge simplemente del hecho de que ésta es un obstáculo para la supresión de la libertad que requiere la dirección de la actividad económica.

  • Cuanto más «planes» estatales, más difícil se vuelve la planificación para el individuo.

  • La cuestión importante es si el individuo puede prever la acción del Estado... que el individuo sabe exactamente hasta qué punto estará protegido contra la interferencia de otros, o si el Estado está en condiciones de frustrar los esfuerzos individuales.

  • En una sociedad planificada, el Estado de Derecho no puede sostener... el uso de los poderes coercitivos del gobierno ya no estará limitado y determinado por reglas preestablecidas.

  • El control económico no es simplemente el control de un sector de la vida humana... es el control de los medios para todos nuestros fines.

  • Creer que el poder que así se confiere al Estado se le transfiere meramente de otros es erróneo. Es un poder recién creado y que en una sociedad competitiva nadie posee. Mientras la propiedad esté dividida entre muchos propietarios, ninguno de ellos, actuando independientemente, tiene el poder exclusivo de determinar los ingresos y la posición de personas particulares.

  • El poder que un millonario múltiple... tiene sobre mí es mucho menor que el que posee el funcionario más pequeño que ejerce el poder coercitivo del Estado sobre....si y cómo se me va a permitir vivir o trabajar.

  • Contraste....dos tipos de seguridad: la limitada, que puede lograrse para todos, y que por lo tanto no es un privilegio sino un objeto legítimo de deseo; y la seguridad absoluta, que....si se proporciona a unos, se convierte en un privilegio a expensas de otros.

  • El individualismo es, por lo tanto, una actitud de humildad... exactamente lo contrario de esa arrogancia intelectual que está en la raíz de la demanda de una dirección integral del proceso social.

  • Fue la sumisión de los hombres a las fuerzas impersonales del mercado lo que... ha hecho posible el crecimiento de una civilización sin la cual ésta no podría haberse desarrollado; es así como afirmamos que cada día estamos ayudando a construir algo que es más grande de lo que cualquiera de nosotros puede comprender plenamente.

  • Si las propias democracias abandonan el ideal supremo de la libertad y la felicidad del individuo... admiten implícitamente que no vale la pena preservar su civilización.

  • Es más importante eliminar los obstáculos con los que la locura humana ha obstaculizado nuestro camino y liberar la energía creativa de los individuos que idear más maquinaria para «guiarlos» y «dirigirlos», para crear condiciones favorables al progreso en lugar de «planificar el progreso».

Camino de servidumbre de Friedrich Hayek defendió al individuo — el único lugar último de elección, responsabilidad y moral — como el enfoque apropiado de los esfuerzos hacia el mejoramiento humano, en un momento en que el no mantener ese enfoque amenazaba al mundo entero. Esa es una lección que también debemos recordar ahora, cuando muchos no recuerdan los horrores a los que pueden conducir, y por lo tanto apoyan la constante expansión de los poderes del gobierno sobre sus ciudadanos, lo cual va precisamente en la dirección opuesta de lo que una vez creó a Estados Unidos como un único faro de esperanza para el mundo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Recordando Camino de servidumbre: colectivismo y moralidad

10/17/2019Gary Galles

Además de proporcionar información crucial sobre las divisiones entre la organización social basada en la libertad y la organización social basada en la coerción, Camino de servidumbre, de Friedrich Hayek, aportó muchas otras ideas. Muchos de ellos se referían a la moralidad del colectivismo. En honor al 75 aniversario de los libros este año, por favor considere la Parte 2 de nuestras consideraciones — Colectivismo y Moralidad. (Vea la Parte I aquí.)

  • ¿Existe una tragedia mayor imaginable que esa, en nuestro esfuerzo consciente por dar forma a nuestro futuro de acuerdo con los altos ideales, deberíamos de hecho producir involuntariamente lo opuesto a lo que hemos estado luchando?

  • Parece como si no quisiéramos entender el desarrollo que ha producido el totalitarismo, porque tal comprensión podría destruir algunas de las ilusiones más queridas a las que estamos decididos a aferrarnos.

  • El socialismo democrático... no sólo es inalcanzable, sino que... produce algo tan completamente diferente que pocos de los que ahora lo desean estarían dispuestos a aceptar las consecuencias.

  • [Más allá] de la facultad de establecer normas generales... la delegación significa que se otorga cierta autoridad para tomar decisiones arbitrarias.

  • Cualquier política que apunte directamente a un ideal sustantivo de justicia distributiva debe conducir a la destrucción del Estado de Derecho.

  • La cuestión planteada por la planificación económica es... si seremos nosotros los que decidamos qué es más y qué es menos importante, o si esto lo decidirá el planificador.

  • El tipo de acción estatal que realmente aumentaría las oportunidades es casi precisamente lo contrario de la «planificación» que ahora se defiende y practica en general.

  • Aunque el objetivo declarado de la planificación sería que el hombre dejara de ser un mero medio, de hecho –ya que sería imposible tenerlo en cuenta en el plan de gustos y disgustos individuales– el individuo se convertiría más que nunca en un mero medio, para ser utilizado por la autoridad al servicio de abstracciones tales como el «bienestar social» o el «bien de la comunidad».

  • La planificación... consiste esencialmente en privarnos de la posibilidad de elegir, con el fin de darnos lo que mejor se adapte al plan.

  • Pronto se convierte en la cuestión candente de cuál de los diferentes conjuntos de ideales se impondrá a todos al hacer que todos los recursos del país le sirvan.

  • Cuanto más tratamos de proporcionar seguridad plena interfiriendo con el sistema de mercado, mayor es la inseguridad; y....mayor es el contraste entre la seguridad de aquellos a quienes se les concede como privilegio y la inseguridad cada vez mayor de los menos privilegiados.

  • El estadista democrático que se propone planificar la vida económica pronto se enfrentará a la alternativa de asumir poderes dictatoriales o abandonar sus planes.

  • La ética producida por el colectivismo será totalmente diferente de los ideales morales que conducen a la demanda del colectivismo.

  • El socialismo sólo se puede poner en práctica con métodos que la mayoría de los socialistas desaprueban.

  • La práctica del socialismo es totalitaria en todas partes.

  • El principio de que el fin justifica los medios en la ética individualista se considera como la negación de toda moral. En la ética colectivista se convierte necesariamente en la regla suprema.

  • Una vez que admitas que el individuo es meramente un medio para servir a los fines de la entidad superior llamada sociedad o nación... la búsqueda del fin común de la sociedad no puede conocer límites en ninguno de los derechos o valores de ningún individuo.

  • Puesto que es el líder supremo el único que determina los fines, sus instrumentos no deben tener convicciones morales propias....ni ideas sobre el bien o el mal que puedan interferir con las intenciones del líder.

  • Incluso la lucha por la igualdad por medio de una economía dirigida sólo puede resultar en una inequidad oficialmente impuesta: una determinación autoritaria del estatus de cada individuo en el nuevo orden jerárquico.

  • La moral es necesariamente un fenómeno de conducta individual... sólo puede existir en la esfera en la que el individuo es libre de decidir por sí mismo... Sólo cuando nosotros mismos somos responsables de nuestros propios intereses... tiene nuestro valor moral de decisión.

  • En esta esfera de la conducta individual, el efecto del colectivismo ha sido casi totalmente destructivo.

  • Un movimiento cuya promesa principal es el alivio de la responsabilidad no puede sino ser antimoral en sus efectos, por muy elevados que sean los ideales a los que debe su nacimiento.

  • Las injusticias infligidas a los individuos por la acción del gobierno en interés de un grupo son ignoradas con una indiferencia que apenas se distingue de la crueldad... las violaciones más graves de los derechos más elementales del individuo... cada vez más a menudo son toleradas.

  • Casi todas las tradiciones e instituciones en las que el genio moral democrático ha encontrado su expresión más característica... son las que el progreso del colectivismo y sus tendencias inherentemente centralistas están destruyendo progresivamente.

  • Ni las buenas intenciones ni la eficiencia de la organización pueden preservar la decencia en un sistema en el que se destruyen la libertad personal y la responsabilidad individual.

  • Imaginar que la vida económica de una vasta área....puede ser dirigida o planificada por un procedimiento democrático revela una completa falta de conciencia de los problemas que dicha planificación plantearía...Emprender la dirección de la vida económica de personas con ideales y valores muy divergentes es asumir responsabilidades que comprometen al uso de la fuerza; es asumir una posición en la que las mejores intenciones no pueden impedir que uno se vea forzado a actuar de una manera que, para algunos de los afectados, debe parecer altamente inmoral.

  • Nunca evitaremos el abuso de poder si no estamos dispuestos a limitarlo.

Camino de servidumbre planteó un poderoso argumento de que el colectivismo, por su naturaleza, producía un declive moral, y que sigue siendo cierto incluso para el colectivismo apoyado por los deseos de mejora moral. Dado que la dirección en que un sistema de organización social realmente cambia nuestra moralidad es mucho más importante que la dirección que uno podría esperar que condujera, las ideas de Hayek sobre los resultados distópicos del pensamiento colectivo utópico todavía merecen una cuidadosa consideración, tres cuartos de siglo después, en un momento en que el apoyo a las intervenciones del Estado socialista está de nuevo en auge.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Rothbard sobre la libre banca en Escocia

Joakim Book ha publicado recientemente un ensayo en AIER argumentando que Rothbard se equivocó al cambiar de opinión sobre la banca libre en Escocia. Rothbard había elogiado originalmente el episodio de la banca libre escocesa en su libro de 1983 El Misterio de la banca, pero luego cambió de opinión en un ensayo de 1988 sobre El mito de la banca libre en Escocia. Aunque el tema ha sido ampliamente debatido a lo largo de los años noventa y 2000 entre los banqueros libres y los defensores de las reservas totales, vale la pena responder a este último argumento en contra de la posición de los rothbardianos.

Preparando el escenario

Antes de pasar a responder a los cargos específicos del Sr. Book contra Rothbard, tal vez sea útil relatar brevemente los antecedentes de la disputa sobre la banca libre. ¿Es posible tener una banca de encaje fraccionario estable en un libre mercado, la llamada banca libre, donde los bancos emiten más billetes de banco y depósitos a la vista de los que tienen efectivo a la mano para canjear? ¿O se trata de un sistema basado en privilegios especiales concedidos a los bancos, y dará lugar inevitablemente a pánicos bancarios y ciclos económicos? La posición de Rothbard fue la segunda, mientras que Lawrence White a principios de la década de los ochenta, primero en artículos y luego en su libro Free Banking in Britain de 1984, presentó argumentos a favor de la viabilidad de la banca  libre sobre una base teórica, utilizando al mismo tiempo el ejemplo de la experiencia escocesa con la banca libre de 1716-1844 para demostrar que también había funcionado en la práctica. El elogio inicial de Rothbard por la experiencia escocesa se basó en el primer artículo de White que detallaba el episodio de la banca libre, pero la lectura del libro de White de 1984 y la revisión de las historias de la banca escocesa hizo que Rothbard cambiara de opinión y criticara duramente el sistema escocés, así como la descripción que White hacía del mismo.

2.1. Argumento actual

Los cargos contra Rothbard son tres:

  1. Rothbard interpreta el bajo índice de quiebras de los bancos escoceses como prueba de la protección del Estado, mientras que White y otros lo ven como prueba de la estabilidad del sistema.
  2. La Restricción Bancaria durante las Guerras Napoleónicas aparentemente también se aplicó a Escocia, lo que significa que los bancos escoceses fueron inmunizados de las reclamaciones legales de sus clientes. Esto es «completamente falso» según el Sr. Book, ya que la única razón por la que los clientes de los bancos escoceses no exigían la especie era que preferían las letras de cambio y los billetes de banco.
  3. Rothbard afirma que el Banco de Inglaterra era un prestamista de última instancia del sistema bancario escocés, que según Book es una interpretación errónea de las pruebas.

Como el argumento número 2 me parece que está en el centro de la cuestión, trataré los argumentos 1 y 3 de forma resumida antes de seguir adelante.

Arg. 1): A este respecto, creo que debemos emitir un veredicto escocés: si bien es cierto que regularmente veríamos a las empresas cerrar sus puertas en un libre mercado, ya que los empresarios más exitosos desplazan a los menos competentes, me parece que el sector bancario es un caso especial. Presumiblemente, los clientes del banco no tendrían billetes de banco si temieran que existiera el riesgo de que el banco quiebre, por lo que la gente sólo patrocinaría a bancos muy sólidos, lo que significa que el sector bancario sería más estable que la economía circundante. Sin embargo, eso es sólo una especulación. Como no tenemos ningún sistema similar con el que comparar la experiencia escocesa (los bancos ingleses con los que White compara a los escoceses fueron debilitados artificialmente debido a las regulaciones gubernamentales destinadas a proteger al Banco de Inglaterra), no podemos decir de una forma u otra lo que indica el bajo número de quiebras.

Arg. 3): Es difícil entender cómo el Sr. Book puede sostener esta acusación, y mucho menos describir la posición de Rothbard como un «extraño giro histórico». Es cierto, como relata el Sr. Book, que en la crisis de 1793 el gobierno británico, y no el Banco de Inglaterra, fue la fuente de ayuda para los bancos escoceses (un hecho que hace poco para sostener la noción de banca «libre» en Escocia), pero esto no es nuevo para Rothbard, que relata exactamente el mismo incidente. Tampoco refuta el argumento de Rothbard sobre la importancia de Londres para los bancos escoceses, ya que, aunque no dice que el Banco de Inglaterra fuera el prestamista de último recurso de los bancos escoceses, cita a los historiadores Frank W. Fetter y Sydney Checkland en el sentido de que «la forma habitual de pagar a los tenedores de pagarés en los borradores de los cheques en Londres» y «la principal y última fuente de liquidez [de los bancos escoceses] se encuentra en Londres, y, en particular, en el Banco de Inglaterra». Que los historiadores expertos digan que algo no es obviamente una garantía de que sea cierto, pero creo que le corresponde al Sr. Book darse cuenta de que su argumento es con estos caballeros, en lugar de hacer parecer que Rothbard inventó el papel central del Banco de Inglaterra en el sistema escocés.

Obteniendo oro en Escocia

¿Acaso los bancos escoceses suspendieron en algún momento la convertibilidad, en contra de sus obligaciones legales y de la ley de 1765 que regía la banca escocesa? Es cierto, como alega el Sr. Book, que la Ley de Restricción Bancaria de 1797 sólo se refería al Banco de Inglaterra y al Banco de Irlanda, pero eso no significa que los banqueros escoceses redimieran sus billetes de banco en oro. Como autoridad líder en billetes de banco libre escoceses, tan pronto como los principales banqueros de Edimburgo se enteraron de la suspensión por parte del Banco de Inglaterra, se reunieron y decidieron seguir el ejemplo.1 En clara violación de la ley, los banqueros escoceses suspendieron masivamente el rescate de sus billetes mientras duró la suspensión en Inglaterra. El resultado, como predijeron los defensores del dinero duro, fue una inflación masiva en Escocia y la erosión de las reservas de los bancos escoceses. Pasaron de tener reservas de oro que cubrían el 10-20% de su emisión pendiente de billetes de banco a sólo el 0,5-3,2%.

Mientras que este desarrollo apenas habla de la supuesta estabilidad de la llamada banca libre, no contradice la acusación del Sr. Book de que la redención de especies todavía era posible en Escocia. Después de todo, dado que la acción de los bancos escoceses al negarse a canjear sus billetes era claramente ilegal, presumiblemente un cliente descontento y deseoso de oro podría llevar a su banco a los tribunales. ¿Por qué nadie hizo esto? Sorprendentemente, sólo tenemos que leer el artículo sobre la restricción bancaria de George Selgin al que el Sr. Book se vincula en apoyo de sus afirmaciones para darnos cuenta de por qué. En cuanto a la Ley de Restricción Bancaria, afectaba a los bancos escoceses: si bien no convertía a los billetes del Banco de Inglaterra en moneda de curso legal, si alguien insistía en utilizarlos para el pago de deudas, «debía ser protegido de ser arrestado por deudas» (Selgin citando a Frank W. Fetter). En otras palabras, los recursos legales disponibles para las personas que insistían en el pago en oro se vieron gravemente limitados, especialmente en Escocia, ya que la Ley privaba a los acreedores bancarios del derecho a la diligencia sumaria, un procedimiento especial en virtud de la legislación escocesa para la ejecución de deudas.

Como es de esperar, la suspensión de la convertibilidad en Escocia llevó a la desaparición total de las monedas de plata y oro de la circulación,2 según la Ley de Gresham, y proliferaron los billetes de banco, lo que condujo al resultado mencionado de que las reservas bancarias se redujeron a una fracción de lo que eran antes de la suspensión.

Todo esto nos lleva de vuelta a Rothbard. Rothbard reclamó menos y más de lo que el Sr. Book le atribuye. No afirmó que la Ley de 1797 se aplicara a los bancos escoceses, sino simplemente que éstos aprovecharon la oportunidad de suspender la convertibilidad, y esto no bajo su propia autoridad, sino bajo la de los profesores White y Checkland. Sin embargo, Rothbard también reclamó mucho más que una simple suspensión temporal en Escocia a principios del siglo XIX. Vale la pena citarlo detenidamente ya que esta afirmación parece haber escapado a la atención del Sr. Book:

Ahora voy al grano: que, por regla general, y no sólo durante el período de suspensión oficial, los bancos escoceses reembolsaron en especie sólo de nombre; que, en esencia, los depositantes y los tenedores de billetes en general no podían reembolsar los pasivos de los bancos en especie. La razón por la que los bancos escoceses podían permitirse ser escandalosamente inflacionistas, es decir, mantener sus reservas de especies al mínimo, es que, en la práctica, no tenían realmente que pagar.

[Citando al professor Checkland]  El sistema escocés era el de la suspensión parcial y continua de los pagos de las especies. Nadie esperaba realmente poder entrar en un banco escocés... con una gran cantidad de billetes y recibir inmediatamente el equivalente en oro o plata. Esperaban, más bien, una discusión, o incluso un rechazo. En el mejor de los casos obtendrían una pequeña especie y tal vez facturas sobre Londres. Si causan serios problemas, se tomará nota del asunto y encontrarán más difícil la obtención de crédito en el futuro.

Rothbard continúa describiendo una batalla legal en la década de 1750 sobre la redención de billetes de banco que terminó con una victoria nominal para la causa de la redención, pero en realidad los tribunales se negaron a obligar a los bancos a pagar. La conclusión clara debe ser que la convertibilidad de los billetes de banco escoceses sólo se aplicó esporádicamente durante toda la existencia del tan cacareado sistema de banca libre en Escocia.

Este resultado no debería sorprendernos, ya que el sistema era inherentemente inestable. Aunque el Sr. Book se centra en el tema de las tasas de quiebra, esta no es la razón principal de Rothbard para considerar que el sistema es inestable. En cambio, se centra en el hecho (utilizando de nuevo Checkland como su fuente) de que a lo largo de la existencia de un sistema bancario escocés independiente, los bancos escoceses expandieron y contrajeron el crédito en una larga serie de ciclos económicos, como también ha señalado Huerta de Soto. Lo que hicieron los banqueros escoceses fue asegurar privilegios legales para poder participar en la expansión fraudulenta del crédito, y es sólo después de leer más profundamente en la historia de la banca escocesa que Rothbard se dio cuenta de esto y posteriormente cambió de opinión sobre el tema. Lejos de criticar a Rothbard, el Sr. Book, que escribe con frecuencia y de manera persuasiva sobre el papel de la historia financiera, debería reconocerlo como un espíritu afín, y aceptar las restricciones de los rothbardianos sobre la banca libre en Escocia, basadas en una teoría sólida y una investigación histórica.

Conclusión

El objetivo de este ensayo ha sido mostrar que, contrariamente a las críticas del Sr. Book, el cambio de opinión de Rothbard sobre el tema de la banca libre en Escocia se basó en una mejor comprensión del episodio y no fue, como alega el Sr. Book, «la imposición de juicios normativos perfeccionistas» en el registro histórico. En términos más generales, hemos vuelto a demostrar que la afirmación de que la experiencia escocesa valida la teoría de la libre banca no está respaldada por las pruebas. Por el contrario, los intentos del Sr. Book y otros banqueros libres de explicar o ignorar la miríada de ejemplos de privilegios e intervenciones del gobierno en el caso escocés están empezando a sonar como una falacia escocesa — o bien se ignoran, o bien se explican como si no afectaran realmente al sistema financiero.

La libre banca no ha pasado la prueba del libre mercado, al menos en ninguno de los casos que han sido presentados por los banqueros libres para apoyar sus reclamaciones. La verdadera banca libre sería, en efecto, un sistema muy estable, pero con unas reservas muy elevadas. Como dijo Mises:

La suspensión de la convertibilidad de los billetes y de las disposiciones legales sobre licitaciones había transformado las monedas «duras» de muchos países en papel moneda cuestionable. La conclusión lógica de estos hechos habría sido eliminar por completo a los bancos privilegiados y someter a todos los bancos al imperio del derecho consuetudinario y a los códigos comerciales que obligan a todo el mundo a ejecutar los contratos con plena fidelidad a la palabra comprometida. La banca libre habría evitado al mundo muchas crisis y catástrofes.

Y:

Es un error asociar con la noción de banca libre la imagen de un estado de cosas en el que todo el mundo es libre de emitir billetes de banco y de engañar al público ad libitum. La gente se refiere a menudo al dicho de un americano anónimo citado por Tooke: «El libre comercio en la banca es el libre comercio en la estafa» Sin embargo, la libertad en la emisión de billetes de banco habría reducido considerablemente el uso de los billetes de banco si no lo hubiera suprimido por completo. Fue esta idea la que Cernuschi presentó en las audiencias de la Investigación Bancaria francesa del 24 de octubre de 1865: «Creo que lo que se llama la libertad bancaria resultaría en una supresión total de los billetes de banco en Francia. Quiero dar a todo el mundo el derecho de emitir billetes de banco para que nadie más los tome».

  • 1. Lawrence White, Free Banking in Britain: Theory, Experience and Debate, 1800-1845, (Cambridge: Cambridge University Press, 1984), p. 46.
  • 2. Ibídem, 46-7.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Rothbard sobre nuestra deuda con la sociedad

07/26/2019David Gordon

En un artículo anterior, tomé nota de las críticas de Robert Nozick a la opinión de que el Estado puede imponernos impuestos porque somos en parte «productos sociales». Gran parte de la Anarquía, Estado y utopía de Nozick refleja la influencia de Rothbard, y este tema no es una excepción. Como tantas veces, Rothbard estaba allí primero, y Nozick no hizo más que reafirmar sus ideas de una manera más complicada. En Poder y mercado, una obra que Nozick estudió muy de cerca, Rothbard dice: «Es precisamente el proceso del mercado por el cual el conjunto de individuos libres (que constituyen la "sociedad") reparten los ingresos de acuerdo con la productividad. Es una doble contabilización postular una entidad real "sociedad" fuera del conjunto de los individuos, y poseer o no poseer "su propia" parte merecida. Si por "sociedad organizada" él [el economista Henry M. Oliver] se refiere al Estado, entonces las "contribuciones" del Estado eran obligatorias y, por lo tanto, difícilmente "merecían" ningún pago».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Rothbard sobre las compensaciones por esclavitud

07/12/2019Jeff Deist

En 1969, la nueva publicación libertaria más importante fue The Libertarian Forum, editada por Murray Rothbard en Nueva York y Karl Hess en Washington. Hess, famoso como socio de Barry Goldwater antes de convertirse en un anarquista profundamente desilusionado, era un hombre de muchos talentos — soldadura, carreras de motocicletas, y filosofía sin límites entre ellos. Su estilo de luchador callejero, combinado con la acerba escritura de Rothbard y su penetrante mirada política, hicieron de Forum una salida para la estrategia y las tácticas más que nada. Y tuvo un sorprendente largo camino, hasta 1984, nada menos que en la impresión física.

Hoy en día no hay nada parecido, ni en estilo ni en contenido.

Como sólo un ejemplo, considere el ensayo corto que Rothbard escribió para la edición del 15 de junio de 1969. La «Confiscación y el principio de la propiedad familiar» explica en detalle el escrito anterior de Rothbard en Poder y Mercado sobre la propiedad de la tierra. En este último, criticó la noción georgiana de propiedad o control «social» de bienes inmuebles en favor de un principio de «primer usuario, primer propietario». En el primero, consideró cómo podríamos determinar el título apropiado de la propiedad robada, es decir, la tierra donde la posesión actual no se basa en el patrimonio familiar legítimo o en la transferencia del título.

El principio de la propiedad familiar significa que la manera en que la propiedad no poseída se convierte en propiedad privada es por el principio de que esta propiedad pertenece justamente a la persona que la encuentra, la ocupa y la transforma con su trabajo. Esto es evidente en el caso de la tierra pionera y virgen. ¿Pero qué pasa con el caso de los bienes robados?

Esto es especialmente difícil cuando el ladrón es el Estado y la víctima no es fácilmente identificable:

Apliquemos ahora nuestra teoría libertaria de la propiedad al caso de la propiedad en manos del aparato estatal o derivada de él. El libertario ve al Estado como una banda gigantesca de criminales organizados, que viven del robo llamado «impuestos» y utilizan los beneficios para matar, esclavizar y, en general, abusar de la gente. Por lo tanto, cualquier propiedad en manos del Estado está en manos de ladrones, y debe ser liberada lo antes posible. Toda persona o grupo que libere esos bienes, que los confisque o se apropie del Estado, está realizando un acto virtuoso y un servicio de señalización de la causa de la libertad. En el caso del Estado, además, la víctima no es fácilmente identificable... Todos los contribuyentes, todos los reclutas, todas las víctimas del Estado han sido abultado. ¿Cómo hacer para devolver toda esta propiedad a los contribuyentes? ¿Qué proporciones hay que utilizar en esta terrible maraña de robos e injusticias que todos hemos sufrido a manos del Estado?

Las respuestas son espinosas. Las entidades estatales, como las universidades, se identifican y se incautan fácilmente. Pero ¿aprehendida por quién, y entregada a quién? Cuando han pasado décadas o siglos, ¿cómo determinamos los propietarios legítimos de la tierra? ¿Y qué pasa con las corporaciones que obtienen el 50% o el 75% de sus ingresos de los impuestos, como los contratistas de defensa? ¿Deben ser nacionalizados, liquidados y las ganancias distribuidas a los contribuyentes?1

Pero la característica más interesante del ensayo, trata sobre la idea de la compensación de tierras para los descendientes de esclavos americanos.

Esto nos lleva al punto de Karl sobre los esclavos. Uno de los aspectos trágicos de la emancipación de los siervos en Rusia en 1861 fue que mientras los siervos ganaban su libertad personal, la tierra, sus medios de producción y de vida, su tierra era retenida bajo la propiedad de sus amos feudales. La tierra debería haber ido a los siervos mismos, porque bajo el principio de la granja, ellos habían labrado la tierra y merecían su título. Además, los siervos tenían derecho a una serie de compensaciones de sus amos por los siglos de opresión y explotación. El hecho de que la tierra permaneciera en manos de los señores allanó el camino inexorablemente para la Revolución Bolchevique, ya que la revolución que había liberado a los siervos seguía sin terminar.

Lo mismo ocurre con la abolición de la esclavitud en los Estados Unidos. Los esclavos obtuvieron su libertad, es cierto, pero la tierra, las plantaciones que habían labrado y que por lo tanto merecían poseer bajo el principio de la granja, permanecieron en manos de sus antiguos amos. Además, no se otorgó ninguna compensación a los esclavos por la opresión proveniente de sus amos. De ahí que la abolición de la esclavitud haya quedado inconclusa, y que las semillas de una nueva rebelión se hayan intensificado hasta el día de hoy. De ahí la gran importancia del cambio en las demandas de los negros, que pasan de una mayor ayuda social a «compensaciones», compensaciones por los años de esclavitud y explotación y por no haber concedido a los negros sus tierras, y por no haber prestado atención al llamado del abolicionista radical de «40 acres y una mula» a los ex esclavos. En muchos casos, además, las antiguas plantaciones y los herederos y descendientes de los antiguos esclavos pueden ser identificados, y las compensaciones pueden llegar a ser muy específicas.

Rothbard escribió esto un siglo después de la Guerra Civil, y han pasado otros 50 años desde entonces. ¿Se puede apoderarse de las tierras de las antiguas plantaciones en la actualidad, dados todos los propietarios y el desarrollo subsiguiente de la tierra? (por ejemplo, la parcelación en viviendas propiedad de compradores inocentes de buena fe). ¿Podemos identificar a los descendientes de esclavos con precisión? Y si es así, ¿no preferiría un descendiente que vive en otra parte de los EE.UU. dinero en efectivo a un título de propiedad en un estado del sur? Algunos esclavos pueden tener cientos de descendientes vivos, ¿se reducirán las cantidades de dinero en efectivo a prorrata?

Una cosa es cierta: si se pagan, las compensaciones se financiarán con déficit e impuestos generales, no con pagos específicos de la persona X a la persona Y. «El gobierno,» una masa amorfa, pagará, lo que significa que todos nosotros, incluyendo a los estadounidenses negros, pagaremos la factura con impuestos e inflación.

  • 1. Para más información sobre la distinción entre tierras robadas y no poseídas, véase el blog de Stephan Kinsella sobre la evolución de Rothbard en este tema. Como explica Kinsella, Rothbard parece haber cambiado su forma de pensar entre 1969 (cuando se publicó «La confiscación y el principio de la propiedad familiar»); 1974, en un artículo titulado «Justice and Property Rights», y en el capítulo 9 de La ética de la libertad de 1982. Kinsella sugiere que Rothbard no afirma que cualquier nube sobre la procedencia de un título de propiedad significa que la tierra está abierta a la confiscación o a la construcción de viviendas. Los propietarios subsiguientes o actuales pueden ser completamente inocentes en cualquier caso, y sus derechos no pueden ser simplemente desestimados.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Revista de Estudios Libertarios: el regreso en 2019

Después de una pausa de unos 10 años, el Instituto Mises reanuda la publicación de la Revista de Estudios Libertarios, cuyo volumen 23 está previsto para antes de fin de año. Esta revista interdisciplinaria, revisada por expertos, con David Gordon como editor, complementará el enfocado en la economía, Quarterly Journal of Austrian Economics.

La influyente Revista de Estudios Libertarios se remonta a 1977, con Murray Rothbard como editor fundador y muchos de los más brillantes eruditos del libertarismo en el consejo editorial. El primer volumen contenía artículos de Murray Rothbard, Ludwig von Mises, Walter Block, Ralph Raico, Don Lavoie, Randy Barnett, Williamson Evers y muchos otros.Los números anteriores de la revista están disponibles aquí.

Los autores que deseen enviar manuscritos deben ir al nuevo portal de autores de la Revista de Estudios Libertarios. La revista se publicará como una publicación de acceso abierto, con problemas que aparecen en https://jls.scholasticahq.com.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Rothbard y Salerno citados en la Teoría Monetaria Moderna

Brian Maher, de The Daily Reckoning, nos cita a Murray Rothbard y a mí en su incisiva crítica de la Teoría Monetaria Moderna (TMM), que últimamente ha sido aceptada por los defensores del «New Deal Verde».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Resulta que Trump ama las tasas de interés bajas y el estímulo de la Fed, después de todo

12/20/2018Ryan McMaken

En el 2016, Donald Trump criticó a la Reserva Federal por mantener las tasas de interés demasiado bajas. Trump explicó que el trabajo de la Fed para mantener las tasas de interés bajas artificialmente beneficia a los ricos a expensas de los pobres:

Y sabes que las personas que más sufren son las que ahorraron toda su vida y pensaron que iban a vivir del interés. Esas personas se están siendo absolutamente aplastados.

Sin embargo, como un inversionista adinerado, Trump dice que “le encantan las tasas de interés bajas”.

Pero aquellos que reducen la deuda y ahorran su dinero se ven perjudicados por las políticas de la Fed:

Los que lo hicieron bien: ahorraron su dinero [y] redujeron sus hipotecas... y ahora prácticamente no obtienen intereses por el dinero, dijo Trump. “Esas personas realmente han sido, casi se podría decir, discriminadas”.

Trump también acusó a la Reserva Federal de crear una “falsa economía” que hizo que Obama se viera bien, pero en realidad no era más que un sistema apuntalado por el estímulo de la Reserva Federal y la flexibilización cuantitativa.

En ese momento, muchos partidarios de Trump utilizaron esta aparente conciencia sobre el daño causado por las políticas de la Fed como una indicación de que Trump sería hostil hacia las políticas moderadas de la Fed una vez en el cargo.

Esta esperanza, sin embargo, ha demostrado ser totalmente infundada. Al parecer, Trump no entiende o no cree su crítica anterior (correcta) de la política de la Fed.

Ha hecho un cambio de actitud y, en todo caso, Trump, ahora que está en el cargo, se ha mostrado incansablemente entusiasmado con el estímulo continuo de la Fed.

Él ha criticado repetidamente a la Fed por elevar las tasas de interés, diciendo en noviembre:

Hasta ahora, ni siquiera estoy un poco contento con mi selección de [Presidente de la Fed] Jay [Powell]. Ni siquiera un poquito. Y no estoy culpando a nadie, pero solo te digo que creo que la Fed está muy equivocada en lo que están haciendo.

La disputa principal de Trump con Powell y la Fed ha sido el turno del banco hacia la buena conducta (muy suave) bajo Powell.

En otras palabras, Powell ha estado haciendo lo que Janet Yellen debería haber hecho hace años, pero que le faltaron las agallas para hacer.

Las alzas de tasas con Powell son demasiado pequeñas, por supuesto, y el balance de la Reserva Federal sigue siendo enorme. Powell sabe que al deshacerse de los activos de la Fed, que tendrían pocos compradores en el mercado abierto, la deflación probablemente se establecería.

(De acuerdo con la ideología dominante en DC, esto sería una cosa terrible).

Pero al menos Powell parece darse cuenta de que, a menos que la Fed pueda recuperar la tasa objetivo a un nivel suficientemente por encima de cero para permitir maniobras en caso de recesión, la Fed quedará en una caja.

Trump, quien nunca ha demostrado un dominio real de la política monetaria, o de la economía en general, solo quiere mantener el auge actual. Y ya sea que lo sepa o no, la “falsa economía” que Trump señaló bajo Obama ahora es la falsa economía de Trump. Trump no quiere que eso desaparezca, por lo que ahora pide públicamente tasas de interés más bajas.

Dado esto, ahora es una apuesta bastante segura que si la recesión llega durante la presidencia de Trump, estará pidiendo niveles cada vez más altos de estímulo e infinita expansión cuantitativa. Si está presionando tanto por tasas bajas, imagínese lo que hará cuando las cosas se pongan más difíciles.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2