El ataque de Trump a USAID es más que una exposición de su alineamiento con las narrativas de extrema izquierda. Plantea la pregunta: ¿Hasta dónde llegará en su lucha contra el despilfarro y el abuso?
Parece que no se conformará con recortar puestos de trabajo y el presupuesto de la agencia. Los representantes republicanos Chip Roy y Majorie Taylor Greene ya han presentado legislación para abolir permanentemente la USAID. ¿Y qué hay en esta propuesta de ley que la haría permanente, en caso de convertirse en ley? Absolutamente nada.
El gobierno ha estado en desacuerdo con su Constitución desde la creación del Primer Banco de los Estados Unidos en 1791. En una carta al presidente Washington, Thomas Jefferson dijo que la Duodécima Enmienda debía ser la última palabra sobre la cuestión de un banco nacional, que «dar un solo paso más allá de los límites así especialmente trazados en torno a los poderes del Congreso, es tomar posesión de un campo ilimitado de poder, ya no susceptible de definición alguna.» Veinte años más tarde, el Congreso no renovó la carta constitutiva, pero sólo por el voto de desempate del vicepresidente George Clinton. El presidente Madison firmó el proyecto de ley a regañadientes que autorizaba la creación del Segundo Banco de los Estados Unidos en 1816, el Presidente Jackson luchó para impedir la renovación de su carta constitutiva en 1836, pero el golpe final llegó en 1913, cuando el Presidente Wilson promulgó la ley de la Reserva Federal, y la temeridad monetaria prosiguió sin interrupción, a menudo con favoritismo.
Si la historia del banco central es un indicador, y es uno de los innumerables ejemplos, no existe nada que impida que USAID II sea aprobada por alguna administración futura.
Gobiernos cambiantes
El Segundo Congreso Continental anunció la creación de los Estados Unidos de América el 4 de julio de 1776 con la publicación de la Declaración de Independencia de John Dunlap. A principios de ese año, un panfleto de 50 páginas se convirtió en un éxito de ventas, argumentando a favor de la independencia americana de Inglaterra en un lenguaje audaz que la mayoría de los americanos alfabetizados podían entender, creando así una oleada de apoyo y presionando al Congreso para que hiciera lo que hasta entonces había temido hacer.
Thomas Paine —al escribir el incendiario Common Sense— presentó un rico tratado sobre el gobierno, cómo se llegó a gobernar Inglaterra y cómo lo sufrieron las colonias americanas. Las estimaciones sobre el número de ejemplares vendidos varían, pero el Constitution Center afirma que «se calcula que el 20% de los colonos poseían un ejemplar del folleto revolucionario», lo que en cifras actuales equivaldría a unas ventas de 60 millones, sin incluir las ventas al extranjero. No está mal para alguien que dejó la escuela a los 13 años.
Incluso John Adams, que odiaba a Paine, admitió décadas después: «No sé si algún hombre en el mundo ha tenido más influencia en sus habitantes o en sus asuntos durante los últimos treinta años que Tom Paine», concluyendo, refiriéndose a la época revolucionaria: «Llámenla entonces la Era de Paine».
En Common Sense, las ideas de Paine sobre el gobierno preceden a cualquier comentario sobre el gobierno inglés en particular o a sus razones para la separación americana. En la introducción escribe (de Philip S. Foner, Complete Writings): «Quizá los sentimientos contenidos en las páginas siguientes no estén todavía lo suficientemente de moda como para procurarles el favor general; un largo hábito de no pensar que una cosa está mal, le da una apariencia superficial de estar bien...». Los colonos, en su mayoría ingleses, consideraban a su rey con temor divino, pero Paine lo describió más tarde como «el principal rufián de alguna banda inquieta; cuyos modales salvajes o preeminencia en la sutileza le valieron el título de jefe entre los saqueadores...». Nada como la cruda verdad para captar la atención del lector. La introducción de Paine continuaba:
La sociedad en todos los estados es una bendición, pero el gobierno, incluso en su mejor estado, no es más que un mal necesario; en su peor estado, un mal intolerable: porque cuando sufrimos, o estamos expuestos a las mismas miserias por un gobierno, que podríamos esperar en un país sin gobierno, nuestra calamidad aumenta al reflexionar que nosotros proporcionamos los medios por los que sufrimos.
Dos puntos me llaman la atención de inmediato: 1) Que el gobierno es un mal necesario, y, 2) que en su peor estado es como «un país sin gobierno». Ciertamente, la mayoría de la gente estaría de acuerdo al menos en parte de 1), en que el gobierno de algún tipo es necesario. En cuanto a un país sin gobierno, todo depende de cómo entienda y valore la gente los derechos de propiedad. Como escribe Robert Murphy en Chaos Theory,
El camino que tomen los anarquistas de mercado norcoreanos diferirá sin duda del que sigan personas de mentalidad similar en los Estados Unidos. En los primeros, puede producirse el derrocamiento violento de regímenes injustos, mientras que en los segundos, una erosión gradual y ordenada del Estado es una maravillosa posibilidad. Lo único que compartirían todas esas revoluciones es el compromiso de la inmensa mayoría con el respeto total de los derechos de propiedad. (énfasis en el original)
En la Declaración de Independencia, Jefferson incluyó la idea de que cuando el gobierno es destructivo de nuestros derechos inalienables, el pueblo debe actuar para formar un nuevo gobierno que, a su juicio, «parezca el más adecuado para lograr su seguridad y felicidad».
Reconfortante, pero ¿y si todos los gobiernos conocidos se encuentran en falta? ¿Y si el gobierno actual amenaza con matarte si lo intentas?
A pesar de los esfuerzos de Trump, el gobierno es y siempre ha sido nuestro enemigo enmascarado como nuestro salvador. Cada parte de sus ingresos se obtiene por la fuerza, ya sea por robo directo (impuestos) o por prestidigitación (inflación monetaria). El robo debería ser punible, pero es la esencia del gobierno. Debido al poder del gobierno sobre el dinero, no hay casi nada que no pueda hacer, incluida la guerra nuclear.
En tono humorístico, Trump ha pedido al Tesoro que deje de acuñar monedas de un céntimo porque cuesta demasiado fabricarlas. Como dice un popular meme, con la cara orgullosa de Ben Bernanke mirándonos: «¿Qué es menos valioso que un penique? Ese mismo penique mañana».
La corrupción de USAID es consecuencia de la forma coercitiva de gobierno que hemos sufrido nosotros y casi todas las demás sociedades. La gente no votó por ella, lo hicieron los políticos. Si Trump la cansa, alguna otra administración podría traerla de vuelta, quizá peor la segunda vez, como nos muestra la historia del banco central. Las fuerzas del mercado proporcionarían una forma mucho mejor de gobernar, incluso defendiéndonos de Estados extranjeros, y evitando corrupciones como la USAID y una ignominia como los centavos caros.
