La campaña de 2020 ha llegado a su última semana, con cada partido y los expertos preparando la munición que necesitan para dar una vuelta de victoria o explicar su derrota. En la era de la codicia, el Partido Demócrata ha impulsado fuertemente una campaña de voto por correo que pone sus éxitos en manos de la capacidad de los votantes para negociar con éxito el sistema postal, mientras que el equipo de Trump confía en los mítines de MAGA para motivar la votación anticipada en persona. La combinación de ambos tiene la carrera proyectada como la mayor participación de votantes en más de un siglo.
De acuerdo con la sabiduría convencional, esta es una gran victoria para el equipo de Joe Biden. De hecho, la fuerte participación de votantes en estados como Texas y Georgia tiene a los expertos ansiosos de cuestionar si este es finalmente el año en el que estos estandartes rojos del estado se vuelven azules. ¿Pero es la sabiduría convencional correcta?
Si de hecho vemos una gran oleada de comportamiento de los votantes, es útil considerar el tipo de votante que puede estar acudiendo a emitir un voto por primera vez. Ambos lados tienen su propia narrativa preferida aquí: Los Demócratas ven una nación de grupos políticamente oprimidos que pueden ser activados aprovechando su sentido de injusticia, mientras que los Republicanos ven una «mayoría silenciosa» que quiere, para citar a @realDonaldtrump, «¡LA LEY Y EL ORDEN!»
Históricamente, la preferencia demostrada por los votantes americanos ha sido firmemente la apatía política. En 2016, si no hubiera sido candidato, habría ganado con unos impresionantes 471 votos. Por lo tanto, en la medida en que la «mayoría silenciosa» existe, tal vez podemos considerarla como «antipolítica».
La pregunta, entonces, es ¿qué candidato hace el mejor llamamiento a lo «antipolítico»?
Si escuchara la prensa corporativa, la respuesta obvia sería que el Presidente Trump es tan singularmente malo que cualquier persona decente estaría motivada para despedirlo. Ayudando a este argumento está la desaprobación general del manejo del presidente de covid (aunque las críticas específicas no se aclaran en la encuesta), así como el hecho de que su índice de favorabilidad está por debajo del 50 por ciento (aunque no es peor que en 2016). Trabajando en contra de esta narrativa está el hecho de que, a pesar de lo que ha traído el 2020, el 56 por ciento de los votantes le dijeron a Gallup que están mejor ahora que donde estaban hace cuatro años.
Considerando la cantidad de dinero que se gastó en 2016 sin éxito haciendo el caso de que Donald Trump fue un resultado excepcionalmente inaceptable para la democracia estadounidense, es justo cuestionar si cuatro años de «Orange Man Bad» es un mensaje político que electrificaría nuevos votos.
Entonces, ¿qué ha cambiado en cuatro años?
Bueno, un cambio obvio es el de los medios sociales y la voluntad de las grandes tecnológicas de aprovechar sus plataformas con fines puramente partidistas. En 2016, los estadounidenses pudieron encontrar y leer y compartir materiales como correos electrónicos de campaña filtrados, o episodios de The Alex Jones Show. La democracia estadounidense permitió a los votantes hacer sus propios juicios sobre estos asuntos.
Ahora nos dicen que la democracia estadounidense depende de proteger a los votantes de una potencial «desinformación». El ejemplo más obvio es el tratamiento de los medios sociales de los archivos supuestamente encontrados en un portátil perdido, que la Gran Tecnología ha tratado desesperadamente de ocultar a los votantes americanos. El New York Post, uno de los periódicos más antiguos de América, permanece bloqueado en su cuenta de Twitter por atreverse a publicar el contenido.
Si bien este episodio pone de relieve importantes cuestiones sobre la relación entre las grandes tecnológicas y la sociedad, es simplemente un ejemplo de una tendencia más amplia de la izquierda progresista que empuja la política más allá de las elecciones. Mientras que la agenda política de Facebook y Twitter puede tener un impacto más directo en la forma en que usamos el producto que la forma en que Gillette dirige su publicidad o cuál es el próximo sabor despierto de Ben y Jerry’s, la Izquierda y sus aliados corporativos han tomado la decisión de que la política es demasiado importante como para no hablar de ella.
¿Pero qué pasa si los americanos normales no quieren que se les dé un sermón? Particularmente cuando esas conferencias vienen de la gente que se involucra en tal hipocresía performativa como la celebración de protestas masivas en nombre de la «justicia social» mientras te regañan por ir a la iglesia?
Si «pan y circo» es todo lo que se necesita para mantener a las masas contentas, ¿qué pasa cuando perviertes los pasatiempos en «soja y conferencias políticas»?
¿Qué pasa si hay una gran parte del país que no votó por Trump en 2016, ve muchos defectos en el hombre y sus políticas, pero lo ve a él y a sus tweets como mucho menos peligrosos que los izquierdistas santurrones que usan sus medios sociales para hacer que despidan a gente al azar? Si las tendencias de las encuestas son correctas, ya hemos visto al presidente Trump mejorar mucho su posición con los votantes minoritarios, cuyas comunidades tienden a ser las más hostiles al fetiche de la izquierda por lo políticamente correcto. En particular, Biden puede ganar el 100 por ciento de la demográfica auto-identificada como Latinx, pero Trump parece que se desempeñará significativamente mejor con los votantes hispanos tanto en Florida como en el Sun Belt.
¿Quizás el verdadero populismo en América es simplemente dejar a la gente criar una familia y asar a la parrilla en paz?
Si es así, tal vez Murray Rothbard tenía razón sobre el potencial de un tipo de populismo libertino único en Estados Unidos.
Una cosa es segura si esta teoría se sostiene: los expertos políticos en Nueva York y Washington, DC se encontrarán con un aspecto tonto en 2020. De nuevo.
Fuente de la imagen: GPA / Archivo de fotos / Flickr Creative Commons
