Troika americana

Troika americana

11/29/2021Robert Aro

Se llama la troika. Suena a comunismo. Se parece al comunismo. Pero, ¿es el verdadero comunismo?

El Wall Street Journal lo explica:

El vicepresidente de la Fed, junto con el presidente de la Fed de Nueva York, forma parte del círculo de asesores —conocido como la troika— que da forma a la agenda de las deliberaciones de política monetaria del comité de fijación de tipos de la Fed.

El Sistema de la Reserva Federal de América opera con 12 sucursales en todo el país, en las que trabajan unas 20.000 personas. Aunque a menudo se piensa en ella como una organización clandestina, rica en historia y tradiciones, en el fondo la Reserva Federal no es más que una organización burocrática. Como todas las burocracias, la toma de decisiones tiene que hacerse de alguna manera.

En el caso de la Fed, el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC), compuesto por doce miembros, es el máximo responsable de la política monetaria. Pero dentro del FOMC existe una troika, es decir, los tres banqueros centrales más importantes del país, si no del planeta.

Esta es la oportunidad de conocerlos:

Presidente Jerome H. Powell. Según muchos testimonios, Powell supervisó (o ayudó a crear) uno de los peores periodos económicos de la historia de América, marcado por la alta inflación, el elevado desempleo y los programas de creación de dinero del gobierno/federación por valor de billones. He dedicado innumerables artículos a citar a Powell, que a menudo parece mostrar muy poca comprensión de la economía.

A pesar de un escaso salario de 200.000 dólares al año, se calcula que el jefe del banco central de Estados Unidos tiene un patrimonio neto de 50 millones de dólares.

Si el Congreso aprueba los nombramientos de Biden, Lael Brainard se convertirá en la vicepresidenta de la Fed y en una persona muy influyente en Washington. El mes pasado se la mencionó cuando pregunté si la Fed necesitaba más progresistas en su nómina. A diferencia de Powell, Brainard es una economista erudita, que obtuvo su maestría y su doctorado en Harvard.

El tercer miembro de la troika, doctorado en Stanford, es el presidente de la Fed de Nueva York, John C. Williams. Por último, pero no por ello menos importante, su cargo le otorga un puesto permanente en el FOMC. Raramente visto en los medios de comunicación, y a pesar de ser irreconocible para la mayoría de los americanos, el presidente de la Fed de Nueva York es probablemente más poderoso que el propio Powell. Como se explica, el:

La Fed de Nueva York tiene varias responsabilidades exclusivas, como la realización de operaciones de mercado abierto, la intervención en los mercados de divisas y el almacenamiento de oro monetario para bancos centrales extranjeros, gobiernos y organismos internacionales. La más importante de sus funciones es la ejecución de la política monetaria, una de las tres misiones de la Fed de Nueva York. Las otras dos son la supervisión y la regulación, y las operaciones internacionales.

Esto explica cómo se establece la política monetaria; en una reunión a puerta cerrada se deliberan decisiones como la cantidad de dinero que debe haber en el sistema, la fijación de los tipos de interés y la orientación de la inflación. Dentro de este selecto grupo se encuentra la troika de tres miembros que, como ya se ha dicho, es la que más influencia tiene.

¿Es esto comunismo en sí mismo?

Uno puede desviarse fácilmente en debates sobre si una política o práctica es comunismo, socialismo, fascismo o cualquier otro tipo de -ismo. Para no desviarse, lo que se puede decir es que el banco central es anticapitalista, y abraza el colectivismo, no el individualismo.

Si la creación de dinero se dejara en manos del capitalismo, donde los individuos pudieran ser dueños de los medios de producción de dinero sin estar limitados por la regulación bancaria, las leyes monetarias y el seguro de depósitos, el país sería muy diferente al actual. No habría rescates bancarios, ni programas de regalos del gobierno, y mucha menos disparidad entre los ricos y los pobres. ¿Quién pagaría nuestras guerras, nuestras prisiones, el estado policial y las vacunas, nuestro sistema educativo y el programa de préstamos estudiantiles? Sólo podemos adivinar. Dado que no hay Reserva Federal en un mercado verdaderamente libre, ¿quién estaría en condiciones de financiar el sistema?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Necesitamos realmente grandes corporaciones?

01/23/2022Hunter Hastings

Gran Tecnológica. Gran Farmacéutica. Grandes alimentarias. Grandes bancos. Grandes petroleras. Tenemos preguntas sobre todas ellas. Las grandes tecnológicas nos vigilan y roban nuestra privacidad. Las grandes farmacéuticas nos explotan y envenenan. Las grandes alimentarias están comprometiendo nuestra salud y nuestro estado físico. Los grandes bancos son máquinas desestabilizadoras de auge-y-caída. Las grandes petroleras están destruyendo el planeta.

¿Las necesitamos? En el pasado, eran necesarias para abordar problemas de escala: la acumulación y el control de capital suficiente para emprender proyectos masivos de la era industrial, como la construcción de ferrocarriles o campos petrolíferos o oleoductos o redes de energía o flotas de buques oceánicos, o aviones, o el suministro de 1,88 vehículos a cada hogar de América.

Estos logros —y muchos, muchos más— han aportado enormes beneficios y mejoras en la productividad y en la calidad de vida. Han abierto el mundo al comercio y han eliminado la mayor parte de la pobreza. Formaron parte de lo que la profesora Deirdre McCloskey llama El Gran Enriquecimiento, el florecimiento de las oportunidades y el crecimiento económico desde el siglo XIX que no tiene parangón en la historia de la humanidad.

Pero la acumulación de capital no es necesaria de la misma manera en la era digital que en la industrial. En gran medida, la escala puede descargarse de Internet y el capital puede controlarse alquilándolo por minutos. Amazon Web Services (AWS) es el epítome del alquiler de capital. Las compañías no necesitan sus propias granjas de servidores y software especializado para llevar a cabo sus operaciones digitales: las alquilan a AWS. Sus escaparates y su servicio de atención al cliente se ejecutan en AWS.

Según Wikipedia, a partir de 2021, AWS comprende más de 200 productos y servicios que incluyen computación, almacenamiento, redes, bases de datos, análisis, servicios de aplicaciones, despliegue, gestión, aprendizaje automático, móvil, herramientas para desarrolladores, RobOps y herramientas para el Internet de las cosas.

Como ejemplo aún más específico de control distribuido sobre el capital, considera la estación terrestre de AWS. ¿Necesitas capacidad de satélite para recoger datos? Consulta el sitio web:

AWS Ground Station es un servicio totalmente administrado que te permite controlar las comunicaciones por satélite, procesar datos y escalar tus operaciones sin tener que preocuparte de construir o administrar tu propia infraestructura de estación terrestre.

..... puedes utilizar Amazon S3 para almacenar los datos descargados, Amazon Kinesis Data Streams para administrar la ingestión de datos desde los satélites y Amazon SageMaker para crear aplicaciones de aprendizaje automático personalizadas que se apliquen a tus conjuntos de datos. Puedes ahorrar hasta un 80% en el costo de las operaciones de las estaciones terrestres pagando solo por el tiempo real de antena utilizado, y confiando en la huella global de las estaciones terrestres para descargar datos cuando y donde los necesites. No hay compromisos a largo plazo, y obtienes la capacidad de ampliar rápidamente tus comunicaciones por satélite bajo demanda cuando tu negocio lo necesite.

Esta es la nueva era: el capital a la carta. ¿Quién necesita grandes corporaciones?

Esta constatación libera algo de capacidad cerebral para pensar en algunas de las cosas malas que conllevan las grandes corporaciones. Hay muchas.

Burocracia

Queremos que nuestras corporaciones creen valor y mejoren la vida de las personas mediante la innovación y el servicio. Algunas partes lo hacen. Pero esas partes están rodeadas, y a veces asfixiadas, por la burocracia. La burocracia fue desarrollada por las corporaciones no para innovar, sino para lo contrario. Es un motor de control, para limitar la autonomía y la creatividad de las personas que trabajan en la corporación, y para imponer normas, directrices, métodos y procesos. Cumplimiento es una gran palabra para las burocracias corporativas.

Pérdida de velocidad

Las grandes corporaciones están estructuradas. Tienen jerarquías y capas, divisiones, departamentos funcionales, regiones y filiales. La estructura es el enemigo de la velocidad. Cuando una persona o un equipo tiene que buscar la aprobación, pedir financiación, someterse a la conformidad y comprobar la autoridad antes de actuar, el tiempo se consume y se pierde. La rapidez de acción y la velocidad de respuesta a los cambios del mercado y de la competencia son imprescindibles en la era digital. Perder velocidad es perder productividad. Es una pérdida impuesta a la empresa y a la economía.

Reglamento

Las grandes corporaciones atraen la regulación, y en muchos casos la inician. Se llama capitalismo de amigotes. Al acordar con el gobierno cómo regular su industria, consiguen tres cosas: (1) un entorno conocido en el que operar (lo contrario de la innovación de sistemas); (2) empleo para una burocracia en expansión (los grandes bancos, por ejemplo, tienen enormes burocracias de cumplimiento); y, en consecuencia, (3) aislamiento competitivo, ya que las entidades más pequeñas no pueden permitirse desviar recursos a sus propias burocracias de cumplimiento.

La regulación, por supuesto, es una enorme sangría para la productividad y una gran barrera para la innovación. Es una de las principales formas en que el gobierno socava la economía, y las grandes corporaciones son cómplices.

Ingeniería financiera

La creación, el mantenimiento y la rentabilidad de las grandes corporaciones suelen tener más que ver con la ingeniería financiera que con el servicio a los clientes y la innovación. Este término incluye todas las actividades que parecen reforzar los informes financieros sobre el papel sin mejorar el valor para el cliente. Las recompras de acciones son un ejemplo perfecto. La recompra de acciones no tiene ningún objetivo para el cliente. La actividad es puramente para cambiar los ratios proforma «por acción». Lo mismo ocurre a menudo con las fusiones y adquisiciones: la mayoría de las adquisiciones no mejoran el valor para el cliente porque no se ejecutan pensando en él.

En general, la mentalidad de ingeniería financiera de las grandes corporaciones actuales no favorece al cliente.

Defensividad

Una vez que las corporaciones se hacen grandes, tienen algo que defender: su tamaño (los inversores insisten en que deben crecer), sus ingresos (la línea superior, como se dice, debe inclinarse hacia arriba), su cuota de mercado (no deben «perder» cuota) y su influencia (más grupos de presión). Su atención se desvía de la innovación y la mejora del servicio al cliente al mantenimiento y la «sostenibilidad». La actitud defensiva no genera crecimiento.

Contracapitalista

Las grandes corporaciones no son anticapitalistas. Pero a menudo dan mala fama al capitalismo. Robert Bradley Jr. creó el término contracapitalista al describir el comportamiento corporativo de Enron (para la que trabajó una vez). Esta compañía abandonó y subvirtió las prácticas capitalistas, a menudo con el apoyo de instituciones como el Banco Ex-Im, y en su mayoría se mantuvo dentro de la ley. Las prácticas contables desenfrenadas, las estructuras de deuda retorcidas, las proyecciones exageradas y la imprudencia arrogante contribuyeron a que Bradley se diera cuenta de que su antiguo empleador practicaba el contracapitalismo.

¿Necesitamos grandes corporaciones en la era digital interconectada del control distribuido del capital? La verdad es que no. Desde luego, nunca deberíamos utilizar a las grandes corporaciones como buenos ejemplos de capitalismo y libre mercado; con demasiada frecuencia son anticapitalistas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Veinte facetas de la libertad de Leonard Read

01/21/2022Gary Galles

En 2016, publiqué un libro titulado Lines of Liberty, en el que aparecían grandes citas sobre la libertad de quienes habían sido activos e importantes en su promoción. Hasta el día de hoy, una de mis citas favoritas de ese libro es de Sobre la libertad, de John Stuart Mill: «La única libertad que merece ese nombre es la de perseguir nuestro propio bien a nuestra manera, siempre y cuando no intentemos privar a otros del suyo, o impedir sus esfuerzos por obtenerlo».

Por eso, cuando Leonard Read abrió su capítulo 8 «Varias facetas de la libertad» en su libro de 1982 El camino del deber —su último libro— con esa cita, me llamó la atención al instante. Y me pareció que las propias líneas iniciales de Read eran un eficaz señuelo para leer más:

La cita del famoso ensayo de Mill, Sobre la libertad, publicado en 1859, capta la esencia de la libertad. Pero hay muchas facetas o aspectos del tema que merecen ser elaborados.

Dado que Leonard Read siempre estaba ampliando nuestra comprensión de la libertad, sus antecedentes, sus implicaciones y su poder para beneficiar a toda la sociedad, directa e indirectamente, vale la pena que sus reflexiones tengan algún reflejo de las nuestras. Así que he elaborado una lista de mis 20 pasajes favoritos del capítulo, que tratan de las conexiones de la libertad con el conocimiento, la excelencia, la influencia, el mérito, la competencia, la justicia y el optimismo.

  1. El reconocimiento por parte de Sócrates de que... sabía que no sabía nada -el primer paso hacia la sabiduría- es, desde el punto de vista de la libertad y la prosperidad humanas, el reconocimiento más importante que existe.
  1. Cuando el mercado es libre -sin restricciones a la producción y el intercambio-, los pequeños conocimientos que poseen millones de individuos fluyen natural y fácilmente, contribuyendo a la prosperidad de cada uno. Este conocimiento está en el propio proceso de mercado, no en ti ni en mí ni en nadie más, a pesar de las afirmaciones de los sabelotodos en sentido contrario.
  1. Es en la libertad donde se aprovechan mejor los conocimientos del ser humano.
  1. No es la mera cantidad de conocimientos lo que cuenta, pues incluso el más entendido... tiene un mero atisbo de todo lo que hay que saber... la excelencia incluye el crecimiento.
  1. Cuando... la nota dominante... es la excelencia, ¡reina la libertad!
  1. No hay acción que realicemos -buena o mala- que no ejerza una influencia sobre alguien. De ahí la pregunta: ¿Cómo influir en los demás para entender y explicar mejor la sociedad libre? La respuesta: ¡Que se mueva primero a sí mismo quien quiera mover a la humanidad hacia la libertad!
  1. Nunca intentes reformar a otro; no intentes atraer a los demás hacia tu punto de vista por la fuerza. En lugar de ello, esfuérzate por lograr la perfección de la comprensión y la exposición que hará que ellos hagan lo mismo.
  1. Quien desee ejercer una influencia útil debe... concentrar sus energías en la creación de lo que es bueno. No debe demoler, sino construir.
  1. Que a través de la mejor práctica personal de la libertad podamos atraer a otros a compartir sus bendiciones.
  1. El mérito, si es genuino, no puede ocultarse... los que buscan la luz, los que realmente cuentan, encontrarán el verdadero mérito. No se puede ocultar por mucho tiempo.
  1. La historia revela que los contemporáneos ven más al hombre que a su mérito... respetan su mérito.
  1. Muchos de nosotros insisten en que el hombre ha nacido para la cooperación, no para la competencia, como si éstas fueran antagónicas entre sí. Tales personas... no se dan cuenta de que la cooperación es sólo un sueño en ausencia de la competencia.
  1. La verdadera competencia implica reglas, como la regla de la libre entrada. La libre entrada en cualquier campo de actividad — la producción de bienes o la prestación de servicios o lo que sea — asegura la competencia, cada participante tratando de sobresalir.
  1. La libre competencia entre los proveedores da lugar a la cooperación con los clientes... Cuando existe una verdadera competencia entre los panaderos, los clientes decidimos de qué pan nos alimentamos, es decir, con quién vamos a cooperar.
  1. El objetivo de la competencia en el mercado libre es servir mejor a los clientes, según la elección del consumidor. La alternativa es la coerción... Y una sociedad tan coercitiva no ofrece ningún incentivo para la superación.
  1. Cuando hay competencia, siempre hay quien está al frente, marcando el ritmo, liderando el camino. ¿El efecto de este liderazgo? Los demás... se sienten inspirados a crecer. La competencia -tratando de sobresalir- es el origen del crecimiento; ¡es el imán que atrae lo mejor de cada hombre en la práctica de la libertad!
  1. El gobierno, brazo político o agente de la sociedad, no puede tener un objetivo más elevado que la justicia para unos y otros.
  1. La Diosa de la Justicia tiene los ojos vendados; su preocupación no es quién eres sino, más bien, el trato justo y honesto que uno da a sus semejantes.
  1. La justicia se ajusta a ideales como La Regla de Oro [y] Ningún privilegio especial para nadie; Ninguna violación del derecho a los frutos del propio trabajo o el derecho a actuar creativamente como uno elija.
  1. Una persona puede denunciar enérgicamente lo malo mientras no ve lo bueno. Esto... no hace avanzar el bien... la fe en que lo correcto prevalecerá... hace avanzar el bien.

Pocas personas en la historia han pasado más tiempo de su vida pensando y actuando para promover la libertad que Leonard Read, como corresponde al fundador y líder durante mucho tiempo del abuelito de los think tanks libertarios. Consideraba que la libertad era de vital importancia tanto para nuestro crecimiento individual como para nuestro avance social, por lo que consideró todo lo que se le ocurría que tuviera relación con ella. Merece la pena pensar en esos pensamientos después de Leer, para que nosotros también podamos crecer en conocimiento y sabiduría en la libertad y hacer avanzar la sociedad con ese crecimiento.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿La maldición de los «recursos» mantiene pobres a muchos países en desarrollo?

01/21/2022Lipton Matthews

El impacto de los recursos en el desarrollo nacional ha desconcertado a economistas y politólogos durante décadas. La literatura económica ha señalado que los países ricos en recursos convencionalmente no logran transformar las ventajas naturales en prosperidad material. En el campo de la economía, este hecho se conoce como la maldición de los recursos. Se ha afirmado que la abundancia de recursos degrada la calidad de las instituciones al envalentonar a las élites para que dediquen recursos a captar rentas. Otros sostienen que, al reducir la dependencia del Estado de los impuestos, las ganancias inesperadas de recursos erosionan la responsabilidad política.

Es probable que la erosión de la responsabilidad se deba a que las ganancias inesperadas minimizan la necesidad de ingresos fiscales, lo que disminuye el impulso para rendir cuentas a los ciudadanos y aplicar reformas. La dependencia de los recursos también puede impedir la diversificación económica al desplazar al sector manufacturero y de servicios. Otra carga de la maldición de los recursos es que se generan incentivos para que los políticos distribuyan privilegios a los principales actores de la economía a expensas de la economía en general.

Un problema relacionado es que las ganancias de recursos cultivan un caldo de cultivo para las autocracias al reforzar el poder de las élites políticas. Varios observadores han llegado a la conclusión de que la riqueza petrolera aumenta la durabilidad de las autocracias e impide la transición a la democracia. Además, cuando los autócratas ejercen el control de los recursos económicos, también heredan la capacidad de utilizarlos para comprar apoyos y consolidar su gobierno.

Michael L Ross, en una detallada revisión de 2015 sobre la maldición de los recursos publicada en la Annual Review of Political Science, muestra que durante el período 1960-2008 hubo una asociación inversa entre las transiciones democráticas y el nivel de ingresos petroleros de un país. Además, los países que realizaron una transición temprana y conservaron las instituciones democráticas, como la República Dominicana, Turquía, Portugal y España, tenían un nivel de petróleo marginal o nulo. Aunque algunos países con un petróleo y un gas modestos lograron la transición, ningún país con mayor dependencia de los ingresos del petróleo y el gas que México se democratizó.

Sin embargo, los mejores estudios de caso sobre la maldición de los recursos han sido proporcionados por conjuntos de datos que examinan países africanos. Sudáfrica ocupa un lugar destacado en la literatura. En el artículo de 2013, «The forgotten Resource Curse: South Africa's poor experience with mineral extraction», Ainsley D Elbra opina que la experiencia de Sudáfrica no solo se ajusta a la literatura sobre la maldición de los recursos, sino que se amplía, ya que el país está plagado de pobreza arraigada y desigualdades vinculadas a un estado rentista.

De hecho, el escenario identificado en Sudáfrica es típico de los países africanos. En el África subsahariana, la abundancia de recursos está relacionada con la corrupción rampante, el bajo crecimiento económico y las burocracias ineficientes, según las investigaciones. Debido a las posibilidades de hurto, los políticos tienen un incentivo reducido para inhibir la corrupción mediante la mejora de la eficiencia del gobierno.

Pero no hay razón para creer que los recursos impedirán el crecimiento económico. Addisu Lashitew y Erik Werker, en un documento de 2020 que utiliza los ejemplos de Canadá y la República del Congo, ilustran que países igualmente dotados pueden seguir caminos divergentes. A pesar de que los niveles de dotación de recursos son similares, la contribución de los recursos al PIB es sustancialmente mayor en el Congo (42,3%), en comparación con Canadá (2,3%). Los efectos adversos de los recursos son más generalizados en el Congo, teniendo en cuenta que su economía depende de los recursos, mientras que la economía de Canadá es diversa, a pesar de la abundancia de recursos. Los autores sostienen que los canales a través de los cuales los recursos obstaculizan el cambio institucional son probablemente más débiles en las economías diversas. Cuando las economías son diversas, hay menos posibilidades de que los actores de los sectores de recursos presionen a favor de iniciativas que bloqueen las innovaciones institucionales, lo que disminuye las oportunidades de búsqueda de rentas.

Los contrastes entre Canadá y el Congo sugieren que las instituciones son cruciales para explicar las disparidades de ingresos entre países. Aunque los datos indican que los recursos inducen incentivos perversos, las instituciones de alta calidad pueden domar la maldición de los recursos. Un estudio concluye que en África, cuando los países están acosados por la corrupción y la limitada capacidad institucional, los recursos parecen ser una maldición, en lugar de una bendición. Sin embargo, a medida que las instituciones mejoran, los recursos pasan de ser una maldición a una bendición. Esencialmente, el aumento de la responsabilidad y las limitaciones de la clase política reducen las condiciones para la aparición de un Estado rentista.

Por ejemplo, Naazneen H Barma, en un estudio comparativo de países afectados por la maldición de los recursos, relata cómo Timor-Leste adoptó nuevas prácticas para combatir la maldición de los recursos: «Debido en parte al amplio esfuerzo internacional de construcción del Estado en ese país, el gobierno timorense decidió crear instituciones y políticas en el sector del petróleo destinadas explícitamente a mitigar la maldición de los recursos... La pieza central de la arquitectura institucional de Timor-Leste en el sector del petróleo es su Fondo del Petróleo, al que se destinan todos los ingresos del petróleo, sin excepción. La Ley del Fondo del Petróleo establece el concepto de Ingresos Sostenibles Estimados (ESI), un principio destinado a garantizar el ahorro intergeneracional del flujo de ingresos inesperados del país».

Además, relacionando la cuestión con un contexto americano, Justin Callais declara que, a diferencia de Texas, Luisiana languidece a causa de una maldición regional de recursos como resultado de las diferencias en la calidad institucional. Texas tiene una alta puntuación en el EFNA, ocupa el noveno lugar en el índice de productividad empresarial neta y sólo exige licencias para 34 de las 102 ocupaciones de menor nivel de ingresos. Callais afirma igualmente que la economía de Luisiana es inferior porque «Texas ofrece a sus ciudadanos oportunidades alternativas, mientras que el entorno de Luisiana es tal que necesariamente debe depender del petróleo».

Además, atribuye los malos resultados económicos de Luisiana a la herencia del derecho civil: «El derecho civil tiende a concentrar el poder en un gobierno centralizado. En Francia, se optó por esto en favor de la dictadura como medio de reducir el desorden... Lo que esto significa para Luisiana, y para otras zonas de trasplante en general, es que el control centralizado condujo a una gobernanza ineficaz y a la corrupción. A través de la corrupción, los regímenes más autoritarios pudieron aprovechar su abundancia de recursos. Esta abundancia era buena para los que estaban en el poder, pero reducía las oportunidades de la economía en su conjunto para invertir y producir en industrias alternativas».

A partir de los datos estudiados, concluimos que la abundancia de recursos puede dar lugar al estancamiento o a la prosperidad. Sin embargo, el hecho pertinente es que el potencial de los recursos para fomentar el crecimiento depende de la correcta interacción de instituciones y políticas. Sin un marco institucional adecuado, la abundancia de recursos dará lugar a resultados económicos desastrosos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La junta de los mil millones de dólares

01/18/2022Robert Aro

La Reserva Federal tiene actualmente una junta de administración compuesto por cinco personas. Con un gasto de 970 millones de dólares en gastos de la junta en 2021, esto equivale a un coste medio de 194 millones de dólares por cada gobernador. ¿No es esto completamente incomprensible, y algo sobre lo que los medios de comunicación o el Congreso deberían preguntar la próxima vez que se reúnan con la Fed?

Normalmente, los gastos de la junta de administración se destinan a café y rosquillas, tal vez a un almuerzo; pero en el banco central de América parece haber mucho más que aún no ha salido a la luz. El viernes, la Fed mencionó los gastos de su junta directiva en el comunicado de prensa sobre los gastos y la transferencia al tesoro para el año.

...970 millones de dólares para gastos de la Junta...

Los estados financieros auditados no estarán completos hasta dentro de unos meses. Pero si el año 2021 fue como el 2020 o el 2019, la cifra real superará los mil millones de dólares. La razón es que los gastos de funcionamiento de la Junta de Gobernadores están incluidos en los costes de divisas, como se vio en el estado de cuentas del año anterior. La cifra fue de 1.780 millones de dólares.

Hay un problema evidente. Los gastos de funcionamiento de la Junta de Gobernadores, al igual que los costes de la moneda, no tienen absolutamente ninguna revelación en los estados financieros. Aparte del auditor, los miembros de la junta y quienquiera que lleve la contabilidad, nadie sabe en qué se han gastado los casi mil millones de dólares. No haría falta mucha connivencia para que los fondos se destinaran a comprar un Ferrari o unos cuantos Bitcoin para un miembro de la junta. No quiero decir que esto sea lo que ha ocurrido, pero si esto ocurriera, el público nunca lo sabría.

Realmente se trata de confiar en la Fed. Sin embargo, nada en la historia de la Fed demuestra que se pueda confiar en ella, siendo las actividades comerciales cuestionables un ejemplo reciente en el que se puso en duda su credibilidad.

Normalmente, las partidas importantes reciben notas al final de los estados financieros, donde las cifras se explican con mayor detalle. Sin embargo, este no es el caso de los gastos de la Junta de Gobernadores. Cualquiera que esté familiarizado con el proceso de auditoría sabe que un gasto de 970 millones de dólares, para una entidad que tiene activos cercanos a los 9 billones de dólares, probablemente significa que los gastos de la Junta no se consideran una partida importante. Es decir, el saldo podría pasar completamente desapercibido o apenas ser examinado por el auditor.

Por supuesto, los 970 millones de dólares son sólo uno de los diversos gastos necesarios para el funcionamiento de la Reserva Federal. Otros gastos notables son:

1.000 millones de dólares para los costes relacionados con la producción, emisión y retirada de moneda... y 628 millones de dólares para financiar las operaciones de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor.

Y mi favorito personal, a los accionistas del Banco Central de América:

Los dividendos estatutarios ascendieron a 583 millones de dólares en 2021.

Esto es sólo una parte de los costes. Se ofrecerán más cuando se publiquen las declaraciones de 2021. Aun así, dadas las diversas oportunidades que tienen los miembros del Congreso o los medios de comunicación de entablar un discurso público sobre la política monetaria, estaría bien que alguien indagara en qué consisten exactamente estos gastos de la junta. Peor aún, no haría falta más que un pequeño cambio en la legislación o una petición del Congreso para obligar a la Fed a entregar su libro mayor u otra información. No es necesario exigir ninguna nueva auditoría pública ni ningún otro tipo de artilugio. La Fed simplemente tiene que proporcionar la misma información que da al auditor (es decir, un libro mayor, o una lista de todas las transacciones que comprenden los 970 millones de dólares en gastos), y dejar que el público investigue el asunto.

Si se supone que la Fed opera por el bien del público, o en interés del público, no debería haber ningún reparo en conceder al público acceso a dicha información. Definitivamente no es del interés del público que se le deje en la oscuridad sobre tales asuntos, especialmente cuando el público financia a la Fed. Para una entidad de un billón de dólares con un monopolio monetario del USD, debería hacerse más para averiguar qué es exactamente lo que hacen con todo ese dinero, específicamente, qué es exactamente lo que ha comprado la junta por 970 millones de dólares.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Nominaciones de Biden para la Fed

01/15/2022Robert Aro

¿Deben el sexo o la raza desempeñar un papel en las decisiones de contratación en la Reserva Federal?

Considera el supuesto problema en el que los principales medios de comunicación, los economistas y el Congreso quieren que se centre, por cortesía de Reuters:

En la actualidad, el consejo de administración de la Fed sólo cuenta con cinco miembros, todos ellos blancos y tres de los cuales son hombres.

En 2022, uno podría pensar que hay algo intrínsecamente malo en esto. El mensaje es que si más mujeres o personas de color estuvieran al frente del banco central de Estados Unidos, las cosas irían mejor para la economía. No se explica la razón de ser del impulso a la diversidad. Se supone que lo mejor es una Fed más diversa (físicamente).

No se puede medir la importancia de la inclusión de la diversidad en los nombramientos de Biden. Nombró a tres personas, dos mujeres y dos afroamericanos. Si sus nominaciones se confirman:

La elección de Biden significaría que la Junta de Gobernadores de siete miembros incluiría a cuatro mujeres, también por primera vez.

Compartiendo su euforia, el profesor de economía de Harvard Larry Katz dijo que «es claramente un cambio de guardia» y:

Se trata de un «nuevo conjunto de nominados que abrirá camino y aportará importantes perspectivas y representación al consejo».

Entre los candidatos, está la ex gobernadora de la Fed Sarah Bloom Raskin:

...que pasó cuatro años como gobernador de la Reserva Federal antes de ser nombrado subsecretario del Tesoro de 2014 a 2017, se espera que ejerza una supervisión más estricta sobre Wall Street...

A diferencia de Raskin, un miembro de alto rango del sistema, los otros dos candidatos no lo son. Lisa Cook es profesora de economía del Estado de Michigan y Philip Jefferson, profesor del Davidson College de Carolina del Norte.

Cook ha escrito mucho sobre las consecuencias económicas de las disparidades raciales y la desigualdad de género, y al crecer vivió la violencia de la desegregación escolar en el sur de Estados Unidos. Jefferson ha escrito mucho sobre los salarios, la pobreza y la distribución de la renta.

Ya sea por casualidad o por un gran diseño, el problema de enfatizar el sexo o la raza oscurece la necesidad de llenar un consejo de administración basado en las competencias.

Si la Fed estuviera compuesta por 4 mujeres y 3 hombres, pero fueran educados en la tradición neoclásica, se podría decir que son diversos en apariencia, pero similares intelectualmente. Esto es problemático porque sin diversidad de opiniones o desafíos a las ideas, no se puede esperar una mejora de la política monetaria. La creencia de que la Reserva Federal debe gestionar la oferta monetaria y los tipos de interés seguiría sin cuestionarse. Los auges y caídas económicas que esto provoca continuarían indefinidamente.

Contrasta esto con una junta homogénea. Una Reserva Federal compuesta por 7 mujeres u hombres, o 7 blancos o negros, pero con 3 economistas austriacos y 4 neoclásicos, supondría una diferencia asombrosa. El público sería testigo de uno de los debates económicos más espléndidos de todos los tiempos, aunque sólo fuera a través de entrevistas y actas de reuniones. Sin embargo, al menos existiría la posibilidad de que el cambio económico se realizara desde dentro.

Por desgracia, la importancia de la diversidad intelectual recibe poca o ninguna atención. La idea de que incluso una persona que posea una comprensión básica del libre mercado, la libertad o la libertad pueda ser acogida en la Junta de Gobernadores sigue siendo poco más que un sueño inalcanzable. Si la Reserva Federal tiene una junta de 7 miembros, procedentes de 7 razas diferentes, pero ninguno entiende la economía austriaca, entonces los próximos 100 años de política monetaria se parecerán mucho a los últimos 100... o se producirá un colapso económico, lo que ocurra primero.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El unipartido no puede resolver la inflación. Así es como los populistas pueden hacerlo.

01/14/2022Tho Bishop

La inflación de los precios es la más alta desde 1982. Los salarios reales están cayendo en picada. Los índices de aprobación de Joe Biden están ahora a la par con los de George W. Bush después de la guerra de Irak, la crisis financiera y ocho años de Jon Stewart. Esto es con el beneficio de la devoción a nivel familiar de Kim de la prensa corporativa, las grandes tecnológicas, y casi todas las figuras de la cultura pop.

En este caso, la correlación es la causalidad. La inflación ha superado al covid como la mayor preocupación de los americanos.

Como muestra la historia, esto no debería sorprender. Aunque los políticos modernos se han creído el mito de que la política monetaria es algo que debe dejarse en manos de una élite tecnocrática, las cuestiones monetarias han sido durante mucho tiempo un tema motivador para las causas populistas. No hay tema más «de mesa» que el recordatorio diario de que tu sueldo compra menos de lo que compraba el año pasado.

Los benefactores políticos de la inflación son obvios: cualquiera que se presente contra Joe Biden. El 2022 será un año en el que muchos asesores políticos republicanos sin talento podrán montar una ola roja y reclamar una victoria en la que basarán toda su carrera. Por desgracia, el Partido Republicano es tan culpable de la crisis inflacionaria de Estados Unidos como Joe Biden. Veremos si alguien en DC capta la ironía cuando la mayoría de los senadores Republicanos acaben respaldando otro mandato para Jay Powell.

Esto llega al núcleo del problema. Mientras vemos cómo la inflación se convierte en el problema político más acuciante de Estados Unidos, tenemos un sistema político completamente desprevenido para afrontarlo.

Después de todo, pocos en Washington saben siquiera cuál es la causa subyacente de la inflación. No es la capacidad portuaria, ni las empresas codiciosas. No se trata simplemente de los objetivos de los progresistas de eliminar el precio de los combustibles fósiles o del precio de un proyecto de ley específico.

No, la causa de la inflación es la arrogancia de los modernos doctores en economía. Es la consecuencia de convertir el dinero en una herramienta del Estado, un poder del que se ha abusado para saquear al pueblo y que los políticos puedan gastar libremente. Es una era de hedonismo monetario, mantenido por una institución que desde hace más de una década ha fracasado sistemáticamente según su propia medida. El hecho de que este sistema haya durado cincuenta años se debe en gran parte a que la mayoría de los bancos centrales del mundo han aplicado políticas similares —si no más imprudentes— a las de la Reserva Federal.

Las universidades de la Ivy League son tan capaces de infectar el mundo como cualquier laboratorio chino.

Desgraciadamente, el GOP se ha definido por su total desinterés en erradicar la malversación institucional. Abolir una agencia federal es una pegatina que los republicanos utilizan para recaudar fondos para la campaña, no un objetivo político. Cualquier intento de impulsar una reforma significativa de la Reserva Federal será tratado como una amenaza para todo el sistema financiero mundial, y los republicanos cederán—al igual que votaron para rescatar a México en los años 90, al igual que votaron para rescatar a Wall Street en 2008, al igual que ceden repetidamente a los techos de deuda y a los cierres del gobierno.

Si no hay solución política para la Reserva Federal, ¿significa que no hay remedios posibles para ayudar a proteger a los americanos medios de la inevitable crisis monetaria?

No. La respuesta al problema de la inflación en Estados Unidos es dar a los ciudadanos la posibilidad de ahorrar en monedas alternativas. Al igual que los Republicanos han encontrado que la elección de escuela es más fácil de impulsar que la abolición del Departamento de Educación, la elección monetaria ofrece un enfoque político que no requiere un asalto total a una institución poderosa con un ejército bien pagado de propagandistas.

Este enfoque de la Reserva Federal fue algo promovido con fuerza por Ron Paul durante su carrera en el Congreso. El componente más significativo de su Ley de Libre Competencia en Moneda fue la eliminación de los impuestos sobre el oro y la plata—algo que podría actualizarse para incluir la criptodivisa. Si las únicas victorias políticas importantes que los republicanos son capaces de tener en DC son los recortes de impuestos, estos técnicamente calificarían.

La abolición de estos impuestos eliminaría una de las herramientas más poderosas del Estado para imponer el dólar a sus ciudadanos. Si los americanos pueden trasladar libremente su riqueza del control de la Reserva Federal a activos no políticos, tendrán una protección real contra las consecuencias a largo plazo de la inflación. Mejor aún, esto socavará los esfuerzos concertados de Washington para armar el sistema bancario contra los disidentes políticos.

Pero lo más importante es que se trataría de un recorte de impuestos que redistribuiría inmediatamente la riqueza de Wall Street a los bolsillos de los americanos promedios. Como tal, es un objetivo político ideal para la creciente derecha populista.

Después de todo, si el objetivo de un movimiento político es derrocar a una poderosa cábala de oligarcas globalistas neoliberales, el éxito va a depender de lograr victorias políticas que no sólo debiliten a tus enemigos sino que enriquezcan a tus aliados. Los progresistas y los autoritarios están sobrerrepresentados en los pasillos de un Wall Street cada vez más woke, mientras que los escépticos del régimen están sobrerrepresentados en las criptomonedas y entre los que compran oro.

Como en el pasado, existe la oportunidad de que la actual crisis de inflación transforme radicalmente la política americana. Mientras la nación sigue perdiendo la confianza en las instituciones, y mientras una nueva generación de Republicanos populistas aumenta su número en el partido, existe la oportunidad de asestar un gran golpe a la clase financiera que se ha apoderado de la economía mundial.

¿Está la actual generación de populistas de derecha preparada para escuchar a Ron Paul y abrazar una derecha rothbardiana?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Finalicen las leyes de curso legal

01/14/2022Patrick Barron

Si se menciona el término «moneda de curso legal» en compañía de personas educadas, la mayoría de ellas se quedarán como un ciervo en los faros. En términos sencillos, la moneda de curso legal es un tipo de dinero que un acreedor no puede rechazar para saldar una deuda contraída con él en el dinero emitido por el gobierno. Se trata de una designación legal para el dinero emitido por el gobierno —normalmente dinero fiat, hoy en día— con un estatus especial. Y aunque las leyes de curso legal no obligan a los consumidores y comerciantes a utilizar el dinero «oficial», este dinero llega a ser muy favorecido. Así, aquí en América compramos y vendemos utilizando dólares. En el Reino Unido, la libra esterlina es de curso legal. En Japón, el yen. Ya te haces una idea. No es imposible utilizar otras monedas que no sean de curso legal, pero utilizar otra cosa suele ser más parecido a un trueque privado y extraoficial. Por ejemplo, quizá quiera comprar el cortacésped usado de mi vecino. Me quedan algunas libras esterlinas de mi último viaje. Mi vecino está planeando un viaje al Reino Unido. Accede a venderme su cortacésped usado a cambio de algunas de mis libras esterlinas. Sin embargo, mi vecino todavía tendría que pagar legalmente sus impuestos en dólares y sus créditos probablemente seguirían exigiendo dólares. Así que se preferirán los dólares para casi todas las transacciones.

Ahora bien, todo esto puede parecer perfectamente razonable, pero las leyes de curso legal presentan una enorme oportunidad para que quienes monopolizan su producción manipulen la moneda, principalmente para permitir un mayor gasto gubernamental. Los gobiernos succionan recursos de la economía saltándose las limitaciones naturales de buscar un aumento de impuestos, siempre políticamente impopular, o de pedir prestado honestamente en el mercado de bonos, lo que hará subir los tipos de interés. El gobierno del pueblo se ve frustrado, y el aumento de la oferta monetaria causa un gran daño a la economía.

¿Por qué derogar las leyes de curso legal?

Naturalmente, los defensores de la eliminación de las leyes de curso legal tienen la obligación de convencer al público de que es lo correcto. ¿Por qué querría una nación, especialmente Estados Unidos, utilizar otro medio de cambio que no sea el dólar? Sencillamente, degradar el dólar permite al gobierno robar al pueblo. El gobierno imprime dinero de la nada para equilibrar su presupuesto en constante expansión. Esto lleva a consecuencias económicas vastas y nefastas, tales como precios más altos, ciclos de crédito de auge y caída, y transferencias de riqueza de los primeros receptores del nuevo dinero a los últimos receptores del nuevo dinero. Este es el efecto Cantillon, como lo describe Emile Woolf en su último ensayo.

El camino hacia un dinero mejor

La siguiente pregunta que puede hacerse el público es qué sustituiría al dólar. La respuesta es que el dólar no sería necesariamente sustituido, pero tendría que competir por el patrocinio del público en un mercado monetario libre. Tendría que competir no sólo con otras monedas nacionales, sino también con medios de cambio de reciente creación, como el bitcoin y otras criptodivisas. Además, cabría esperar que materias primas como el oro y la plata recuperaran una parte significativa del mercado, especialmente porque estas materias primas se han utilizado como medios de intercambio durante miles de años hasta los recientes experimentos con monedas nacionales fiduciarias protegidas por leyes de curso legal.

Alasdair Macleod, de Goldmoney.com, ha explicado por qué las criptomonedas no son adecuadas como medios de cambio alternativos, aunque la tecnología de libro mayor distribuido pueda tener aplicaciones en un régimen monetario sólido. Más bien, lo más probable es que el oro y la plata recuperen su protagonismo. Hay una razón por la que el término «patrón oro» se sigue utilizando para describir algo que es de la máxima calidad. El oro como medio de intercambio tiene muchas ventajas, pero las más importantes son su aceptación universal por parte de personas de toda condición en todo el mundo, el hecho de que no puede ser falsificado y que es raro. La propia especie de oro podría ser intercambiada por los particulares para satisfacer las compras importantes, pero para las transacciones cotidianas el público encontraría ventajoso confiar en un tercero de confianza para guardar el oro de forma segura y hacerlo canjeable bajo demanda a través de cualquiera de los métodos modernos de transferencia de dinero, como el cheque de papel, los certificados de papel y los medios digitales. Por supuesto, el propio gobierno podría ofrecer «dólares de oro». Después de todo, afirma tener más de ocho mil toneladas de oro en sus bóvedas. Pero el historial del gobierno de emitir más recibos de dinero real, oro y/o plata, de los que tiene en sus bóvedas, probablemente impediría ganar la aceptación del público. Lo más probable es que los grandes bancos emitan su propio dinero respaldado en oro. Los bancos podrían ganar aceptación en el mercado porque estarían sujetos al derecho comercial ordinario que describe un «comodato». Un comodato es una transacción en la que alguien asume la custodia pero no la propiedad de un bien en beneficio de otro. Cuando llevamos un traje a la tintorería, hemos celebrado un contrato de comodato. La tintorería no es propietaria de nuestro traje. Lo custodia temporalmente. Lo mismo ocurre cuando compramos un abrigo en el teatro o en un restaurante. Si la tintorería vende nuestro traje o el restaurante entrega nuestro abrigo a otra persona, podemos demandar por daños y perjuicios y posiblemente presentar cargos penales. Por lo tanto, la cuenta de oro en dólares que uno tiene en un banco importante debe ser legalmente canjeable en especie a petición. Si el banco no tiene el oro, el cliente puede llevarlo a los tribunales acusado de fraude. Incluso los funcionarios y propietarios del banco podrían ser acusados de un delito. ¡Intenta hacer esto con el gobierno!

Las consecuencias

Al igual que una mejor trampa para ratones expulsa del mercado a las menos eficaces, un dinero mejor expulsará al dinero malo. El dinero emitido por el sector privado ganará más aceptación con el paso del tiempo, a medida que el público aprenda que puede confiar en que los emisores no emitirán más recibos que la especie que tienen en reserva. No ocurre lo mismo con el dinero del gobierno. Una vez que se ha perdido la confianza del público, será imposible que el gobierno la recupere frente a la competencia honesta. Lo más probable es que los medios fiduciarios emitidos por los bancos (técnicamente el verdadero «dinero» es el oro o la plata en su bóveda) se utilicen primero para las transacciones entre bancos, comerciantes de bonos y grandes empresas. Pero con el tiempo el público aprenderá que los métodos modernos de transferencia de dinero electrónico son igual de fiables para el uso minorista. Entonces podemos esperar que la competencia de los grandes bancos se extienda con bastante rapidez. Finalmente, el dinero fiduciario del gobierno se abandonará por lo que se pueda conseguir en, por ejemplo, Goldmoney.comDollars respaldados por oro, CitibankDollars, BankAmeriDollars, DeutscheMarks, BarclayPounds, o similares.

La necesidad de la verdad financiera

Cuando el gobierno ya no pueda imprimir dinero para satisfacer su despilfarro, el ajuste de cuentas habrá llegado. No creamos que el ajuste de cuentas es evitable. No lo es. Ni debemos desearlo. Seguir imprimiendo dinero en cantidades masivas, como hace ahora el gobierno, conducirá a un colapso financiero y económico. ¿Querríamos que nuestro médico nos dijera que todo está bien cuando sus pruebas dicen lo contrario? ¿Querríamos que recalibrara su termómetro, tensiómetros, etc. para que dieran indicaciones falsas con el fin de que pudiéramos continuar con un estilo de vida poco saludable hasta el punto del colapso? Por supuesto que no. Sin embargo, esta es una consecuencia del dinero fiduciario; es decir, se oculta el verdadero estado de la salud financiera y económica de la nación. Por otro lado, el dinero sano revela el verdadero estado de nuestros asuntos financieros, tanto privados como públicos, para que no destruyamos involuntariamente el capital y/o hagamos promesas que no puedan cumplirse. Además, no hagamos falsas promesas de que todo el mundo se librará de verdaderas penurias con la vuelta al dinero sano. Los que han confiado en el gobierno para pagar sus facturas se encontrarán con que no todas las facturas se pagarán como en el pasado.

Será necesario un verdadero espíritu de Estado para recortar el gasto público y explicar las razones al público. Los verdaderos villanos no serán los que saquen al mundo del precipicio financiero y económico, sino los que nos metieron en este lío en primer lugar: los economistas keynesianos, los teóricos monetarios modernos, los socialistas y, sobre todo, los políticos insensibles que se tragaron los cantos de sirena imposibles de estos charlatanes y los impusieron al público para comprar votos prometiendo la luna. Tengamos el valor de exigir la verdad, por muy desagradable que sea. La eliminación de las leyes de curso legal pondrá en marcha las ruedas de la reforma monetaria y económica.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los rojos tienen razón sobre Assange

Los comunistas chinos están izando al gobierno de Estados Unidos en su propia petarda, al menos con respecto a Julian Assange, el ciudadano australiano que, con WikiLeaks, reveló los crímenes de guerra cometidos por el establecimiento de seguridad nacional de Estados Unidos.

Durante décadas, desde la Guerra Fría, los funcionarios de EEUU se han deleitado en condenar y criticar a la China Roja por sus abusos de los derechos humanos y la negación de las libertades civiles.

Lo que siempre me ha sorprendido es que los chinos no hayan respondido señalando la gran hipocresía del gobierno de Estados Unidos, dados los horribles abusos de los derechos humanos y la negación de las libertades civiles ejercidos durante mucho tiempo por el Pentágono, la CIA y la NSA, especialmente con su programa de asesinatos, el programa de torturas, el programa de secuestros, la detención indefinida, la negación de un juicio rápido, la negación de un juicio con jurado y la vigilancia secreta masiva.

Todo eso ha cambiado con el caso de Julian Assange. Los rojos ya no guardan silencio. Están pasando al ataque con condenas y críticas al gobierno de Estados Unidos con respecto a Assange.

Tomemos, por ejemplo, esta presentación en vídeo de Yonden Lhatoo, editor jefe de noticias del South China Morning Post. Se titula «La insufrible hipocresía de los gobiernos occidentales empeñados en destruir a Julian Assange». Merece la pena verlo. Lhatoo arremete contra los funcionarios de EEUU y británicos por su persecución, persecución y maltrato a Assange por decir la verdad sobre los crímenes de guerra cometidos por el Estado de seguridad nacional de Estados Unidos.

Ahora bien, como medio de comunicación de Hong Kong, el South China Morning Post no es técnicamente propiedad del régimen comunista de China Roja. Pero tal y como van las cosas en Hong Kong, es prácticamente seguro que el Morning Post está siendo vigilado de cerca, si no controlado indirectamente, por el régimen comunista. De hecho, según Wikipedia, «desde el cambio de propiedad en 2016, críticos como The New York Times, Der Spiegel y The Atlantic han alegado que el periódico tiene la misión de promover el poder blando de China en el extranjero. Según los críticos, se está alejando del periodismo independiente y es pionero en una nueva forma de «propaganda».

Lhatoo señala que si Assange hubiera sido un ciudadano chino que hubiera revelado pruebas verídicas de crímenes de guerra cometidos por China, los funcionarios de EEUU y británicos lo estarían aclamando como un héroe valiente, merecedor del Premio Nobel. Es un punto excelente, uno que es indiscutible.

Lamentablemente, lo que dicen los rojos sobre la hipocresía de Estados Unidos es absolutamente correcto. Lo que me sorprende es que todavía no hayan señalado, que yo sepa, el centro de tortura y prisión del Pentágono/la CIA en la Bahía de Guantánamo, Cuba, que podría haber sido fácilmente modelado en estructuras similares en países comunistas.

Es bastante triste que los comunistas condenen y critiquen al gobierno de Estados Unidos por su hipocresía cuando se trata de abusos de los derechos humanos y de las libertades civiles. Es aún más triste cuando tienen razón, especialmente en el caso de Julian Assange.

Reproducido del Blog de Jacob Hornberger.

 

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Algunos aspectos básicos de la secesión

01/13/2022John M. Taylor

«Si algún Estado de la Unión declara que prefiere la 'separación' a la 'unión', «no dudo en decir: 'separémonos'».1

~ Thomas Jefferson

En 1998, el profesor ruso Igor Panarin, antiguo analista del KGB, conferenciante y escritor vinculado al Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, predijo el colapso económico y moral de estos Estados Unidos, lo que llevaría a una eventual guerra civil y a su ruptura en 2010. Sus predicciones aparecieron en The Wall Street Journal y otras publicaciones. Por supuesto, hasta la fecha, no se ha producido tal separación. Sin embargo, con las persistentes controversias sobre las elecciones de 2020 (miles de votos que aparecieron misteriosamente antes de tiempo el 4 de noviembre, cientos de firmas de declaraciones juradas que atestiguan el fraude electoral y la casi imposibilidad de que alguna de estas acusaciones sea examinada, máquinas de votación cuestionables, etc.), varios asaltos a los derechos individuales, el aumento de la centralización del poder gubernamental, el adoctrinamiento marxista dentro del sistema educativo, y otros factores, algunos en Texas y otros estados han hablado abiertamente de la secesión.

Tras un considerable derramamiento de sangre, las Trece Colonias Originarias se separaron del Imperio Británico. Después de la Guerra de la Independencia, Gran Bretaña y estos «Estados Unidos» firmaron el Tratado de París de 1783, que establecía lo siguiente «Su Majestad Británica reconoce a dichos Estados Unidos, a saber, New Hampshire, la Bahía de Massachusetts, Rhode Island y las Plantaciones de Providence, Connecticut, Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania, Delaware, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Georgia, como Estados libres, soberanos e independientes».2 Además, «En 1781, los trece Estados originales entraron en una 'Confederación', y redactaron 'Artículos', uno de los cuales decía: 'Cada estado retiene su soberanía, libertad e independencia, y todo poder, jurisdicción y derecho que no esté por esta Confederación expresamente delegado a los Estados Unidos'».3 Los Estados nunca han renunciado a su soberanía.

Entre los acontecimientos de la década de 1800 se encuentran:

  • En 1803 los Estados de Nueva Inglaterra amenazaron con la secesión; la Compra de Luisiana se consideraba una dilución de su poder. El senador de Massachusetts Thomas Pickering declaró: «Prefiero anticipar una nueva Confederación exenta de la influencia corrupta de los demócratas aristocráticos del Sur... Habrá una separación...»4
  • Debido en gran parte al descontento con la Guerra de 1812, los estados de Nueva Inglaterra consideraron la secesión en 1814 durante la Convención de Hartford. Los sentimientos de secesión disminuyeron cuando se aseguró la victoria americana.
  • Los Estados de Nueva Inglaterra reflexionaron sobre la secesión en 1845. «John Quincy Adams y sus compañeros de Nueva Inglaterra se opusieron tanto a la admisión de Texas que instaron abiertamente a la retirada de la Unión».5 De nuevo, lo veían como una dilución de poder.
  • Siete Estados del Sur se separaron en 1860-1861. (El resto se separó después de que Lincoln llamara a 75.000 soldados para invadir Estados soberanos). Protestaban por la perversión de la Constitución de EEUU por parte del Norte, por ejemplo, la usurpación de los derechos del Sur, los desacuerdos sobre la esclavitud y los aranceles proteccionistas punitivos que apoyaban a la industria del Norte. El difunto Charles Adams explicó: «Cuando los sureños se dieron cuenta de a qué se enfrentaban con respecto a un arancel elevado y un nuevo Congreso y administración republicana, sólo les parecían posibles dos cursos de acción: la secesión de la Unión y un arancel bajo para los estados confederados».6

Tanto las Colonias Americanas como los Estados del Sur tenían razones válidas para separarse. Como miembros de un pacto voluntario, los Estados del Sur tenían el mejor caso; mientras que las Colonias Americanas eran una parte de un vasto imperio. Virginia, Nueva York y Rhode Island entraron en la Unión con la condición de que podían retirarse si les convenía. De la Convención de Virginia de 1788, tenemos lo siguiente: «Nosotros, los delegados del pueblo de Virginia, debidamente elegidos en cumplimiento de una recomendación de la Asamblea General y ahora reunidos en Convención, habiendo investigado y discutido plena y libremente los procedimientos de la convención federal y estando preparados así como la más madura deliberación nos ha permitido decidir al respecto, declaramos y hacemos saber, en nombre y representación del Pueblo de Virginia, que los poderes otorgados bajo la Constitución, al ser derivados del Pueblo de los Estados Unidos, pueden ser reasumidos por éste cuando los mismos sean pervertidos en su perjuicio y opresión, y que todo poder no otorgado por la misma permanece con ellos y a su voluntad».7 Nueva York y Rhode Island reflejaron el lenguaje de Virginia: «sus convenciones ordenaron los principios fundamentales sobre los que se fundó el derecho: 'Que todo el poder está naturalmente investido en el pueblo y, en consecuencia, se deriva de él': y 'Que los poderes del gobierno pueden ser reasumidos por el pueblo cuando sea necesario para su felicidad'».8

Incluso Lincoln, el nacionalista extremo, comentó el 12 de enero de 1848 «Cualquier pueblo, en cualquier lugar, que esté inclinado y tenga el poder, tiene el derecho de levantarse y sacudir el gobierno existente, y formar uno nuevo que le convenga más. Este es un derecho muy valioso, muy sagrado, un derecho que esperamos y creemos que va a liberar al mundo».9

Si las predicciones de Panarin acaban haciéndose realidad, todos debemos esperar que se lleve a cabo de forma pacífica. Después de todo, no hay nada más americano que la secesión.

  • 1. Earl Starbuck, «¿Fue la secesión una traición?» [Cita de una carta de 1816 a William H. Crawford], Blog del Instituto Abbeville, 18 de septiembre de 2020, en: https://www.abbevilleinstitute.org/was-secession-treason/.
  • 2. John S. Tilley, Facts the Historians Leave Out, Twenty-Second Printing (Nashville, Tennessee: Bill Coats, Ltd., 1991), 25-26.
  • 3. Ibídem, 25.
  • 4. Ibídem, 34.
  • 5. Ibid.
  • 6. Charles Adams, When in the Course of Human Events--Arguing the Case for Southern Secession, (Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2000), 81.
    [1] John Remington Graham,A Constitutional History of Secession, (Gretna, Louisiana: Pelican Publishing Company, 2002), 106.
  • 7. John Remington Graham, A Constitutional History of Secession, (Gretna, Louisiana: Pelican Publishing Company, 2002), 106.
  • 8. Ibid.
  • 9. Tilley, 32.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Truco contable de 10 mil millones de dólares del banco central de Turquía

01/10/2022Robert Aro

Resulta extraño que al 30 de diciembre de 2021, el banco central de Turquía tuviera una pérdida de 5.200 millones de dólares; luego, en el último día del año, ganó milagrosamente 10.000 millones de dólares, cerrando el año con una ganancia de 4.400 millones de dólares. ¿Fue un golpe de suerte o sólo un truco contable?

Según informa AlJazeera:

El banco central declinó hacer comentarios sobre el dramático movimiento de su balance...

No está claro por qué aún no han revelado el secreto de su estrategia para ganar dinero.

Pero si te sirve de consuelo:

Dos funcionarios familiarizados con el asunto dijeron que se ajustaba a los consejos contables de los auditores independientes, pero pidieron no ser identificados debido a lo delicado del asunto.

Tampoco está claro qué firma contable dio el asesoramiento. Sin embargo, en 2020 una firma miembro de Ernst and Young firmó los estados financieros auditados.

Sin embargo, la ganancia de mil millones de dólares podría significar mucho para el tesoro turco. Según el artículo:

En febrero, el Ministerio del Tesoro y Finanzas —como principal accionista del banco central— empezará a cobrar gran parte de esa suma en forma de dividendos.

Desgraciadamente, no es oro todo lo que reluce, como dice el ex subgobernador del banco:

...una posible explicación del considerable aumento de los beneficios durante la noche podría estar en la venta de reservas de divisas al Tesoro.

Lo cual es extraño porque, de ser así:

A continuación, habría que recomprar la misma cantidad de dólares para mantener el nivel de reservas.

Si el banco central obtuviera su beneficio de una venta al tesoro, pero tuviera que recomprar al tesoro, e incluso remitir un dividendo al tesoro, los beneficios económicos de los 10.000 millones de dólares apenas se entenderían. Peor aún, el banco central tendría que adquirir dinero de algún sitio.

¿Pero qué importa? Estamos en 2022. Esta puede pasar a la historia como la década perdida bajo llave en la que los gobiernos y sus bancos centrales hicieron prácticamente todo lo que quisieron... No importa lo descarada que sea la mentira, lo atroz que sea la afirmación, o lo mucho que una política económica vaya en contra del interés público, se enfrentan a pocas o ninguna consecuencia, salvo quizás una pequeña reacción en las redes sociales.

Es importante mirar a otras naciones, como Turquía, para ver los efectos del inflacionismo como política monetaria, dándose cuenta de cómo todo tipo de esquemas económicos no son más que eso: esquemas. El principal componente de estos esquemas requiere aumentar la cantidad de dinero y crédito en circulación con la esperanza de conducir a la creación de riqueza.

De vuelta a casa, también podemos culpar a los poderes fácticos de difundir ideas económicas erróneas. Pero no sólo viene de los de arriba. La CNBC informó de una historia en la que el propietario de un restaurante de Denver inició una petición en línea:

...pidiendo 2.000 dólares mensuales de ayuda a cada americano durante la pandemia.

A día de hoy, más de 3.000.000 de americanos han firmado la petición. Siéntase libre de unirse a la causa aquí si está dispuesto a hacerlo.

Recuerda que no puedes convertir las piedras en pan. El camino hacia la prosperidad no se crea a través de trucos de contabilidad, esquemas de creación de dinero, cheques de estímulo, fluctuaciones de los tipos de interés, cambios en la oferta monetaria, ni ningún otro esquema monetario. Ya sean decisiones políticas del banco central turco, de la Fed, del Congreso o de millones de americanos que piden ayudas al gobierno, estos esquemas acaban fracasando. Parece un arte perdido, pero el uso de la mano de obra para producir bienes y servicios, o la utilización de los ahorros para la inversión de capital siguen siendo las mejores formas de creación de riqueza.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2