Desde sus inicios en el siglo XVII, los liberales clásicos (también conocidos como «libertarios» o, históricamente, «liberales») se han centrado principalmente en limitar los poderes del Estado. Han sido los poderes del Estado —no los poderes de la Iglesia, la familia o el empleador— la gran ocupación de los liberales clásicos. Después de todo, el movimiento nació en oposición al mercantilismo y al absolutismo.
Desde el punto de vista de los liberales clásicos, el poder del Estado siempre ha sido fundamentalmente coercitivo y violento, y constituye la mayor amenaza para la libertad y los derechos de propiedad. Además, como el Estado es monopolista por naturaleza, puede ejercer sus poderes sin oposición legal dentro de su territorio. Como tal, el Estado es la organización que está en condiciones de violar con mayor frecuencia y potencia los derechos de propiedad de sus súbditos con impunidad. Por lo tanto, no es sorprendente que el historiador Ralph Raico afirme que el liberalismo clásico se ha centrado históricamente en impedir que los estados regulen el sector privado, también conocido como «sociedad». En el pensamiento liberal clásico, nos dice Raico, «el régimen más deseable era aquel en el que la sociedad civil —es decir, el conjunto del orden social basado en la propiedad privada y el intercambio voluntario— funcionara por sí misma».
Esto contrasta con los antiguos absolutistas monárquicos que «insistían en que el Estado era el motor de la sociedad y el supervisor necesario de la vida religiosa, cultural y, no menos importante, económica de sus súbditos. [...] El [L]iberalismo planteaba una visión totalmente opuesta.»
En la práctica, los liberales clásicos —especialmente los más radicales, como Gustave de Molinari, Frederic Bastiat, William Leggett, Richard Cobden y Vilfredo Pareto— temían los poderes del Estado mucho más que los de cualquier otra organización. Después de todo, los liberales entendían que los grupos de interés poderosos sólo ejercían poder coercitivo si podían conseguir la ayuda del propio Estado. Los intereses empresariales o los grupos religiosos —es decir, los elementos no estatales del sector privado— son en gran medida impotentes a menos que cuenten con el respaldo del poder estatal. Esto es más cierto hoy que en la época de los primeros liberales. En el siglo XIX, el Estado había consolidado tan completamente su monopolio de la violencia legal en que el propio Estado era el único lugar real de poder coercitivo. Por tanto, la «coerción» que pudieran ofrecer los grupos no estatales ha tendido a ser limitada, débil e incoherente.
Por otra parte, los partidarios de un mayor poder y una mayor intervención del Estado tienden a restar importancia a la naturaleza abusiva y violenta de la coerción estatal. Estos apologistas del Estado suelen afirmar que el sector privado es una amenaza para la libertad en la misma medida que el Estado.
Esta afirmación ha sido popular durante mucho tiempo entre los marxistas que dicen que los empresarios privados y otros propietarios ejercen un «poder económico» que supuestamente es coercitivo por naturaleza. Por ejemplo, debemos creer que es una violación de los «derechos» si un empresario se niega a contratar a un trabajador por el salario que éste prefiera. Supuestamente es una violación de los derechos si un panadero cristiano se niega a hacer una tarta para una boda homosexual.
Extrañamente, sin embargo, hay algunos que dicen ser libertarios y que aparentemente están más preocupados por las supuestas violaciones privadas de los derechos que por el poder monopolístico coercitivo del Estado.
Por ejemplo, en un artículo publicado en junio, el autodenominado libertario Matt Zwolinski insiste en que «los libertarios y otros defensores de la libertad» deben comprometerse a «liberar a los individuos de toda forma de coacción, tanto pública como privada». Afirma que los libertarios se han equivocado por «ignorar las amenazas a la libertad planteadas por instituciones no estatales («matones locales») como corporaciones, iglesias y escuelas... Cada una de estas organizaciones ejerce una enorme cantidad de poder sobre la vida de las personas, incluido el poder de restringir su libertad...»
No está claro qué «amenazas a la libertad» están llevando a cabo las escuelas y las iglesias en 2025, y Zwolinski no está hablando aquí de robo real de fraude. No se trata de violaciones reales de los derechos de propiedad por ningún medio coercitivo. Más bien, Zwolinski parece hacer el viejo argumento del «poder económico» utilizado por la izquierda. En esta forma de pensar, si una organización privada no te alquila una habitación de hotel o no te da un aumento de sueldo, entonces esa organización de alguna manera ha «restringido» ilegítimamente tu libertad.
¿Los pequeños empresarios son la verdadera amenaza para la libertad?
Un análisis más cuidadoso revela rápidamente que estos supuestos ataques a la libertad por parte de organizaciones privadas no se parecen en nada a los ataques de buena fe del Estado a la libertad. Las supuestas «violaciones» de los derechos privados que imagina Zwolinski no son en realidad más que una parte que se niega a llegar a un acuerdo con otra. Eso no es coacción.
En cambio, la coacción estatal implica que el Estado robe, controle o destruya la propiedad de una parte inocente. O pagamos impuestos o nos multan y nos encarcelan. O cumplimos todas y cada una de las normas del gobierno, o nuestra propiedad es confiscada. (Para una explicación completa de la diferencia entre coerción real y «coerción» privada sucedánea, véase el análisis de Rothbard en Hombre, economía y el Estado).
De hecho, Zwolinski se opone específicamente al punto de vista liberal clásico de Rothbard que se centra en limitar el poder del Estado. Zwolinski escribe
Consideremos, por ejemplo, la oposición libertaria informada por Rothbard a la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohibía a ciertas entidades privadas discriminar por motivos de raza, color u origen nacional. Para los libertarios antiestatales, la Ley representa un aumento objetable del poder gubernamental y una violación de los derechos de propiedad individual. Pero para aquellos cuyo principal objetivo en es la expansión de la libertad humana, la Ley parece ser una clara victoria —ampliar el ámbito de elección de millones de americanos limitando el poder de los matones privados...
Rothbard, como teórico firmemente encuadrado en el ala radical antiestatal de los liberales franceses, se opuso naturalmente a la llamada «Ley de Derechos Civiles» del gobierno de EEUU. Esa legislación siempre ha sido poco más que un plan para aumentar el poder regulador y judicial federal.
Sin embargo, Zwolinski alaba la Ley por luchar contra la supuesta «coacción» del sector privado. Esto no es más que la filosofía de «hornear el pastel» impulsada por la izquierda intervencionista. En este esquema, debemos creer que si un pastelero se niega a hacer una tarta para una pareja gay, entonces de alguna manera ha «coaccionado» al posible cliente. Por lo tanto, el pastelero debe estar sujeto a la regulación gubernamental y a acciones legales que probablemente lo llevarán a la bancarrota y destruirán su negocio. Según esta forma de pensar, la manera de «aumentar la libertad» es dotar al gobierno de amplios poderes reguladores para garantizar que los propietarios de negocios vendan pasteles de una manera aprobada por el gobierno.
Ahora bien, sospecho que millones de americanos piensan que esto está bien, gracias a décadas de propaganda en las escuelas públicas que enseñan a los niños que el gobierno federal debe dictar a quién se le permite vender un bocadillo. Pero es muy extraño que uno se llame a sí mismo «libertario», como hace Zwolinski, cuando adopta la postura de que lo que este país necesita son más empleados del gobierno microgestionando más negocios americanos. En este extraño tipo de «libertarismo», parece que el verdadero problema es el fotógrafo de bodas o el administrador de fincas. Estos pequeños empresarios son aparentemente más una amenaza para la libertad que un gobierno nacional que grava a su población con cinco billones de dólares al año y que libra guerras electivas casi constantes.
¿Hay poca capacidad estatal?
En su cruzada «libertaria» para aumentar el poder del Estado, Zwolinski también emplea una segunda línea de ataque. Zwolinski ataca al llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) por desfinanciar demasiados proyectos federales. Escribe:
considera que el implacable ataque del DOGE a la capacidad estatal... El propio [Elon] Musk no es un libertario. Pero muchos libertarios han aplaudido su enfoque de «motosierra» para reducir el tamaño del gobierno. El problema con esta perspectiva es que no todos los recortes al gobierno son buenos, incluso desde la perspectiva de la libertad humana. Recortar el tamaño y el alcance del Estado regulador sería casi con toda seguridad algo muy positivo. Pero eliminar la Voz de América, recortar indiscriminadamente la USAID y despedir al azar a empleados de la Administración de Seguridad Nuclear no mejora significativamente la libertad de los ciudadanos americanos.
Qué extraño es leer a un supuesto libertario quejarse de unos pequeños recortes en un presupuesto federal que asciende a siete billones de dólares. Voice of America y USAID son básicamente agencias de propaganda y son totalmente superfluas. Ninguna persona corriente que no esté en el paro federal se verá afectada negativamente por la abolición total de estas agencias. Por otra parte, Zwolinski enumera astutamente los recortes en la plantilla de la Agencia de Seguridad Nuclear porque esos recortes han sido los únicos que podrían poner en peligro a la gente corriente. Pero incluso en ese caso, no se ha producido ningún cambio fundamental en la agencia tras el despido de 27 empleados. Los recortes podrían ralentizar el ritmo de construcción de buques de propulsión nuclear de la Armada de los EEUU —que ya cuenta con un exceso masivo de fondos y está sobredimensionada—.
Aunque estos recortes no han hecho prácticamente nada para afectar al tamaño, alcance y poder generales del Estado de los EEUU, Zwolinski parece estar profundamente preocupado por el hecho de que la «capacidad estatal» del gobierno federal se haya visto afectada negativamente.
Dado el enorme tamaño y amplitud del gobierno federal de los EEUU, resulta difícil entender cómo alguien puede tomarse en serio la afirmación de que la capacidad estatal del gobierno federal es demasiado limitada. En ningún momento el Estado de los EEUU se ve limitado en los proyectos y esfuerzos que Washington decide priorizar. Por ejemplo, durante los cierres covid, el presupuesto federal se disparó de 4,5 a 6,7 billones de dólares, casi de la noche a la mañana. Ese no es un gobierno que carezca de capacidad estatal en absoluto. Además, no cabe duda de que el gobierno de los EEUU seguirá enviando cientos de miles de millones de dólares a los conflictos militares en los que Washington desee inmiscuirse. El dinero se materializa cuando es necesario porque Washington disfruta de un acceso casi ilimitado al crédito gracias al acceso históricamente sin parangón y sin trabas de Washington a la riqueza y los ingresos de cientos de millones de americanos.
La idea de que debemos retorcernos las manos por lo que Zwolinski llama el supuesto «ataque implacable de Trump a la capacidad del Estado» es, francamente, risible.
El Estado es siempre y en todas partes la mayor amenaza para la libertad
Resulta extraño ver a alguien que se proclama libertario y al mismo tiempo intenta convencernos de que la propiedad privada y el sector privado son los verdaderos peligros para la libertad. Por supuesto, no se trata de un argumento novedoso, sólo que pertenece mucho más a los socialistas democráticos de la variedad de Eduard Bernstein que a lo que podríamos llamar libertarismo o liberalismo clásico.
Por el contrario, los liberales históricos y los libertarios modernos siempre se han centrado abrumadoramente en los peligros del Estado, y por buenas razones. Tras los abusos de la Revolución francesa, los liberales clásicos continentales pronto se dieron cuenta de la verdadera naturaleza del poder del Estado, e influyentes luchadores por la libertad como Benjamin Constant declararon que el gobierno —y él se refería al Estado— era «el enemigo natural de la libertad». Pocos de estos liberales perdieron el tiempo advirtiendo contra los peligros del panadero local.
No es sorprendente que este mismo «odio al Estado» tan desarrollado por los liberales del siglo XIX se reflejara en la obra del gran Ludwig von Mises. Escribiendo en 1944, Mises resume la verdadera naturaleza del Estado, y por qué debe ser nuestro principal objetivo:
Quien dice «Estado» significa coerción y compulsión. El que dice: Debería haber una ley sobre este asunto, significa: Los hombres armados del gobierno deberían obligar a la gente a hacer lo que no quieren hacer, o a no hacer lo que les gusta. Quien dice: Esta ley debería aplicarse mejor, significa: La policía debería obligar a la gente a obedecer esta ley. Quien dice: El Estado es Dios, diviniza las armas y las prisiones. El culto al Estado es el culto a la fuerza. No hay amenaza más peligrosa para la civilización que un gobierno de hombres incompetentes, corruptos o viles. Los peores males que la humanidad ha tenido que soportar fueron infligidos por malos gobiernos. El Estado puede ser y ha sido a menudo en el curso de la historia la principal fuente de maldad y desastre.
