Power & Market

Sometiendo la histeria del calentamiento global a la racionalidad y la lógica

Se ha sacrificado mucho de nuestro tiempo, energía y recursos a la histeria del calentamiento global sin someter el tema en sí a la racionalidad y la lógica. Mi intención es proporcionar un enfoque lógico paso a paso que puede utilizarse para evaluar casi cualquier cuestión controvertida, ya sea personal o mundial, como el calentamiento global.

Primer paso: ¿Se está calentando realmente la Tierra?

La histeria del calentamiento global postula que la Tierra se está calentando y que nuestras economías deben ser alteradas para detenerlo. Pero hay muchas suposiciones en esa única afirmación. En primer lugar, ¿se está calentando la Tierra? Me han dicho que sí. Tal vez sea así, pero hay mucho más en esta suposición. ¿Cuál es el punto de partida y cuál el de llegada? ¿Cómo se eligieron estos puntos? ¿Hubo un aumento constante desde el principio hasta el final? Probablemente no. Entonces, ¿qué causó los altibajos? Según la NASA, la temperatura de la Tierra ha aumentado un punto de un grado Celsius (.8C) desde 1880. ¿Por qué desde 1880? ¿Por qué no desde 1780 o 1280? O, ¿por qué no sólo una década? Además, ¿por qué punto ocho de un grado Celsius se considera demasiado? ¿Qué es una cantidad aceptable? ¿Medio grado? ¿Cambio cero? ¿Cómo se ha elegido esta norma? ¿Qué precisión tiene? ¿Cómo podemos saber con seguridad la temperatura de toda la Tierra hace ciento cuarenta años? En realidad, la Tierra se ha enfriado y calentado varias veces en los últimos trescientos cincuenta años. El último período de enfriamiento comenzó en 1850. Ahora bien, ¿no es interesante, ya que el informe de la NASA sobre un lento período de calentamiento comenzó treinta años después, en 1880?

Paso 2: ¿Sería preferible un enfriamiento global a un calentamiento global?

Podemos asumir que la temperatura de la Tierra nunca es estática. Siempre se está calentando o enfriando. ¿Sería mejor que la Tierra se enfriara? Esto parece estar implícito en la histeria del calentamiento global; es decir, si tememos los periodos de calentamiento, deberíamos celebrar los de enfriamiento. Yo lo dudo. La última edad de hielo terminó hace poco menos de doce mil años, un parpadeo en el tiempo para el planeta Tierra. El hielo cubría la mayor parte de América del Norte a una profundidad de entre uno y dos kilómetros, apenas propicia para la existencia humana.

Paso 3: ¿No será el calentamiento global un beneficio neto?

Aunque la Tierra se esté calentando, ¿no podría ser el calentamiento beneficioso en la red? Un clima más favorable para la producción de alimentos. Pasos más largos sin hielo para el comercio mundial. Menos recursos gastados para la calefacción en los inviernos más cortos. Mejor salud gracias a un clima más favorable para disfrutar de las ventajas del aire libre. Es realmente difícil encontrar alguna ventaja del enfriamiento global.

Paso 4: ¿Es el hombre uno de los principales responsables del calentamiento global?

Asumiendo que el calentamiento global maligno existe, ¿es el hombre un contribuyente importante? Si no es así, fin de la investigación. Si es así, ¿cómo? La Tierra se ha calentado y enfriado durante los últimos cientos de años. El hombre no puede haber contribuido en gran medida a estos acontecimientos, por lo que debe haber algún otro fenómeno que los cause. Tal vez ese fenómeno, aunque no podamos identificarlo, sea el principal contribuyente al calentamiento global actual. El punto clave es que debemos identificar la causa significativa del calentamiento global provocado por el hombre —si es que realmente está ocurriendo, por supuesto— antes de poder hacer la siguiente pregunta.

Paso 5: ¿Produciría la acción de mitigación un beneficio neto?

Suponiendo que hayamos llegado hasta aquí, es decir, que la Tierra se está calentando, que el calentamiento es malo y que el hombre es la causa, ¿qué medidas habría que tomar que no causaran un daño aún mayor que dejar que el hombre siga haciendo lo que está haciendo? Destrozar las economías de todo el mundo restringiendo los beneficios de los combustibles fósiles infligiría terribles dificultades a miles de millones de personas. ¿No sería más sensato adaptarse al calentamiento global que volver a una economía más primitiva que no puede mantener la vida humana existente en la Tierra en su nivel actual de confort y con la promesa de un confort aún mayor para miles de millones más en el futuro? ¿Con qué criterio suponemos que detener o ralentizar la creación de riqueza global es un bien neto?

Conclusión: Hay que cuestionar los supuestos ocultos de la histeria del calentamiento global

La histeria del calentamiento global ha sido sometida a muy poca investigación seria, lógica y racional. Es necesario cuestionar los supuestos ocultos del movimiento. Corresponde a quienes desean infligir un gran daño a las economías mundiales justificar las acciones que proponen. Los líderes mundiales no tienen que actuar hasta que lo hagan.

image/svg+xml
Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Support Liberty

The Mises Institute exists solely on voluntary contributions from readers like you. Support our students and faculty in their work for Austrian economics, freedom, and peace.

Donate today
Group photo of Mises staff and fellows