En mi último artículo, hablé de una afirmación histórica muy querida que TMM considera significativa para su teoría —que los gobiernos a veces quemaban el papel moneda que recibían del pueblo en pago de impuestos. Históricamente, es cierto que los gobiernos a veces quemaban el papel moneda que recibían como devolución de impuestos, pero estos ejemplos se interpretan erróneamente como una confirmación de la TMM.
El último artículo trataba de los supuestos chartalistas erróneos, es decir, que los gobiernos quemen el papel moneda recibido en impuestos sólo es significativo si uno ya acepta los presupuestos chartalistas. Si alguien ya acepta que el dinero es una moneda fiat creada por el Estado y obtiene su valor del proceso de inflación, gasto e impuestos del gobierno, entonces quemar dinero es significativo porque parece confirmar que el dinero sólo tiene el valor que le da el gobierno. El artículo también demostró —como la historia demuestra repetidamente— que los presupuestos del chartalismo son falsos, que los ejemplos históricos proporcionados son disanalogías que ni siquiera cumplen los requisitos del chartalismo, y que la teoría es casi el reverso de la historia.
Este artículo ampliará cómo esta afirmación del TMM reinterpreta la destrucción como ontología, por qué los gobiernos quemaron dinero y qué significó esto. A efectos de este artículo, los ejemplos históricos se limitarán a la América colonial y revolucionaria.
La destrucción como ontología
Si los gobiernos recibían el propio dinero que cobraban en impuestos, ¿qué implica esto? ¿No confirma esto que el dinero es simplemente una moneda fiat —una criatura del Estado— en lugar de algo arraigado en el valor de mercado o el intercambio de mercancías? Si el gobierno no necesita el papel moneda como fuente de ingresos, ¿por qué cobra impuestos? ¿No parece esto confirmar que el dinero es simplemente una herramienta política, inflado para movilizar recursos reales infrautilizados? ¿No demuestra esto que los impuestos no son para financiar el gasto, sino para crear demanda de la moneda y retirar el exceso de dinero para controlar la inflación de los precios?
La TMM y el chartalismo pasan por alto la importancia de la secuencia histórica y asumen que, como ahora la inflación y el gasto público pueden preceder a los impuestos, siempre ha sido así. Antes del dinero, históricamente, los impuestos tenían que preceder necesariamente al gasto público, y esa secuencia continuó después de que se creara el dinero en el mercado. Los gobiernos no podían gastar lo que no gravaban o pedían prestado primero. La inflación y el gasto públicos sólo podían venir después y depender del hecho de que la economía se hubiera convertido en una economía monetaria; sólo entonces podían los gobiernos imprimir y gastar su dinero en la economía con aceptación. Un gobierno depende de la creencia del público de que su papel moneda es, y seguirá siendo, equivalente al dinero real que la gente ya utiliza. Esta creencia del público puede ser infundada y frágil, pero es fundamental para la aceptación original del papel moneda gubernamental. Sólo entonces pueden los gobiernos empezar a inflar y gastar para obtener ingresos más fáciles que los impuestos, imponer intervenciones legales para obligar a la aceptación equivalente de su dinero, eliminar gradualmente la promesa de convertibilidad y/o futuro rescate en dinero real, y luego aceptar el dinero de vuelta en impuestos y quemarlo.
El cartismo implica un anacronismo que retrotrae lo que es posible con el dinero gubernamental actual —inflar y gastar primero, gravar después— a los gobiernos y sistemas monetarios de la historia. Esto se hace sin darse cuenta de que, 1) esto no siempre fue posible; y, 2) que hubo condiciones previas que hicieron posible inflar y gastar antes de gravar. La TMM malinterpreta el sistema actual y los casos históricos que implican la quema de parte del dinero de los impuestos y llega a la conclusión de que dinero siempre debe haber sido originado por el Estado, que el gasto siempre ha precedido a los impuestos, que el dinero siempre ha sido sólo una moneda fiat del gobierno y unidad de cuenta, que los impuestos simplemente eliminan el exceso de moneda para limitar la inflación de precios, y, por lo tanto, cuando los gobiernos quemaron el dinero, se reveló la verdadera naturaleza del dinero.
Históricamente, los gobiernos han recurrido a la inflación cuando carecían de ingresos fiscales, su única fuente de ingresos. Los gobiernos primero cobraban impuestos para obtener ingresos y luego los gastaban; no tenían otra opción. Era cuando el dinero tributado o prestado era insuficiente, desde el punto de vista de los gobiernos, cuando intentaban la inflación (es decir, devaluación, impresión, etc.). En contra de la TMM, los gobiernos no empezaron emitiendo dinero fiduciario y luego gravándolo con impuestos. La inflación y el gasto antes o en lugar de los impuestos sólo podían tener lugar más tarde, cuando ya se había desarrollado una economía monetaria y el ciclo impuestos-gasto de los gobiernos ya estaba en marcha. Además, los gobiernos no podían pasar inmediatamente al dinero fiat puro; tenían que introducir sus monedas inflacionistas gradualmente. De hecho, el proceso histórico ha sido impuesto-gasto-inflación. Los gobiernos no se limitaron a inflar y gastar, sino que exigieron un intercambio de recursos reales por fichas fiduciarias, y luego exigieron impuestos en esa ficha para asegurar su valor y controlar la inflación, según el chartalismo. El poder de gastar antes de gravar no es una verdad intemporal del dinero soberano, sino un abuso gubernamental que se desarrolló sólo después de que los sistemas monetarios ya estuvieran en funcionamiento.
¿Por qué gastar? —El dilema entre inflación e impuestos directos
Los gobiernos tienen que elegir. Si caen en la tentación del dinero fácil y se embarcan en una política inflacionista, existen contrapartidas y costes, incluso para ellos. Una vez instaurada la economía monetaria, como en la América colonial y durante la Revolución, los gobiernos tienen una oportunidad —los impuestos mediante la inflación. Aquí, un gobierno oportunista debe proceder delicada y gradualmente. Rothbard describe el proceso gradual,
Sólo cuando su papel moneda ha sido aceptado durante mucho tiempo está el gobierno preparado para dar el paso inflacionario final: hacerlo irredimible, cortando el vínculo con el oro. Después de llamar a sus billetes de dólar equivalentes a 1/20 onzas de oro durante muchos años, y de haber construido el uso habitual del dólar de papel como dinero, el gobierno puede entonces romper audaz y descaradamente el vínculo con el oro, y entonces simplemente empezar a referirse al billete de dólar como dinero en sí mismo. El oro se convierte entonces en una mera mercancía, y el único dinero son los billetes de papel emitidos por el gobierno. El patrón oro se ha convertido en un patrón fiduciario arbitrario.
La TMM pasa por alto el hecho histórico de que este proceso inflacionista se basó en un dinero ya existente y semidinero que los gobiernos utilizaron encubiertamente para expropiarse a sí mismos el poder adquisitivo sin coste alguno. No explica el origen y los fundamentos del dinero, a menos que nos refiramos al dinero fiat. No explica de dónde viene el dinero ni cómo obtiene su valor.
Mises distinguió cuidadosamente entre el dinero propiamente dicho, los sustitutos del dinero y el dinero fiduciario. El dinero propiamente dicho es el dinero real, es decir, un bien que es un medio de intercambio generalmente aceptado por sí mismo y que no tiene que ser intercambiado con otra cosa para poseer el dinero (por ejemplo, especie, tabaco, etc.). Un sustituto del dinero es un «derecho absolutamente seguro e inmediatamente pagadero al dinero», cuya aceptabilidad también puede verse «aumentada por su posición en la ley y el comercio». El dinero fiat, en cambio, en moneda sin respaldo e irredimible. Por lo tanto, los gobiernos no quemaron el dinero propiamente dicho (de hecho, no quemaron la especie), sino que quemaron el exceso de derechos sobre el dinero.
Esto nos lleva a una pregunta importante, especialmente para los austriacos: ¿cómo se convirtió en dinero la moneda fiduciaria sin respaldo que usamos como dinero hoy en día? La afirmación de Rothbard responde parcialmente a esta pregunta —circularon sustitutos del papel moneda canjeables, los gobiernos introdujeron su papel moneda como sustitutos legítimos del dinero, continuaron inflando y, finalmente, eliminaron el vínculo crítico entre el papel y la especie (u otra mercancía). En ese momento, el papel ya circulaba como medio de cambio y así continuó. Sin embargo, el vínculo original percibido entre el papel y la especie fue esencial para que el papel moneda gubernamental ganara aceptación. Hans-Hermann Hoppe escribió en «¿Cómo es posible el dinero fíat?»
Pero, sin duda, la coexistencia de dinero y sustitutos del dinero y la posibilidad de poseer dinero en una u otra forma y en combinaciones variables de dichas formas constituye una comodidad añadida para los participantes individuales en el mercado. Así es como los trozos de papel sin valor intrínseco pueden adquirir poder adquisitivo. Si y en la medida en que representan un derecho incondicional al dinero y si y en la medida en que no existe ninguna duda de que son válidos y de que pueden ser canjeados en cualquier momento, los billetes de papel se compran y se venden como si fueran dinero auténtico —se negocian contra dinero a la par. Una vez que han adquirido poder adquisitivo y se les priva de su carácter de derechos monetarios (suspendiendo de algún modo su reembolso), pueden seguir funcionando como dinero. Como escribe Mises: «Antes de que un bien económico comience a funcionar como dinero, debe poseer ya un valor de cambio basado en alguna causa distinta de su función monetaria. Pero el dinero que ya funciona como tal puede seguir siendo valioso incluso cuando la fuente original de su valor de cambio ha dejado de existir» [Mises, Teoría del dinero y del crédito, p. 111]. (énfasis añadido)
En esencia, el gobierno fue capaz de engañar a la gente haciéndole creer que su papel moneda era, y seguiría siendo, dinero-sustituto —reclamos redimibles de dinero propiamente dicho— sólo para avanzar gradualmente hacia el verdadero dinero fiat. La TMM postula lo contrario: el dinero fiduciario del gobierno se convirtió en el medio de cambio generalmente aceptado a través de decretos y del proceso de gasto-impuesto del gobierno.
En el momento en que el papel moneda inflado y devaluado volvía al gobierno para saldar sus obligaciones fiscales (una de sus únicas funciones útiles en ese momento), el verdadero propósito fiscal del papel moneda ya había servido al gobierno. Los gobiernos que quemaron el dinero habían destruido de tal manera la utilidad condicional del papel moneda por la inflación, así como la frágil confianza del público, que ya no era útil, ni siquiera para ellos.
Las promesas previas de rescate en especie limitaron en cierta medida la inflación gubernamental. Mientras existiera esa promesa de reembolso real, no sólo de reembolso a través de la liquidación de impuestos, los gobiernos inflacionistas se ponían en una situación precaria al imprimir más dinero del que eran capaces de reembolsar en dinero propiamente dicho. La gente podría recurrir al gobierno para el rescate y/o perder la fe total en el papel moneda; por lo tanto, los gobiernos a menudo deben contraer (quemar) la oferta de papel moneda recibida en impuestos. Escribe Rothbard,
Mientras el papel moneda fuera canjeable en oro, el gobierno debía tener cuidado con la cantidad de dólares que imprimía. Si, por ejemplo, el gobierno tiene una reserva de 30.000 millones de dólares en oro, y sigue emitiendo más papel moneda canjeable en ese oro, en un momento dado, el público podría empezar a preocuparse y pedir al gobierno su rescate. Si quiere permanecer en el patrón oro, el gobierno avergonzado podría tener que contraer [quemar] el número de dólares en circulación: gastando menos de lo que recibe, y recomprando y quemando los billetes de papel. Ningún gobierno quiere hacer algo así.
Rothbard reconoció que la quema o retirada del papel moneda tras la Revolución americana era la mejor alternativa que gravar al pueblo con impuestos para cumplir las promesas de rescate en especie. Escribió,
La única característica redentora de esta calamidad monetaria [es decir, la Revolución americana] fue que los gobiernos federal y estatales al menos permitieron que estas emisiones de papel se hundieran hasta perder su valor sin insistir en que los contribuyentes soportaran otra grave carga al verse obligados a canjear estas emisiones en especie a la par, o incluso a canjearlas en absoluto. Los Continentales no se canjearon en absoluto, y el papel del Estado sólo se canjeó a tasas de depreciación, algunos a un valor de mercado muy depreciado. Al final de la guerra, todo el papel del Estado en tiempos de guerra había sido retirado de la circulación. (énfasis añadido)
Al utilizar la inflación para recaudar impuestos, los gobiernos a menudo se ven en un trilema: 1) intentar cumplir la promesa de reembolsar en especie (u otra mercancía; es decir, dinero propiamente dicho), y caer en bancarrota, perder aún más la confianza del público y arriesgarse a disturbios civiles; 2) intentar aplicar otro impuesto para permitir el rescate en especie, arriesgarse a disturbios civiles contra impuestos impopulares pagados en un dinero o especie ya depreciados; 3) intentar gastar de nuevo el papel depreciado, perder aún más poder adquisitivo, destruir aún más la confianza del público, arriesgarse a disturbios civiles y, posiblemente, perder la capacidad de mantener el poder y volver a utilizar la inflación en el futuro. Para ello, existe una cuarta opción: ¡quemar el dinero de los impuestos!
