Ha sido una gran semana para «los datos». En la conferencia de prensa del miércoles del FOMC, el presidente de la Fed, Jerome Powell, anunció que la Fed mantenía su tasa de interés de política estable en el actual 4,5%. Powell señaló que no había necesidad de recortar la tasa porque el mercado laboral es «sólido». Powell se enfrascó en la habitual cantinela de declarar que la política monetaria de la Reserva Federal se basa en los datos o “depende de los datos” y aseguró a los miembros de la prensa asistentes que la política del FOMC se aplica cuidadosamente de acuerdo con los datos federales de empleo (entre otros datos).
Más tarde, menos de 48 horas después, la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS) publicó su informe de julio, que revelaba que las «sólidas» cifras de empleo que la Reserva Federal había estado utilizando supuestamente durante los dos últimos meses eran en realidad muy erróneas. La Oficina de Estadísticas Laborales había sobrestimado enormemente el crecimiento del empleo en sus anteriores informes de mayo y junio. Entonces, apenas unas horas después de que las cifras de la BLS se hicieran públicas, el presidente Trump anunció que iba a despedir a la directora de la Oficina de Estadísticas Laborales. Pero, no la estaba despidiendo porque los datos de la agencia hayan sido inicialmente erróneos. Trump la estaba despidiendo porque Trump pensaba que los datos revisados del BLS eran demasiado bajos y le hacían quedar mal.
Esto nos deja con un par de preguntas. La primera es la siguiente: ¿por qué se espera que sigamos tomando en serio las estimaciones iniciales de empleo de la BLS cuando a menudo se reducen en un 75% o más en revisiones posteriores?
La segunda pregunta es la siguiente: ¿de qué sirve la supuesta devoción de la Fed por «basarse en los datos» cuando los propios datos no son fiables y la Fed basa sus políticas en datos que resultan ser totalmente erróneos? La respuesta es: no podemos. El espectáculo del FOMC haciendo política basada en cifras de empleo salvajemente inexactas simplemente ilustra lo absurdo de las afirmaciones de los funcionarios de la Fed de que el banco central puede planificar centralmente la economía adivinando la política monetaria «correcta» basada en datos del gobierno.
La reunión del FOMC y las «sólidas» cifras de empleo de Powell
Tras anunciar que no modificaría el tipo de interés oficial, Powell enumeró una serie de factores que, según él, justificaban esta política. Entre ellos, Powell afirmó que «en el mercado laboral, las condiciones se han mantenido sólidas. En los últimos tres meses, el aumento de las nóminas ha sido de 150.000 empleos al mes de media. La tasa de desempleo del 4,1% sigue siendo baja y se ha mantenido en un rango estrecho durante el último año».
A lo largo de la conferencia de prensa, Powell subrayó repetidamente —como suele hacer— que la Fed y el Comité Federal de Mercado Abierto basaban sus políticas en los datos económicos federales y que la Fed es, por utilizar una expresión a menudo empleada, «dependiente de los datos». Notablemente, Powell también enfatizó repetidamente que cuando se trata de datos de empleo, la Fed está ahora más interesada en la tasa de desempleo que en el crecimiento del empleo o en los niveles totales de empleo.
Todo esto de basar la política monetaria en «datos» es fundacional para el mito central de la banca central moderna: a saber, la idea que existe de que los banqueros centrales pueden planificar centralmente la economía calculando de algún modo a qué nivel fijar las tasas de interés a corto plazo para cumplir los mandatos de la Fed de pleno empleo y estabilidad de precios. Las preguntas formuladas en la rueda de prensa por la mayoría de los periodistas ilustraron el éxito de esta propaganda de los bancos centrales. Estaba claro que el público de los medios de comunicación creía que la Reserva Federal puede, de alguna manera, diseñar el nivel «correcto» de inflación de precios —actualmente fijado en el nivel arbitrario del 2%— y, al mismo tiempo, garantizar un mercado laboral sólido. Todo lo que se necesita, según la narrativa, es que los expertos en números de la Fed conviertan los datos del gobierno —como la tasa de desempleo y el nivel del IPC— en una política monetaria sólida.
Las cifras de empleo de la Fed están muy equivocadas
Eso fue todo el miércoles. Luego, el viernes por la mañana, el BLS publicó nuevas cifras de empleo, y de repente toda esa charla de la Fed sobre cifras de empleo «sólidas» no parecía tan convincente.
El informe de empleo del viernes fue débil en general, con un crecimiento total del empleo en la encuesta de establecimientos de sólo 73.000 nuevos puestos de trabajo (a tiempo parcial o completo) de un mes a otro en julio. Por sí sola, esta sería una mala noticia y sugeriría un rápido debilitamiento del mercado laboral. Pero eso no fue lo más destacable del informe. La gran noticia es que el crecimiento total del empleo en mayo y junio se revisó masivamente a la baja. Por ejemplo, según el BLS, el crecimiento del empleo inicial en mayo fue de 144.000 puestos. Sin embargo, a partir del viernes por la mañana, el BLS nos dice ahora que el crecimiento del empleo en mayo fue en realidad de unos míseros 19.000 puestos de trabajo. Los datos de empleo experimentaron un cambio similar en junio. Hasta el viernes por la mañana, nos decían que la economía de los EEUU había añadido 147.000 puestos de trabajo en junio, mes a mes. Pero, después del viernes por la mañana, ahora se nos dice que el crecimiento total real fue de apenas 14.000 puestos de trabajo. No es un simple error de redondeo.
Sin embargo, cuando el FOMC se reunió en junio, utilizó la antigua estimación inflada de las cifras de empleo de mayo. Así pues, las decisiones «basadas en datos» de la Fed se basaron en lo que ahora parecen ser estadísticas extremadamente inexactas. Luego, cuando el FOMC se reunió de nuevo este mes, utilizó lo que ahora parecen cifras de empleo infladas tanto de mayo como de junio.
Esto sugiere que toda la planificación centralizada basada en los datos del BLS es una farsa.
¿Miente la Fed sobre los datos que utiliza?
Dado que la reunión del FOMC de esta semana tuvo lugar tan cerca de la publicación de las nuevas cifras del BLS, se podría sugerir que la Reserva Federal no estaba trabajando realmente con las antiguas estadísticas de mayo y junio, sino que en realidad tenía acceso a «mejores» datos no publicados. Es decir, es razonable sospechar que la Fed conocía en secreto las «cifras reales» antes de la reunión de julio del FOMC. Eso puede ser cierto, pero si es cierto, entonces la Fed está participando deliberadamente en el engaño al repetir cifras de empleo que la Fed sabe que son falsas. Por ejemplo, si Powell conocía la cifra «real» de empleo para mayo y junio en la conferencia de prensa del FOMC del miércoles, ¿por qué dijo que «las ganancias de empleo de nómina promediaron 150,000 por mes en los últimos tres meses»? Eso no es ni remotamente cierto a la luz de los datos revisados. El aumento medio mensual del empleo durante «los últimos tres meses» —presumiblemente abril, mayo y junio cuando Powell dijo esto— fue de 63.000, no de 150.000. (La cifra es aún más baja si hablamos de mayo, junio y julio.) Si Powell conocía las cifras revisadas el miércoles, entonces claramente mintió al público cuando afirmó la cifra de «150.000».
El conocimiento de Powell de las preocupantes cifras revisadas también puede haber motivado sus comentarios sobre cómo el FOMC y la Fed se están concentrando ahora realmente en la tasa de desempleo. Es posible que, sabiendo que el crecimiento del empleo se había hundido en mayo, junio y julio, Powell quisiera dejar claro que ya no presta atención a las cifras de crecimiento del empleo, sino que se centra en la tasa de desempleo. Al fin y al cabo, si uno se fija sólo en la tasa de desempleo, las cosas pintan bastante bien. Incluso en el nuevo informe de julio del viernes por la mañana, la tasa de desempleo sólo aumentó ligeramente, hasta el 4,2% en julio.
Sin embargo, esta cifra se ve desmentida por el continuo descenso de la tasa de actividad. En julio, esa tasa cayó hasta el 62,2 por ciento en julio. Exceptuando el periodo de crisis —cuando el gobierno federal utilizó dinero impreso para pagar a la gente para que no trabajara—, la tasa de participación de la población activa es ahora la más baja en más de una década. Si la tasa de participación laboral estuviera en niveles más normales, la tasa de desempleo sería significativamente mayor.
En cualquier caso, es extraño que la Fed empiece a sugerir de repente que las cifras de crecimiento del empleo no son tan importantes dos días antes de que se haga públicamente obvio que las cifras de crecimiento del empleo del BLS son tan poco fiables.
La lección aquí es que las repetidas afirmaciones de la Fed de estar «basada en datos» son más que nada teatro político. Incluso si los datos de empleo representaran estimaciones asombrosamente precisas, la Fed seguiría sin poder planificar de forma centralizada o calcular las tasas de interés «correctos». Así las cosas, la Fed ni siquiera tiene cifras de empleo convincentes.
Trump despide al comisario de la BLS
A las pocas horas de hacerse público el nuevo informe de la BLS, Trump anunció que despediría a la comisionada de la BLS, Erika McEntarfer. Esta medida fue aclamada por los habituales discípulos de la administración Trump al estilo MAGA, que se unieron a Trump para afirmar que McEntarger estaba manipulando los informes de empleo con «fines políticos». Trump insiste en que las cifras del BLS son demasiado bajas y no reflejan el hecho de que la economía de los EEUU, gracias a la brillantez económica de Trump, está en auge. Pero uno podría ser perdonado por estar confundido aquí. Si Trump está despidiendo a McEntarfer por publicar cifras inexactas, ¿la está despidiendo por las estimaciones iniciales —que hacían que el mercado laboral pareciera bueno— o la está despidiendo por las cifras revisadas? Si está tratando de hacer quedar mal a Trump, ¿por qué publicó primero cifras que hacían que el mercado laboral pareciera —para usar el término de Powell— «sólido»? Trump ciertamente no tuvo ningún problema con los informes publicados por McEntarger hace dos meses, cuando se publicaron los datos iniciales de mayo. En aquel momento, Trump declaró: «¡GRANDES NÚMEROS DE EMPLEO...!»
De hecho, los métodos de McEntarger han beneficiado a Trump. Al fin y al cabo, es esa publicación inicial de datos la que acapara más titulares, y son las revisiones las que suelen olvidarse y barrerse bajo la alfombra. McEntarger está haciendo lo mismo que hizo durante la administración Biden: publicar datos iniciales positivos, y luego revisar a la baja las cifras después de los hechos. El efecto general es beneficiar a la administración en funciones, independientemente de si el titular es Biden o Trump. Trump parece ser demasiado obtuso para entender esto.
Sabemos la respuesta a estas preguntas, por supuesto. McEntarger sólo está siendo despedido por inexactitudes que hacen quedar mal a Trump. A Trump sólo le importan las cifras de empleo «inexactas» cuando son «demasiado bajas». Por lo tanto, no tenemos ninguna razón para esperar que los datos se vuelvan más precisos a corto plazo.
