Esta semana, el congresista Mike Johnson fue elegido Presidente de la Cámara de Representantes, tras tres semanas de auténtica incertidumbre en Washington. El camino de Johnson hacia uno de los puestos más poderosos de Washington es inusual: un modesto recaudador de fondos que anteriormente ocupó un puesto de menor nivel en el liderazgo republicano como Vicepresidente de la Conferencia del Partido Republicano.
El presidente Johnson debe su posición a una serie de factores interesantes. En primer lugar, el uso históricamente exitoso de una moción para desalojar, que puso fin a la presidencia de Kevin McCarthy por las preocupaciones de ocho republicanos después de no cumplir con las promesas hechas a la conferencia, incluyendo el fracaso para aprobar doce proyectos de ley de asignaciones separadas. En segundo lugar, la intriga al estilo de House of Cards de los miembros más destacados de la conferencia republicana, que vio el ascenso y la caída del líder de la mayoría Steve Scalise, el presidente judicial Jim Jordan y el líder Republicano Tom Emmer.
Sin que ninguno de estos candidatos más tradicionales a la Presidencia pudiera formar un consenso, Johnson se alzó como miembro respetado y cordial de una conferencia fatigada. El resultado fue el primer presidente que recibía el apoyo unánime de su partido desde 2009.
El inusual ascenso de Johnson a la presidencia de la Cámara viene acompañado de un interesante currículum. Abogado constitucionalista, Johnson se hizo un hueco profesional defendiendo la libertad religiosa de las organizaciones cristianas. Se le considera uno de los congresistas socialmente más conservadores. También fue un notable opositor a la mayoría de los proyectos de ley de ayuda exterior de Ucrania. Sus papeles más destacados en la Cámara fueron liderar la defensa legal de Donald Trump en sus dos investigaciones de impeachment y desempeñar un papel activo en uno de los desafíos legales en torno a las elecciones de 2020.
En su rápida campaña como Presidente de la Cámara, ha prometido restablecer el orden normal y la transparencia en el Congreso, abordando las preocupaciones que provocaron la caída de su predecesor. Tras asumir el cargo, declaró «La urgencia de este momento exige una acción audaz y decisiva para restablecer la confianza, avanzar en nuestras prioridades legislativas y demostrar buen gobierno». Aunque la prioridad inmediata para los Republicanos es el proceso de apropiaciones, el conflicto entre Hamás e Israel demuestra otra área que necesita desesperadamente liderazgo: frenar los poderes bélicos de la Casa Blanca.
En preparación para una nueva escalada israelí en Gaza, que se espera atraiga ataques de represalia de numerosas fuerzas antiisraelíes, la administración Biden ya ha enviado órdenes a miles de militares americanos para que se preparen para ser desplegados en Oriente Medio. Esto se suma a los dos grupos de portaaviones ya enviados a la región.
Desde hace décadas, el presidente de EEUU puede utilizar las resoluciones de Autorización para el Uso de la Fuerza Militar de 2001 para justificar la presencia militar americana en Oriente Medio. Aunque la resolución en cuestión establece que los objetivos son «naciones, organizaciones o personas que él determine que planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron a los ataques terroristas ocurridos el 11 de septiembre de 2001», también incluye un lenguaje abierto para su uso contra «para prevenir cualquier acto futuro de terrorismo internacional contra los Estados Unidos por parte de dichas naciones, organizaciones o personas.»
Parece que el Congreso reconoce que cualquier participación americana en la lucha contra las fuerzas antiisraelíes requeriría una nueva autorización militar. El representante Michael McCaul, presidente de Asuntos Exteriores, ha declarado que está redactando un nuevo proyecto de ley con ese fin. La historia reciente, sin embargo, ha demostrado la voluntad del régimen de interpretar la AUMF de 2001 con suficiente amplitud como para justificar una intervención militar mucho más allá del alcance original de la resolución.
Las administraciones posteriores a George W. Bush han evocado la AUMF de 2001 para sancionar acciones militares no sólo en Afganistán, sino también en Filipinas, Georgia, Yemen, Yibuti, Kenia, Etiopía, Eritrea, Irak y Somalia. Al hacerlo, han justificado las preocupaciones de la congresista demócrata Barbara Lee, que votó en contra de la resolución original y ha seguido pidiendo su derogación, argumentando en septiembre de 2001 que proporcionaba un «cheque en blanco» al presidente para el uso militar. Este año, un grupo de senadores, entre ellos Rand Paul, Mike Lee, Mike Braun y JD Vance, presentaron una ley para poner fin a la AUMF en nombre de «acabar con las guerras interminables».
Aunque hay fuertes indicios de que la actual composición de la Cámara de Representantes y el Senado probablemente apoyaría la participación militar directa americana contra las fuerzas antiisraelíes, cualquier acción de este tipo no debería justificarse basándose en medidas legislativas adoptadas hace más de dos décadas.
Como señaló Ryan McMaken inmediatamente después del ataque de Hamás contra Israel, lo mejor para los americanos en el futuro es abandonar todo el proyecto de guerra contra el terrorismo que sigue invirtiendo personal y recursos militares americanos en Oriente Medio.
En todo caso, la férrea presencia americana en la región sirve para motivar a militantes y terroristas a atacar a los americanos, que pasan a ser vistos como ocupantes y colaboradores de diversos regímenes odiados de la región. Las bases pueden ser una bendición para el complejo militar-industrial, pero no proporcionan ningún beneficio para el contribuyente medio que debe pagar la factura y que se convierte en un objetivo potencial como resultado de la intromisión de EEUU en la región.
Sin embargo, a falta de una inversión completa de la estrategia militar americana, una derogación de la AUMF de 2001 restablecería al menos cierta apariencia de supervisión constitucional de las acciones militares de EEUU en Oriente Medio. Si el Congreso sigue apoyando una implicación continua en Oriente Medio, debería exigirse a los legisladores actuales que votaran activamente sobre la cuestión, sobre todo teniendo en cuenta los cambios significativos que se han producido en la región en las dos últimas décadas.
En el pasado, el representante Mike Johnson ha advertido sobre cómo el Washington moderno ha «consolidado el poder gubernamental en el poder ejecutivo, y usurpado el papel propio y constitucional del Congreso... y esa consolidación de poder se ha vuelto realmente muy peligrosa».
Aunque esas observaciones se referían al Estado administrativo, lo mismo puede decirse de los poderes bélicos. Además, dada la magnitud del gasto militar de América, es imposible separar la preocupación por los asuntos fiscales federales del continuo apoyo de Washington a las operaciones militares en el extranjero.
Si el nuevo presidente de la Cámara de Representantes es sincero en su objetivo declarado de restaurar el orden normal en el Congreso, es esencial exigir a su órgano legislativo que desempeñe un papel activo en cualquier posible nuevo conflicto militar, o que continúe su presencia en las hostilidades reavivadas en Irak, Siria y en todo Oriente Medio.
