Si bien existe la hermosa y productiva posibilidad de cooperación entre individuos y grupos, también existe la oportunidad y la realidad del conflicto. El conflicto interpersonal se intensifica cuando la hegemonía y la intervención, especialmente a través del Estado político, perturban la cooperación pacífica y, en cambio, crean un sistema de castas —estratificando a los «privilegiados o agobiados por el Estado».
A diferencia del análisis «de clases» marxista, que adolece de una falacia ideológica, el análisis de castas —que tiene una rica tradición en el libertarismo— examina de manera coherente cómo ciertas castas son privilegiadas o agobiadas por el Estado, es decir, dividiéndolas en la casta que paga impuestos netos y la casta que consume impuestos netos. Una de las formas más evidentes —aunque no la única— de determinar las castas sociales es la transferencia neta de ingresos o producción entre grupos que se logra a través del Estado. En otras palabras, en términos netos, ¿quién paga los impuestos y quién consume los impuestos?
En lugar del beneficio mutuo del mecanismo pacífico y cooperativo de producción e intercambio, que enriquece a todos, la participación del Estado requiere que las personas se beneficien a expensas de otras. Esto no solo empodera aún más a la casta política, sino que enseña a las personas a intentar hacerse con el control del aparato estatal para obtener beneficios a expensas de otros, en lugar de obtenerlos a través de la producción y el intercambio. Especialmente en las democracias, esta tendencia destructiva fomenta una estrategia de carrera por obtener ganancias temporales y a corto plazo, empobreciendo a otros antes de que ellos puedan empobrecerte a ti. En relación con el conflicto de castas, Rothbard escribe:
Cuando el gobierno interviene... se crea un conflicto de castas, ya que un hombre se beneficia a expensas de otro. Esto se ve más claramente en el caso de los subsidios transferidos por el gobierno pagados con fondos fiscales o inflacionarios, lo que supone una evidente transferencia de Peter a Paul. Si el método de los subsidios se generaliza, todo el mundo se apresurará a hacerse con el control del gobierno. La producción se descuidará cada vez más, ya que la gente desviará sus energías hacia las luchas políticas, hacia la lucha por el botín. Es obvio que la producción y el nivel de vida general se reducen de dos maneras: (1) por el desvío de la energía de la producción hacia la política, y (2) por el hecho de que el gobierno inevitablemente carga a los productores con la pesadilla de un grupo ineficiente y privilegiado... Por lo tanto, quienes tengan éxito en el mercado libre, en la vida económica, serán los más hábiles en la producción y en el servicio a sus semejantes; quienes tengan éxito en la lucha política serán los más hábiles en emplear la coacción y en ganarse los favores de quienes la ejercen.
En tal contexto, las personas de diferentes grupos demográficos («clases») comienzan a resentirse unas con otras, culpándose mutuamente —con razón, sin razón, o parcialmente con razón o sin razón— por las condiciones económicas distorsionadas. Por supuesto, la casta élite del Estado —que siempre parece escapar a la culpa suficiente en este sistema— se beneficia cuando las clases sociales se culpan unas a otras y luego recurren al Estado para resolver el problema. La casta élite del Estado gana más dinero y poder, los consumidores netos de impuestos se benefician, los contribuyentes netos tienen cada vez más dificultades, la gente siente que algo va mal pero no sabe a quién culpar exactamente, se culpan unos a otros y recurren a los medios políticos, y el ciclo continúa. Esta dinámica es evidente en el actual desprecio intergeneracional entre los mayores y los jóvenes.
Inflación: tomadores y dadores
Los efectos Cantillon —por los que la introducción de dinero nuevo en una economía tiene un efecto de dispersión desigual de los precios y la riqueza, beneficiando a los primeros receptores-gastadores a expensas de los últimos receptores-gastadores o no receptores-gastadores— son la razón por la que los gobiernos se involucran en la producción de dinero. La inflación no solo aumenta los precios de manera uniforme y afecta a todos por igual, de lo contrario la inflación como práctica y política no tendría sentido. Debido a la no neutralidad del dinero,
Mientras la inflación esté en curso, se produce un cambio perpetuo de ingresos y riqueza de algunos grupos sociales a otros. Cuando se consuman todas las consecuencias de la inflación en los precios, se habrá producido una transferencia de riqueza entre los grupos sociales. El resultado es que se produce en el sistema económico una nueva dispersión de la riqueza y los ingresos y, en este nuevo orden social, las necesidades de los individuos se satisfacen en grados relativos diferentes a los anteriores.
En su libro Inflation and the Family (inflación y la familia), Jeffrey Denger describe «las instituciones y los hábitos que resultan de la formación de la cultura de la inflación» (p. 115, énfasis en el original). Además, aclara: «Como observará el lector, este entorno económico [es decir, la política monetaria inflacionista] da lugar a la institucionalización de la cultura de la deuda, al aumento de las diferencias de clase y al aumento del riesgo moral, las trampas de racionalidad y la corrupción colectiva» (p. 115, énfasis en el original). Cabe destacar que la lista anterior recoge instituciones y hábitos por los que las generaciones más jóvenes son criticadas por las generaciones mayores, sin que estas últimas sean conscientes de la explicación económica que hay detrás, lo que tiende a aumentar el resentimiento y el desprecio intergeneracional.
Guido Hülsmann, al analizar los impactos culturales de la inflación, menciona cómo esta tiene diferentes repercusiones en las distintas generaciones y alude al descontento entre ellas como resultado de ello
Ahora bien, la inflación permanente de los precios conlleva un alto costo, un alto costo social, sobre todo en forma de redistribución de la riqueza a favor de los «ricos» y en detrimento de los «pobres». En un entorno de inflación permanente de los precios, los bienes perecederos se comercializan con descuento y los bienes duraderos —que nos ayudan a proteger nuestra riqueza contra la pérdida del poder adquisitivo de las unidades monetarias— se comercializan con prima. Ahora bien, ¿cuáles son los bienes más duraderos? Los bienes inmuebles y los títulos financieros. ¿Cuáles son los bienes más perecederos? ¿Cuál es el bien más perecedero? El trabajo humano. El trabajo humano no se puede almacenar ni un segundo... Por lo tanto, como consecuencia, el trabajo se comercializa, en un entorno inflacionario, con descuento, en comparación con los bienes duraderos, como los bienes inmuebles y los títulos financieros. Y esto se manifiesta en las crecientes dificultades de la generación emergente para acumular riqueza. Se necesitan muchos más años de trabajo y mayores tasas de ahorro para alcanzar el nivel de riqueza que han acumulado las generaciones anteriores, en menos tiempo y con menores tasas de ahorro. Ahora bien, los datos son muy claros a este respecto. A veces nos quejamos mucho de la generación más joven y, por supuesto, tenemos que darles una bofetada de vez en cuando, pero no es sin razón, ¿verdad? Sin duda, hoy en día lo tienen más difícil que antes. Es más difícil para los jóvenes, más difícil para las familias jóvenes ponerse al día.
«Asequibilidad» y conflicto intergeneracional
Siempre ha habido cierto resentimiento entre las generaciones «viejas» y «jóvenes», y gran parte de ello es natural, o al menos históricamente normal. Sin embargo, si a esto le sumamos generaciones de inflación que destruye y transfiere riqueza, lo que necesariamente favorece a unos frente a otros, y un sistema de castas legal que privilegia a algunos (consumidores netos de impuestos) y carga a otros (consumidores netos de impuestos), además de una buena dosis de analfabetismo económico, tenemos la receta perfecta para el resentimiento intergeneracional. Mises identificó esto como una consecuencia de la inflación en Economic Freedom and Interventionism (Libertad económica e intervencionismo):
Sin embargo, incluso una inflación mucho más moderada [que la de la Alemania de Weimar] sacude los cimientos de la estructura social de un país. Los millones de personas que se ven privadas de seguridad y bienestar se desesperan. La constatación de que han perdido todo o casi todo lo que habían ahorrado para tiempos difíciles radicaliza toda su perspectiva. Tienden a caer fácilmente en las garras de aventureros que aspiran a la dictadura y de charlatanes que ofrecen soluciones milagrosas. La visión de algunas personas que se enriquecen mientras el resto sufre les enfurece. El efecto de tal experiencia es especialmente fuerte entre los jóvenes. Aprenden a vivir el presente y desprecian a quienes tratan de enseñarles la moral y el ahorro «anticuados».
Incluso el planteamiento de la crisis de «asequibilidad» contribuye a diagnosticar erróneamente el origen del problema. En lugar de llamar al problema «inflación» —término también comúnmente, lo que contribuye a un diagnóstico erróneo y a sugerencias de políticas contraproducentes—, el uso de «inasequibilidad» o «asequibilidad» implica de forma inmadura que el único problema es que la gente simplemente no tiene suficiente dinero y solo necesita más para poder permitirse las cosas. Además, gran parte del resentimiento, especialmente entre los mayores y los jóvenes, parece centrarse en aquellos que pueden permitirse en gran medida lo que quieren en la vida y aquellos que no pueden.
Por lo tanto, cualquier intento de las generaciones mayores —que parecen poder «permitirse» lo que se considera bienes económicos clave (por ejemplo, la vivienda, etc.), o que tuvieron la oportunidad de comprar esos bienes cuando eran «asequibles»— de proporcionar asesoramiento financiero a las generaciones más jóvenes se considera con desprecio. Incluso si el consejo es financieramente sólido (es decir, ahorrar, pagar deudas, elaborar presupuestos, vivir por debajo de las posibilidades, invertir para la jubilación, etc.), en una economía distorsionada por la inflación, se considera irrelevante, insuficiente, hipócrita y alejado de la realidad.
Las generaciones mayores ven a las generaciones más jóvenes con una alta preferencia temporal —que toman decisiones financieras imprudentes y arriesgadas— como privilegiadas por haber crecido con los recursos del mundo moderno que no existían en generaciones anteriores (por ejemplo, Internet, etc.). Además, como resultado de la cultura de la inflación y el analfabetismo económico —comunes a todas las generaciones, pero a menudo más intensos entre los jóvenes—, la generación mayor ve a los jóvenes defendiendo ideologías económicas y políticas infantiles y destructivas, y los considera insolentes e ingratos por rechazar los consejos que les dan su edad y experiencia.
Según las clasificaciones de castas de Rothbard, en promedio, la generación mayor (mayores de 65 años) son actualmente consumidores netos de impuestos y las generaciones más jóvenes (menores de 40 años) son contribuyentes netos. Dicho esto, es importante tener en cuenta que estas categorías no son estáticas. La mayoría de las personas mayores comenzaron como contribuyentes netos y terminan su vida como consumidores netos de impuestos. Esto no solo fomenta el resentimiento intergeneracional, sino que incentiva a la generación mayor a utilizar el aparato estatal para mantener su casta de consumidores netos de impuestos y a la generación más joven a utilizar el aparato estatal para entrar en la casta de consumidores netos de impuestos. Se trata de una búsqueda de rentas intergeneracional.
Conclusión
Por lo tanto, la inflación genera mucho más que precios más altos y distorsiones en la estructura de la producción; distorsiona el tejido moral y económico que hace posible la cooperación intergeneracional. Aunque la inflación aumenta la preferencia temporal general de la sociedad, afecta de forma asimétrica a los distintos grupos de edad. Las generaciones mayores, —que a menudo ya han acumulado activos—, pueden protegerse mediante inversiones que cubren la inflación. Las generaciones más jóvenes, —que aún intentan ahorrar y acumular capital—, descubren que la prudencia se castiga sistemáticamente. El resultado es un resentimiento mutuo: los jóvenes consideran que las normas económicas de ahorro y paciencia son obsoletas en un mundo inflacionario, mientras que sus mayores los consideran irresponsables por no seguir las mismas reglas que la inflación ha convertido en contraproducentes.
La inflación también redistribuye las expectativas empíricas sobre cómo alcanzar el éxito económico y financiero. Ahorrar para comprar una casa, ahorrar para el futuro, invertir y mantener a una familia ya no funciona de la misma manera en un régimen inflacionario. Cuando los mismos comportamientos ya no producen los mismos resultados, se rompe la continuidad entre generaciones. Los padres y abuelos no pueden transmitir de manera significativa las «reglas de vida» económicas, y los jóvenes no confían en la sabiduría de un mundo que ya no existe. La inflación de los activos intensifica la división, convirtiendo la vivienda, la tierra y la formación de capital en competiciones en las que las ganancias de los compradores anteriores suelen ser a expensas de los que llegaron después.
Por ejemplo, las personas de las generaciones mayores que poseen una casa o una propiedad se benefician de la apreciación de los precios debido a la inflación; por otro lado, las generaciones más jóvenes suelen verse perjudicadas por la apreciación de los precios de activos como la vivienda. Ahora, parte del ya obstaculizado mercado inmobiliario implica en parte la competencia entre las generaciones mayores que quieren comprar casas o propiedades como inversión para protegerse de la inflación y las generaciones más jóvenes que quieren comprar su primera vivienda para vivir. Ambos se enfrentan a las consecuencias de la continua depreciación del dinero, lo que los sitúa en una competencia rival entre sí.
Todas las sociedades enseñan a sus miembros más jóvenes algunas normas relativas al ahorro, la paciencia, el ahorro y el riesgo. La inflación invierte la estructura de recompensas y enseña lecciones terribles. La inflación destruye no solo la riqueza, sino también la pedagogía moral. Si bien es cierto que una moneda sólida no puede resolver todos los problemas intergeneracionales, al menos elimina importantes oportunidades de conflicto, resentimiento y desprecio.
