Permítanme comenzar con una disculpa por mi entrada relativamente tardía en este debate. Hubiera intervenido antes, pero durante tres meses he estado lidiando con un cáncer y comenzando un nuevo trabajo como profesor adjunto de Economía en el Instituto Panamericano de Alta Dirección. Esto me impidió seguir contenidos como el intercambio entre los profesores Philipp Bagus y Jörg Guido Hülsmann en mises.org. El profesor Bagus me lo señaló recientemente y, poco después, encontré el episodio del podcast del Dr. Bob Murphy sobre el tema.
No voy a resumir aquí el debate. Es mejor leerlo de primera mano. Consulte la discusión completa entre Bagus y Hülsmann. Escuche el episodio del podcast Human Action de Murphy.
Siento una profunda simpatía por elementos de ambas partes en esta discusión intraaustriaca. Sin embargo, en última instancia, estoy de acuerdo con el presidente Milei y el profesor Bagus: los riesgos de un cierre inmediato del banco central a finales de 2023 eran excesivos.
Para aclarar los términos del argumento, concedo dos puntos al profesor Hülsmann, con mis disculpas al profesor Bagus. En primer lugar, el peso argentino es efectivamente dinero fiduciario, no dinero crediticio. En segundo lugar, el cierre del Banco Central no habría provocado necesariamente una hiperinflación, siempre que se hubiera congelado la base monetaria. La demanda de pesos depende principalmente de las expectativas de poder adquisitivo inmediato, no de la perspectiva de una conversión al dólar a un tipo indeterminado en el futuro.
Por lo tanto, la variable crítica es cómo se congela esa base. Como señala acertadamente Murphy, el peligro reside en la masa monetaria esterilizada. A finales de noviembre de 2023, los pasivos remunerados (LELIQ y pases pasivos) ascendían a un total de 24,8 billones de pesos argentinos, frente a una base monetaria de solo 8,3 billones. Esta ratio de 3:1 creó la famosa «bomba Leliq».
Milei se enfrentó a tres caminos para gestionar estos pasivos:
- Liquidación inmediata: convertir los pasivos en pesos base el primer día, lo que habría cuadruplicado la base y garantizado la hiperinflación.
- Incumplimiento total: congelar la base monetaria incumpliendo el pago de la masa esterilizada. Esto detiene la inflación sin expandir la base, pero habría colapsado el sistema bancario.
- Liquidación ordenada: esperar una liquidación ordenada de los pasivos. Esta sigue siendo la estrategia actual de Milei.
Murphy aboga por la segunda opción como la vía basada en principios y no inflacionista. Aunque técnicamente tiene razón en que un impago congela la base sin expansión, quizá subestima las explosivas reacciones políticas y legales que esto habría provocado en Argentina.
Existen precedentes de impagos soberanos, pero son un arma de doble filo. La Corte Suprema ha confirmado las conversiones obligatorias durante las crisis, como el Plan BONEX de 1989 y la pesificación de 2001. Sin embargo, Murphy propone una eliminación completa, lo que habría ido mucho más allá de estas pérdidas parciales del pasado. Esto habría provocado una guerra legal inmediata.
Políticamente, los impagos derrocan a los presidentes. La crisis de 2001 lo demostró de forma contundente. Como referencia más general, Macri ha sido el único presidente no peronista elegido democráticamente que ha terminado su mandato desde 1928. Un impago habría proporcionado a la oposición la munición política decisiva necesaria para lanzar un intento de destitución contra el presidente Milei antes de que sus reformas pudieran echar raíces.
En términos económicos, el impago de las LELIQ habría destruido el principal activo del sector bancario. Esto habría provocado una insolvencia instantánea y habría desencadenado una retirada masiva de depósitos en todo el sistema. Si bien una base congelada evita la hiperinflación, el caos resultante habría paralizado temporalmente el sistema financiero y habría dificultado mucho más el equilibrio fiscal debido al aumento de la carga de intereses provocado por el incremento de las primas de riesgo.
En retrospectiva, exigir el cierre del Banco Central en el «primer día» refleja una alta preferencia temporal. Habría dado prioridad a la satisfacción inmediata de un ideal libertario sobre la supervivencia a largo plazo del proyecto de reforma. Al evitar el caos de un colapso bancario, Milei ganó prudentemente el tiempo necesario para estabilizar al paciente.
Sin embargo, la prudencia tiene sus límites. Milei está pecando actualmente de cauteloso, quizás en exceso. Con la «bomba Leliq» en gran medida desactivada y el balance ahora manejable, la justificación económica para el retraso está desapareciendo. Además, con el capital político de un nuevo Congreso, la administración pronto carecerá también de excusas políticas.
Si bien la cautela en 2023 fue una decisión acertada, la vacilación en 2025 es una elección. Es probable que Milei pueda cerrar el Banco Central de forma segura el próximo año. Si no lo hace antes de que termine 2026, ya no estaremos hablando de estrategia, sino de una promesa incumplida.
