Obligaciones sociales y emprendimiento

Obligaciones sociales y emprendimiento

11/15/2021Lipton Matthews

En una época en la que los empresarios se sienten obligados a ser agentes del cambio social, mostrar un profundo compromiso con las causas sociales puede generar una inmensa admiración. Por ello, la responsabilidad social corporativa (RSC) se ha convertido en un tema fundamental en el arsenal de la investigación sobre el espíritu empresarial. A menudo los investigadores divulgan los pros y los contras de la RSC, aunque pocos consideran los impactos de las obligaciones sociales en el espíritu empresarial a nivel de la comunidad.

Las grandes empresas cuentan con recursos para financiar actividades sociales, pero dar prioridad a las obligaciones sociales relacionadas con la familia y la comunidad puede obstaculizar el crecimiento empresarial. A diferencia de la narrativa de la RSC, las obligaciones sociales están incrustadas en microestructuras que operan a nivel familiar o comunitario. La primera es un llamamiento a las empresas para que se planteen objetivos trascendentales que cumplan con las causas socialmente progresistas. Sin embargo, se aprecia que las empresas sólo pueden financiar causas sociales cuando son prósperas.

Aunque algunos discuten la eficacia de la RSC, al menos los defensores aceptan que las empresas están mejor situadas para atender las demandas sociales cuando tienen éxito financiero. Sin embargo, la norma de la obligación social en un entorno comunitario es un asunto diferente. En el contexto de la obligación social, las responsabilidades se imponen a los empresarios debido a la percepción de prosperidad. Las obligaciones sociales son más relevantes en las sociedades colectivistas, donde se presiona a las personas para que satisfagan los intereses del grupo en detrimento de los logros individuales.

Arrojar luz sobre la norma de la obligación social puede explicar de forma plausible las variaciones en el espíritu empresarial de alto crecimiento entre regiones. El potencial de crecimiento se ve ahogado cuando se espera que el propietario de una pequeña empresa cubra los gastos de sus familiares y amigos, debido a la especulación de que «es rico». Desgraciadamente, para el empresario desestimar las solicitudes de los asociados podría dar lugar a que se le describiera como egoísta, por lo que, para evitar esta imagen, puede ser indulgente con las costosas demandas.

Utilizando África como caso de estudio, los investigadores ponen de manifiesto los efectos adversos de comprometerse con las obligaciones sociales: «El sistema de parentesco en África ejerce presión sobre los individuos para que satisfagan las necesidades y obligaciones de otros miembros de la familia. En África oriental, las exigencias de las relaciones sociales de uno, en particular de los parientes, pueden incluir contribuciones financieras a proyectos comunitarios, el pago de matrículas escolares o gastos médicos, y la provisión de gastos financieros de eventos sociales como bodas y el pago de la dote». La gente suele cumplir con estas gravosas peticiones para evitar la exclusión social: «Por miedo a las consecuencias de la disconformidad con el valor normativo del parentesco» «compartir sin tener en cuenta», por ejemplo, perder legitimidad, estatus y seguidores, los empresarios se ven obligados a cumplir las exigencias de sus relaciones sociales».

Esta evolución se debe a la creencia errónea que prevalece en algunos sectores de que el espíritu empresarial debe servir a un programa social. Estas creencias están menos extendidas en las culturas individualistas, en las que la gente valora más la autonomía, los logros y la autorrealización que la solidaridad de grupo. Dado que las sociedades individualistas hacen hincapié en los logros personales, es más probable que los empresarios de estas sociedades perciban el espíritu empresarial como una herramienta para alcanzar el éxito mediante la creación de valor.

Por el contrario, las limitaciones de las obligaciones sociales impuestas a los pequeños empresarios en un entorno colectivista desvían la atención de la expansión empresarial cuando los escasos recursos se dirigen a las obligaciones sociales. Por naturaleza, el proceso de creación de empresas tiene como objetivo la obtención de valor para la sociedad. Por lo tanto, los puestos de trabajo y la capacidad de ayudar a los miembros de la familia no son más que las consecuencias de producir valor. Cuando uno se convierte en un facilitador de las peticiones sociales, ya no está gestionando un negocio, sino que existe para servir a una agenda social.

En este sentido, Khayesi y George (2011) sostienen que los altos niveles de orientación comunal aumentan la adquisición de recursos debido al cumplimiento de las obligaciones y exigencias sociales no razonables de los vínculos de parentesco. Otro problema recurrente en estos entornos es que los empresarios pueden sentirse obligados a emplear a miembros de la familia como un gesto noble. Sin embargo, tal y como demuestran las investigaciones, esto puede ser un gran error si se tiene en cuenta que la distribución de las habilidades que poseen los familiares podría ser estrecha, limitando así el alcance del talento disponible para la expansión del negocio.

Además, tampoco es barato mantener una red de personas dependientes. De hecho, los investigadores describen los pagos sociales a los dependientes como un impuesto de solidaridad, ya que el incumplimiento de las exigencias provocará el aislamiento de los empresarios. Además, los beneficiarios de la benevolencia del empresario suelen desarrollar una mentalidad de derecho que les motiva a creer que el empresario está permanentemente obligado a atender sus deseos. Esto frena automáticamente el crecimiento al reducir los recursos disponibles para la expansión del capital. Sin embargo, a largo plazo, los beneficiarios también son víctimas.

Al sucumbir a sus peticiones, el empresario se ha asegurado de que sigan siendo mendicantes y esto podría disuadirles de adquirir las habilidades necesarias para competir en una economía. En una escala más amplia, las negatividades asociadas a una excesiva implicación comunitaria suelen conducir a una disminución de la rentabilidad, a un crecimiento negativo de la empresa y, en última instancia, a su desaparición financiera. En retrospectiva, es evidente que las obligaciones sociales innecesarias también impiden la realización de otros negocios que podrían haberse creado con mayor capital. Del mismo modo, gastar recursos en proyectos sociales también habría mermado las inversiones disponibles para la reconversión.

Sin embargo, el efecto más pernicioso de este acuerdo es la perpetuación de la narrativa de que los empresarios existen para servir a una agenda social. Si no se modifican los estilos cognitivos, las generaciones futuras madurarán para embarcarse en empresas similares, incluso hasta el punto de priorizar las obligaciones sociales antes que el rendimiento laboral.

Para remediar el problema, los responsables políticos de los países en desarrollo, donde la situación es más grave, deberían centrarse en reorientar las percepciones cognitivas del espíritu empresarial. El emprendimiento debe ser conceptualizado como un medio para crear valor y no como una herramienta para perseguir agendas sociales.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Avalarán los Republicanos del Senado la inflación de Biden-Powell?

11/22/2021Tho Bishop

Durante meses, la batalla sobre la Reserva Federal se ha desarrollado en la prensa financiera. Por un lado, el ala Warren del Partido Demócrata tratando de obtener beneficios institucionales dentro del banco central. Por otro, los aliados de Janet Yellen han promovido a Jerome Powell como compañero de viaje. Hoy, Joe Biden recibió finalmente un guión que nombraba a Powell como vencedor.

La verdadera pregunta es si la batalla terminará ahí.

Como ya hemos visto, lo que los manipuladores de Joe Biden quieren no siempre es lo que consiguen. Nominados de alto perfil como la posible directora de la OBM, Neera Tanden, y el posible director de la ATF, David Chipman, ya han sido derrotados. Un cálculo obvio en la renominación de Jay Powell es la creencia de que los Republicanos cruzarán y compensarán las previsibles deserciones de los Demócratas más progresistas en el Senado.

La pregunta ahora es ¿cuántos Republicanos están dispuestos a poseer la Reserva Federal de Powell?

Como señaló Mises Wire durante su nominación original, la selección de Powell por parte de Donald Trump reflejó una de las áreas más significativas en las que el pantano ganó a la retórica de la campaña de Trump. Aunque Powell se convirtió rápidamente en el blanco de la ira de Trump, la política monetaria resultante era predecible. La actual pandemia de inflación no refleja ninguna ruptura radical con la política monetaria dominante, sino que es un producto directo del statu quo tecnocrático.

Desde 2010, sin embargo, los fallos del statu quo han requerido una lente más avanzada para su apreciación. La consolidación empresarial, el Efecto Cantillon, la regresividad dela financiarización—todo ello ha sido consecuencia del hedonismo monetario de la radicalidad de la banca central posterior a 2008, pero ninguno de ellos es tan evidente como una cena de Acción de Gracias más cara. O el aumento del precio de la gasolina.

Si bien la bancada Republicana del senado es la institución en la que los conservadores de la era Bush siguen teniendo más poder, la cuestión es cuántos senadores están dispuestos a declarar su apoyo a la situación actual del dólar. Además, harán pagar las crecientes salidas populistas por hacerlo?

Tucker Carlson, por ejemplo, se ha establecido como una de las mayores amenazas para los políticos Republicanos. Mientras que el Republicano medio puede ser capaz de recaudar fondos con un artículo desagradable del New York Times o ser convertido en un chiste de Stephen Colbert, un monólogo de Tucker puede arruinar una carrera. ¿Reconocerá la derecha populista la importancia de la pregunta de Murray Rothbard: «¿Qué ha hecho el gobierno con nuestro dinero?»

Con el suficiente empuje, los Republicanos del Senado harían bien en unirse a los Dreemócratas del estilo de Warren/Sanders para rechazar a Jerome Powell. Sin embargo, esto no les obligaría a abrazar a la más partidista Lael Brainard o el radicalismo de la teoría monetaria moderna. Aunque no es probable que la administración Biden llegue a nombrar a un pensador serio para dirigir el banco central de Estados Unidos, los Republicanos podrían conseguir arrebatarle la cabellera a quien es la cara de la mala praxis monetaria de la que es culpable la Fed. Sustituir a Powell por, digamos, un Raphael Bostic, no haría nada para mejorar el Sistema de la Reserva Federal, pero proporcionaría alguna pequeña demostración simbólica de responsabilidad.

Rechazar un nombramiento de la Reserva Federal sería un voto de censura de importancia histórica.

¿Tiene el GOP del Senado el valor de actuar?

Image source:
https://www.flickr.com/photos/federalreserve/35470697885
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Powell o Brainard?

11/21/2021Robert Aro

En cualquier momento, el presidente Biden nombrará a su candidato preferido para el cargo de presidente de la Reserva Federal. Si Jerome Powell no es reelegido, es probable que Biden elija a la Demócrata progresista Lael Brainard. Todo el mundo tiene una opinión, algunos más opinantes que otros.

El consejo editorial del Wall Street Journal no intentó suavizar sus pensamientos sobre Powell en el artículo de la cebolla titulado Tweedledum y Tweedledee en la Fed, calificando el mandato de Powell de «fracaso histórico»:»

La credibilidad del Sr. Powell se ha visto dañada con su persistente estribillo, hasta hace poco, de que la inflación es «transitoria». Su nuevo marco de política monetaria de objetivos de inflación media, presentado en agosto de 2020, ha sido un fracaso.

Llegan a la conclusión de que, puestos a elegir entre dos, no hay mucha diferencia y que tendrá que «adueñarse de la inflación aún más de lo que ya lo hace».

La CNBC ofreció una serie de opiniones la semana pasada, entre ellas la de un estratega jefe de State Street que tampoco tenía mucha fe en una renominación de Powell:

Las probabilidades y los pronósticos parecen caer. Las lecturas de la inflación más altas de lo esperado perjudican, los escándalos comerciales perjudican, y el hecho de que sea una persona nombrada por Trump lo convierte en un chivo expiatorio fácil para la administración.

Un economista jefe de Grant Thornton hizo un intento de comparación entre ambos, según cita la CNBC:

La mayor diferencia entre ella y Powell es que ella podría ser más rápida en lo que respecta al cambio climático, aunque Powell fue bastante rápido en la toma de decisiones. La otra cuestión es que ella está mucho más abierta a la criptomoneda para la Fed, y esa es la mayor diferencia que conozco entre ellos.

Aún así, si Brainard está «más abierta» a la criptodivisa, ciertamente no sería algo malo para el país. Mientras que ser «más rápido en el cambio climático» suena más polémico, ya que la eficacia de inflar la oferta monetaria o suprimir los tipos de interés podría tener poco efecto en hacer del mundo un lugar más verde.

Quizás fue un gestor de inversiones de Morgan Stanley quien lo dijo mejor:

No es que cualquiera de los dos sea dramáticamente diferente del otro... No es que vayas a pasar de un halcón a una paloma. Estás cambiando de liderazgo, no de filosofía.

¿No es esa la verdad?

Por todo lo que se puede decir, la diferencia entre Brainard y Powell es más superficial que superficial. Ciertamente, cada presidente de la Fed aporta su propia experiencia, perspectiva y quizás incluso cualidades de liderazgo. Pero su ethos, ya sea el doble mandato o el deseo de utilizar los poderes del banco central para intervenir en el mercado libre, sigue siendo válido.

Cualquier noción de libertad, libertad o comprensión de los peligros de aumentar la oferta monetaria probablemente seguirá pasando desapercibida. Ya sea Powell o Brainard, sea como sea que transcurran los próximos cuatro años, a menos que un cambio dramático arrase el país o la Reserva Federal, que exija el fin de esta economía pseudomainstream/que se inventa sobre la marcha, realmente no hay mucho que esperar con respecto a quién dirigirá el banco central de Estados Unidos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los peligros del litio de propiedad estatal en México

En 1982, México había nacionalizado el 85% de su economía. Los años ochenta no trataron a México con amabilidad y los supuestos intentos de neoliberalización se apoderaron de México a finales de los ochenta y los noventa. Pero a medida que la estupidez de los emprendimientos gubernamentales se desvanece de nuestra memoria colectiva, los viejos métodos se reintroducen. A pesar de su historial de fracasos, el gobierno mexicano, encabezado por el presidente Andrés Manuel López Obrador, parece empeñado en repetirlos.

Por ejemplo, como parte de su intento de «organizar» el sector energético (tal vez enlace aquí al último artículo que envié), México creará una nueva empresa estatal que se encargará del litio de la nación. Como señaló El Financiero, «La titular de la Secretaría de Energía, Rocío Nahle, confirmó que la exploración y explotación del mineral requerirá la creación de una empresa estatal.» Cuando se le preguntó sobre esta medida, Nahle recordó la expropiación de las compañías petroleras en México en 1938, una medida que Nahle elogió, diciendo: «Durante ocho décadas, [la expropiación petrolera] nos dio riqueza, escuelas, hospitales, carreteras.... El litio será lo mismo, sin duda, y creo que será más rápido, un mineral tan estratégico que hoy es materia prima para la fabricación de baterías».

Esta apelación a PEMEX, la compañía petrolera estatal que fue el resultado de la expropiación de 1938, es, francamente, hilarante. De hecho, el mismo día que El Financiero publicó el artículo, también publicó un artículo en el que se afirmaba que el gobierno mexicano iba a cubrir las deudas de PEMEX (que suman aproximadamente 36.000 millones de dólares) que vencen en 2024. Una empresa estatal manejada tan bien que hay que dejar caer el velo amiguista para que el Estado pueda salvar a su hijo corporativista es el modelo propuesto para esta nueva empresa de litio! Qué grandioso.

Como se explicó anteriormente, Ludwig von Mises y Murray N. Rothbard dejaron muy claro que no hay nada que el gobierno mexicano pueda hacer que beneficie al pueblo mexicano. Es apodícticamente imposible que la acción del Estado persiga el bien común. Esta toma de poder por parte de las élites en la Ciudad de México sólo los beneficiará a ellos y a quienes están conectados con ellos. Parece demasiado obvio incluso para escribirlo, pero monopolizar la producción de litio no puede hacer más ricos a los mexicanos. No funcionó con el petróleo, no funcionó con los bancos y no funcionará con el litio. Incluso si esta nueva empresa fuera capaz de reducir el precio de las baterías y otros productos de litio por debajo del precio actual del mercado, sería infantil cantar victoria. Si el gobierno mexicano decidiera gastar todo el PIB de la nación en crear el ordenador más potente conocido por el hombre, no dudo que se crearía un ordenador potente. Pero, ¿cuál sería el coste? El hambre de todo el país. Lo mismo ocurre aquí. Incluso si el Estado consigue reducir el precio del litio, esto no creará riqueza; sólo provocará una redistribución de los recursos. Esta redistribución alejaría los recursos de los deseos y necesidades de la gente, empobreciendo a la sociedad. ¿De qué sirve que las baterías sean más baratas si los precios de los alimentos suben? Nunca se repetirá lo suficiente: el Estado no puede crear. El Estado sólo roba y redistribuye. Sólo desbarata. No puede beneficiar a la sociedad de ninguna manera, incluso si toma el control del litio. Sólo el ahorro y la inversión, alimentados por el respeto a los mercados, harán más ricos a los mexicanos. La injerencia del Estado sólo estorbará.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Banco Nacional Suizo combate el cambio climático

11/18/2021Robert Aro

Se ha publicado la última declaración trimestral del Banco Nacional Suizo (BNS). El banco central de Suiza, que cotiza en bolsa, tuvo una disminución en el valor de sus participaciones en Estados Unidos de unos 5.000 millones de dólares en el tercer trimestre de 2021, terminando el trimestre con un valor de 157.000 millones de dólares. Actualmente, el SNB tiene un beneficio de más de 40.000 millones de dólares en los 9 meses finalizados del año. Tal vez subjetivo, parece un año de bandera para una entidad que obtiene beneficios a través de la manipulación de la moneda.

En cuanto a otros asuntos de los que se ocupa el banco central desde el trimestre pasado, ¿qué tal el cambio climático?

Hace varias semanas se le preguntó al miembro del consejo de administración Andrea Maechler si el banco debía utilizar su dinero para «influir en las empresas» vinculadas a las iniciativas sobre el cambio climático. Según Reuters, el miembro del consejo respondió que no era tarea del SNB:

No tenemos el objetivo de hacer el mundo más verde. Ese no es nuestro mandato.

Una declaración audaz, y algo que difícilmente se escucharía viniendo de un banquero central de este lado del Atlántico.

Pero entonces ocurrió la semana siguiente. El 3 de noviembre Reuters informa:

El Banco Nacional de Suiza reiteró el miércoles su compromiso con la lucha contra el cambio climático, afirmando que tendrá en cuenta los factores medioambientales en sus modelos macroeconómicos y en sus análisis de política monetaria.

El BNS compró «bonos verdes y excluyó a las empresas que causan sistemáticamente graves daños medioambientales». Las empresas mineras también están excluidas de sus compras, lo que resulta irónico ya que la tecnología verde, como los vehículos eléctricos, depende en gran medida de la industria minera.

A pesar del comentario de la Sra. Maechler, el BNS está utilizando parte de su poder para invertir en la economía verde. Pero nadie sabe con qué fin.

Volvió a ser noticia la semana pasada, reiterando su estrategia de intervención monetaria en curso, también con fines que nadie conoce:

La realidad es que seguimos teniendo una moneda de refugio... Es algo que seguimos vigilando, y seguiremos haciéndolo.

Asegurarse de que la moneda no se fortalezca demasiado es la razón declarada del plan de creación de dinero del BNS, uno de cuyos resultados es la compra y venta de acciones estadounidenses.

Hay casi 200 monedas nacionales en el mundo. Si la historia es una indicación del pasado, y si uno puede predecir razonablemente el futuro, es probable que sólo haya un puñado de monedas de refugio en el mundo en un momento dado. Aunque todas las monedas nacionales sigan cayendo en el olvido inflacionario, siempre habrá la mejor de las peores monedas. El dólar americano, el yen japonés y el franco suizo son algunas de esas monedas ganadoras.

A pesar de toda la preocupación por el riesgo de que el franco se vuelva demasiado fuerte, debería preocuparles que el franco se vuelva demasiado débil. Sin duda, el BNS nunca querrá perder la condición de moneda refugio del franco. Por eso busca un nivel en el que el franco sea más débil que algunas o todas las demás monedas de refugio, pero lo suficientemente fuerte como para mantener su condición de moneda segura.

Al igual que las inversiones de los bancos centrales en la economía verde, ninguna medida, cálculo o lógica bastará para explicar lo débil que debe ser el franco. Pero con un poco más de creación de dinero, tal vez un día puedan alcanzar su objetivo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Hugh Akston = Human Action?

Acabo de recibir un correo electrónico intrigante. El autor sugiere que la novela de Ayn Rand, Rebelión de Atlas, presenta a Ludwig von Mises en uno de los papeles secundarios (aunque sigue siendo un héroe). No había visto en absoluto el punto que plantea mi corresponsal, pero creo que tiene razón. Cuando escribí la biografía de Mises, no me tomé el tiempo de volver a buscar Rebelión de Atlas (lo había leído a mediados de los años 90), de lo contrario podría haberme dado cuenta. De todos modos, este es el mensaje:

Estimado profesor,

Estoy revisando su profundo «El último caballero del liberalismo». Me hizo detenerme un par de veces, sólo para poder leer libros enteros antes de continuar (por ejemplo, «Crítica del intervencionismo», «Burocracia»), y hubo varios puntos finos del pensamiento de Mises que había pasado por alto o malinterpretado — tus breves resúmenes de ideas profundas son invaluables para hacer evidentes esos errores.

Así que, en primer lugar, gracias por el increíble trabajo. Además de tus conferencias, de las cuales he visto algunas. (Creo que había una lista de conferencias, después del libro, que vi antes de leer el libro, pero ahora no puedo encontrar, ¿todavía existen en alguna parte?)

Aunque este mensaje no es para expresar mi gratitud, sino más bien para preguntarte si has hecho la misma conexión o no. Hace poco leí Rebelión de Atlas, y hace años terminé Acción humana (que a su vez me llevó años...). En tu libro, en algún momento dices:

Mises no era un hombre que diera demasiada importancia a las cosas materiales. Una vez le dijo a Margit que, si buscaba riquezas, se había casado con el hombre equivocado. Pero tampoco era el tipo de intelectual que Ayn Rand describió en su novela Rebelión de Atlas: el filósofo libertario que en una situación desesperada bajaba estoicamente de su cátedra en la universidad para trabajar detrás del mostrador de una hamburguesería de pueblo. Si Mises hubiera acabado volteando hamburguesas, se le habría roto el corazón.

Me muero de curiosidad por saber si has dedicado un minuto a reflexionar sobre el nombre de aquel profesor de «Rebelión de Atlas», que era: Hugh Akston. ¿Qué posibilidades hay de que esto sea una coincidencia? ¿Hugh Akston? ¿De verdad?

¿No es éste un huevo de pascua «obvio», escondido a la vista, que rinde homenaje nada más y nada menos que a la Acción humana de Mises? (He comprobado en Internet que nadie parece haberse dado cuenta de ello).

Aunque creo recordar que a Ayn no le impresionó ni apreció especialmente la primera parte del libro, es decir, la praxeología, de donde procede el título, pero tal vez tenía una opinión diferente cuando escribió el libro, quién sabe.

Best, D.A.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿La Contralor de la Moneda más radical de la historia?

11/17/2021Alex J. Pollock

El gobierno de Biden ha hecho ciertamente la nominación más equivocada para contralor de la moneda en la historia con su nominada, Saule Omarova. La profesora Omarova ha publicado propuestas que muestran profundos compromisos ideológicos que la hacen obviamente inaceptable para esta responsabilidad clave en el sistema bancario. Incluso después de que esto se haya hecho evidente, el gobierno de Biden, sorprendentemente, no ha retirado su nombre y se ha programado una audiencia del Comité Bancario del Senado sobre la nominación para esta semana, el 18 de noviembre.

Con respecto a esta audiencia, se debería preguntar en público a todos los senadores Demócratas del Comité Bancario:

  • ¿Suscribes las propuestas publicadas por la profesora Omarova?
  • ¿Apoyas la retirada de todos los depósitos de los bancos privados?
  • ¿Apoyas que la Reserva Federal se encargue de la «asignación del crédito a toda la economía»? ¿Es partidario de convertir a la Reserva Federal en un monopolio de depósitos?
  • ¿Apoyas que el Banco de la Reserva Federal de Nueva York reduzca las inversiones que [de alguna manera] decida que son demasiado caras y compre para aumentar el precio de las inversiones que [de alguna manera] decida que son demasiado baratas?
  • ¿Apoyas que el gobierno tenga puestos en los consejos de administración de las empresas privadas, con un «poder de voto desproporcionado»?

Todas estas propuestas, notablemente insensatas e ingenuas, se hacen explícitamente en sus artículos publicados.

Honorables senadores: Si apoyan estas propuestas, deberían ponerse de pie y decirlo en voz alta, para que todo el mundo pueda oírlos. Si no las apoyan, obviamente deben votar No a esta nominación.

Publicado originalmente en RealClearMarkets.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La lección más importante aprendida de esta pandemia de COVID

Debemos reducir el poder del gobierno al mínimo, o la próxima amenaza a nuestra seguridad conducirá a una pérdida aún mayor de las libertades individuales.

En la vida, estamos constantemente haciendo concesiones entre la vida, la libertad y la propiedad. Cuando salimos a pasear con el coche, cambiamos la vida por la libertad: caminar es más seguro que conducir. Cuando cogemos el coche para ir a trabajar, cambiamos la vida por la libertad y la propiedad. En cuanto nos levantamos de la cama, hacemos estos trueques, y lo hacemos tan a menudo que la mayoría de las veces ni siquiera nos damos cuenta de que los estamos haciendo: De hecho, toda nuestra vida es una serie de continuas compensaciones. Sin embargo, en el caso de esta pandemia, los políticos decidieron que sabían cuál era la mejor solución de compromiso para todos, y que, como ovejas, debíamos aceptar ciegamente estos edictos gubernamentales. Incluso intentaron «infantilizar» a sus poblaciones (por ejemplo, la mayor parte de la propaganda de COVID utilizaba dibujos animados de aspecto infantil) para acallar cualquier disidencia.

 La justificación general de estos dictados gubernamentales es que las decisiones individuales sobre la vida, la libertad y la propiedad no tienen en cuenta las externalidades sobre la vida, la libertad y la propiedad de los demás. No llevar una máscara puede propagar la enfermedad, afectando a las vidas y libertades de los demás. Se dice que los individuos son defectuosos y egoístas.

Sin embargo, el gobierno es una asociación de individuos, así que, ¿no hace eso también que el gobierno sea defectuoso y egoísta? ¿O tenemos líderes que son individuos impecables y altruistas? ¿Cómo nos aseguramos de que estos individuos estén en el poder en el momento adecuado? Además, ¿es una estrategia única la óptima para todos y cómo determinamos esta optimalidad sin estrategias de comparación? (Véase aquí y aquí).

Los argumentos de John Stuart Mill en Sobre la libertad (1859, capítulo III), decían:

El espíritu de mejora no es siempre un espíritu de libertad, pues puede pretender imponer mejoras a un pueblo que no está dispuesto a ello... pero la única fuente infalible y permanente de mejora es la libertad, ya que por ella hay tantos posibles centros independientes de mejora como individuos.

Mill argumenta que los individuos hacen diferentes compensaciones y persiguen diferentes caminos para las estrategias individuales. Este proceso de ensayo y error basado en la información imperfecta conducirá en última instancia a una estrategia global o a estrategias adoptadas voluntariamente por otros. Se trata de un proceso similar al del mercado (acciones voluntarias mutuamente beneficiosas) y será más popular y aceptado que la estrategia única que actualmente imponen prácticamente todos los gobiernos.

Francia cerró todas sus estaciones de esquí durante el invierno de 2020-21, violando los derechos de propiedad de los propietarios. Suiza abrió para esquiar, pero con restricciones añadidas a la libertad y la propiedad. ¿Qué estrategia era mejor? Antes de responder, ¿por qué nos vemos obligados a elegir entre dos estrategias en lugar de muchas? Los propietarios individuales de las estaciones de esquí podrían haber tomado esas decisiones y otras sobre el uso de su propiedad. ¿Dónde está la indignación por estas restricciones a las libertades fundamentales? ¿Es usted dueño de una propiedad si no puede disponer de ella como quiera? Por supuesto, dejar que cada uno encuentre una estrategia se juzga como caótico, y nuestros benévolos líderes gubernamentales no pueden concebir tal solución. Sin embargo, al igual que un proceso de mercado competitivo es la eficiencia de Pareto, esta apariencia de caos habría conducido a un resultado social más aceptado.

Esta pandemia nos ha enseñado multitud de lecciones sobre la libertad y el gobierno.

En primer lugar, la democracia no es garantía de libertad ni de protección contra el despotismo. La ventaja de la democracia es que es más probable que garantice la paz, ya que tenemos una transferencia pacífica del poder de una mayoría a otra. Sin embargo, la democracia puede ser tan despótica como cualquier otra forma de gobierno. La gente olvida que Hitler fue elegido democráticamente y que muchos alemanes conocieron el holocausto durante la guerra.1 La democracia debe tener un reglamento para proteger a las minorías de la mayoría. En el caso de EEUU, eso es supuestamente la Constitución. Pero esas reglas deben ser explícitas y vinculantes. Hoy en día, nadie pestañea ante la idea de gravar a los multimillonarios para que paguen los programas sociales. Estos multimillonarios son una ínfima minoría (700 en este caso), pero no obstante tienen libertades fundamentales de vida, libertad y propiedad. Votar para limitar las libertades de los demás o de las minorías es un negocio arriesgado, ya que las tornas pueden cambiar, como descubrieron muchos judíos incluso antes de la Segunda Guerra Mundial.

En segundo lugar, la policía puede convertirse rápidamente en un instrumento de despotismo. Hoy en día, en Francia, la policía te detendrá si cruzas una calle en un mercado abierto porque no llevas una máscara. Para entrar en muchos comercios, hay que estar vacunado. Sin embargo, uno de los pilares fundamentales de la libertad, desarrollado por John Locke y otros, es el derecho natural inmutable sobre el propio cuerpo.

En tercer lugar, podemos identificar qué políticos, desde el gobernador hasta el perrero, respetaban y valoraban las libertades individuales, y aquellos que veían las libertades individuales como un obstáculo para su visión del bien y del mal.

Muchos individuos, incluso los que no se clasifican como libertarios, entienden que las libertades fundamentales se perdieron en estos dos últimos años. Una forma de hacer retroceder el péndulo es celebrar un debate serio y elaborar una legislación que limite el alcance de las acciones del gobierno. Como dejó claro Bastiat (aquí) en su obra fundamental, el único o exclusivo papel del gobierno es la defensa de la vida, la libertad y la propiedad del individuo, y nada más.

Debemos dejar de idolatrar a los saqueadores y exigir que el poder del gobierno se utilice para proteger, y no para saquear, la vida, la libertad y la propiedad.

  • 1. Cualquier política gubernamental que dure varios años es probablemente favorecida por una mayoría silenciosa de ciudadanos.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La realidad de la intervención en Sin tiempo para morir

11/12/2021Peter Anderson

El estreno de Sin tiempo para morir marca el final de la carrera de Daniel Craig como James Bond.  Desde que se embarcó en este papel en 2006 para Casino Royale, la crítica ha alabado la visión más realista de su película sobre el famoso espía de Ian Fleming.1 Y con el pelo rubio y una cabeza del tamaño y la forma de un balón de medicina y con el mismo rostro, Craig fue sin duda un cambio visual con respecto a sus predecesores.  Es lógico, pues, que su final se produzca en una película en la que la realidad de la planificación fallida de nuestros gobernantes y la intervención violenta que engendra más intervención violenta están a la vista.

La trama de No Time to Die, como es el caso de una película en la que la explicación de las motivaciones de los personajes clave o de las fuentes de financiación no se ha incluido en la versión final, consiste en que Bond trata de impedir el uso del Proyecto Heracles, que puede apuntar y matar a personas concretas basándose en su ADN.  El problema es que intenta destruir un arma cuyo desarrollo fue autorizado por M, pero que fue robada del MI6 por SPECTRE, que a su vez se la robó el supervillano de la película, Lyutsifer Safin.  Cuando Bond se enfrenta a su jefe por semejante error de juicio, M recurre a argumentos de patriotismo y protección de las masas para justificar la aprobación del Proyecto Heracles, argumentos que no impresionan a su mejor asesino contratado por el Estado.

Es en esta escena donde la película presenta al público una cierta apariencia de realidad.  Tenemos al líder de una organización financiada con impuestos que carece de la previsión necesaria para ver que la creación de algo tan poderoso y peligroso como el Proyecto Heracles podría no salir tan bien como se había planeado. La incredulidad de Bond es casi hayekiana, ya que pone de manifiesto la incapacidad de los funcionarios del Estado, por muy informados que estén, para crear planes que alcancen los fines que desean.  Por supuesto, los dictados de la trama exigen que los recelos de Bond no lo cambien y se disponga a deshacer violentamente el error de su patrón, acciones que se ajustan a la afirmación de Mises de que «si el gobierno no arregla las cosas desistiendo de su interferencia... entonces debe seguir la primera (intervención) con otras».2

Aunque Hayek escribía sobre una forma diferente de planificación central y la cita de Mises se refiere a los controles de precios, sus ideas se aplican a formas más violentas de intervención estatal.  Tal vez sea revelador que ambos sirvieran como oficiales en el ejército austrohúngaro durante la Primera Guerra Mundial,3 un acontecimiento que es casi un caso de estudio sobre cómo los que nos gobiernan, los que tienen más información, pueden equivocarse mucho.  Por ejemplo, algunos en julio de 1914, incluidos el káiser y el zar, tenían la premonición del desastre que sus acciones iban a provocar y, sin embargo, se lanzaron al abismo de todos modos.  Estas decisiones fueron aún más inconcebibles para los estadistas de Rusia, que, sólo nueve años antes, habían experimentado una desastrosa derrota militar seguida de una revolución.  En 1917, la segunda venida de cada uno fue mucho peor.

Este ejemplo de Rusia o la precipitada salida de los americanos de Afganistán, que recuerda la ignominiosa huida de Saigón, se prestan al tópico de que la historia se repite.  O, como dijo Marx refiriéndose a Napoleón y a su sobrino menos ilustre, «los hechos y personajes de la historia mundial aparecen... dos veces... la primera vez como tragedia, la segunda como farsa».4 Pero la historia se repite sólo en la medida en que las personas cometen errores similares porque son propensas a vicios ancestrales como el ansia de poder, la miopía o la vanidad de que pueden controlar cosas que ciertamente no pueden.  A nivel individual, los problemas que crean estas deficiencias siguen siendo localizados.  Cuando están presentes en los funcionarios del Estado, los que perfeccionarían el mundo con sus intenciones, conducen al robo, al trastorno del orden social, a los gulags y a los campos de exterminio; todos ellos acontecimientos históricos provocados por una iniquidad e ineptitud de las que Hayek y Mises fueron testigos de primera mano.

En la penúltima escena de Sin tiempo para morir, los asesinos del MI6 patrocinados por el Estado beben un licor caro en un lujoso despacho, todo ello financiado por los contribuyentes a los que sus actos casi han destruido. Luego parten para continuar con sus intervenciones en otros lugares del mundo, aparentemente sin haber aprendido nada y recordando al espectador a los agentes de la CIA al final de la película superior de los hermanos Coen, Burn After Reading. «Supongo que hemos aprendido a no volver a hacerlo», dice uno de los agentes, aunque admite no tener ni idea de lo que hicieron la primera vez.  Este tipo de comentarios son bastante absurdos en la pantalla.  En la vida real, son demasiado trágicos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Obituario: János Kornai, destacado economista húngaro

11/12/2021András Tóth

János Kornai nació en 1928, en un siglo de giros sangrientos y trágicos. Su patria, Hungría, fue un lugar especialmente peligroso durante el siglo XX. Entre otras cosas, cayó bajo los dos regímenes totalitarios: el nazismo y el comunismo.

La vida personal de Kornai también estuvo marcada por ese siglo. Su padre fue víctima del Holocausto. Fue destinado a un cuerpo especial de trabajo del ejército húngaro, en el que los judíos eran reclutados como fuerza suplementaria destinada a perecer. Kornai, sin embargo, tuvo la suerte de sobrevivir a la guerra. Para él, la llegada de las tropas soviéticas significó literalmente la liberación. No es de extrañar que el joven Kornai, que había estado destinado a perecer, se hiciera comunista. Su giro hacia el comunismo estuvo muy influenciado por la lectura de Das Kapital en 1947. Se convirtió en periodista del periódico central del partido comunista húngaro. Sin embargo, uno de los juicios de la época estalinista le abrió los ojos y cambió su trayectoria vital. Kornai, antes devoto periodista comunista, se distanció cada vez más del régimen. Se convirtió en partidario de las reformas y optó por una carrera académica como economista en 1955. Participó en la revuelta de 1956 y, tras la sangrienta reimposición del comunismo por las tropas rusas, abandonó sus convicciones marxistas.

Sin embargo, el régimen reinstalado, dirigido por János Kádár, se distanció cada vez más de las prácticas abiertamente represivas del período estalinista. En esta nueva era, Kornai pudo volver a seguir su trabajo académico.

Al principio de su carrera investigadora, criticó la excesiva centralización de la planificación estatal y abogó por una economía socialista más descentralizada que imitara al mercado. En la época de las reformas del régimen de Kádár, desde finales de los años cincuenta hasta principios de los sesenta y en adelante, su trabajo académico también contribuyó a las cautelosas, limitadas y selectivas reformas de mercantilización y liberalización del régimen. El llamado socialismo de goulash trajo prosperidad en comparación con el alto período estalinista en Hungría. Sin embargo, Kornai era muy consciente de las contradicciones internas y los problemas profundos del llamado cuartel más feliz del campo soviético. En los años ochenta, se convirtió en uno de los más importantes críticos modernos del socialismo entonces existente. Su innovadora obra, The Economics of Shortage, sostenía que existen razones internas muy arraigadas para los inevitables e irresolubles problemas del sistema socialista. Sus análisis de las disfunciones sistémicas del socialismo son un elemento básico para quienes realmente quieren saber por qué la utopía socialista de Marx es inoperante y antihumana. Sus construcciones teóricas, como la economía del déficit y del superávit, la restricción presupuestaria blanda y dura, que desarrolló para el análisis y la comparación de los sistemas ideales del socialismo y el capitalismo, proporcionaron un importante punto de partida y un marco teórico para futuras investigaciones.

Durante su larga carrera académica, Kornai había llegado a una visión cercana a la posición de la Escuela Austriaca de Economía. Esto se basaba principalmente en su experiencia en un sistema socialista en funcionamiento. Al mismo tiempo, se convirtió en uno de los mayores pensadores pro-mercado de nuestro tiempo. A pesar de la visión compartida, nunca se consideró a sí mismo como perteneciente a la Escuela Austriaca, aunque admitió su deuda intelectual con Mises, Hayek, Kirzner y especialmente con Schumpeter.

La razón de esta visión compartida es que figuras clave de la escuela austriaca, como Eugen von Böhm-Bawerk y Ludwig von Mises, asumieron a principios de siglo y de los años veinte el reto de criticar el marxismo y la utopía marxista del socialismo. Demostraron que la obra «científica» de Marx tenía contradicciones insuperables y que el socialismo estaba abocado al fracaso. Además, los miembros de la escuela austriaca contrastaron los beneficios de la economía de mercado con los problemas intrínsecos de la visión utópica marxiana del socialismo. De entre las escuelas económicas, la que más argumentó fue la de que el capitalismo es un sistema económico dinámico, y que este dinamismo es la clave del progreso humano. Además, los austriacos fueron eminentes entre los que argumentaron que la causa del dinamismo del capitalismo es la propiedad privada, el espíritu empresarial y la competencia.

Uno de los últimos libros importantes de la vida de Kornai es Dynamism, Rivalry and the Surplus Economy. El tema principal del libro es la comparación del socialismo (economía planificada por el Estado) y el capitalismo (economía de mercado). Comparación del sistema económico de la escasez con el sistema de los excedentes.

El socialismo produce escasez, el capitalismo produce excedentes. La razón básica de esta diferencia, según Kornai, es que en el socialismo no hay oportunidad ni espacio para la innovación, a menos que el Estado planificador centralizado la considere importante para algún fin político. Por lo tanto, no hay espacio para los empresarios, cuya función es aplicar los inventos de forma innovadora. Por el contrario, la característica más importante del capitalismo es que da libertad al empresario para realizar inventos y satisfacer la demanda de los consumidores.

El argumento de Kornai es, en general, el mismo que la posición de la escuela austriaca de economía. Una de las principales diferencias es el método de investigación entre los austriacos y Kornai. Menger, el padre fundador de la escuela austriaca, estableció por primera vez que el objetivo de la teoría económica es descubrir los vínculos de causa y efecto en la vida económica.

Kornai, utilizando el lenguaje contemporáneo del pensamiento económico positivista, llegó a la misma posición que Menger y Mises, que utilizaron un lenguaje teórico, que ahora se considera superado por la literatura de la L profunda. Kornai descubre primero los hechos económicos, luego los analiza y, por último, trata de identificar las relaciones causales. Al final, llega básicamente a las mismas posiciones que Menger: la vida económica es dinámica, el motor del dinamismo es la invención humana y el espíritu empresarial, y existen vínculos de causa y efecto, que configuran el comportamiento humano.

Habría merecido el Premio Nobel de Economía. Qué lástima que, con su muerte, haya privado al Comité del Premio Nobel de la oportunidad de reconocer la enorme importancia de Kornai no sólo en la construcción de la teoría económica, sino también en el debilitamiento de la legitimidad científica de la visión marxista del socialismo y la planificación estatal.

Es aún más doloroso que con su muerte se le haya privado de la oportunidad de educarnos: a los lectores legos interesados, a sus colegas académicos y, por último, a los políticos. Es una pena, porque el ciudadano medio, los académicos y los políticos de nuestro tiempo no reconocen los beneficios del capitalismo, sino que apoyan las políticas económicas que fomentan el intervencionismo estatal. Es una situación amarga, como aprendió a través de sus propias experiencias, que la planificación estatal es un sistema inviable. Sostuvo con fuerza que sólo un sistema económico capitalista puede mejorar drásticamente la vida y la calidad de vida de las personas. También creía que el capitalismo es también una condición necesaria para la democracia, y para evitar los regímenes totalitarios, que tanto abundaron en el siglo pasado.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Arbitraje vs. juzgados gubernamentales

11/12/2021Peyton Gouzien

Navegar por el sistema judicial puede ser una tarea difícil para quienes no están familiarizados, no tienen formación ni experiencia con el lenguaje jurídico, los procedimientos judiciales o incluso los recursos de los abogados que sí lo están. Esto, unido a la naturaleza a menudo amplia de la ley, hace que Estados Unidos sea una sociedad altamente litigiosa, en la que los honorarios y el gasto en asuntos legales representan el 2,2% del PIB nacional.

Esto se debe a que los casos de los juzgados civiles tardan más de dos años sólo para obtener una fecha de juicio y son procesos muy largos una vez que se llega al tribunal. Como resultado directo de la intensa burocracia judicial, nos encontramos en Estados Unidos con un sistema judicial que confunde y ofrece resultados inadecuados e injustos a sus usuarios.

¿Existe entonces una alternativa? Los ciudadanos de Estados Unidos están efectivamente obligados a cumplir las sentencias y las leyes de su sistema jurídico, pero en el procedimiento de cómo resolvemos los conflictos legales, existe una alternativa practicada que pretende evitar las largas y costosas batallas judiciales de hoy en día.

Así es el arbitraje, un proceso legal de resolución extrajudicial de conflictos entre las partes a través de un árbitro tercero que es más rápido y más rentable que el litigio. ¿Cómo es más rápido y rentable? El arbitraje impone plazos fijos y enfoques más ágiles para la recopilación y presentación de pruebas que proporcionan una decisión rentable y oportuna a las disputas entre las partes.

Algunos argumentan que su limitación es la recopilación de pruebas es un obstáculo para la presentación de los hechos. El problema de esta crítica es que la «ventaja» del tribunal, comparativamente, son las reglas de la prueba que omitirán pruebas que pueden ser extremadamente relevantes, pero que no entran en el estándar de lo que esperan de las pruebas. Los «defectos» del arbitraje son evitables, ya que el arbitraje se basa en gran medida en la capacidad de los árbitros y, en menor medida, en el conocimiento de las partes implicadas sobre la cuestión que están arbitrando.

El arbitraje tiene sus limitaciones, concretamente en lo que se puede aplicar el arbitraje y cuándo. Dado que el arbitraje es un intento de buscar una solución a los conflictos entre dos partes, las infracciones penales, como el robo o el asesinato, no entrarían en el ámbito de aplicación del arbitraje, ya que el resultado deseado no es un resultado equitativo en la resolución de conflictos, sino el castigo y la restitución del daño violento. Aunque incluso en algunos escenarios civiles se pueden observar inconvenientes.

Para demostrarlo, los procedimientos de divorcio son a menudo un proceso feo y esto es generalmente debido a un componente criminal en el caso. Alrededor del 25% de los divorcios se deben a la violencia doméstica en la relación, una situación que encontrar una resolución que no implique el castigo y la restitución es casi imposible por una buena razón.

Eso sigue dejando el 75% de los divorcios que de hecho no se deben a motivos penales que podrían y deberían entrar en el ámbito del arbitraje. Como se ha establecido anteriormente, el litigio se convierte en un esfuerzo costoso y largo con su procedimiento confuso y denso que no crea resultados que sirvan a los intereses de ambas partes, incluso cuando no son mutuamente excluyentes.

Si alguien se divorcia simplemente por el hecho de no sentir amor por el otro miembro de la pareja, ¿por qué debería soportar una larga y costosa batalla, cuando el arbitraje ofrecería un resultado favorable para ambas partes? La mayoría de los divorcios entrarán en este nivel de intensidad que ve una mejor resolución de la disputa que en los procedimientos de juicio.

Sin embargo, la última limitación del arbitraje es que su capacidad de ser vinculante es, en el mejor de los casos, tenue. El arbitraje funciona mejor cuando es definitivo y vinculante, ya que incentiva a las partes a alcanzar rápidamente resultados equitativos para ambas, en lugar de que puedan seguir apelando y demandando o retrasando los procedimientos para «esperar» a la otra parte o encontrar algún resquicio legal que les permita salir airosos. El problema actual radica en que si a una parte no le gusta el resultado de un arbitraje, puede llevar el asunto a los juzgados si el arbitraje no es vinculante, como ocurre en muchos casos. En el arbitraje vinculante, ambas partes se comprometen a no demandar a la otra como condición para que el arbitraje sea exitoso, pero los arbitrajes vinculantes sólo se ven en un contexto de empleado y empleador, ya que el arbitraje se acuerda antes de una disputa.

En la mayoría de los arbitrajes, se puede recurrir a los juzgados para cambiar el resultado del arbitraje. El proceso está envuelto en la misma burocracia judicial que atenaza a nuestros juzgados civiles y sesga los resultados a favor de los que tienen abogados ricos que pueden encontrar lagunas en las miles de páginas del procedimiento legal y entender el lenguaje legalista.

El razonamiento de la insistencia del Estado en obstaculizar el arbitraje como alternativa a los juzgados es precisamente porque demuestra la falta de necesidad de los mismos. ¿Por qué utilizar un servicio torpe, más caro y que supone una apuesta entre un resultado favorable y otro insostenible, cuando la alternativa es más barata, más fácil de entender y ofrece mejores resultados en general?

El gobierno se ve obligado a competir con el sector privado o con formas alternativas de resolución de conflictos y, al hacerlo, la competencia revela el servicio ineficiente y menos valioso y entonces es superado por los servicios que son eficientes y más valiosos a los ojos de sus consumidores.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2