Lo que el Escrutopo de C.S. Lewis nos enseña sobre la política

Lo que el Escrutopo de C.S. Lewis nos enseña sobre la política

03/20/2020Gary Galles

Los estadounidenses, que finalmente se enfrentan a la perspectiva de la parte de «mano-a-mano» de la campaña presidencial de 2020, ya han aprendido que los anteriores quejosos de la negatividad, la solapadura y la naturaleza de perro de ataque de la política no sabían lo bien que la tenían.

Con el apoyo de tecnologías que aumentan el alcance y el poder de las campañas de desprestigio y de mecanismos que permiten gastar mucho más dinero en ellas, sin mencionar la proliferación de «noticias falsas», la política electoral se ha convertido en un pozo de barro aún más intenso de ataques y de señalamientos sobre todas las cuestiones imaginables, junto con respuestas «O sí? Y eso fue antes de la campaña de las elecciones generales, que puede doblar la duplicidad y el engaño.

Las invectivas increíblemente amargas, y a menudo deplorables, y los constantes ataques generados, a menudo creados por insinuaciones o por toda la tela, como hemos observado, han elevado en mi mente a C.S. Lewis al rango de comentarista más exacto, aunque accidental, sobre el estado actual de la política, a pesar de que escribió hace más de medio siglo.

Las cartas de Escrutopo están escritas como una serie de cartas de instrucción de un diablo experimentado (Escrutopo) a un joven tentador (Orugario) sobre cómo tentar con éxito a los humanos. En una carta particularmente notable, Escrutopo describió cómo inflamar el odio doméstico entre una madre y su hijo:

Cuando dos humanos han vivido juntos durante muchos años, suele ocurrir que cada uno tiene tonos de voz y expresiones de cara que son casi insoportablemente irritantes para el otro. Trabaja en eso. Lleve plenamente a la conciencia de su paciente ese particular levantamiento de cejas de su madre que aprendió a no gustarle en la guardería, y déjele pensar cuánto le disgusta. Deje que asuma que ella sabe lo molesto que es y lo hace para molestar, si conoce su trabajo no notará la inmensa improbabilidad de la suposición. Y, por supuesto, nunca le dejes sospechar que tiene tonos y miradas que la molestan de forma similar.

En la vida civilizada el odio doméstico suele expresarse diciendo cosas que parecerían bastante inofensivas sobre el papel (las palabras no son ofensivas) pero con una voz, o en un momento, que no está lejos de ser un golpe en la cara. Para seguir con este juego... hay que ver que cada uno de estos dos tontos tiene una especie de doble moral. Su paciente debe exigir que todas sus expresiones sean tomadas en su valor nominal y juzgadas simplemente por las palabras reales, mientras que al mismo tiempo juzga todas las expresiones de su madre con la más completa e hipersensible interpretación del tono y el contexto y la intención sospechada. Ella debe ser animada a hacer lo mismo con él. Por lo tanto, de cada pelea, ambos pueden salir convencidos, o casi convencidos, de que son bastante inocentes. Ya sabes el tipo de cosas: «Simplemente le pregunto a qué hora será la cena y se pone furiosa». Una vez que este hábito está bien establecido tienes la deliciosa situación de un humano diciendo cosas con el propósito expreso de ofender y aún así tener un agravio cuando se ofende.

Pero con algunas alteraciones Lewis parece describir la política americana actual igualmente bien:

Cuando dos [candidatos o partidos políticos han hecho campaña el uno contra el otro] durante muchos años, suele ocurrir que cada uno tiene tonos de voz y expresiones de rostro que son casi insoportables para el otro. Trabaja en eso. Lleve plenamente a la conciencia de su [partidario] ese particular levantamiento de sus [oponente] cejas que aprendió a disgustar... y deje que piense cuánto le disgusta. Que asuma que [su oponente] sabe lo molesto que es y lo hace para molestar... si conoce su trabajo, no notará la inmensa improbabilidad de la suposición. Y, por supuesto, nunca dejen que sospeche que tiene tonos y miradas que molestan de manera similar [al otro lado].

En la política civilizada, el odio suele expresarse diciendo cosas que parecerían bastante inofensivas sobre el papel (las palabras no son ofensivas) pero con una voz, o en un momento, que no está lejos de ser un golpe en la cara. Para seguir con este juego... hay que procurar que cada uno de estos dos tontos tenga una especie de doble moral. Sus [partidarios] deben exigir que todas sus declaraciones sean tomadas en su valor nominal y juzgadas simplemente por las palabras reales, mientras que al mismo tiempo juzgan todas las declaraciones [de sus oponentes] con la interpretación más completa e hipersensible del tono y el contexto y la intención sospechada. [Sus oponentes] deben ser animados a hacer lo mismo con [ellos]. Por lo tanto, de cada disputa, ambos pueden salir convencidos, o casi convencidos, de que son bastante inocentes... Una vez que este hábito está bien establecido, se tiene la encantadora situación de [ambos lados] decir cosas con el propósito expreso de ofender y, sin embargo, tener un agravio cuando se ofende.

Lewis golpeó el estado actual de la política en la cabeza. La estrategia de Screwtape ha aumentado en prominencia con cada campaña reciente, y una cepa virulenta ahora incluso se ha propagado a cada grieta del gobierno diario y de los comentarios. La consecuencia ha sido mover el gobierno y las batallas para controlarlo mucho más cerca de lo que Lewis llamó la «bajeza» del infierno. Esta estrategia ha hecho mucho más para retrasar que para avanzar ya sea la integridad o el bienestar general, moviendo nuestro enfoque de la famosa declaración de James Madison en el Federalist no. 51 de que «Si los hombres fueran ángeles, ningún gobierno sería necesario» a la naturaleza del gobierno cuando muchos participantes actúan de una manera más diabólica.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

De vuelta al trabajo: los Estados Unidos no tiene opción si es para evitar el desastre total

03/30/2020Robert L. Luddy

China y Rusia están abiertos a los negocios y trabajando a casi su capacidad, ya que Estados Unidos cierra la mayoría de los negocios e industrias en estados como Pensilvania, Nueva York, California, Nueva Jersey y Connecticut. En muchos casos sólo se permite operar a selectas empresas manufactureras, lo que significa que la mayoría de los fabricantes estarán cortos de piezas y servicios necesarios para producir bienes.

Nuestros líderes están creando una crisis económica y un gran riesgo para la seguridad nacional con datos limitados. La cura es mucho peor que cualquier impacto percibido de COVID-19. Nuestra economía es tanto frágil como interdependiente, una realidad económica que nuestros líderes no entienden ya que ordenan cierres masivos de las empresas e industrias de muchos estados.

Thomas Sowell escribió: «No hay soluciones. Sólo hay compensaciones». Sowell nos informaba de que los juicios sabios y sensatos son imperativos durante cualquier crisis.

Un artículo de opinión de John P.A. Ioannidis, profesor de medicina, epidemiología y salud poblacional de la Universidad de Stanford, se titula «¿Un fiasco en ciernes? A medida que la pandemia del virus de la Corona se afianza, estamos tomando decisiones sin datos fiables».

Esta temporada la gripe ha matado a 22.000 americanos contra 388 muertos por COVID-19. Esta es la información disponible. No ha habido ninguna discusión nacional sobre la gripe, pero sí un pánico total sobre el coronavirus.

La industria de la restauración, que es el mayor empleador de América, está cerrada en la mayoría de los estados. Ahora comenzaremos a ver como las industrias que apoyan a los restaurantes y hoteles comienzan a cerrar.

La corporación Marriott en Bethesda, Maryland, ha despedido al 66% de sus empleados y ha reducido el salario del resto de los empleados en un 20%. Tales acciones de los principales empleadores tendrán un impacto devastador en la economía de los EEUU.

Los Tres Grandes fabricantes de automóviles y sus proveedores están cerrados, lo que significa que cientos de miles de trabajadores están despedidos y en casa. Esto llevará rápidamente a más despidos y a muchos fracasos de pequeñas empresas. No hay ninguna cantidad de dinero del gobierno que pueda compensar una economía cerrada y los trabajadores se quedan en casa.

Todos sabemos que la comida y los suministros son críticos para las familias. La mayoría de los individuos asumen que estos productos y servicios estarán disponibles. Pero como hemos visto, cuando la demanda excede la oferta y los negocios se cierran, la oferta se agota.

El suministro de bienes y servicios se está convirtiendo rápidamente en una cuestión nacional más importante que el pánico de COVID-19. El virus no afectará negativamente a la mayoría de los estadounidenses, pero sufrirán pérdidas financieras sustanciales, y en algún momento los suministros se agotarán.

Las escuelas pueden cerrar, y los enfermos deben quedarse en casa, junto con las personas mayores o en riesgo, hasta que el pánico ceda, pero a los sanos se les debe permitir trabajar.

Cada familia, estado, ciudad y empresa puede tomar las mejores decisiones durante esta crisis, pero no podemos tener mandatos simplistas de arriba hacia abajo.

Estamos avanzando rápidamente hacia un problema de suministro. El inventario justo a tiempo significa que hacemos productos según se necesiten. Si los productores están cerrados, nos quedamos sin productos rápidamente.

Enviar 3.000 dólares a la mayoría de los estadounidenses puede parecer una solución, pero a menos que tengamos un suministro de los bienes que las familias necesitan, el dinero no ayudará. La mejor manera de que las familias tengan ingresos es que América esté abierta a los negocios y no arriesgarse a la escasez y a los disturbios civiles. Es digno de mención que las ventas de licor, municiones y armas son robustas.

El gobierno federal no tiene dinero y tiene una deuda de 23 billones de dólares. Ahora el Congreso contempla un rescate económico de 2 billones de dólares, que está empujando los límites de cuánto puede pedir prestado el Congreso y eventualmente creará un gran colapso financiero. La solución es una economía robusta que produzca bienes, servicios y estabilidad financiera.

Todos los estadounidenses sanos que quieran trabajar deben poder volver a trabajar antes del 30 de marzo. Este enfoque de sentido común permitirá una nueva producción y que los sanos apoyen a los necesitados.

Insto al Presidente Trump a que hable con los estadounidenses de una planta de fabricación del Medio Oeste, lejos del Pantano, y apelo a todos los gobernadores y estadounidenses a que superen sus temores y tomen precauciones razonables, pero permitan que Estados Unidos abra sus puertas para el 30 de marzo.

Publicado originalmente por American Spectator.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El efectivo y el coronavirus

Sabes que estaba destinado a suceder. Las principales organizaciones de medios de comunicación están usando la epidemia del coronavirus para abrir un nuevo frente en la guerra del efectivo, tratando de inculcar el miedo al dinero en efectivo en el público estadounidense. Como Nick Hankoff escribe mordazmente:

El dinero en efectivo ha sido el objetivo de las élites bancarias y financieras durante años. Ahora, la pandemia del coronavirus se está usando para asustar a las masas para que acepten una sociedad sin dinero. Eso significaría la muerte de lo que queda de nuestra sociedad libre. ​

CBS News, CNN, y otros medios de comunicación están sembrando el miedo de nuevo. El alarmismo no es nada nuevo en el mundo de los medios, pero esta vez, no se trata de provocar pánico comprando o incluso impulsando una agenda política.

La guerra contra el dinero se trata de imponer una nueva meta-narrativa. Como explica el economista Joseph Salerno, la sociedad sin dinero obliga a que todos los pagos se hagan a través del sistema financiero. Sin embargo, no termina con el control monopólico de las transacciones.

Estar atado a las computadoras para realizar transacciones abre la puerta de par en par a la vigilancia estricta de las actividades personales y los datos de localización. Estar eternamente en la red significa una implacable imposición y tasas de interés negativas, para lo cual la Reserva Federal ya se está preparando.

Nada de esto molesta a los adinerados impulsores de una sociedad sin dinero o a sus lacayos en los medios de comunicación. Quieren que los americanos lean sobre la amenaza de los piojos del coronavirus en su dinero, lo cual es absurdo.

Los gérmenes, por supuesto, pueden merodear por todas las tarjetas de crédito y débito, teléfonos inteligentes, cajeros automáticos y cualquier otro dispositivo alternativo de dinero en efectivo. Lástima que la tecnología de microchip implantada no esté más avanzada, los banqueros deben estar pensando.

En otro artículo de la CNN, los lectores están prácticamente avergonzados por retirar dinero para ahorrar durante una crisis. Cada frase, cada palabra, cada letra del artículo es una locura.

Un artículo de la CBS News describe con nostalgia cómo la «evasión de billetes» fue una de las medidas adoptadas para detener el nuevo brote de coronavirus en Corea del Sur, cuyo banco central retiró todos los billetes de la circulación durante dos semanas e incluso quemó algunos de ellos.    El artículo incluso promociona la práctica de los bancos iraníes, que anunciaron que ya no aceptarán dinero en efectivo de los clientes. El artículo también informa que «incluso» la rezagada Reserva Federal se ha metido en el acto, con un portavoz de la Reserva Federal anunciando que los billetes de dólar que circulaban en Europa y Asia están siendo puestos en cuarentena de 7 a 10 días como «una medida de precaución».

Un negocio de la CNN hizo su parte para azuzar el miedo del público al dinero en un artículo que relataba las conclusiones de un estudio médico sobre el dinero que no ahorraba al lector los detalles repugnantes - o una advertencia aplastantemente trillada de la OMS :

Según un estudio realizado en 2017 en la ciudad de Nueva York, los investigadores encontraron microorganismos que viven en la superficie del dinero, desde bacterias bucales y vaginales hasta virus similares a la gripe. La Organización Mundial de la Salud recomienda lavarse las manos después de manipular el dinero, especialmente antes de comer alimentos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Oh oh, la FDIC nos exhorta a no pulsar el botón de pánico (del banco)

Nuestros gobernantes quieren que ignoremos el probado y verdadero adagio de que el dinero es el rey en una crisis. La FDIC acaba de publicar un video exhortando a la gente a mantener su dinero en los bancos. La portavoz es la propia presidenta de la FDIC, Jelena McWilliams, quien nos asegura seriamente: «Su dinero está seguro en los bancos. Lo último que quieres hacer es sacar tu dinero de los bancos pensando que estará más seguro en otro lugar. . . . Ciertamente no quieres estar acaparando tu dinero en un colchón. No resultó bien para tanta gente. De hecho, la Sra. McWilliams parece desesperada por evitar el pánico bancario cuando declara: «Ningún depositante ha perdido un centavo de sus depósitos asegurados desde 1933, cuando se creó la FDIC».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Congreso no puede molestarse en votar el proyecto de ley de gastos más grande de la historia

03/27/2020Ryan McMaken

Parece que muchos estadounidenses aspiran a una dictadura. ¿De qué otra manera se puede explicar la indignación por el hecho de que un miembro del Congreso haya solicitado que el Congreso vote el mayor proyecto de ley de gastos de la historia de la humanidad? Parece que el método preferido de legislar ahora es que un pequeño número de políticos decidan la ley sin las molestas formalidades de los votos legislativos.

La controversia actual se centra en el hecho de que el Rep. Thomas Massey de Kentucky cosas el Congreso debe tener un voto registrado en el proyecto de ley masiva cleptocrática que actualmente está trabajando a su manera a través del Congreso.

Los políticos más poderosos de Washington quieren usar el consentimiento unánime para aprobar el proyecto de ley. Esto significa que un pequeño puñado de miembros del Congreso puede aparecer, decir «sí» cuando se le pida, y el proyecto de ley será aprobado. De hecho, aunque algunos miembros se presenten y digan «no», el presidente puede simplemente declarar el voto «aprobado» basándose en su propia opinión sobre el sentido del voto de voz.

En otras palabras, lo que los «líderes» de Washington quieren es un sello de goma.

Y una legislatura de sello de goma, algo que hemos visto durante mucho tiempo en innumerables regímenes despóticos a lo largo de la historia, es aparentemente lo que muchos americanos quieren.

Sólo hay que examinar las respuestas de los medios sociales a la oposición de Massie a un sello de goma para ver lo poco que se respeta el concepto de estado de derecho. Muchas de las respuestas se repiten aquí, pero se podría decir que coinciden con el regreso de John Kerry: «El congresista Massie ha dado positivo por ser un imbécil».

Por supuesto, ¿quién podría esperar algo más que esto? Obviamente, gente como Kerry no va a argumentar «Creo firmemente que los miembros del Congreso no deben rendir cuentas de sus votos». No dirá «los principios básicos del gobierno representativo no significan nada para mí».

Pero eso es lo que significa oponerse al esfuerzo de Massie.

«¡Vaya, esto es una emergencia!» es la afirmación de quienes piensan que está perfectamente bien que un pequeño grupo de millonarios apruebe una legislación en la sombra, una legislación diseñada en gran medida para apuntalar los precios de los activos de los multimillonarios para que puedan seguir siendo multimillonarios. Mientras tanto, la gente común recibirá uno o dos meses de pagos de alquiler. Y luego están por su cuenta en el peor mercado de trabajo desde la Gran Depresión.

Las pequeñas y medianas empresas sufrirán lo peor, pero la «buena» noticia es que los multimillonarios podrán utilizar sus nuevas ganancias para comprar los activos de las pequeñas empresas y aumentar la cuota de mercado de las megaempresas estadounidenses.

Por supuesto, si a los miembros del Congreso les importara algo de la gente común, estarían pasando cantidades masivas de desregulación, y enormes recortes a las agencias reguladoras del gobierno que han hecho que el costo de hacer negocios en América se dispare en las últimas décadas. Traerían todas las tropas a casa, terminarían todas las guerras, y usarían los ahorros para dar a los americanos un recorte de impuestos. Tal movimiento aumentaría enormemente la capacidad de las pequeñas empresas para competir contra los multimillonarios. Haría más fácil para la gente al menos ganarse la vida durante estos tiempos difíciles en los que estamos entrando. Permitiría a los mercados proveer el tipo de innovación y flexibilidad que este país necesita ahora.

Pero nada de eso sucederá. El gobierno de los EEUU funciona principalmente bajo la ilusión de que «demasiado grande para fallar» es una estrategia de gobierno respetable. Por supuesto, si no eres demasiado grande para fallar, no tienes suerte.

Pero el Congreso tiene otra razón por la que no deberían votar: están demasiado asustados para salir de sus mansiones y áticos para aparecer en Washington para votar. Tienen miedo de que puedan enfermarse. Si este es realmente el caso, es difícil ver cómo estas personas podrían funcionar si no fueran ya ricos y poderosos. Tienen la suerte de tener subordinados y empleados que les hacen todos los recados y los protegen del mundo. Por otro lado, cualquier miembro del Congreso puede fácilmente evitar presentarse a una votación registrada si se llega a eso: renunciar inmediatamente. No se les echará de menos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué necesitamos la «especulación» de precios

A la luz de la pandemia COVID-19 casi todos los gobiernos del mundo han denunciado (una vez más) la llamada «especulación de precios». Los políticos, tanto de la izquierda como de la derecha, realmente piensan que con la prohibición de la elevación de precios pueden salvar al consumidor de los codiciosos estafadores que están dispuestos a aprovecharse y explotar a los consumidores.

La especulación de precios se define como la práctica de elevar el precio de un producto a un nivel «injusto» o «excesivo» durante una crisis o una emergencia. Por supuesto, depende en última instancia de la decisión arbitraria de los burócratas todopoderosos y de su propio concepto de cómo deben funcionar los precios y los mercados.

Cometen el error de ignorar lo que realmente significa un precio. El precio es una señal que usamos para entender cuánto valoran realmente los consumidores un cierto bien. El valor, como señaló Ludwig Von Mises, es subjetivo el valor de un bien o servicio varía mucho según el tiempo y el lugar. Una vez más, el valor no existe en las cosas en sí mismas, sino que se forma en la mente de los seres humanos. Por ejemplo, una botella de agua tiene un valor mucho mayor para una persona que está atrapada en el desierto del Sahara que para una persona que tiene agua potable de su grifo en su casa.

Lo que tenemos aquí es una simple oferta y demanda. La demanda está aumentando mientras que por otro lado la oferta (al menos a corto plazo) está disminuyendo. Los altos precios afectan a la forma en que actúan los vendedores y compradores. Para el consumidor, reducen la creciente demanda mientras que fomentan la conservación. De esta manera, estos precios permiten que estos productos sean comprados por otras personas que los valoran más y por lo tanto están dispuestas a pagar más. Especialmente en tiempos de crisis, muchas personas pueden querer un producto específico, pero si los precios no suben, es poco probable que los más necesitados tengan siquiera la opción de comprar lo que más necesitan. Esos artículos habrán sido acaparados por otros porque los bienes se mantuvieron a un precio tan bajo.

Como podemos ver en el mundo actual, este es exactamente el caso, con productos como desinfectantes de manos y papel higiénico siendo vaciados de sus estantes en cuestión de minutos. La belleza del sistema de precios es que, cuando no está entorpecido, consigue asignar recursos a aquellos que realmente los valoran más. Y los que los valoran más son a menudo los que tienen más necesidad. Si la gente está dispuesta a pagar más de lo que normalmente pagaría por un producto, eso no significa que sean explotados. En realidad significa que valoran más el producto «X» por el dinero «Y» al que renunciaron. Si no lo hicieran, entonces la transacción nunca tendría lugar.

Muchos lugares están restringiendo ahora las compras de artículos como desinfectantes de manos a dos o tres por persona. Pero estas reglas pueden ser fácilmente pasadas por alto a través de múltiples visitas a la tienda. El racionamiento también favorece a los ricos y a las personas que tienen las conexiones adecuadas en el mercado negro. Prohibir la «estafa» de precios perjudica aún más a la gente. Cuando no se permite la libre fijación de precios, las mercancías suelen acabar en manos de personas que tienen la suerte de aparecer primero y que a menudo son las que tienen mejor acceso al transporte y al tiempo libre. No hay nada de moral en eso, en realidad perjudica a la gente aún más al destruir los incentivos para la conservación.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Crónicas de la cuarentena, nº 1: la historia de la escuela austriaca

03/25/2020Tho Bishop

Con muchos de nuestros lectores teniendo más tiempo libre mientras practican el distanciamiento social, el Instituto Mises está excavando en nuestros archivos en línea y ofreciendo colecciones de temas específicos para ayudarle a superar estos tiempos sin precedentes. Esta serie ayudará a destacar ensayos, artículos y clips que pueden no ser tan ampliamente conocidos como algunos de nuestros otros ofrecimientos, pero proporcionará una comprensión más profunda de importantes conceptos e historia.

En el tema de la historia de la escuela austriaca de economía, recomendamos algunas de las siguientes selecciones:

Lecturas largas:

Video:

Audio:

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Jeff Deist argumenta contra los rescates en The Hill

03/24/2020The Editors

El presidente del Instituto Mises, Jeff Deist, le dice a The Hill por qué el rescate del «estímulo» es muy malo para Estados Unidos en este extracto de su editorial:

La pregunta no planteada que se esconde bajo el proyecto de ley del Senado es esta: ¿Cómo pagamos todo esto? El Congreso no tiene 2 billones de dólares para gastar, y los recibos de impuestos del 2020 no comenzarán a cubrir el proyecto de ley. Esto significa que el gobierno federal efectivamente «imprimirá» el dinero, probablemente de manera indirecta emitiendo nueva deuda del Tesoro y usando el Banco de la Reserva Federal como respaldo para comprar todo si los inversionistas no lo hacen. ¿Y qué clase de inversionista quiere prestarle dinero al Tío Sam por 10 años a menos del 1% de interés?

Al menos el Senador Bernie Sanders (I-Vt.) es más honesto: Cree que el gobierno simplemente debería dar dinero a los americanos cada mes, con o sin crisis. Ahora vemos claramente que los republicanos del congreso están de acuerdo con él, al menos condicionalmente. Qué triste estado de cosas.

Si el rescate de 2008 hubiera funcionado, las empresas estadounidenses no necesitarían un rescate hoy. Habrían agradecido a sus estrellas de la suerte en ese entonces, y se habrían centrado en la construcción de balances más saludables con más efectivo y menos deuda. Dejen que los nuevos propietarios, no los contribuyentes estadounidenses, los salven hoy.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La FDA continúa socavando activamente la respuesta de los Estados Unidos

03/24/2020Tho Bishop

Para muchos estadounidenses, la FDA ha asumido una especie de mística como el estándar de oro de la orientación médica, similar a la conexión emocional que muchos británicos sienten por el Servicio Nacional de Salud (NHS). Desafortunadamente, ambas burocracias gubernamentales socavan activamente los sistemas de salud de su nación. A medida que el continuado coronavirus pone un mayor microscopio en las acciones de la agencia, es de esperar que más personas estén despertando a los costos inherentes a su gestión.

Desde el comienzo de esta batalla, la FDA ha frenado la capacidad de las compañías médicas americanas para responder a plena capacidad.

Por ejemplo, fueron los reglamentos de la FDA los que ralentizaron significativamente la creación de los kits de pruebas en los primeros días de la crisis. Mientras que los laboratorios gubernamentales de los CDC estaban creando pruebas de COVID-19 fatalmente defectuosas, los laboratorios privados trataban desesperadamente de recibir exenciones para aumentar sus propios esfuerzos. El 24 de febrero, la Asociación de Laboratorios de Salud Pública de EE.UU. hizo llamamientos desesperados para entrar en el juego. Aunque la FDA modificó su regla cinco días después para permitir que los laboratorios comenzaran a probar los kits (aunque seguía prohibiendo su uso activo sin aprobación), no fue hasta el 16 de marzo que la FDA finalmente quitó su dominio del sector privado y permitió que los laboratorios obtuvieran la aprobación a través de las agencias estatales.

El impacto fue inmediato:

Testing Chart

Source: Twitter, @noahopinion.

En palabras de Balaji S. Srinivasan, un aliado de Peter Theil que se entrevistó con la administración en 2017 para dirigir la agencia, «el retraso inicial de la FDA retrasó a los EE.UU. seis semanas, cegándonos a la escala de la epidemia, y convirtiendo una epidemia controlable en una crisis».

Aunque la FDA ha quitado el pie de la manguera de la producción de pruebas, sigue restringiendo sus usos. A principios de esta semana, la FDA tomó la posición de que sus cambios de política no se aplicarán a las pruebas en casa. Esta decisión ha obligado a los laboratorios que han desarrollado y producido tales productos a cerrar la distribución que ya estaba en marcha. El congelamiento burocrático de las pruebas obliga a los estadounidenses a ingresar a hospitales, clínicas y otros centros de pruebas. Como señala Srinivasan, esta decisión promueve abiertamente una mayor difusión:

Balaji S. Srinivasan @balajis

¡La FDA está tratando de cancelar las pruebas en casa! Esto es por lo que es una mala idea:

1) Las visitas al hospital pueden causar infecciones.

2) Muchos errores en la toma de muestras en casa pueden detectarse con controles positivos/negativos, en cuyo caso el resultado es una repetición de la prueba — ¡en lugar de ninguna prueba!

Eren Bali @erenbali

1/ Importante actualización: Esta tarde, nuestro compañero de laboratorio nos notificó que la FDA actualizó su FAQ sobre la prueba de COVID-19. La actualización aclara que la recolección de muestras en casa no está cubierta por la EUA (autorización de uso de emergencia)

Balaji S. Srinivasan @balajis

Sí, la toma de muestras en casa (por ejemplo, con un hisopo nasal) tendrá una mayor tasa de error que si la realiza una enfermera.

Pero puedes detectar muchos de estos errores en el laboratorio, y enviar una nueva prueba si es necesario. E iterar en el kit de recogida de muestras.

Lo que obtienes: más pruebas, menos infecciones nosocomiales.

Balaji S. Srinivasan @balajis

Recordemos que la alternativa a las pruebas en casa es pararse en una línea de prueba de COVID19.

Eso es básicamente una reunión de COVID19 y una gran manera de *crear* positivos.

Al detener las pruebas en casa, la FDA te obliga a arriesgar tu vida para hacerte la prueba.

J. David Goodman @jdavidgoodman

Esta es la línea para las pruebas de Covid-19 en el Hospital Elmhurst en Queens esta mañana. Vigilancia policial, coche con luces parpadeantes

Este no es el único ejemplo esta semana de la FDA socavando los esfuerzos de recuperación. Recientemente Elon Musk adquirió un stock de 1.000 respiradores. Desafortunadamente el lunes, el envío terminó siendo detenido en el aeropuerto de Los Ángeles por la FDA.

Con el enfoque actual en los tratamientos y las medidas preventivas, la FDA sigue siendo un ancla que arrastra la capacidad del sector privado americano para innovar nuestra salida de la crisis.

Trump ha impulsado una mezcla de medicamentos antipalúdicos y Z-Packs como tratamiento potencial. Aunque los medios de comunicación han tratado de atacar al presidente por ofrecer un consejo médico no calificado, su consejo médico ha sido apoyado por estudios en países fuera del régimen restrictivo de la FDA. Como informa el Wall Street Journal:

Un estudio francés más reciente utilizó la droga en combinación con azitromicina. La mayoría de los estadounidenses conocen la azitromicina como la marca Zithromax Z-Pak, prescrita para las infecciones de las vías respiratorias superiores. El Z-Pak por sí solo no parece ayudar a combatir el Covid-19, y los hallazgos del tratamiento de combinación son preliminares.

Pero los investigadores de Francia trataron a un pequeño número de pacientes tanto con hidroxicloroquina como con un Z-Pak, y el 100% de ellos se curaron al sexto día de tratamiento. Compare eso con el 57,1% de los pacientes tratados con hidroxicloroquina sola, y el 12,5% de los pacientes que no recibieron ninguna de las dos.

No es la primera vez que la FDA permite a Europa liderar el tratamiento de la salud. Las autoritarias regulaciones americanas incluso han motivado a los atletas estadounidenses a viajar al extranjero para recibir tratamientos de rehabilitación y otras necesidades básicas de salud.

A medida que la administración Trump continúa indicando que se está alejando de un enfoque de bloqueo total del virus y hacia la apertura de la economía americana de nuevo, la ruptura de la máquina burocrática americana va a ser vital para minimizar el daño ya catastrófico hecho.

Esperemos que un resquicio de esperanza de esta crisis actual sea un despertar americano a lo que ha sido claro desde hace mucho tiempo: los costos de la burocracia de la FDA es un riesgo para la salud pública mucho mayor que cualquiera de las ventajas que dice proporcionar. Ya es hora de que la agencia se desguace por completo.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La economía inflacionaria de la Peste Negra

La Peste Negra asoló Europa, comenzando en Italia, a mediados del siglo XIV. Un porcentaje considerable de poblaciones enteras murieron, se estima que entre el treinta y el sesenta por ciento. Tal vez entre 75 y 200 millones de personas.

¿Habría hecho alguna diferencia en el nivel de vida general si España hubiera podido aprovechar su posterior afluencia de oro de América Central y del Sur? Es decir, ¿habría mitigado de alguna manera el aumento sustancial de la oferta monetaria las consecuencias económicas adversas de la plaga?

La respuesta corta: No. La producción había disminuido porque no había tanta gente alrededor para producir. Más oro sería perseguir menos bienes y servicios, una receta segura para la inflación. De hecho, los precios habrían subido sin el nuevo oro, porque la misma cantidad de dinero estaría persiguiendo menos bienes y servicios. Más oro significaría precios aún más altos. No hay pruebas de que la inflación sea una fuente de mayor productividad, ni entonces ni ahora.

Los españoles fueron los primeros en traer el oro a Europa. Habrían sido «los primeros en gastar». Ellos, en efecto, serían los beneficiarios de lo que se llama un «impuesto a la inflación del dinero» o «señoreaje». Así es como los gobiernos a lo largo de la historia han sido capaces de obtener recursos imprimiendo y gastando dinero nuevo.

En otras palabras, el flujo de oro redistribuye las reclamaciones sobre un pastel económico reducido del resto de Europa a los españoles. Claro, la gente habría tenido más dinero pero la Peste Negra encogió el pastel, sin importar cuánto dinero nuevo tengan.

Ingresar un virus

Saltando hacia adelante casi siete siglos, ¿qué paralelos podemos trazar entre la Peste Negra y el coronavirus? Las tasas de mortalidad son obviamente diferentes, pero eso está más allá del enfoque de lo que sigue. El virus COVI-19 ha resultado en el cierre de instalaciones de producción, el movimiento de personas está restringido, y se insta a la gente a «quedarse en casa». Esto reduce la tarta económica. La gente no está muriendo, pero como no están produciendo están «muertos» económicamente.

Sorprendentemente, la respuesta del gobierno al reducido pastel económico es paralela a mi experimento con la Peste Negra. Como los perros volviendo a su vómito, el gobierno hace lo que mejor sabe hacer: gastar el dinero de otras personas para el supuesto beneficio de otras personas. Como el nuevo oro, el Sistema de la Reserva Federal inunda la economía con dinero nuevo y la competencia sigue para llegar a los gastos innecesarios.

Oh, claro, repartir miles de millones de dólares a través de diversos gastos aparentemente dirigidos a los más afectados por la disminución del ingreso nacional puede dar la impresión de haber evitado el costo. Lo mismo ocurre con el Sistema de la Reserva Federal que inunda la economía con dinero nuevo.

Sin embargo, no importa cómo lo cortes, el pastel es aún más pequeño. Eso no cambiará hasta que las instalaciones de producción se reabran y se permita a la gente moverse. En el mejor de los casos, los beneficios y el nuevo dinero redistribuyen las demandas sobre el ahora más pequeño pastel económico. No evitan el costo de la producción perdida.

Los obstáculos proporcionan una cobertura política para los que los promulgan. Un electorado sin estudios de economía cae en la trampa, parece que siempre. Así es con el intento de nuestro gobierno de compensar las consecuencias del cierre de la actividad económica. Mucha pompa y circunstancia que no significan nada, salvo la creación de más distritos electorales que se alimentan en el abrevadero público.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La loca propuesta de la moneda de un billón de dólares ha vuelto

03/23/2020Jeff Deist

La congresista Rashida Tlaib de Michigan tiene una gran idea, casi como una de Trump con T.

Su propuesta para salvarnos del Coronavirus y del colapso económico implica dar a cada estadounidense 2.000 dólares en una tarjeta de débito precargada, a la que seguirán recargas mensuales adicionales de 1.000 dólares hasta que la economía se recupere (también conocido como a perpetuidad). Esta es simplemente una versión de los esquemas de ingreso básico universal ya propuestos por muchos, y difícilmente digna de mención viniendo de una izquierda progresista.

Pero su legislación tiene un gran giro cuando se trata de financiarlo: ¡monedas de un trillón de dólares!

Funding the Program

Esta es una vieja idea de Paul Krugman de hace unos años, y efectivamente imita los argumentos de los partidarios de la teoría monetaria moderna y de los anticuados Greenbackers: como el gobierno federal de los Estados Unidos es soberano, puede imprimir (directa o indirectamente) cantidades infinitas de dinero para pagar sus cuentas. La bancarrota o la insolvencia no es un problema, y oye, ¿por qué alguien no querría dólares estadounidenses?

De hecho, ¿por qué no acuñar veinticuatro monedas de un billón de dólares y pagar toda la deuda del Tesoro de los EEUU hoy?

Fíjense en el atractivo de las casi místicas monedas de platino, presumiblemente guardadas en una caja fuerte súper genial en algún lugar del Departamento del Tesoro o de la Casa de la Moneda de los Estados Unidos. Incluso podríamos ir a visitarlas. ¡Como la Constitución! Incluso Krugman y Tlaib en algún nivel entienden el atractivo de las monedas «reales», en forma física tangible y por qué el mismo esquema en la ejecución puramente digital sería una venta más difícil políticamente. La gente todavía piensa en el dinero en términos físicos.

¿Qué hará falta para que estos cabezas de chorlito entiendan que más dinero y crédito no significa más bienes y servicios en la economía? ¿Que la producción precede al consumo? ¿Que los incentivos importan? El pensamiento mágico será nuestra muerte.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2