Las pequeñas empresas no son la clave del crecimiento económico

Las pequeñas empresas no son la clave del crecimiento económico

09/02/2021Lipton Matthews

Las pequeñas empresas suelen ser consideradas el motor del crecimiento económico en las sociedades modernas. En todo el mundo, los políticos defienden con ahínco que las pequeñas empresas son la columna vertebral de la economía. En América, existe incluso una administración dedicada a fomentar las capacidades de las pequeñas empresas, conocida como «Small Business Administration». La SBA supervisa un deslumbrante conjunto de servicios a las pequeñas empresas y está extrañamente aislada de las críticas.

Los Republicanos y los comentaristas libertarios de los medios de comunicación han censurado al EXIM Bank por fomentar el capitalismo de amiguetes. Por lo general, los economistas de derechas examinan las subvenciones y los privilegios especiales, pero a pesar de los beneficios obtenidos por las pequeñas empresas, siguen siendo un símbolo venerado del capitalismo americano. Pocos cuestionan seriamente su impacto en el crecimiento económico o su contribución a la innovación. En cambio, se asume automáticamente que las pequeñas empresas generan prosperidad.

Pero, ¿cómo surgió la fascinación de América por las pequeñas empresas? Según el historiador Benjamin C Waterhouse, la percepción de que las pequeñas empresas tienen las claves del dinamismo económico es bastante reciente. Waterhouse postula que la posición influyente que ocupan las pequeñas empresas en América coincidió con la elección de Jimmy Carter, quien al situarse como el primer «propietario de una pequeña empresa» en la Casa Blanca desde Harry Truman infundió energía a los grupos de presión.

Las pequeñas empresas también recibieron un gran impulso cuando las conclusiones del economista David Birch afirmaron que eran responsables del 80% de todas las nuevas oportunidades de empleo durante el periodo 1968-1996. Aunque Birch se retractó admitiendo que la cifra es dudosa, esta estadística se aduce con frecuencia para justificar el apoyo a las pequeñas empresas. Por suerte, hoy en día existen amplios estudios que guían a los analistas para diseccionar adecuadamente la eficacia de las pequeñas empresas.

A partir de los datos aportados por los investigadores, es evidente que la importancia de las pequeñas empresas se ha embellecido mucho. Por ejemplo, la organización benéfica para la innovación NESTA informó de que durante el periodo 2002-2008 en el Reino Unido, el seis por ciento de las empresas de alto crecimiento generaron la mitad del crecimiento del empleo. Además, en su artículo publicado en la Harvard Business Review del martes 3 de febrero de 2014, Isenberg y Ross afirman: «La bibliografía muestra sistemáticamente que un número muy pequeño, del uno al seis por ciento, más o menos, de todas las empresas de una región representan la mayor parte de la creación neta de empleo y de los efectos indirectos del espíritu empresarial. Sin embargo, el aumento del número de empresas de nueva creación no ha incrementado el número de empresas de alto crecimiento».

De hecho, parece que ocurre lo contrario: las pequeñas empresas son expertas en hacer desaparecer puestos de trabajo, ya que al final de una década el 30% de las pequeñas empresas siguen siendo viables. Con una tasa de fracaso tan dramática, la opinión de que las pequeñas empresas son iniciadoras de puestos de trabajo es realmente insostenible. Del mismo modo, los libertarios pueden cuestionar la teoría de Mariano Mazzucato de que el Estado es necesario para la innovación, pero al menos ella es precisa en su resumen de las pequeñas empresas. Escribiendo para The Economist, enuncia un caso claro contra la prioridad de las pequeñas empresas en Gran Bretaña: «Una vez que se tiene en cuenta el número de puestos de trabajo de las PYME que se pierden después de los tres primeros años de su creación, hay muy poca creación neta de empleo por parte de estas empresas. Sólo el 1% de las nuevas empresas tienen ventas superiores a 1 millón de libras seis años después de su creación».

Si se examinan más detenidamente, estos resultados no son sorprendentes porque los empresarios tienen un potencial desigual. Los empresarios impulsados por la oportunidad, por término medio, tienen más formación y suelen crear empresas para aprovechar nuevos retos, mientras que el empresariado impulsado por la necesidad está motivado por las necesidades económicas y es típico de las economías de bajo crecimiento. En concreto, Robert Atkinson, fundador y presidente de la Fundación para la Innovación y la Tecnología, reveló a este redactor en una entrevista que el típico propietario de una pequeña empresa rara vez tiene la intención de formar la próxima superestrella, en esencia, dirige un negocio de estilo de vida con poca aptitud para la expansión.

La literatura económica también sugiere que, dado que la productividad de la empresa está asociada a su edad, las empresas más nuevas son, por término medio, menos eficientes en la gestión de los recursos. El economista Scott Shane, en un artículo seminal, informa a los lectores de que las altas tasas de creación de nuevas empresas son un indicio de atonía económica: «A medida que los países se hacen más ricos, el ritmo de creación de nuevas empresas disminuye. La riqueza de la sociedad hace que los salarios medios aumenten, lo que anima a los empresarios a utilizar máquinas para sustituir el trabajo que antes se hacía a mano. Como resultado, el mayor uso de capital lleva a las empresas a crecer en tamaño y a contratar a personas que, de otro modo, se habrían dedicado a trabajar por su cuenta».

En comparación con las grandes corporaciones, las pequeñas empresas son ineptas para mejorar las condiciones de los trabajadores, como señalan los analistas del ITIF en un informe reciente:

  • Los trabajadores de empresas con más de 500 empleados ganan un 38% más que los de empresas con menos de 100.
  • Las tiendas con más de 500 empleados pagan a los trabajadores con estudios secundarios un 26% más que las tiendas con menos de 10 empleados, y pagan a los trabajadores con algún tipo de formación universitaria un 36% más.
  • En 2012, los trabajadores de las industrias productoras de bienes se lesionaron un 25% menos en las empresas de más de 1.000 empleados que en las de 10 a 49 empleados.

Las grandes empresas ofrecen incluso beneficios más lucrativos:

  • Los trabajadores de empresas con más de 500 empleados reciben un 85% más de horas extras y primas, 2,5 veces más de permisos y seguros pagados y 3,9 veces más de prestaciones de jubilación que los trabajadores de empresas con menos de 100 empleados.

Las grandes empresas disponen de recursos para ofrecer una increíble gama de beneficios gracias a su mayor productividad:

  • Las cuatro empresas más grandes de cualquier industria tienen una media de 37% más de productividad y 17% más de salarios para los trabajadores de producción.

Mientras tanto, la idea de que los americanos estarían mejor si la economía estuviera dominada por las pequeñas empresas queda refutada por los datos:

  • Si Estados Unidos tuviera la misma distribución del tamaño de las empresas que Europa, que tiene más empresas pequeñas, la renta media anual en América sería 5.200 dólares menos. Si se redujera el tamaño de las grandes empresas en Estados Unidos para igualar la estructura empresarial de Canadá, el PIB per cápita de EEUU disminuiría un 3,4%.

En resumen, las pequeñas empresas no son el pilar de la economía ni su rendimiento es superior al de las grandes corporaciones. Aunque la burocracia diseñada para enriquecer a las pequeñas empresas parece intocable, las pruebas presentadas deberían convencernos de que el bienestar de las pequeñas empresas es injustificado y debe ser destripado. Las fundaciones de investigación y las incubadoras privadas pueden llenar el vacío creado por la salida del bienestar gubernamental. La financiación de empresas insostenibles es demasiado costosa para los contribuyentes.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Necesita la Fed más progresistas?

10/11/2021Robert Aro

El Sistema de la Reserva Federal necesitará personas que cubran el hueco dejado por la jubilación de los presidentes regionales de Dallas y Boston, que dimiten tras la revelación pública de sus actividades comerciales. El vicepresidente de la Reserva Federal, Richard Clarida, también está siendo investigado por operaciones de varios millones de dólares. La Fed podría contratar, o ascender, a personas en un futuro no muy lejano.

Si la experiencia pasada es un indicador de los resultados futuros, entonces alguien que no haga demasiadas preguntas, pero que tenga interés en el cambio climático, podría ser un buen candidato. El nombre que sigue apareciendo en los titulares de las noticias parece ser el de la gobernadora de la Fed, Lael Brainard. La CNBC informa:

El aumento de la influencia de la gobernadora de la Reserva Federal, Lael Brainard, significa probablemente cambios y retos sustanciales para el sistema bancario del país.

Considerado como un progresista que está a favor de un control más estricto de las instituciones financieras, en particular de los centros de poder de Wall Street...

Progresista. Al igual que alguien que se llama a sí mismo liberal, o socialista, un progresista es uno de esos auto-identificadores que pueden incluir una larga gama de creencias, muchas o la mayoría de ellas requieren la amenaza de la violencia, el robo o la coerción.

El artículo apoya la idea de una Reserva Federal que busca tales rasgos. Citando a Ed Yardeni, de la firma de investigación que lleva su nombre, hablando de Brainard como alguien que puede ascender aún más en los rangos de la Fed:

Todo el mundo puede ver que la Fed se ha ido moviendo hacia una postura más progresista, y no sería una gran sorpresa ver que ella consigue más poder, ya sea como presidenta de la Fed o como vicepresidenta para la regulación.

Como no basta con fijar la política monetaria de un país, la Fed también supervisa y dirige todo el sistema bancario de EEUU. Como explica Yardeni:

En la medida en que la Fed siempre ha estado más centrada en la política monetaria que en la regulación, ahora uno de sus nuevos mandatos de los progresistas es prestar más atención a la regulación de los bancos.

Todo este discurso sobre ser progresista, sin embargo, nadie ha explicado de dónde vienen estas ideas ni a dónde conducen. Pueden sonar progresistas para los votantes y el público en general, pero muy pocas veces se explica cómo esta ideología es beneficiosa.

He aquí un ejemplo para ver esto en acción. Hace unos días, Lael Brainard pronunció un discurso sobre el cambio climático. Señaló que:

Las actuales declaraciones voluntarias relacionadas con el clima son un primer paso importante para colmar las lagunas de datos, pero son propensas a una calidad incoherente y a estar incompletas.

Suena razonable. Si una institución financiera o cualquier otra empresa desea participar voluntariamente en las divulgaciones o cálculos relacionados con el clima, no hay nada malo en ello.

Pero ahora, veamos al progresista en acción. Fíjense en la palabra clave, ya que ella continúa:

Es probable que una información coherente, comparable y, en última instancia, obligatoria sea vital para que los participantes en el mercado puedan medir, supervisar y gestionar los riesgos climáticos de forma coherente en todas las empresas.

La obligatoriedad. Esta es la herramienta del progresista, del socialista, del liberal, y de muchos de los que se consideran de izquierda o de derecha; el Estado puede imponer acciones obligatorias, o forzadas a quien le plazca.

Los asuntos de la Fed aún no se han resuelto. Pero una cosa está clara. No importa el nombre de la ideología, limitará la libertad individual y apoyará la colectiva, operando bajo la pretensión de que es para el bien mayor, pero en realidad es beneficioso sólo para los de arriba. Desde el presidente de la Fed hacia abajo, este es el camino del Estado.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Sabiduría de Piketty

10/11/2021David Gordon
El famoso economista socialista francés Thomas Piketty cree que no estamos avanzando hacia la igualdad lo suficientemente rápido. En su libro ¡Viva el socialismo!, dice lo siguiente para ilustrar lo mucho que queda por hacer: "El 50% más pobre de la población mundial sigue siendo el 50% más pobre de la población mundial" (p.13 de la edición Kindle de Amazon).
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Elecciones de 2021 en Canadá: el error de cálculo de Trudeau

10/11/2021Lee Friday

Justin Trudeau fue muy criticado por convocar unas elecciones durante una pandemia, pero pensó que sus políticas covid opresivas tendrían buena acogida entre el público votante, que luego recompensaría a su gobierno liberal minoritario con suficientes escaños adicionales para darle la mayoría. Se equivocó. Los liberales ganaron las elecciones, pero no consiguieron la mayoría. No es posible leer la mente de los votantes.

El Partido Conservador (sólo de nombre) repitió su actuación de 2019 al ganar el voto popular y quedar en segundo lugar. Lo que nos lleva a la sorpresa de las elecciones: el Partido Popular de Canadá (PPC).

En 2017, Maxime Bernier perdió por poco la convención de liderazgo del Partido Conservador —o se la robaron— debido a su oposición al sistema socialista de gestión de la oferta de Canadá que obliga a los consumidores a pagar precios artificialmente altos por los huevos, los productos lácteos y las aves de corral. En 2018, Bernier abandonó el Partido Conservador y fundó el PPC debido a su insatisfacción con la plataforma del Partido Conservador, que describió como «intelectual y moralmente corrupta.»

En las elecciones de 2019, el PPC, que tiene un marcado sabor libertario, recibió el 1,6% del voto popular. En cambio, el Partido Verde tardó veinte años y seis elecciones en conseguir el 1,6% del voto popular. En las elecciones del 20 de septiembre de 2021, el PPC no ganó ningún escaño, pero aumentó su porcentaje de voto popular hasta el 5 por ciento (los Verdes obtuvieron el 2,3 por ciento), lo cual es un logro notable e inesperado para un partido que apenas tiene tres años de vida.

El PPC se distinguió con una plataforma que contrastaba fuertemente con las plataformas de los liberales y los conservadores. Y lo que es más importante para estas elecciones, es probable que la oposición del PPC a las políticas autoritarias de la pandemia fuera el principal catalizador de sus impresionantes resultados.

Así que la decisión de Trudeau de convocar elecciones le salió mal porque no consiguió el control mayoritario que quería. Pero también le salió el tiro por la culata porque dio a mucha gente la oportunidad de expresar su descontento con sus políticas autoritarias pandémicas votando al PPC. Así, su intento fallido de conseguir un gobierno mayoritario ha reforzado el perfil del PPC. Bernier debería enviar a Trudeau una nota de agradecimiento.

No se trata de sugerir que el PPC sea un caballero blanco para los canadienses amantes de la libertad. Cuando se trata de política, siempre es aconsejable una buena dosis de escepticismo. Los partidos políticos van y vienen, y a menudo son cooptados. ¿Cumpliría Bernier sus promesas si ganara las elecciones? No lo sabemos.

Lo que sí sabemos es que los tres principales partidos políticos nacionales de Canadá (los liberales, los conservadores y el Nuevo Partido Democrático [NDP]), todos ellos de izquierdas, están preocupados por el hecho de que el PPC, con tres años de antigüedad, haya multiplicado por más de tres su porcentaje de voto popular en sólo veintitrés meses. Deberían estar preocupados. Un PPC en alza en la derecha puede no ser un buen augurio para la política bipartidista de izquierdas de Canadá, porque Bernier, que no es un novato, está bien versado en el libertarismo.

En una reciente entrevista con Jordan Peterson, Bernier dio algunos ejemplos de sus inclinaciones libertarias. Denuncia la cultura woke. Se opone a las subvenciones a las empresas y está a favor de los incentivos del libre mercado. Reconoce las aportaciones de Mises, Rothbard y Hayek al culpar al banco central del ciclo económico. Quiere reducir el objetivo de inflación del Banco de Canadá del 2% al 0%. Entiende que el poder adquisitivo de los consumidores se ve reducido por el impuesto sobre la inflación. Por ello, se opone a la moneda fiduciaria y apoya el patrón oro. Le gustan las criptomonedas porque está a favor de la competencia monetaria. Es partidario de una descentralización radical a nivel federal, aumentando así el nivel de autonomía provincial, lo que acerca el gobierno a la población de las distintas regiones. Esto incluye la sanidad, donde quiere eliminar el papel del gobierno federal.

Trudeau regaló un perfil público más alto al PPC, pero queda por ver si Bernier aprovecha esta oportunidad para explicar las ideas libertarias del PPC a muchos más canadienses antes de que Trudeau —o su sustituto— anuncie las próximas elecciones. Más aún, si gana las elecciones, ¿se mantendrá Bernier fiel a sus principios libertarios, o se añadirá su nombre a la larga lista de vendidos políticos de Canadá? Sólo el tiempo lo dirá.

Sin embargo, a los liberales y a los conservadores —para quienes la integridad no tiene ningún significado— les preocupa que Bernier se atenga realmente a sus principios y utilice sus amplios conocimientos libertarios para explicar a los canadienses las innumerables formas en que el gobierno del gran hermano es perjudicial para su bienestar.

No sabemos si el PPC es real, pero por ahora, los políticos de la izquierda están legítimamente nerviosos. Por lo menos, después de un año y medio de bloqueos y restricciones pandémicas, una dosis saludable de entretenimiento es un alivio bienvenido, y siempre es divertido ver a los políticos retorcerse.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La magia del multiplicador keynesiano

10/10/2021Frank Shostak

Según el pensamiento popular, el principal motor del crecimiento económico es el aumento de la demanda total de bienes y servicios. También se sostiene que la producción global de la economía aumenta por un múltiplo de la variación del gasto del gobierno, los consumidores y las empresas. El popularizador de esta forma de pensar, John Maynard Keynes, escribió

Si el Tesoro llenara las botellas viejas con billetes, los enterrara a una profundidad adecuada en minas de carbón en desuso que luego se llenaran hasta la superficie con la basura de la ciudad, y dejara que la empresa privada, según los principios probados del laissez-faire, volviera a desenterrar los billetes (obteniendo el derecho a hacerlo, por supuesto, mediante el arrendamiento del territorio en el que se encuentran los billetes), no tendría que haber más desempleo y, con la ayuda de las repercusiones, los ingresos reales de la comunidad y su riqueza de capital también se convertirían probablemente en una buena cantidad, (el derecho a hacerlo se obtiene, por supuesto, mediante la licitación de los contratos de arrendamiento del territorio en el que se encuentran los billetes), no tendría que haber más desempleo y, con la ayuda de las repercusiones, los ingresos reales de la comunidad, y su riqueza de capital también, serían probablemente mucho mayores de lo que son en la actualidad.1

Un ejemplo ilustrará cómo un gasto inicial aumenta la producción global por el múltiplo de este gasto. Supongamos que de un dólar adicional recibido los individuos gastan 0,9 dólares y ahorran 0,1. Supongamos también que los consumidores han aumentado su gasto en 100 millones de dólares. Debido a ello, los ingresos de los minoristas aumentan en 100 millones de dólares. Los minoristas, en respuesta al aumento de sus ingresos, consumen el 90% de los 100 millones, es decir, aumentan el gasto en bienes y servicios en 90 millones. Los receptores de estos 90 millones gastan a su vez el 90% de los 90 millones, es decir, 81 millones. A continuación, los receptores de los 81 millones de dólares gastan el 90% de esta suma, lo que supone 72,9 millones de dólares, y así sucesivamente. Obsérvese que la clave de esta forma de pensar es que el gasto de una persona se convierte en el ingreso de otra.

En cada etapa de la cadena de gasto, las personas gastan el 90% de los ingresos adicionales que reciben. Este proceso termina finalmente, según se sostiene, con una producción total superior en 1.000 millones de dólares (10*100 millones de dólares) a la que había antes de que los consumidores hubieran aumentado su gasto inicial en 100 millones de dólares.

Obsérvese que cuanto más se gaste de cada dólar, mayor será el multiplicador y, por tanto, el impacto del gasto inicial en la producción global será mayor. Por ejemplo, si la gente cambia sus hábitos y gasta el 95% de cada dólar, el multiplicador será de 20. Por el contrario, si deciden gastar sólo el 80 por ciento y ahorrar el 20 por ciento, el multiplicador será de 5. Todo esto significa que cuanto menos se ahorre, mayor será el impacto de un aumento de la demanda global en la producción global. Obsérvese que, según esta forma de pensar, un aumento del ahorro debilita el ritmo de la actividad económica. Siguiendo esta forma de pensar no es de extrañar que la mayoría de los economistas opinen hoy en día que mediante estímulos fiscales y monetarios es posible evitar que la economía americana caiga en una recesión.

¿El multiplicador es algo real?

¿El aumento del ahorro es malo para la economía como indica el modelo multiplicador? Tomemos por ejemplo a Bob, el agricultor que ha producido veinte tomates y consume cinco. Lo que queda a su disposición son quince tomates ahorrados, que son sus ahorros. Con la ayuda de los quince tomates ahorrados, Bob puede conseguir otros bienes. Por ejemplo, se asegura una barra de pan de Juan el panadero pagando la barra de pan con cinco tomates. Bob también compra un par de zapatos a Paul, el zapatero, pagando los zapatos con diez tomates. Obsérvese que los ahorros de que dispone limitan la cantidad de bienes de consumo que Bob puede asegurarse. El poder adquisitivo de Bob está limitado por la cantidad de ahorros, es decir, los tomates de los que dispone, en igualdad de condiciones. Ahora bien, si Juan, el panadero, ha producido diez barras de pan y ha consumido dos, su ahorro es de ocho barras de pan. Del mismo modo, si de la producción de dos pares de zapatos Pablo utiliza un par para sí mismo, su ahorro es de un par de zapatos.

Cuando Bob, el agricultor, ejerce su demanda de una barra de pan y un par de zapatos, está transfiriendo cinco tomates a Juan, el panadero, y diez tomates a Pablo, el zapatero. Los tomates ahorrados por Bob mantienen y mejoran la vida y el bienestar del panadero y del zapatero. Del mismo modo, la barra de pan ahorrada y el par de zapatos ahorrados mantienen la vida y el bienestar de Bob, el agricultor. Obsérvese que son los bienes de consumo final ahorrados, que sostienen al panadero, al agricultor y al zapatero, los que permiten mantener el flujo de producción. Ahora, los propietarios de los bienes de consumo final, en lugar de cambiarlos por otros bienes de consumo, podrían decidir utilizarlos para conseguir mejores herramientas y maquinaria. Con mejores herramientas y maquinaria, se podrá producir en el futuro una mayor producción y una mejor calidad de los bienes de consumo.

Obsérvese que, al cambiar una parte de sus bienes de consumo ahorrados por herramientas y maquinaria, los propietarios de bienes de consumo están transfiriendo de hecho sus ahorros a personas especializadas en la fabricación de estas herramientas y maquinaria. Los ahorros sostienen a estos individuos mientras se dedican a fabricar estas herramientas y maquinaria. Una vez construidas estas herramientas y maquinarias, esto permite un aumento de la producción de bienes de consumo. A medida que el flujo de producción se expande, esto permite un mayor ahorro en igualdad de condiciones, lo que a su vez permite un mayor aumento de la producción de herramientas y maquinaria. Esto, a su vez, permite elevar aún más la producción de bienes de consumo. Así que, en contra del pensamiento popular, un mayor ahorro amplía y no contrae el flujo de producción de bienes de consumo.

¿Puede un aumento de la demanda de bienes de consumo conducir a un aumento de la producción global en el múltiplo del aumento de la demanda? Para poder hacer frente al aumento de su demanda de bienes, el panadero debe disponer de medios de pago, es decir, de pan para pagar los bienes y servicios que desea. Obsérvese de nuevo que el panadero se asegura cinco tomates pagándolos con una barra de pan. Del mismo modo, el zapatero apoya su demanda de diez tomates con un par de zapatos. El agricultor de tomates apoya su demanda de pan y zapatos con los quince tomates que ha ahorrado. El aumento de la producción de pan del panadero le permite aumentar la demanda de otros bienes. En este sentido, el aumento de la producción de bienes da lugar a la demanda de bienes. Las personas se dedican a la producción para poder ejercer la demanda de bienes para mantener su vida y su bienestar.

Obsérvese que lo que permite la expansión de la oferta de bienes de consumo final es el aumento de los bienes de capital o de las herramientas y la maquinaria. El ahorro, a su vez, permite el aumento de herramientas y maquinaria. Por lo tanto, podemos deducir que el aumento del consumo debe estar en consonancia con el aumento de la producción. De ello se deduce también que el consumo no hace que la producción aumente en el múltiplo del aumento del consumo. El aumento de la producción está en función de lo que permite el fondo de ahorro y no está limitado por la demanda de los consumidores como tal. La producción no puede aumentar sin el apoyo de la reserva de ahorro, es decir, no puede surgir algo de la nada.

Examinemos el efecto de un aumento de la demanda del gobierno en la producción global de una economía. En una economía compuesta por un panadero, un zapatero y un cultivador de tomates, entra en escena otro individuo. Este individuo es un ejecutor que ejerce su demanda de bienes por medio de la fuerza. ¿Puede esa demanda dar lugar a una mayor producción, como dice el pensamiento popular? Al contrario, empobrecerá a los productores. El panadero, el zapatero y el agricultor se verán obligados a desprenderse de su producto a cambio de nada y esto, a su vez, debilitará el flujo de producción de bienes de consumo final. El aumento de los desembolsos del gobierno no sólo no eleva la producción global en un múltiplo positivo, sino que, por el contrario, esto conduce al debilitamiento en el proceso de generación de riqueza en general. Según Mises,

Es necesario insistir en el tópico de que un gobierno sólo puede gastar o invertir lo que quita a sus ciudadanos y que su gasto e inversión adicional restringe el gasto y la inversión de los ciudadanos en toda su extensión.

Murray Rothbard, en su obra Hombre, economía y Estado, discutió el absurdo del multiplicador keynesiano.

La teoría del «multiplicador de la inversión» es más o menos la siguiente:

Renta social = Consumo + Inversión

El consumo es una función estable de la renta, como lo revela la correlación estadística, etc. Digamos, para simplificar, que

El consumo siempre será de 0,80 (ingresos).

En ese caso, los ingresos = 0,80 (ingresos) + inversión.

.20 (Ingresos) = Inversión;

 o Ingresos = 5 (Inversión).

El «5» es el «multiplicador de la inversión». Es obvio entonces que todo lo que necesitamos para aumentar los ingresos monetarios sociales en una cantidad deseada es aumentar la inversión en 1/5 de esa cantidad; y la magia del multiplicador hará el resto....

Lo que sigue se ofrece como un «multiplicador» mucho más potente, sobre bases keynesianas, incluso más potente y eficaz que el multiplicador de la inversión, y sobre bases keynesianas no puede haber ninguna objeción al respecto. Es una reductio ad absurdum, pero no es simplemente una parodia, ya que está en consonancia con el método keynesiano.

Renta social = Renta de (inserte el nombre de cualquier persona, diga el lector) + Renta de todos los demás. Utilicemos símbolos:

Renta social = Y

Ingresos del lector = R

Ingresos de todos los demás = V

Digamos que la ecuación a la que se llega es V = .99999 Y

Entonces, Y = .99999 Y + R

.00001 Y = R

Y = 100.000 R

Este es el multiplicador personal del lector, uno mucho más poderoso que el multiplicador de la inversión. Para aumentar la renta social y curar así la depresión y el desempleo, sólo es necesario que el gobierno imprima un cierto número de dólares y los entregue al lector de estas líneas. El gasto del lector cebará la bomba de un aumento de 100.000 veces de la renta nacional.

¿La introducción del dinero hace posible el multiplicador?

La introducción del dinero no altera nuestras conclusiones. El dinero sólo ayuda a facilitar el comercio entre productores, no genera ninguna cosa real. Parafraseando a Jean Baptiste Say Mises escribió que,

Las mercancías, dice Say, no se pagan en última instancia con dinero, sino con otras mercancías. El dinero no es más que el medio de intercambio comúnmente utilizado; sólo desempeña un papel de intermediario. Lo que el vendedor quiere recibir en última instancia a cambio de las mercancías vendidas son otras mercancías.2

Cuando un individuo aumenta su gasto en 100 dólares lo único que significa es que ha disminuido su demanda de dinero en 100 dólares. El vendedor de bienes ha adquirido ahora 100 dólares, que puede emplear cuando lo considere necesario. También podemos decir que la demanda de dinero del vendedor ha aumentado en 100 dólares. Asimismo, si el vendedor gasta ahora el 90% de los 100 dólares, nos encontramos ante una situación en la que su demanda de dinero ha disminuido en 90 dólares, mientras que la demanda de dinero de otra persona ha aumentado en 90 dólares. Además, en igualdad de condiciones, si los individuos han aumentado su gasto en algunos bienes, se verán obligados a gastar menos en otros. Esto significa que el gasto global de una economía no cambia. Sólo si la cantidad de dinero en la economía aumenta, en igualdad de condiciones, el gasto en términos monetarios seguirá el mismo camino. Sin embargo, también en este caso el aumento no se debe a algún multiplicador sino al aumento de la oferta monetaria. El aumento del gasto monetario debido al aumento de la oferta monetaria no puede, sin embargo, producir la expansión de la producción real, como dice la historia popular.

Todo lo que generará es una reorganización de la reserva de ahorros existente. Enriquecerá a los primeros receptores del nuevo dinero a expensas de los últimos receptores o de ninguno. Obviamente, una política monetaria relajada que tiene como objetivo impulsar la demanda de los consumidores no puede impulsar la producción real en un múltiplo del aumento inicial de la demanda de los consumidores. La política monetaria flexible no sólo no elevará la producción, sino que, por el contrario, empobrecerá a los generadores de riqueza exactamente igual que el ejecutor de nuestro ejemplo anterior.

Resumen y conclusión

Los escritos de John Maynard Keynes siguen siendo tan influyentes hoy como hace ochenta y cinco años. Sus ideas siguen siendo la fuerza motriz de los responsables de la política económica en la Fed y en las instituciones gubernamentales. Estas ideas impregnan el pensamiento y los escritos de los economistas más influyentes de Wall Street y del mundo académico. El núcleo de la filosofía keynesiana es que lo que impulsa la economía es la demanda de bienes. Las recesiones económicas son predominantemente el resultado de una demanda insuficiente. En el marco keynesiano, un aumento de la demanda no sólo eleva la producción global, sino que esa producción aumenta en un múltiplo del aumento inicial de la demanda. En este marco, se puede crear algo de la nada.

  • 1. J.M. Keynes, The General Theory of Employment, Interest and Money (Londres: Macmillan, 1964), p. 129.
  • 2. Ludwig von Mises, «Lord Keynes and Say's Law», en The Critics of Keynesian Economics, editado por Henry Hazlitt (Irvington-on-Hudson, NY: Foundation for Economic Education, 1995), p. 316.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Cambio por un billón

10/07/2021Robert Aro

¿Podría una moneda de platino de 1 billón de dólares ser la respuesta a nuestros problemas? ¿O se trata de otra mala idea en la interminable lista de malas decisiones económicas?

Si la historia es un indicio del pasado, todo el mundo sabe cómo termina el debate sobre el techo de la deuda. Cuando se acerque la fecha límite, los funcionarios del gobierno se reunirán, ampliarán el techo, se imprimirá más dinero y, como nos han dicho, se evitará la calamidad.

Una moneda de un billón de dólares suena absurda de entrada. Pero considera primero sus implicaciones. Juzgue después. ABC News lo explica:

La legislación promulgada en 2001 permite al Tesoro acuñar monedas de platino de cualquier valor sin la aprobación del Congreso. Según esa ley, el valor de la moneda podría ser cualquier cosa, pero tendría que ser de platino, no de oro o plata, níquel, bronce o cobre, que están bajo el control del Congreso.

Según la Constitución, sólo el Congreso tiene el poder de «acuñar dinero». En caso de que este dinero esté respaldado por una moneda de platino, permite al Presidente pasar por encima del Congreso. En cuanto a la Fed, no se menciona en la constitución...

Dar poderes de creación de dinero a un Presidente puede ser peligroso; sin embargo, la ley puede modificarse para incluir la aprobación del Congreso. Y hay un aspecto más importante aquí:

...El presidente Joe Biden podría ordenar a la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, que haga acuñar una moneda por valor de 1 billón de dólares y que la deposite en el Tesoro...

La creación de dinero con un giro irónico puede ser un buen augurio para el mercado libre. Pero, piensen en los banqueros centrales: ¿Dónde deja esto a la Reserva Federal? ¿No han sido eliminados como intermediarios?

Entienda que la Reserva Federal no imprime dinero físicamente. Ese es el trabajo del Tesoro de los Estados Unidos. Sin quererlo, la esencia misma de la moneda del billón de dólares pone en tela de juicio el papel de la Reserva Federal y debería hacer que la gente se pregunte por qué sus billetes están marcados como billetes de la Fed. Al prescindir de la Fed y existir sin la creación de deuda, la moneda del trillón de dólares tiene la propensión a convertir a la Fed en algo obsoleto.

Elija uno de los dos escenarios, en el que se imprimen físicamente 1 billón de dólares:

El Tesoro acuña una moneda de platino que le otorga la autoridad para imprimir 1 billón de dólares y depositarlo en la cuenta bancaria de EEUU; esto es creación de dinero sin carga de deuda y sin la Fed.

O mantenemos el statu quo. El Tesoro imprime 1 billón de dólares y se lo da a la Reserva Federal. La Reserva Federal no hace nada, literalmente, salvo devolver el dinero al Tesoro, que lo deposita en la cuenta bancaria de EEUU; la misma creación de dinero que en el escenario anterior, salvo que ahora el dinero es propiedad de la Reserva Federal.

La diferencia es clara, ya que la Fed no proporciona ninguna actividad de valor añadido en el proceso de creación de dinero. En el marco de la libre empresa, no hay mercado para la Reserva Federal. Sólo existe debido a un monopolio concedido por el gobierno sobre el dólar de EEUU.

Esto nos lleva a considerar si el dinero debería tener una deuda impagable. El oro o el bitcoin, por ejemplo, no conllevan ninguna deuda. Pero cuando la Fed está involucrada, nuestro dinero está basado en la deuda y el beneficio para la sociedad apenas puede ser defendido.

Observe atentamente lo que tienen que decir los inflacionistas y la multitud de la deuda no importa. Janet Yellen expone muchos errores:

La moneda de platino equivale a pedir a la Fed que imprima dinero para cubrir los déficits que el Congreso no está dispuesto a cubrir mediante la emisión de deuda, compromete la independencia de la Fed confundiendo la política monetaria con la fiscal, y en lugar de mostrar que se puede confiar en el Congreso y en la administración para pagar, para pagar las facturas del país, realmente hace lo contrario.

Alguien debería informar a Yellen de que los déficits del gobierno ya están cubiertos por la impresión de dinero. Mientras que la independencia de la Fed es una pista falsa, la política monetaria/fiscal se comprometió hace mucho tiempo.

Se necesita más análisis. Pero con absoluta certeza, el Tesoro imprimirá 1 billón de dólares en un futuro no muy lejano. Este proceso no requiere de la Reserva Federal. La cuestión por ahora es si queremos o no que la Fed saque su tajada. ¿O debemos esforzarnos por vivir en un país no encadenado por la banca central?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Desmontando la burbuja de los tulipanes

Lo que son las burbujas de los precios de los activos es bastante incontrovertido, aunque una definición rápida y firme sea difícil de encontrar. En su forma más básica, se dice que existen burbujas cuando se produce una brusca desviación al alza del precio de un activo, con respecto a su valor histórico o razonablemente esperado, durante un periodo de tiempo relativamente breve, sea cual sea su definición. Estas subidas dramáticas, a menudo parabólicas, pueden ser impulsadas por la entrada en nuevos sectores, como las puntocom, las nuevas tecnologías o las criptomonedas, mientras que algunos economistas consideran que su aparición es completamente aleatoria.

Sea como fuere, casi siempre que se habla de burbujas en esta o aquella clase de activos alguien saca a colación la burbuja de los tulipanes holandeses. A pesar de su previsible regularidad, un examen más detallado de lo que ocurrió en Holanda a mediados de la década de 1630 pone en duda la comparación. En efecto, como se expondrá, el repentino y breve repunte de los precios de ciertos tulipanes no se debió a ningún cambio en los activos subyacentes, a la aparición de nuevos activos o a las preferencias de los compradores, sino a innovaciones en la forma de comprar y vender brevemente los tulipanes.

En el siglo XVII, Holanda era la economía más avanzada de Europa, con un mercado de valores reconocible y relativamente sofisticado. En 1602, por ejemplo, se fundó la Compañía Holandesa de las Indias Orientales como sociedad anónima, generalmente reconocida como la primera de su clase. En cuanto a los tulipanes, habían empezado a llegar a Europa a través del comercio con el Imperio Otomano un siglo antes. A principios del siglo XVII, la moda femenina ya incorporaba flores, en concreto tulipanes. Más concretamente, ciertos tulipanes, llamados «bulbos rotos», eran muy codiciados y llegaron a costar cientos, incluso miles de florines cada uno a las élites europeas.1

El mercado del tulipán en la Holanda de 1630 tenía varios niveles, con bulbos rotos selectos que se negociaban por cientos, incluso miles, de veces el valor de los bulbos de tulipán ordinarios, hasta los dos meses que abarcan desde finales de 1636 hasta principios de 1637, en los que se multiplicó por veinte o por treinta el precio de los tulipanes estándar, que se habían negociado semanas antes al equivalente de décimas de céntimo por puñado.

Analicemos más detenidamente la mecánica que provocó esto, y veamos por qué no hay nada que ganar comparando lo que ocurrió durante la «Tulipomanía» con las burbujas de precios de los activos en el contexto moderno.

Como ya se ha dicho, el mercado de valores holandés era el más sofisticado de Europa a mediados del siglo XVII, y ya contaba con un animado comercio de futuros. Al igual que en la actualidad, la mayoría de los operadores holandeses de la época no estaban interesados en poseer el activo subyacente. Se trataba más bien de una simple apuesta sobre el precio futuro del activo. Si el precio bajaba, el vendedor recibía la diferencia, y viceversa para el comprador del futuro si los precios subían.

Es importante destacar que, debido a las restricciones morales, gran parte de este comercio de futuros se realizaba de manera informal: contratar la venta de algo que aún no se poseía parecía una actividad cercana, si no indistinguible, del juego. Y fue a finales de 1636 cuando empezaron a surgir mercados informales de futuros de tulipanes estándar. Al estar fuera del marco del mercado existente, estos mercados informales tenían sus propias reglas, pero no había medios reales para hacerlas cumplir; y es aquí, en la estructura y las reglas que rigen estos mercados emergentes de futuros de tulipanes, donde encontramos los orígenes de la verdadera burbuja de la Tulipomanía.

En primer lugar, todos los implicados debían pujar por cada lote de tulipanes; en segundo lugar, se prohibía a los nuevos compradores vender inmediatamente; en tercer lugar, todas las compras eran fraccionadas y sólo se debía pagar 1/40 del precio del contrato; en cuarto lugar, había un tope máximo de tres florines a la baja por muy grande que fuera el contrato; y, por último, aunque la exclusión social seguiría a quien incumpliera lo que debía, los contratos eran técnicamente inaplicables en los tribunales holandeses.

Al leer estas condiciones, no es difícil imaginar cómo un grupo de aburridos comerciantes holandeses, con poco más que hacer en medio de un invierno del norte de Europa, inflaron y luego hicieron estallar una enorme burbuja en el mercado de tulipanes de nivel inferior en tan sólo unas semanas: los contratos eran baratos; se podía ganar algo de dinero; y si las cosas se salían de control, los contratos no eran ejecutables de todos modos. Por supuesto, nadie quería que su nombre quedara en entredicho, por lo que, al parecer, prácticamente nadie renunció, al menos al principio. También ayuda a explicar por qué la burbuja estalló tan rápidamente después de formarse. Un lote de bulbos de tulipán estándar que sólo valía uno o dos florines por cubo subió rápidamente a cientos de florines de valor. Era una suma enorme, y nadie quería arriesgarse a estar en el extremo de la misma.

Al reconocer el lío en el que se habían metido, prácticamente todos los implicados aceptaron romper los contratos y marcharse. La economía holandesa no sufrió ningún daño, el precio de los tulipanes ordinarios volvió casi inmediatamente a ser el mismo, y el valor de los bulbos rotos de alto nivel, como el Semper Augusta (en la foto), continuó apreciándose de forma constante.2

En resumen, la burbuja de los tulipanes holandeses, o Tulipomanía, no tenía prácticamente nada en común con las burbujas modernas, aunque es un episodio interesante de la historia económica, sin duda.

  • 1. A diferencia de los tulipanes ordinarios, que son de un solo color —normalmente rojo, amarillo o rosa—, los bulbos rotos producen una gama de pétalos multicolores y con distintos dibujos. Los botánicos saben ahora que estas flores, más pequeñas, de crecimiento más lento y poco frecuentes, estaban infectadas por un virus de mosaico que impedía su crecimiento y provocaba su coloración errática.
  • 2. Y ésta es una parte clave de la historia, ya que, aunque generalmente se dice que la Burbuja del Tulipán se produjo entre 1633 y 1637, esta afirmación es desmentida tanto por Peter Gerber como por Connel Fullenkamp, economistas que han retrocedido y buscado las ventas de tulipanes realizadas en los años anteriores y posteriores a ese periodo. Sus investigaciones y escritos revelan que las bombillas rotas habían experimentado un aumento de valor constante, de casi el diez por ciento, desde al menos una década antes. Por ejemplo, ya en 1626 un solo bulbo roto se vendía por algo más de dos mil florines (el equivalente a medio millón de dólares en la actualidad). Y aunque el diez por ciento es ciertamente un crecimiento rápido, no se acerca ni de lejos al nivel de burbuja actual, excepto quizás en el sector de la vivienda, aunque esta burbuja es una creación de la Reserva Federal. Por último, como señala Kindleberger en su obra Manias, Panics, and Crashes, esta apreciación constante de los bulbos de tulipán de alto nivel se produjo en el contexto de una inflación más amplia de los precios de los activos tras los tiempos difíciles de la economía durante y después de las Guerras de Sucesión españolas.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La evolución de las corridas bancarias

Unas cuantas veces, un rumor puede ser el comienzo: pueden comenzar con tan sólo un rumor; ya sea real o ficticio, surge alguna información nueva que asusta a los depositantes o inversores, o que les convence de que la institución a la que han confiado su dinero no va a ser capaz de cubrir sus deudas u obligaciones. Como era de esperar, los que habían depositado o invertido su dinero en la institución en cuestión pierden la confianza, y esta pérdida de confianza desencadena una corrida bancaria.

La imagen que nos viene inmediatamente a la mente es probablemente la siguiente: largas colas de depositantes ansiosos a lo largo de la manzana, otros se apresuran frenéticamente desde sus puestos de trabajo para unirse a ellos; en el interior, los cajeros emiten billetes a un ritmo lento, contando los billetes a los afortunados depositantes que acudieron al banco a las primeras noticias de los problemas; mientras que en la parte de atrás el director del banco se pasea y se inquieta mientras las reservas del banco se reducen cada vez más.

Esta escena, que resulta familiar para cualquiera que haya visto el clásico de Frank Capra de 1946 «It's a Wonderful Life», o que esté familiarizado con las fotos en blanco y negro de los libros de texto de historia económica, no tiene prácticamente ninguna relación con las corridas bancarias modernas, siendo Northern Rock una notable excepción.

Por un lado, en el caso de la mayoría de los depositantes, la totalidad de su saldo bancario está asegurada por la FDIC; es decir, tanto si el banco quiebra como si no, el gobierno les devolverá todo el dinero que perdieron. En segundo lugar, la mayor parte del dinero se ha digitalizado; en el momento en que Tom, Dick y Harry se enteran de la noticia y empiezan a correr hacia sus coches para ir al centro de la ciudad, todo ha terminado. En tercer lugar, y lo más importante para entender el riesgo sistémico en las finanzas y la banca modernas, son los mecanismos de financiación a corto plazo que las instituciones utilizan para financiar sus balances.

Para resaltar y examinar la mecánica de una corrida bancaria moderna, el clímax de la Crisis Financiera Global en el otoño de 2008 proporciona un ejemplo de libro de texto, porque fue precisamente esta tercera faceta de las corridas bancarias modernas la que causó que Lehman Brothers colapsara tan abruptamente.

Los bancos piden prestado a corto plazo para prestar a largo plazo; esta es la premisa básica de toda la banca moderna, ya sea comercial, de inversión o el llamado préstamo «en la sombra». En el caso clásico, e incluso en cierta medida bajo la primera banca de reserva fraccionaria del Sistema de la Reserva Federal, la mayor reserva de capital de los bancos procedía de sus depositantes. Estos depositantes colocaban su dinero en el banco, lo que le permitía conceder préstamos, abrir nuevos locales o diversificar sus servicios de productos. El diferencial, la diferencia entre el tipo más bajo pagado a los depositantes y el tipo más alto que cobraba a los prestatarios, constituía la base de los beneficios del banco.

Este periodo de los llamados préstamos 3-6-3, pedir prestado al 3%, prestar al 6% y estar en el campo de golf a las 3, se extinguió principalmente por la aparición de una inflación elevada y persistente causada por el exceso de gasto del gobierno. A partir de finales de los años sesenta, y agravándose en la década siguiente, el sistema bancario, hasta entonces seguro y estable, que funcionaba bajo los auspicios monetarios del sistema de Bretton Woods, se vino abajo. Las altas tasas de inflación se comieron el margen de los banqueros, haciendo que su antiguo negocio de aceptar depósitos y prestar para hipotecas a treinta años se convirtiera en una empresa que perdía dinero.

Así comenzaron treinta años de rápida innovación financiera. Una de estas innovaciones, el mercado de repos, está en el centro de las corridas bancarias modernas.

En pocas palabras, el mercado de repos es un mecanismo de financiación a corto plazo que permite a los prestatarios acceder a la liquidez de prestamistas dispuestos. Esto se hace mediante acuerdos de recompra: contratos que permiten a un prestatario intercambiar un activo titulizado por dinero en efectivo a cambio de una pequeña prima, o un tipo de interés implícito que se devolverá en el momento de la recompra. Estos contratos pueden tener una duración de hasta un mes o tres meses, pero normalmente sólo duran un día. En el contexto de las corridas bancarias modernas, lo mejor es pensar en ellos como depósitos a corto plazo: al perder la confianza en la institución a la que están «depositando» dinero diariamente, los prestamistas de repos se retiran, negándose a renovar el repo: al día siguiente, excluida de los mercados de crédito a corto plazo, la institución prestataria se enfrenta a una crisis de liquidez inmediata.

Tomemos el ejemplo de Bear Stearns, que en vísperas de la crisis financiera era uno de los bancos de inversión más rentables de Wall Street. Financiaba regularmente 70.000 millones de dólares cada día en el mercado de repos. Esto dista mucho de ser ordinario. Bear Stearns fue la primera gran empresa de Wall Street en quedar fuera del mercado de repos porque se supo que tenía problemas por su exposición a las CDO y MBS de alto riesgo. Lo mismo le ocurriría a Lehman Brothers una semana después.

Al igual que la banca de reserva fraccionaria basada en los depósitos, estas instituciones financieras no mantienen suficientes activos a mano para cubrir sus obligaciones. Cuando el acceso al crédito barato se agota, o el valor de los activos que respaldan el papel comercial que emiten cae repentinamente, su hasta ahora rentable cartera de préstamos se vuelve inservible. Un intento de vender activos por parte de una institución que se enfrenta a una crisis de liquidez tan repentina puede hacer caer drásticamente los precios de una amplia gama de activos, poniendo así en peligro los balances financiados a corto plazo de instituciones similares: por eso la Reserva Federal, tras el colapso de Lehman, adoptó el planteamiento de que una sola quiebra podría significar una quiebra sistémica.

Aunque los beneficios que se obtienen apalancando las inversiones mediante instrumentos de crédito a corto plazo eran y son enormes, es casi seguro que los bancos se lo pensarían dos veces antes de adoptar un comportamiento tan arriesgado si no fuera por el riesgo moral incorporado al sistema financiero moderno de Estados Unidos. A partir de finales de la década de 1980, las principales instituciones llegaron a esperar que, si se metían en problemas, la Reserva Federal o el Tesoro las rescatarían, ya sea directamente o forzando un acuerdo con otro banco para que absorbiera su propia empresa en quiebra.

Es una línea recta desde el rescate de Savings and Loan hasta Long Term Capital Management, pasando por Bear Stearns.

Pero el riesgo moral en la banca moderna es un tema totalmente distinto.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El vínculo entre conocimiento y crecimiento económico

10/06/2021Ryan McMaken

En un artículo reflexivo y exhaustivo en la publicación australiana Quadrant, el economista Wolfgang Kasper escribe sobre la contribución austriaca al papel que desempeña el conocimiento en el crecimiento económico mundial.

En concreto, Kasper aporta algunas observaciones útiles sobre la naturaleza descentralizada y especializada del conocimiento. Sin embargo, por desgracia, Kasper se desvía al asignar un papel excesivamente exaltado al conocimiento en la creación del crecimiento económico.

El conocimiento no es el factor X para allanar el camino del crecimiento económico. Más bien, la acumulación de capital, la baja preferencia temporal y el emprendimiento son los factores cruciales.

Veamos los detalles.

Kasper comienza con una descripción informativa de lo que es el conocimiento y el papel de la escuela austriaca para entenderlo:

Tuve la suerte de entrar en contacto personal con el gran economista-filósofo Friedrich Hayek (1899-1992), así como con sus amigos Fritz Machlup (1902-83), Gottfried Haberler (1900-95) y Karl Popper (1902-94). Estos eruditos vieneses me aclararon lo que es el concepto abstracto y polifacético de «conocimiento» y el papel crucial que desempeña en el desarrollo cultural y económico....

El «conocimiento», aprendí, consiste en ideas probadas y útiles, útiles para realizar las diversas, cambiantes y complejas aspiraciones de millones de personas diferentes. Los trozos de información nueva se integran gradualmente mediante el pensamiento racional y la comprobación práctica en sistemas de ideas relacionadas que constituyen el conocimiento. La información debe basarse en hechos observados. El conocimiento puede tener que ajustarse cuando las circunstancias cambian. Un punto importante es que la mayor parte del conocimiento se encuentra en el cerebro de numerosos individuos. Algunos se hacen accesibles a otros cuando se registran en libros de texto, informes de investigación, manuales técnicos, estadísticas, publicaciones legislativas y prácticas o tutoriales de YouTube. Muchos conocimientos valiosos también se incorporan a los bienes de capital.

Otros dos factores clave para entender el conocimiento son el carácter descentralizado del mismo y la importancia del intercambio. Continúa Kasper:

Uno de los puntos clave de los austriacos es que el conocimiento disperso y especializado normalmente se puede explotar mejor mediante la cooperación voluntaria de los individuos. Esto depende de la confianza y de las normas (instituciones) que la fomentan, como el imperio de la ley y los mercados libres en los que se pueden intercambiar los derechos de propiedad individual. Aprendí de mis inspiradores profesores «austriacos» que el conocimiento es un factor de producción, al igual que el capital físico, los recursos naturales y el trabajo.

Además, el conocimiento —en forma del llamado capital humano— puede desplegarse con los factores de producción, como el capital y la tierra, para mejorar la producción:

En combinación con otros factores de producción, el conocimiento (o «capital humano») puede superar situaciones de escasez. De hecho, la larga historia de la raza humana puede verse como una secuencia de más y más conocimientos que crean un mejor capital físico, aprovechan más recursos naturales, potencian la mano de obra y superan o al menos alivian los efectos secundarios nocivos del crecimiento económico.

Sin embargo, Kasper empieza a tener problemas al concluir:

Así, el conocimiento ha sido el principal motor del crecimiento sin precedentes de la economía mundial desde 1945. La tierra se ha abierto y los cultivos se han hecho más productivos gracias a los nuevos conocimientos (pensemos en la Revolución Verde); los nuevos inventos han aprovechado nuevos recursos naturales y han mejorado la eficacia de los recursos energéticos y los bienes de capital; la mano de obra se ha vuelto más hábil...

Pero, ¿fue realmente el conocimiento el factor clave en estos casos?

Muchos austriacos argumentarían que no lo es.

En Hombre, economía y Estado, Rothbard escribe:

A menudo se ha dado por sentado que la producción está limitada por la «vanguardia» —por los conocimientos tecnológicos— y, por tanto, que cualquier mejora de la tecnología se manifestará inmediatamente en la producción. La tecnología, por supuesto, establece un límite a la producción; ningún proceso de producción podría utilizarse en absoluto sin el conocimiento tecnológico de cómo ponerlo en funcionamiento. Pero si el conocimiento es un límite, el capital es un límite más estrecho. Es lógicamente obvio que mientras el capital no puede dedicarse a la producción más allá de los límites del conocimiento disponible, el conocimiento puede existir y existe sin el capital necesario para ponerlo en funcionamiento. La tecnología y su perfeccionamiento, por tanto, no juegan ningún papel directo en el proceso de inversión y producción; la tecnología, aunque importante, debe funcionar siempre a través de una inversión de capital. Como ya se ha dicho, incluso el invento más espectacular que ahorra capital, como la perforación petrolífera, sólo puede ponerse en práctica ahorrando e invirtiendo capital.

En concreto, podríamos observar que muchas sociedades han valorado el «conocimiento» en diversas formas. Pero, como explica Rothbard:

Lo que falta en (los países subdesarrollados) no es el conocimiento de los métodos tecnológicos occidentales («know how»); eso se aprende fácilmente. El servicio de impartir conocimientos, en persona o en forma de libro, puede pagarse fácilmente. Lo que falta es el suministro de capital ahorrado necesario para poner en práctica los métodos avanzados».

Es decir, el ahorro y la inversión son los factores clave, no el conocimiento. Como señala Rothbard, la preferencia temporal es más esencial aquí:

La nueva inversión de un empresario en un proceso más largo y físicamente más productivo se hará, por tanto, a partir de una gavilla de procesos previamente conocidos pero inutilizables debido a la limitación de la preferencia temporal. Una reducción de las preferencias temporales y del tipo de interés puro significará una expansión del capital ahorrado a disposición de los inversores y, por tanto, una expansión de los procesos más largos, al haberse debilitado la limitación temporal de la inversión.

También es importante señalar aquí que el «tiempo» es un factor crucial, que Kasper no menciona. Se necesita tiempo para acumular ahorros y capital, y se necesita tiempo para desarrollar las herramientas tecnológicas que son fruto de la innovación y el conocimiento.

Otra variable importante en esta ecuación es el emprendimiento. Kasper lo insinúa en algunos lugares, señalando:

El acervo de conocimientos, que posee una comunidad, crece cuando las personas se ven impulsadas por la curiosidad o el interés propio a arriesgarse a explorar nuevas ideas y conceptos, individualmente o en cooperación con otros. Un clima social que favorece el individualismo, el emprendimiento, la asunción de riesgos, la confianza, la independencia y la rivalidad (competencia) siempre ha sido propicio para el crecimiento del conocimiento.

Pero en este caso no es el stock de conocimientos lo que produce el crecimiento. Es el mecanismo por el que se produce realmente el crecimiento económico. Randall Holcombe lo explica:

La investigación y el desarrollo, así como la producción de capital humano, pueden ser formas sistemáticas de producir oportunidades adicionales y de encontrar las que ya existen. Ese conocimiento específico del tiempo y el lugar que Hayek destacó puede desempeñar un papel en la revelación de oportunidades empresariales. Sin embargo, si uno se centra exclusivamente en la inversión en capital humano y en el avance tecnológico, el mecanismo por el que se produce la innovación queda totalmente fuera de escena. Estas inversiones pueden producir un entorno más fértil en el que buscar oportunidades empresariales, pero es el acto empresarial de aprovechar esas oportunidades el que produce el motor del crecimiento económico y el que sienta las bases para más descubrimientos empresariales.

Dicho de otro modo, no es simplemente el «conocimiento» el factor crítico aquí, sino una combinación de capital —que es posible gracias al ahorro y a la baja preferencia de tiempo— y el emprendimiento que despliega los recursos de forma productiva. El mero hecho de perseguir el «conocimiento» no nos hace ganar mucho. Más bien, lo que importa es un tipo específico de conocimiento basado en el mercado.

Esto también proporciona una visión adicional del hecho de que el crecimiento económico no ha dependido históricamente de la existencia de una mano de obra tecnológicamente sofisticada. Aunque Kasper advierte que los inmigrantes «mal educados» disminuyen la calidad de la mano de obra, Lipton Matthews ha señalado recientemente que los estudios empíricos sugieren que no hay una conexión clara entre una mano de obra escolarizada y el crecimiento económico.

Y luego está la cuestión de la brecha del «conocimiento», a menudo pregonada durante la antigua Guerra Fría, y cada vez más durante la nueva «guerra fría» entre Estados Unidos y China. Kasper señala correctamente que «Occidente sigue teniendo una ventaja científica y tecnológica sobre China», pero parece aferrarse a la premisa de que, con la suficiente dedicación a una economía basada en el conocimiento, China se impondrá a Occidente en cuanto a crecimiento y dinamismo económico. Esta conclusión sólo es posible si ignoramos las realidades del tiempo, la baja preferencia por el tiempo y el ahorro en el crecimiento económico.

Como ha señalado el investigador sobre China Michael Beckley, China no está ni mucho menos superando a Estados Unidos en este aspecto, lo que sugiere que Occidente, en general, también tiene ventaja. Incluso si China ahorra más que los americanos, o tiene una preferencia de tiempo inferior a la de los americanos, la economía americana cuenta con una enorme reserva de riqueza acumulada durante muchas décadas. Beckley muestra que el tiempo es un factor clave aquí, e incluso con tasas de crecimiento más altas, los chinos tardarán muchas décadas en acumular un capital que incluso rivalice con el de EEUU. Además, la economía china, dominada por el Estado, no tiene nada que rivalice con la actividad empresarial experimentada en Estados Unidos. Por desgracia para el régimen chino, el conocimiento nunca sustituye al tiempo, al ahorro o al emprendimiento.

Nada de esto significa que una población bien informada no tenga importancia. Además, una sociedad que conoce la importancia del ahorro, la inversión y la propiedad privada tiene más probabilidades de producir, en última instancia, más capital. Pero sin un ahorro real y una baja preferencia temporal, el conocimiento de sus ventajas es de poca utilidad. 

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Contrarreclutamiento: evacuar a los militares, ya

10/06/2021Jason Morgan

Desde que tengo uso de razón, mi familia y yo hemos saludado a los hombres y mujeres con uniforme militar con un «gracias por su servicio». Al igual que muchos otros americanos de a pie, cuando vemos a personas en traje de faena en un restaurante local, a veces pagamos su cuenta cuando pagamos la nuestra.

Mi padre, mi abuelo y mi bisabuelo sirvieron en la Marina de los Estados Unidos (mi abuelo estuvo en algunas de las peores batallas del pacífico durante la segunda guerra mundial). Otro Morgan, John, estuvo en la milicia de Virginia durante la revolución. Así que parte del respeto que hemos mostrado a los soldados, marineros e infantes de marina ha sido en reconocimiento a otras personas dedicadas al viejo negocio familiar.

Pero hay otro elemento en el hecho de que hayamos agradecido a tantos miembros del servicio a lo largo de los años. Este elemento es más profundo y mucho más misterioso, incluso atávico. En cierto modo, durante mucho tiempo he sentido admiración por los militares porque creía que eran, de alguna manera, ofrendas de sacrificio.

Cuando alabamos a los hombres y mujeres de uniforme con las palabras «nos mantienen a salvo», la mayoría de nosotros seguramente quiere decir que al estar en la «primera línea de la libertad», al ser la «punta de la lanza», la gente de las filas nos protege, mantiene el perímetro más allá del cual se encuentran los locos que nos matarían mientras dormimos. Esto es así. Es de sentido común agradecer al vigilante el servicio de seguridad en la vida y la propiedad que presta.

Pero a un nivel mucho más oscuro, creo que durante mucho tiempo he visto a los militares como una especie de sustituto de mí mismo. Como un extraño doble en una novela de Conrad, el hombre o la mujer de camuflaje o de traje azul ha encarnado, ahora que lo pienso, la salvaje y primitiva no-categoría del sacrificio, del precio de la sangre, del que muere para que el resto pueda vivir. Dar las gracias a los militares ha sido, al menos para mí, no sólo una expresión de gratitud, sino también un reconocimiento de alguna conexión inefable a través de los cables enterrados de la psique, un reconocimiento de que la lógica del mundo exige de alguna manera que uno caiga mientras otro permanece entre los vivos.

Esta superstición casi religiosa se hizo añicos en 2021. Este último año he desenterrado esos cables enterrados de la psique y los he cortado por la mitad. Ya no veo a los militares como un guardián o un avatar medio sagrado. Ahora veo a la gente de uniforme como una amenaza, la mayor amenaza para la libertad americana.

El primer golpe a mi respeto por los militares fue el despliegue de la Guardia Nacional en la capital de la nación para proteger a la clase política de los peones que se joden para que el pantano pueda prosperar. Todos recuerdan la escena. Gente con banderas y actitudes irrumpieron en el «terreno sagrado de la democracia», el Capitolio en Washington, DC, el 6 de enero de 2021. El «terreno sagrado de la democracia» está reservado para las estafas de la élite «elegida», pero de alguna manera los peones no entendieron el mensaje. Ese día de enero, la clase política llamó a las tropas para proteger lo que los políticos llamaron, con razón, una amenaza mayor para la «democracia estadounidense» que el 11-S, porque nada deshará el actual orden corrupto como un pueblo que se tome en serio el lema de la campaña del último presidente: «No más tonterías». No importa que la única víctima fuera Ashli Babbitt, asesinada por el Estado profundo. De alguna manera, la Guardia Nacional era necesaria para proteger la «sagrada democracia» de los demos.

No fue sólo que esta inversión egoísta de la abnegación del sacrificio de los soldados me apartó para siempre del complejo militar-industrial. Hacía tiempo que creía que los soldados rasos y los desventurados suboficiales de la tropa eran conceptualmente separables del negocio de sangre por dinero y del estatismo a ultranza mediante el cual los mandos del complejo militar-industrial llenan sus cuentas bancarias. Siempre he pensado que el cabo primero Pelapatatas se limitaba a recibir órdenes, pero que, por lo general, no tenía ni idea de lo que ocurría por encima de su nivel salarial.

Pero cuando vi a la Guardia entrar en el campo contra sus compatriotas, comprendí que el cabo primero Pelapatatas no era amigo mío después de todo. Sabe lo que hay, y aún así se pone a trabajar con la corredera. Podría haber rechazado la orden de desplegar contra sus compatriotas. Que yo sepa, ni un solo miembro de la Guardia tomó ese camino. Cada uno de ellos se puso en forma y se alineó. Sin embargo, tiene sentido cuando se piensa en ello. El ejército es un trabajo más del gobierno: nadie va a arriesgar su pensión por algo tan tonto como el patriotismo o el honor. Los guardias habrían apretado el gatillo contra los votantes de Trump el 6 de enero. Hoy apretarían el gatillo contra los escépticos de la vacuna. El sueldo por encima de la patria. Golpe número uno a las piedades pro aris et focis del Estado-nación.

El segundo golpe fue la caída de la satrapía imperial estadounidense en Afganistán. La lógica de «nos mantienen a salvo» aún se mantenía mientras los yihadistas del Potomac mantenían el campo en Asia Central. Sin embargo, a medida que el gobierno títere se derrumbaba y las mentiras del régimen de Biden sobre la situación aumentaban, un efecto dominó derribó, en la mente de muchos estadounidenses, algo más que nuestras creencias sobre la guerra o la Casa Blanca.

La dura verdad es que la gente que lucha en Afganistán con una bandera americana en el hombro no luchó por nosotros. Nunca me he hecho eco de las teorías de los Truther del 9/11, pero me veo obligado a admitir que ya no tiene importancia lo que realmente derribó las Torres. El complejo militar-industrial obtuvo todo lo que quería del 9/11, independientemente de lo que realmente ocurrió ese día. Afganistán, como Irak, fue una guerra falsa. Se crea o no la línea de los Truther, las pruebas de la implicación pakistaní y saudí en el terrorismo antiamericano son abrumadoras. Pero atacar cualquiera de esos lugares habría puesto en peligro los planes de jubilación de los Jefes de Estado Mayor. Así que el complejo militar-industrial envió a jóvenes estadounidenses a morir en el Paso de Khyber durante veinte años en una sangrienta representación de teatro político de un solo acto, la misma rutina cada día. Salir de la FOB, volar en pedazos, enviar a un nuevo recluta mañana en la misma misión. Se desconecta cuando se cumplen los veinte años, se ponen caras solemnes ante los medios de comunicación durante uno o dos días, y luego se descorcha el champán y se disfruta del paquete de jubilación y de la excelente cobertura dental de la que disfrutan todos los yihadistas del Potomac. Enarbolen una banderita el 11 de septiembre para recordar el «sacrificio» de las tropas que han sido trituradas en su falsa guerra.

Ahora que está claro que el complejo militar-industrial es el enemigo de la humanidad (¿hay un recuento oficial del número de crímenes de guerra que Washington ha cometido desde que se lanzó al camino del imperio en 1861? Si estás en el ejército, sácate de él. Si amas a tu país, no aceptes el chelín del rey para matar a tus propios compatriotas. Desenganche, rompa filas, desaparezca. Cuando las fuerzas armadas se conviertan en diputados nacionales, ya no habrá más patriotas en uniforme.

El teniente coronel del USMC Stuart Scheller denunció al complejo militar-industrial por Afganistán y ahora está en el calabozo por cuatro cargos de violación del Código Uniforme de Justicia Militar. El Teniente Coronel del Ejército de los Estados Unidos Paul Douglas Hague renunció a su cargo por el inmoral mandato de la vacuna y la «toma de posesión marxista del ejército».  Si estás en el ejército para proteger a los americanos , entonces también estás viviendo la gran mentira del complejo militar-industrial. Su próxima misión será hacer cumplir un dictado de Biden en Florida o Texas, o acorralar a las personas que se manifiestan contra los cierres COVID totalmente inconstitucionales en Nueva York. Su juramento de «apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos, extranjeros y nacionales» se viola de facto por su continua cooperación con lo que se ha convertido efectivamente en la Guardia Pretoriana del complejo militar-industrial. Usted no trabaja para Estados Unidos ni para los estadounidenses. Trabajas para Washington.

Si todavía llevas el uniforme, pregúntate dónde están tus prioridades. ¿El gobierno o su país y sus compatriotas? Es hora de despertarse e ir «contrarreclutamiento», soldados, marineros e infantes de marina, para salir del ejército y unirse a la lucha por la libertad que se libra a su alrededor.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

América no está destinada a recuperarse

09/27/2021Robert Aro

Se ha dicho que la guerra no está hecha para ser ganada; pero ¿qué pasa con la recuperación de América tras el COVID-19? Escuchar al presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, hablar la semana pasada mientras mantenía los tipos de interés estables y continuaba con las compras mensuales de activos por valor de mil millones de dólares no ofreció ninguna garantía de que la victoria esté en el horizonte.

La forma en que utiliza la palabra recuperación, una palabra que usa seis veces en su discurso, debería hacer que el público se pregunte qué está pasando exactamente. Preste atención al mensaje que transmite a través de sus diversas citas a continuación, empezando por una justificación de las políticas de dinero fácil:

Estas medidas, junto con nuestra firme orientación sobre los tipos de interés y sobre nuestro balance, garantizarán que la política monetaria siga apoyando a la economía hasta que la recuperación sea completa.

Es decir, si la recuperación nunca se produce, la acomodación monetaria nunca se detendrá. Continúa:

Los avances en materia de vacunación y las medidas de política fiscal sin precedentes también están proporcionando un fuerte apoyo a la recuperación... El PIB real aumentó a un sólido 6,4%... Los sectores más afectados por la pandemia han mejorado en los últimos meses, pero el aumento de los casos de COVID-19 ha frenado su recuperación.

Por encima, cita que las vacunas y la respuesta fiscal son la razón del aumento del PIB. Existe este extraño bucle de retroalimentación negativa, porque el PIB incluye el gasto público. Ergo, cuanto mayor sea la respuesta fiscal (es decir, el gasto del gobierno), mayor será el aumento del PIB. Sin embargo, cuanto más gasta el gobierno, peor está la sociedad. Sin embargo, cuanto peor está la sociedad, más depende del gobierno…

La trayectoria de la economía sigue dependiendo del curso del virus... La variante Delta ha provocado un aumento significativo de los casos de COVID-19, lo que ha provocado importantes dificultades y pérdidas, y ha frenado la recuperación económica.

Según Powell, la recuperación económica depende del virus. Esto es lamentable, ya que la nueva variante del Delta está haciendo mella en el país.

Por suerte, los miembros del Comité de la Reserva Federal siguen de cerca los signos de la recuperación. Habla del próximo tapering de activos:

Aunque no se tomó ninguna decisión, los participantes consideran en general que, mientras la recuperación siga su curso, es probable que sea adecuado un proceso de reducción gradual que concluya hacia mediados del año próximo.

La frase clave es: siempre y cuando, lo que significa que la reducción comenzará siempre y cuando la recuperación continúe por el buen camino. También hay que destacar que no menciona la fecha de inicio, pero cree que la fecha de finalización será el próximo año, probablemente en junio/julio.

Por fin, el discurso concluye, no sin antes recordarnos:

Todo lo que hacemos está al servicio de nuestra misión pública. En la Reserva Federal haremos todo lo posible para apoyar la economía durante el tiempo que sea necesario para completar la recuperación.

Algo no cuadra. Si la Reserva Federal sólo se detendrá una vez que la recuperación sea finalmente completa, entonces una cosa es segura: La Reserva Federal nunca dejará de ayudar.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2