Las elecciones intermedias mostraron por qué necesitamos más estados

Las elecciones intermedias mostraron por qué necesitamos más estados

11/09/2018Tho Bishop

Las elecciones a mediano plazo continúan en diversas carreras en todo el país. La lucha en Florida y Arizona por las boletas recién descubiertas nos recuerda la línea atribuida a Iósif Stalin: "No es la gente que vota lo que cuenta, sino la gente que cuenta los votos".

Si bien puede ser demasiado pronto para llegar a los totales oficiales de votos para algunas elecciones al Senado, hay una conclusión en la noche electoral que podemos asegurar: Estados Unidos necesita más estados.

Si bien la idea puede parecer radical, las unidades políticas más pequeñas son la mejor manera de abordar algunas de las crecientes divisiones culturales de las que a los medios les encanta hablar. Algunas de estas divisiones se ilustran con bastante claridad cuando observamos un condado por condado en el que se desglosan varias elecciones estatales.

Por ejemplo, Nueva York hace un gran trabajo mostrando la diferencia entre las preferencias políticas de los votantes urbanos y rurales. Aunque el estado es uno de los paraísos más fuertes para el partido demócrata, el gobernador Andrew Cuomo solo ganó 15 de los 63 condados del estado en su exitosa candidatura a la reelección. Sin un cambio significativo, las zonas rurales de Nueva York siempre tendrán muy poco que decir en la dirección del gobierno estatal debido a lo pequeña que es su población en relación con los municipios de la ciudad de Nueva York.

El predominio político de Nueva York también es cierto en las primarias. Letitia James, quien fue elegida esta semana como Fiscal General de Nueva York, ganó la primaria demócrata a pesar de estar en el tercer lugar en todos los condados de Nueva York al norte de Westchester y Rockland.

AG Primary NY.png

(Fuente: New York Times)

Por supuesto, no siempre es cierto que las ciudades dominan la política estatal. La carrera del gobernador de Georgia, por ejemplo, vio al republicano Brian Kemp derrotar a la demócrata Stacey Abrams a pesar del fuerte apoyo de este último en el área metropolitana de Atlanta (aunque Abrams está presionando un desafío legal al resultado). La división cultural en esa carrera va más allá de los votantes rurales frente a los urbanos, sino también de la representación demográfica. La mayoría de los condados que ganó Abrams fueron aquellos con poblaciones mayoritarias de negros. De manera similar, los condados azules no urbanos en la carrera del gobernador de Texas fueron áreas con poblaciones mayoritarias hispanas.

Si bien es justo cuestionar si una de las partes está realmente mejor equipada para servir los intereses de una demográfica u otra, el deseo de que las comunidades tengan una mayor autodeterminación política es comprensible.

Ludwig von Mises escribió extensamente sobre las luchas de ser una minoría étnica o cultural que vive bajo un gobierno intervencionista. Vemos que estas preocupaciones se manifiestan en temas actuales como el impulso a la policía comunitaria como un medio para tratar de abordar la brutalidad policial en las comunidades minoritarias.

                Existen otras ventajas prácticas para unidades políticas más pequeñas, más allá de la autodeterminación política. La investigación realizada por Mark Thornton, George S. Ford y Marc Ulrich ha encontrado una correlación entre el tamaño de la circunscripción y el gasto gubernamental. Como Ryan McMaken resumió en un artículo sobre lo que Estados Unidos puede aprender del federalismo suizo:

                Como Thornton et al. concluyen:

 La evidencia es muy sugerente de que el tamaño de la circunscripción proporciona una explicación para gran parte de la tendencia, o alza en el gasto gubernamental, debido a la naturaleza de tamaño fijo de la mayoría de las legislaturas. Potencialmente, el tamaño del distrito electoral podría ajustarse para controlar el crecimiento del gobierno.

                Otros factores mencionados por Thornton, et al. incluyen:

  • Las grandes circunscripciones aumentan el costo de las campañas de ejecución y, por lo tanto, requieren una mayor dependencia de los grandes intereses de riqueza para la compra de medios y el acceso a los medios de comunicación. El costo de ejecutar una campaña estatal en California, por ejemplo, es considerablemente mayor que el costo de ejecutar una campaña estatal en Vermont. Las circunscripciones repartidas en varios mercados de medios son especialmente costosas.
  • Los funcionarios electos, que no pueden involucrar a una parte considerable de sus electores, dependen de grandes grupos de intereses que afirman ser representativos de los constituyentes.
  • Los votantes se retiran porque se dan cuenta de que su voto vale menos en grupos constituyentes más grandes.
  • Los votantes se retiran porque no pueden reunirse personalmente con el candidato.
  • Los votantes se retiran porque las elecciones en distritos electorales más grandes tienen menos probabilidades de centrarse en temas que son de interés personal y local para muchos de los votantes.
  • La capacidad de programar una reunión personal con un funcionario electo es mucho más difícil en un distrito electoral grande que en uno pequeño.
  • Los funcionarios electos reconocen que un solo votante tiene una importancia mínima en un gran número de votantes, por lo que los candidatos prefieren confiar en los medios de comunicación en lugar de la interacción personal con los votantes.
  • Los grupos constituyentes más grandes tienen mayor diversidad religiosa, étnica, cultural, ideológica y económica. Esto significa que los funcionarios electos de ese grupo constituyente tienen menos probabilidades de compartir la clase social, el grupo étnico y otras características con un número considerable de sus constituyentes.
  • Las circunscripciones más grandes a menudo significan que el candidato es más remoto físicamente, incluso cuando el candidato está en "casa" y no en un parlamento o congreso distante. Esto reduce aún más el acceso.

De esta manera, los cambios en el tamaño de los estados no solo darían a los votantes una mayor participación en lo que sucede en sus capitolios estatales, sino que potencialmente podrían llevar a un cambio en la forma en que funciona el gobierno federal. Los estados más pequeños disminuirían las ventajas significativas que disfrutan los senadores incumbentes debido a los costos de llevar a cabo campañas a nivel estatal en mercados de medios caros como los que se encuentran en California o Florida, e incluso podrían disminuir parte del poder que los partidos nacionales tienen en la cámara superior.

Por supuesto, ninguno de estos cambios estructurales ayudará a resolver los problemas que enfrenta Estados Unidos sin un cambio ideológico a favor del libre mercado y la libertad individual. Sin embargo, en un momento en que los estadounidenses cuestionan todo tipo de normas políticas, vale la pena cuestionar el tamaño físico de las unidades políticas en los Estados Unidos.

Así que mientras nos preparamos para varios ciclos de noticias fijos en varios juicios electorales, la mejor solución es la más simple: que ambos ganen.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué está de moda atacar a las grandes empresas

06/12/2019Tom Chanter

Los políticos «progresistas» como Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez y Elizabeth Warren están cada vez más de moda, y de ahí que los ataques a las grandes empresas vuelvan a estar de moda. «Los progresistas políticos y académicos amplían sus frenéticos ataques a la "riqueza" y a las supuestas transgresiones de las "grandes empresas"», escribe Dominick Armentano, profesor emérito de economía de la Universidad de Hartford.

¿Qué tiene la naturaleza humana que impulsa estos ataques? Tal vez debamos buscar una respuesta en Ludwig Von Mises. Pero primero, podemos tener una idea general de cómo el impulso anti-grandes-negocios sigue siendo tan popular mirando el trabajo del economista Tyler Cowen.

En abril, Cowen publicó su último libro, Big Business: A Love Letter to an American Anti-Hero, que documenta cómo «La mayoría de los jóvenes estadounidenses tienen perspectivas muy críticas sobre el capitalismo». De hecho, la Harvard Kennedy School produjo un informe sobre los adultos jóvenes, revelando que el 51 por ciento no apoyaba el capitalismo. Además, el 33 por ciento apoyó el socialismo como una alternativa.

Claramente, ese 33 por ciento ignora Two Reasons Why Socialism Repeatedly Fails;

1) la imposibilidad del cálculo económico sin precios de mercado reales, y

2) la falta de un incentivo para producir sólo lo que los consumidores desean realmente.

Sin embargo, el apoyo al socialismo perdura, y no tenemos que mirar más allá de nuestras pantallas de televisión y Twitter para observar lo que puede ser uno de los puntos clave de origen de esta narrativa crítica contra las grandes empresas. Sin embargo, esta negatividad es impulsada por algo más que una retórica radical de los medios de comunicación de izquierdas. La propia naturaleza de la cobertura de los medios de comunicación tiene un efecto.

Cowen añade: «Prácticamente todos los medios de comunicación tienen un sesgo significativo hacia las noticias negativas de todo tipo, incluyendo las noticias sobre negocios. Así que los escándalos, la corrupción y el abuso de los trabajadores reciben mucha más publicidad que los éxitos cotidianos y masivos de las grandes corporaciones de Estados Unidos. "Las corporaciones tuvieron otro día estelar produciendo cosas y manteniendo a la gente empleada", no es un gran titular».

Además, se culpa a las grandes empresas de los fallos de los grandes gobiernos. No necesitamos mirar más allá del movimiento Occupy Wall Street. Mientras las masas enfurecidas protestaban en Wall Street, un lugar más apropiado para luchar por la libertad estaba a poca distancia: a tres cuadras al norte de Wall Street, en 33 Liberty Street, se encuentra un edificio de piedra rojiza, el hogar de la Reserva Federal.

Sin embargo, había poco interés en abordar el enorme papel de la Reserva Federal en la manipulación de la economía mundial. Este punto ciego para el papel del banco central ilustra cuán equivocados son muchos enfoques izquierdistas para diagnosticar la fuente de nuestros problemas económicos.

Los manifestantes harían bien en consultar la Teoría del Ciclo de Negocios Austriaca, que ayuda a explicar cómo la caída de la bolsa y la recesión económica no fueron atribuibles a las «grandes empresas», sino en gran medida a una expansión previa del crédito bancario por parte de la Reserva Federal y el sector bancario regulado por la Reserva Federal.

Sin embargo, el agitprop anticapitalista se propaga a través de los medios sociales como el tifus a través de los Gulags, a pesar de que es el capital privado y los negocios privados los que han hecho posibles los medios sociales.

Este tipo de cosas no es nada nuevo. Como escribió Ludwig Von Mises: «Todas las personas, por muy fanáticas que sean en su celo por desacreditar y luchar contra el capitalismo, le rinden homenaje implícitamente clamando apasionadamente por los productos que resulta».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los crímenes de guerra que no son castigados

06/12/2019Ron Paul

El representante Duncan Hunter (R-CA) se encontró en apuros recientemente por los comentarios que hizo en defensa del SEAL de la Marina Edward Gallagher, quien enfrenta cargos de crímenes de guerra por su supuesta conducta mientras servía en combate en el extranjero. Gallagher está acusado de apuñalar a un miembro de ISIS de 15 años mientras estaba bajo custodia, de tomar fotos posando con el cadáver del adolescente y de matar a varios civiles.

Defendiendo a Gallagher recientemente, Hunter puso su propio récord al lado del SEAL para sugerir que es un congresista electo que ha hecho cosas peores en la batalla que Gallagher.

Ahí es donde la defensa de Hunter le hizo ganar algo de atención no deseada. Mientras participaba en la primera «Batalla de Fallujah» a principios de 2007, por cuenta propia de Hunter, él y sus compañeros mataron a cientos de civiles inocentes, incluyendo mujeres y niños. Dispararon morteros a la ciudad y murieron al azar.

En el mundo desinfectado de los principales medios de comunicación estadounidenses que informan sobre las guerras estadounidenses en el extranjero, no oímos hablar de los no combatientes que son asesinados por los estadounidenses. ¿Cuántas veces se ha informado sobre los defectos de nacimiento que siguen sufriendo los iraquíes tras los ataques de Estados Unidos con armas horribles como el uranio empobrecido y el fósforo blanco?

El representante Hunter describió su filosofía cuando luchaba en Irak:

«Entras rápido y duro, matas gente, les pegas en la cara y luego sales.... Vamos a hacerte daño y luego nos vamos. Y si quieres ser amable con América, seremos amables contigo. Si no quieres ser amable con nosotros, vamos a abofetearte de nuevo».

Esto muestra lo mucho que Duncan Hunter no entiende sobre la guerra. Cuando habla de golpear a la gente en la cara hasta que son amables con Estados Unidos, no parece darse cuenta de que la gente de Faluya –y de todo Irak– nunca le hizo nada a Estados Unidos para merecer ese golpe en la cara. La guerra fue lanzada sobre la base de mentiras e inteligencia inventada por muchas de las personas que sirven en la actual administración.

Y eso nos lleva a los verdaderos criminales de guerra. El representante Duncan Hunter y sus compañeros soldados pueden haber matado a cientos de civiles inocentes e incluso sentirse justificados. Sus oficiales superiores, después de todo, establecieron las reglas de combate. Por encima de esos oficiales superiores, yendo más allá de los políticos, la mentira fue vendida al pueblo estadounidense para justificar una guerra de elección contra un país que no podría habernos amenazado si hubiera querido.

El vicepresidente Dick Cheney sabía lo que hacía cuando regresaba al cuartel general de la CIA, y los analistas se esforzaban por hacer que la inteligencia se ajustara a la política elegida. John Bolton y los otros neoconservadores sabían lo que estaban haciendo cuando hicieron afirmaciones sobre las armas de destrucción masiva de Irak que sabían que eran falsas. La Oficina de Planes Especiales del Pentágono jugó su papel en la venta de la mentira. También los medios de comunicación.

Edward Gallagher será juzgado y posiblemente encarcelado por sus acciones. El representante Duncan Hunter puede incluso ser castigado -aunque tal vez sólo en las urnas- por sus crímenes admitidos. Pero hasta que aquellos en la cima que continúan mintiendo y manipulándonos en la guerra para su propio beneficio se enfrenten a la justicia, los verdaderos criminales continuarán en libertad y nosotros continuaremos persiguiendo una política exterior neoconservadora suicida.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El notable ataque de Judy Shelton a la Reserva Federal

06/11/2019Jeff Deist

La reciente entrevista de Judy Shelton con el Financial Times es nada menos que notable. Sus comentarios representan el ataque más importante contra la Reserva Federal, y la banca central en general, por parte de cualquier posible candidato a la junta directiva de la Reserva Federal en la historia reciente. No sólo cuestiona la forma en que Jerome Powell y los funcionarios de la Reserva Federal llevan a cabo la política monetaria, sino también si pueden llevarla a cabo de manera competente.

Considere esta salva contra el papel ineludible de la Reserva Federal como planificador central:

¿Cómo puede una docena, un poco menos de una docena de personas que se reúnen ocho veces al año, decidir cuál debe ser el costo del capital en comparación con algún tipo de tasa determinada por la oferta del mercado? La Reserva Federal no es omnisciente. No saben cuál debe ser la tasa correcta. ¿Cómo podría alguien?» La Sra. Shelton dijo. «Si el éxito del capitalismo depende de que alguien sea lo suficientemente inteligente como para saber cuál debe ser el ritmo de todo.... estamos condenados. También podríamos resucitar a Gosplan», dijo, refiriéndose al comité estatal que dirigía la economía planificada de la Unión Soviética.

Y su ataque al papel de la Reserva Federal en la economía:

También dijo que la Reserva Federal debería seguir reduciendo su balance por debajo del objetivo de 3,5tn. establecido por Jay Powell, el presidente. «Preferiría que la Reserva Federal fuera una entidad menor. Cuando un banco central compra deuda del gobierno, eso es el comienzo de las finanzas comprometidas».

También reconoce la mala inversión:

Es el aspecto distorsionador de la Reserva Federal que es el peor aspecto – es una situación de «menear el perro». La gente está obsesionada con la Reserva Federal y está ganando dinero mediante el arbitraje, trillones de segundo después del último anuncio del FOMC», agregó.

Y no teme apoyar un papel para el oro en la política monetaria:

La Sra. Shelton simpatiza desde hace tiempo con el patrón oro, que los Estados Unidos abandonaron totalmente a principios de la década de los setenta en favor de un tipo de cambio flexible para el dólar. «La gente me llama "bicho" del oro (goldbug), y pienso, bueno, ¿entonces en qué los convertiría a ellos? en un bicho de la Reserva Federal (Fed bug)», dice.

¡«bichos de la Reserva Federal»! ¿Por qué no se nos ocurrió esto?

Shelton, que trabaja como asesor económico de Trump, no es economista por formación. Su doctorado en administración de empresas, nada menos que del estado de Utah, seguramente se burlará de la multitud del banco central de la Ivy League. Pero son los economistas de la Ivy League, después de todo, quienes crearon la última crisis en 2008. Y no hace falta decir que están haciendo sonar la alarma sobre la Sra. Shelton. El peor infractor es el ex funcionario del Tesoro Larry Summers, quien descaradamente llama a Shelton «peligrosa».

Lo siento, pero un terrorista financiero y principal arquitecto del mercado de derivados armamentísticos en la década del 2000 debería tener la simple decencia de guardar silencio y agradecer a sus estrellas de la suerte que no está en la cárcel.

Judy Shelton no es austriaca. Ella parece estar alineada con el lado de la oferta de su viejo amigo y mentor Larry Kudlow, quien dirige el (inútil) Consejo Económico Nacional de la administración Trump. Y su apoyo a un patrón oro modificado descansa sobre un terreno inestable, ya que desafortunadamente ella favorece un enfoque basado en reglas bajo el cual la Reserva Federal fijaría un precio en dólares por el oro, lo que Joe Salerno denomina «monetarismo de regla de precios».

Así que Shelton no quiere acabar con los federales. Pero en el lenguaje de América despierta, ella es una «aliada». Reconocer los límites de la omnisciencia del banco central y desafiar su benevolencia son primeros pasos importantes en el camino hacia el rescate de nuestro dinero y nuestra economía. 

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Reserva Federal ha perdido el control

06/11/2019Doug French

El precio del oro subió $50 en los últimos 30 días durante una época del año en la que el metal amarillo típicamente se acuesta para comenzar su siesta de verano. Al mismo tiempo, el precio de Bitcoin ha subido desde su letargo. ¿Qué pasa? Luke Gromen, fundador de Forest for the Trees LLC, una empresa de investigación de temática macro que atiende a instituciones e individuos, puede haber puesto el dedo en la llaga durante su entrevista con Ed Harrison en Real Vision.

Gromen señala que algo sucedió en el cuarto trimestre del año pasado y el 20 de marzo de este año. Las alarmas han sonado en la Reserva Federal porque por primera vez en 70 años, los déficits del Estado importan. Según Gromen,

Con los Fondos Federales por encima de los intereses sobre el exceso de reservas, hay una señal de que los déficits del gobierno de los Estados Unidos estaban creciendo tanto y el interés de los extranjeros en los bonos del tesoro, debido a que FX tenía rendimientos, era tan negativo, aunque el interés de los inversionistas extranjeros del sector privado era tan bajo, que estamos desplazando nuestro propio sistema bancario. Por lo tanto, si la Reserva Federal no inyecta pronto una cantidad significativa de liquidez en dólares, ya sea a través de la reposición, ya sea a través de recortes de tipos de interés, y creo que va a ver una mejora en la calidad de vida probablemente en un plazo de seis a nueve meses como máximo.

Desde octubre hasta abril, el flujo de salida del Tío Sam excedió su flujo de entrada en $531 mil millones o 38% más que hace un año. Los bancos centrales extranjeros solían comprar bonos del Tesoro estadounidense como si no existiera el mañana, pero ahora, no tanto. A finales del año pasado,

los costes de cobertura de los inversores extranjeros para comprar bonos del Tesoro de EE.UU. fueron negativos. En otras palabras, para un inversor del sector privado japonés o alemán – y de nuevo, el gobierno de los EE.UU. ahora depende críticamente de los inversores del sector privado extranjero para comprar bonos del Tesoro, el rendimiento de la cobertura de divisas se vuelve negativo.

El año pasado, el gobierno de Estados Unidos emitió bonos del Tesoro por valor de 10 billones de dólares, de los cuales el 70 % tiene vencimientos inferiores a un año. Este año será de 11,5 billones de dólares, de nuevo con un 70 por ciento que madurará en menos de 12 meses.

El resultado de todo esto es

la Reserva Federal está perdiendo el control del tipo de interés de los fondos federales a corto plazo porque los déficits de EE.UU. están creciendo tan rápido como lo hacen. Y porque el sector oficial extranjero no está comprando realmente en absoluto en la red. El sector privado extranjero no está comprando lo suficiente, está comprando algo sin cobertura, pero no lo suficiente en relación con el tamaño de los déficits que estamos manejando.

El precio del dinero es asunto de la Reserva Federal y la banda del Edificio Eccles ha perdido el control, según Gromen, quien cree que Powell no tiene otra opción que «ceder el control sobre la cantidad de dinero para controlar el precio del dinero».

Hace un año, se apretó, se apretó, se apretó, ahora se esperan tres recortes de tipos para el mercado a finales de año. Gromen dijo a Harrison que los aranceles de Trump importan un poco, pero son los déficits los que realmente importan y están forzando la mano de la Reserva Federal.

Así que, en última instancia, lo que eso sugiere es que cualquier recorte de tipos que se produzca porque, una vez más, la razón por la que todo esto está ocurriendo es que los déficits de EE.UU. son grandes y crecientes y estructurales. Y están desplazando al sector privado estadounidense. Y así, básicamente, el SVT de último recurso, creo que vi a alguien decir, o llamar, que la Reserva Federal va a tener que empezar a pujar por estos bonos de nuevo. Por lo tanto, creo que depende en gran medida de los mensajes que se envíen en julio, ya hemos hablado antes, si no hacen lo que se espera, no va a ser bueno para el riesgo. Pero en última instancia, tendrán que hacerlo a menos que ya no quieran existir.

Podemos estar seguros de que el Presidente Powell no querrá que la Reserva Federal desaparezca bajo su vigilancia. Estará imprimiendo y ofertando (para los Tesoros Públicos). La EC regresará, junto con un balance general de la Reserva Federal en crecimiento.

Entonces, ¿qué puede hacer una persona? Gromen ve más inflación en el precio de los activos en el camino y se acelerará. En particular, le gusta el oro, tanto en su versión bárbara como en su versión electrónica, Bitcoin.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los precios y la toma de decisiones empresariales

El valor es subjetivo. Los precios son objetivos. El valor subjetivo proviene de la mente del consumidor e influye en los precios del mercado. Cuando un actor elige, debe renunciar a otras opciones, y está demostrando una preferencia por algo, revelando parte de la clasificación de sus valores. Dado que el valor percibido en relación con la escala de valores del actor influye en los precios, entonces todos los precios son el resultado de las acciones y elecciones humanas en el mercado, causadas por los valores de los actores. El seguimiento de los cambios de precios en función de las acciones humanas en el mercado es parte de lo que un empresario debe hacer para comprender mejor el mercado. El valor sube por la estructura de la producción, desde los bienes de consumo hasta los bienes de producción. Rastrear las implicaciones de los cambios en los precios es parte de lo que un empresario hace para entender su mercado.

Hayek lo llama señales de precios. Son señales que son generadas por el mercado a través del proceso de mercado, que es la interacción entre compradores y vendedores a través de sus transacciones entre sí (oferta y demanda). Estas señales, en forma de precios y sus cambios, informan a los empresarios sobre lo que está sucediendo y guían sus acciones, y este mecanismo de coordinación es escalable y conecta a todos. El mercado y sus precios son todo lo que se necesita para coordinar con precisión un gran número de acciones de las personas. El empresario no necesita estadísticas para decidir en qué invertir. Un empresario que no entiende este sistema se está perdiendo lo que realmente está sucediendo y estaría en desventaja. La Economía Austriaca con su método deductivo, nos revela el funcionamiento de este mecanismo de precios a través de sus teorías y su metodología.

Rothbard dijo en una conferencia (parafraseando): «Un empresario sabe más sobre su mercado específico que cualquier economista o experto. La razón es que tiene piel en el juego. Un empresario pésimo sería rápidamente eliminado del mercado. Hay un proceso de auto-selección. El economista o experto no tiene ni idea y no arriesga nada cuando se equivoca con el mercado». La idea clave aquí es que el empresario sabe más que cualquier otro experto sobre su mercado específico y sus actores. El empresario obtiene su información de múltiples fuentes y se forma una idea de lo que sucederá. El empresario puede hablar con proveedores, clientes, amigos, puede escuchar rumores, leer noticias, de éstas construiría una narrativa, además de esto puede usar precios, cambios en los precios y compararlos con la teoría económica para ver qué es verdad. De todo esto el empresario forma su entendimiento. Esta comprensión y otras cosas como la intuición, el instinto, que ayudan al empresario a formar juicios sobre el futuro y a juzgar el mejor curso de acción en el presente. El empresario tiene que filtrar del ruido qué información es la más importante, los factores que más influirán en el futuro.

Al comprender los precios y rastrear las causas de sus cambios, un empresario puede comprender mejor su mercado. Los precios pueden informar a un empresario sobre lo que está sucediendo antes de que los periodistas y los medios de comunicación se enteren de ello. Los precios contienen información, son el resultado final de un proceso de compra y venta por parte de muchos actores, los precios son una especie de promedio de lo que todos los actores piensan que debería ser el precio. Cada bien tiene su propio comportamiento de precios, que está influenciado por las propiedades físicas del bien, y otras propiedades como la escasez, su valor percibido y, finalmente, las fluctuaciones en la oferta y la demanda, y el comportamiento de los compradores y vendedores. La Economía Austriaca le da al empresario una teoría correcta que puede ayudarlo a reducir lo que está sucediendo en el mercado y obtener una comprensión superior de su mercado. El conocimiento de la economía no puede garantizar el éxito, pero puede aumentar la conciencia de lo que está sucediendo debajo de los números y los precios. Al final, ayudar al empresario a comprender mejor el mercado, es decir, los valores de los consumidores y las acciones de los demás actores del mercado.

Mises dice: «La única fuente de la que se derivan los beneficios de un empresario es su capacidad para anticipar mejor que otras personas la demanda futura de los consumidores». La correcta anticipación de las acciones de los actores del mercado, la anticipación de los precios futuros y la preparación para ese estado futuro es lo que genera el beneficio empresarial.

Mises dice: «El cálculo monetario es la estrella guía de la acción bajo el sistema social de división del trabajo. Es la brújula del hombre que se embarca en la producción». Los precios determinan los costos, y no al revés. Los precios se determinan en el mercado. Todos los costos internos deben ser comparados con los precios del mercado para tener el cálculo de costos más preciso. El cálculo monetario incluye la contabilidad retrospectiva de pérdidas y ganancias, y la contabilidad prospectiva con sus costes y ganancias anticipadas. Si los precios cambian en el mercado, entonces no sólo el presente y el futuro se ven diferentes, sino también las cuentas pasadas de ganancias y pérdidas. Lo que funcionó en un momento en el pasado bajo la estructura de costes de ese momento puede no funcionar de nuevo con los precios actuales. Los relatos dan una sensación de certeza en sus números, pero son estáticos. Son una representación estática demasiado simplificada de un fenómeno inherentemente dinámico.

La Economía Austriaca puede ayudar a un empresario a tener una comprensión más profunda de su mercado y de la contabilidad. Esto puede ayudar al empresario a tomar mejores decisiones a partir de esta mejor comprensión. Aquí nos centramos en los precios y los costes, pero hay muchas otras áreas de la economía austriaca que son aplicables y que se tratarán en artículos futuros.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las leyes azules no volverán a llenar las iglesias de Estados Unidos

06/10/2019Zachary Yost

En la era de Trump, muchos conservadores estadounidenses están adoptando posiciones populistas. Las políticas que antes se consideraban el statu quo de la derecha están siendo cuestionadas y atacadas, especialmente cuando se trata del capitalismo y los mercados.

El personaje de Fox News, Tucker Carlson, se encuentra a menudo en primera línea de esta iconoclasia, con sus diatribas regulares contra el capitalismo sin trabas y las élites financieras. Su voz es la de un creciente movimiento tradicionalista que ha comenzado a vocalizar sus desafíos idealistas a los principios capitalistas básicos. Estos tradicionalistas quieren un papel más importante para la religión en la plaza pública. Desafortunadamente, quieren que el estado ayude a facilitar esto, y al buscar la ayuda del gobierno, se están disparando a sí mismos en el pie.

Recientemente, muchos tradicionalistas se alzaron en armas por la revocación de las leyes azules de Dakota del Norte, que prohibían a los comercios minoristas operar antes del mediodía de los domingos. Las leyes azules ya existían en todo el país y se han ido reduciendo cada vez más. Por lo general, adoptan la forma de prohibiciones sobre el alcohol y las ventas al por menor, la caza y algunas otras actividades recreativas.

En respuesta a la revocación de Dakota del Norte, el Padre Dominic Bouck, un sacerdote católico de Bismarck, argumentó en First Things que la medida perjudicará a los pobres e incluso hará que el canto de sirena del socialismo sea más agradable para las masas cansadas e inquietas.

Sin las leyes azules, Bouck sostiene que a muchos trabajadores «reclutados para trabajar por horas» se les negará la posibilidad de asistir a misa y disfrutar de las vacaciones con sus familias. En palabras de Bouck, «la protección legal del descanso dominical ayuda al trabajador individual y preserva a la familia de la carrera armamentista que es nuestra sociedad de consumo». También advierte que el declive de las leyes azules ha ayudado a facilitar el surgimiento de nuestra cultura hiperconsumista y la tendencia a ver al hombre como «la suma de su producción y consumo».

Bouck tiene algo aquí. Sin embargo, las leyes azules no van a abordar sus preocupaciones.

El descanso del trabajo es crucial, y el valor de una persona no proviene de su habilidad para ser un engranaje en la máquina de la venta al por menor. Esta falta de descanso regularizado ha contribuido, sin duda, a los actuales aumentos de la ansiedad y la depresión. En 1843 Magazine, el psicoanalista Josh Cohen señala que «las ansiedades sobre el agotamiento parecen estar en todas partes en estos días». Junto con este problema está la falta de unión y compañerismo. Mientras que los domingos han brindado tradicionalmente oportunidades para que las familias y los amigos pasen tiempo juntos, Cigna informa que actualmente hay una epidemia de soledad en los Estados Unidos.

No cabe duda de que la mayoría de las personas se beneficiarían si se tomaran los domingos con calma y pasaran tiempo con sus amigos, familia y Dios. Sin embargo, el restablecimiento de las leyes azules no resolverá el problema. Está completamente fuera de lugar atribuir la dramática declinación de la iglesia estadounidense a la falta de prohibiciones legales sobre el trabajo dominical. Según Gallup, la asistencia religiosa semanal ha disminuido desde la década de los cincuenta.

Pregúntele a un joven por qué no fue a la iglesia el domingo pasado, y dudo que ofrezca un turno de trabajo como razón. Lo más probable es que escuches que la iglesia no es relevante para su vida.

Como señaló el sociólogo Robert Nisbet en su obra clásica The Quest for Community, la pertinencia de una institución social depende de que mantenga su función y satisfaga las necesidades de sus miembros. A medida que el Estado centralizado ha ido usurpando cada vez más las funciones tradicionales de importantes instituciones mediadoras como la iglesia y la familia, la relevancia de esas instituciones ha disminuido. Confiar en el mismo estado para rejuvenecer la asistencia a la iglesia sólo promovería la religión por el camino de la irrelevancia y la decadencia.

En su ensayo «The Balance of Power in Society», el sociólogo Frank Tannenbaum habló de la importancia de mantener un equilibrio en la sociedad entre las diversas instituciones que la componen: la familia, la iglesia, el estado y el mercado. Según Tannenbaum, estas instituciones están a menudo en conflicto y tratan constantemente de invadir el territorio de las demás. Este empuje y atracción es natural, dice Tannenbaum, e incluso saludable cuando resulta en un equilibrio social. Desafortunadamente, cuando una institución gana demasiado poder, el resultado suele ser el caos y el desorden.

No hay duda de que nuestra sociedad está tristemente desequilibrada. La familia y la iglesia están desvalorizadas en favor del mercado y de las preocupaciones del trabajo, y los tres son dominados por el Estado centralizado de gran alcance. Muchos en nuestro mundo occidental ven su valor primario en sus trabajos, descuidando otros aspectos de sus vidas. Es este desequilibrio el que los tradicionalistas están abordando con su llamado a más leyes azules. Pero la legislación es un mal método para restablecer el equilibrio y el orden en la sociedad porque no aborda la cuestión subyacente: los valores que motivan las acciones de las personas.

A largo plazo, los consumidores determinan la forma del mercado, un concepto conocido como soberanía del consumidor. Como he argumentado anteriormente, es inexacto decir que los mercados son responsables de la decadencia de la comunidad y la familia. Los mercados no son más que un espejo de los valores de las personas. Los empleadores no pueden forzar o «reclutar» a otros para que trabajen para ellos, a pesar de la hipérbole del Padre Bouck. Aunque el hombre deba comer «con el sudor de su frente», eso no significa que deba dejar que el mundo determine de qué manera va a sudar. Los empleadores sólo tienen el poder que sus empleados les dan. Puede ser incómodo e inconveniente resistirse, pero nadie es forzado a adorar a las riquezas.

Las leyes azules son simplemente un intento de hacer que las ya de por sí muy bajas barreras para la asistencia a la iglesia sean aún más bajas, para que coincidan con el bajo valor que la gente le atribuye. Eso no va a arreglar nada. Los primeros cristianos fueron martirizados y alimentados por los leones romanos porque valoraban sus creencias aún más que sus vidas, como el comerciante que buscaba la perla de gran valor. ¿Han caído realmente los cristianos contemporáneos hasta el punto de no poder organizar sus vidas económicas para que ellos también puedan adorar?

Publicado nuevamente con permiso del autor

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Economía 101: más riqueza significa menos pobreza

06/10/2019Per Bylund

Twittear sobre la pobreza y la riqueza1 es muy instructivo. Es obvio que muchos se sienten muy fuertes al respecto, pero saben muy poco.

Considere lo que es la riqueza: es tener los medios para satisfacer los deseos. Esos medios pueden ser cualquier cosa, incluyendo bayas o frutas que crecen en la naturaleza. Pero la gran mayoría de los medios son creados. No hay hamburguesas, ni iPhones, ni casas que crezcan en los árboles.

En otras palabras, se crearon la mayoría de los medios para satisfacer los deseos. Así que la riqueza, en términos generales, se crea.

Muchos parecen confundidos por este hecho bastante obvio, o se ofenden al decirlo.

Esto no sólo es ignorante, sino contraproducente: quien no cree que se crean los medios para satisfacer los deseos (la riqueza), seguramente no está actuando para crearlos. Así que estamos perdiendo mucha riqueza debido a este punto de vista ignorante; nuestro nivel de vida podría ser más alto.

También debería ser obvio que la creación de un medio no empobrece a nadie ni, como algunos afirman, que la creación de cualquier medio para satisfacer una necesidad «crea pobreza».

Imagínense dos personas que viven sin ningún medio creado para satisfacer sus necesidades: están desnudas y sin ninguna otra riqueza que no sean las ocasionales bayas o frutas proporcionadas por la naturaleza. Si la persona 1 se pasa el día creando un refugio, esto proporciona un medio para satisfacer una necesidad. Ella es así más rica. ¿Eso hace que la persona 2 sea más pobre? No. La situación de esa persona no ha cambiado. En todo caso, ahora hay un refugio que podría ser potencialmente compartido, y el conocimiento de cómo crear uno está ahora disponible. Así que en todo caso, la persona 2 también es (ligeramente) más rica.

Claro, ahora hay desigualdad porque la persona uno tiene un refugio y la persona dos no. Usted puede tener la opinión de que la persona 1 debe compartir esta riqueza o pensar que está bien que la persona 2 use la fuerza para quitarle ese refugio a la persona 1. Pero eso no cambia el hecho de que esta riqueza (el refugio) fue creada y que, como resultado, ahora hay más riqueza en el mundo.

Más riqueza significa menos pobreza.

La distribución de la riqueza es un tema importante que debe ser discutido adecuadamente, pero está separado del hecho de que se crea riqueza. Y debe ser creada antes de que pueda ser «distribuida». Cualquier otra cosa es una tontería.

Claro, los críticos pueden decir que los refugios son diferentes de las cosas que la gente quiere hoy en día. Que, por ejemplo, los iPhones etc. no satisfacen los deseos «reales». Pero esa es también una cuestión que está separada de la creación de riqueza, y en realidad no les corresponde a ellos hacer tales juicios. Lo único que importa es que las personas que usan (y eligen usar) esos medios lo hagan porque su uso satisface algunos deseos que tienen. Por lo tanto, crea valor en sus vidas.  Su opinión cambia este hecho; no decide la riqueza o el nivel de vida de otra persona.

En realidad es hermoso que queramos cosas diferentes y tengamos habilidades diferentes, lo que significa que podemos cooperar a través de la especialización y el intercambio y ayudar a todos a satisfacer más deseos de los que podríamos satisfacer por nuestra cuenta. Así que somos más ricos como resultado (quizás a pesar de su opinión sobre las elecciones de la gente).

1. Enlace añadido por el editor.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Son las carreteras realmente un monopolio natural?

06/10/2019Gor Mkrtchian

Las carreteras privadas brillan por su capacidad para suavizar y reducir el tráfico y, como resultado, ahorrar nuestro tiempo, ahorrar miles de millones de dólares en mano de obra y horas de ocio, y reducir la contaminación de los automóviles.1 Además salvarían la vida de una parte de las decenas de miles de víctimas anuales de accidentes mortales al hacer que las carreteras sean más seguras. Esta abundancia de beneficios es posible gracias a la introducción de los precios de mercado de las carreteras actualmente administradas por el Estado, lo que permite a los consumidores coordinar quién conduce cuándo y cuánto, y a la señalización a los empresarios para que amplíen los sistemas de carreteras y los diseñen de manera que fluyan más suavemente y sean más seguros para captar los beneficios de los consumidores que demandan estos servicios. Sin embargo, los escépticos critican la viabilidad de las carreteras privadas sobre la base, entre otras cosas, de que las carreteras son monopolios naturales. La fuerza del mercado supera esta preocupación.

Los monopolios naturales en la economía neoclásica se caracterizan por servicios con altos costos fijos y bajos costos marginales adicionales por cliente una vez terminada la costosa infraestructura fija. Algunos ejemplos de supuestos monopolios naturales son las redes eléctricas, las líneas telefónicas, los gasoductos y las carreteras. Dado el alto costo y la ineficiencia de tener dos carreteras que compiten entre sí y que van de A a B paralelamente, no habrá suficiente competencia porque las carreteras son un monopolio natural, según el argumento. Como resultado, los propietarios de carreteras pueden abusar de su influencia como propietarios de la única carretera de A a B para obligar a los consumidores a pagar precios altos y ofrecer carreteras de baja calidad, o incluso bloquear a las personas. Hay varios problemas con esta objeción. En primer lugar, actualmente nos enfrentamos no sólo a supuestos monopolios naturales a escala de carreteras individuales, sino también a un monopolio legal de las carreteras de mar a mar, y a monopolios municipales de todas las carreteras de ciudades enteras. El estado tiene un poder de abuso inmensamente mayor que el de cualquier propietario de una carretera privada.

Volviendo ahora a las carreteras privadas, cuanto más larga es la distancia que se recorre, más posibles son las rutas para llegar al destino. Incluso si Jones no tiene otra opción que usar la carretera X para llegar a la tienda de comestibles local, porque las personas que viajan largas distancias tienen la opción de elegir si toman la carretera X como parte de su viaje más largo o no, el propietario de la carretera X se enfrentará a la presión de hacer que la carretera X sea más atractiva en calidad y precio para los viajeros de larga distancia, beneficiando también a los conductores locales.2

Incluso si Jones se ve obligado a usar la carretera X cuando conduce a ciertos lugares, tiene flexibilidad en el límite superior de la frecuencia y la medida en que usa la carretera X. Si la carretera X es de alta calidad y tiene un precio razonable, Jones no sólo la usará cuando sea absolutamente necesario, sino que elegirá salir más a menudo y quedarse en casa menos tiempo. Cuando salga, estará más dispuesto a ir a lugares que requieran permanecer en la carretera X para una mayor distancia, como ir a un cine lejano en lugar de ir a la bolera cercana, lo cual es relevante si la carretera o la carretera se cobra por la distancia recorrida. Así, incluso cuando la carretera X no tiene otras carreteras con las que competir, lo que hace en el caso de los viajeros de larga distancia, compite con el teléfono, la televisión, el ordenador, la consola de videojuegos, los juegos de mesa, los libros, etc. de Jones.

Cualquier proveedor de carreteras que haga parte o la totalidad de sus ingresos a través de vallas publicitarias y otros anuncios, puestos de venta, tiendas o paradas en los pozos de la propiedad en o junto a sus carreteras tiene un incentivo para mantener un flujo de tráfico fluido y constante para atraer constantemente nuevos ojos y billeteras, lo que aumentaría la cantidad que podrían cobrar por la publicidad y el espacio del vendedor.3

La cuestión de un propietario abusivo de una carretera en una zona residencial rara vez se plantearía, ya que las redes de carreteras residenciales serían propiedad de las asociaciones de propietarios, comunidades de pacto o simplemente residentes de los barrios en los que se encuentran, y tienen contratos predeterminados que garantizan el uso de la carretera a aquellos que compran viviendas en esos barrios. Nadie compra una casa sin comprar también la propiedad legal de algo tan esencial como el techo o la entrada de la casa. Asimismo, en el futuro de las carreteras privatizadas más extendidas, es casi seguro que los derechos de acceso por carretera se incluirán en la compra de viviendas tanto como lo están ahora los techos o los caminos de entrada de las viviendas. Como ejemplo, una red de calles del vecindario con doscientas viviendas podría ser 1/200 propiedad de cada propietario, incluyendo un contrato que garantice el acceso permanente por carretera a cada propietario.

Finalmente, con el asunto de las carreteras conectadas inmediatamente a las casas de las personas y en sus vecindarios resuelto, esto proporciona un espacio de respiración (cuanto más larga sea la distancia recorrida, más rutas posibles) de tal manera que esta unidad más grande, el vecindario, probablemente posea múltiples opciones de carreteras que compiten entre sí para conectarla con el resto del mundo desde el norte, el sur, el este y el oeste.

Pequeña es la puerta y estrecho el camino que está planeado centralmente, pero ancho es la puerta y ancho es el camino que es de propiedad privada.

  • 1. Robert P. Murphy, «A Gas Tax Hike is the Wrong Way to Fund Highways», Mises Wire, 2018.
  • 2. La discriminación de precios contra los conductores locales podría complicar esta cuestión, pero sería costoso imponerla y provocar el desprecio de la opinión pública.
  • 3. Si los propietarios de las carreteras intentan aumentar los ingresos de la manera opuesta, causando intencionadamente atascos de tráfico para obligar a los conductores a ver los anuncios durante períodos de tiempo más largos, o a comprar alimentos en las tiendas de los propietarios de las carreteras, esto puede funcionar a muy corto plazo hasta que los consumidores se enteren de esta táctica, y luego dejen de hacer uso de la carretera por completo. Sólo un buen servicio perpetuo puede asegurar beneficios perpetuos.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Tucker Carlson y la economía austriaca

06/06/2019Jeff Deist

El presentador de Fox News, Tucker Carlson, salió al aire anoche en este popular programa para criticar la economía y el libertarismo austriacos, que considera como los dos pilares de una ideología fallida que no protege a los trabajadores estadounidenses y sus intereses.

El GOP, argumenta, es esclavo de los intereses corporativos del libre mercado y de las teorías económicas esotéricas de los libros de texto polvorientos. Los Republicanos siguen apegados a una filosofía política libertaria desenfrenada, a los recortes de impuestos, a la desregulación y al libre comercio unilateral, todo lo cual enriquece a las élites pero perjudica a la gente común. Mientras tanto, aspirantes presidenciales como Elizabeth Warren y Bernie Sanders ofrecen al electorado estadounidense soluciones reales a la inseguridad económica, el empleo y la atención médica.

Es una historia convincente, pero falsa. ¿Carlson piensa honestamente que los miembros Republicanos del Congreso son demasiado teóricos e ideológicos? Y aquí pensamos que eran un puñado de gilipollas sin principios y pobremente leídos!1

¿Piensa honestamente que los Republicanos de la memoria política reciente, de Bush II (Guerra de Irak, Medicare Parte D, Departamento de Seguridad Nacional, Patriot Act), John McCain, Mitt Romney, son libertarios ideológicos? ¿Por qué a Ron Paul y Rand Paul les fue mal entre los votantes primarios Republicanos, si en realidad la ideología del libre mercado y su clase de donantes dominan el partido? ¿Y no ha sido superado por los proteccionistas trompetistas?

Por supuesto que nos alegramos cuando los populistas de derecha reconocen la influencia de la escuela austriaca, así como nos alegramos cuando los liberales de izquierda de New Republic se convencen a sí mismos de que el «neoliberalismo» miseseano se ha apoderado del mundo. Notamos que Mises y Rothbard continúan recibiendo críticas décadas después de sus respectivas muertes, un testimonio de su profunda (¡y aparentemente nefasta!) influencia y un honor dado a pocos economistas.

Carlson, un antiguo miembro del personal del Instituto Cato y escritor de Weekly Standard, entiende tanto la política Republicana como el mundo de los think tanks y la autoridad de Washington DC. Cuando hace referencia a la escuela austriaca o al libertarismo, es la abreviatura de «dinero e influencia de Koch» en lugar de una ideología real. Es su taquigrafía para los «intereses propios de los ricos», intereses a los que los académicos y escritores le dan un barniz intelectual y están felices de aceptar migajas millonarias a cambio de acogedoras sinagogas sin fines de lucro. «Conservadurismo, S.A.» (o «Libertarismo, S.A.») se ha convertido en una industria egoísta, esclerótica y criticable. 

Hay algo de verdad en esto. Pero no es una verdad ideológica. Tucker Carlson sabe más. Sabe muy bien cómo los aranceles empeoran la situación general de la sociedad, cómo los mercados hacen que los estadounidenses pobres estén mucho mejor que los pobres en muchos países, por qué la medicina del gobierno no funciona, y cómo las leyes de salario mínimo perjudican a los trabajadores menos calificados. Su argumento es sobre prioridades y estrategia (y ratings televisivos), no sobre ideología. Y acepta un principio fundamental de la izquierda: el interés propio para mí es noble y justificado, el interés propio para otros (especialmente para los ricos) es sospechoso si no siniestro.

En otras palabras, Carlson presenta una perspectiva fundamentalmente de suma cero, es decir, una perspectiva fundamentalmente política.

Dicho esto, su populismo —en particular su postura antibélica— no debe ser rechazado. El populismo per se no es una ideología, sino una estrategia. Puede estar impregnada de cualquier filosofía política y, por lo tanto, puede ser igualmente peligrosa o beneficiosa. En su esencia, el populismo cuestiona no sólo la competencia de las élites, sino también su valor. Se pregunta si los intereses de las élites concuerdan con los de la gente común y, en la mayoría de los casos, concluye correctamente que las élites políticas tienen intereses en desacuerdo con esas personas.

Cuando las élites están conectadas o protegidas por el Estado, es decir, cuando mantienen o incluso derivan su riqueza e influencia a través de su relación con el Estado, los libertarios tienen la obligación de oponerse. Las élites en Occidente —desde políticos y burócratas hasta banqueros centrales y figuras de los medios de comunicación, contratistas de defensa y ejecutivos farmacéuticos mimados por las patentes— merecen nuestra ira. Arruinaron las cosas y deben rendir cuentas.

Tucker Carlson tiene razón en eso.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La prohibición de viajar a Cuba de Trump es un muro contra los estadounidenses

06/06/2019Alice Salles

El Estado tiene demasiado poder sobre las personas. Pero la mayoría de nosotros no podemos comprender realmente cuán profundo es este poder hasta que nuestras vidas son completamente cambiadas por una nueva política.

Tres años después de que el presidente Obama redujera las restricciones para viajar a Cuba, la administración Trump impuso nuevas restricciones para los turistas estadounidenses. Esta nueva política afecta a los aviones y barcos privados y corporativos, a los cruceros y a otros viajes de grupo a la nación isleña.

En un comunicado de prensa, el secretario de Hacienda, Steven Mnuchin, dijo que la prohibición de viajar fue restablecida debido al «papel desestabilizador en el Hemisferio Occidental, proporcionando un punto de apoyo comunista en la región y apoyando a los adversarios de Estados Unidos en lugares como Venezuela y Nicaragua, fomentando la inestabilidad, socavando el imperio de la ley y suprimiendo los procesos democráticos».

Con las nuevas restricciones, dijo Mnuchin, la administración espera «mantener los dólares estadounidenses fuera del alcance de los servicios militares, de inteligencia y de seguridad cubanos».

En Twitter, el ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, Bruno Eduardo Rodríguez Parrilla, dijo que Estados Unidos quiere «[sofocar] la economía y[dañar] el nivel de vida de los cubanos para obtener concesiones políticas a la fuerza».

Bruno Eduardo Rodríguez Parrilla, Ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, criticó fuertemente las nuevas sanciones a los viajes.

«Rechazo enérgicamente las nuevas sanciones anunciadas por #US vs. #Cuba que restringen aún más los viajes de los ciudadanos de #US a Cuba, con el objetivo de sofocar la economía y dañar el nivel de vida de los cubanos para obtener concesiones políticas por la fuerza», escribió Parrilla en Twitter. «Una vez más, fracasarán».

Independientemente de cómo se sienta, el conflicto entre el gobierno de Estados Unidos y el régimen cubano no debería afectar a la gente que no tiene nada que ver con ello. Ya sea que los funcionarios de ambos países lo reconozcan o no, no tienen autoridad legítima sobre la vida de las personas.

El Estado no debería dictar la política de viajes

Este nuevo ataque a Cuba, admitió el propio Mnuchin en su declaración, se debe a la estrecha asociación de Cuba con Venezuela. Pero debido a que estas restricciones afectan directamente a los ciudadanos cubanos, ya que muchos sólo pueden ganarse la vida gracias a los turistas estadounidenses, el movimiento de Trump podría ser visto como un acto de guerra.

Ya sea que usted apoye o no a los regímenes opresivos de Venezuela y Cuba, la naturaleza de la política de la actual administración no puede ser ignorada, ya que pone a Estados Unidos, una vez más, en el papel de la policía del mundo. Y como hemos visto en el pasado, desempeñar este papel significa poner en peligro la vida de personas inocentes.

Mientras que para algunos podría parecer bien castigar a todo el país por su gobierno corrupto, la realidad es que los cubanos no están enamorados del comunismo... Por el contrario, muchos están de acuerdo en que su gobierno no los representa. Pero cuando Estados Unidos impone sanciones o prohibiciones de viajar, termina alimentando la propaganda del Estado cubano y restringiendo el derecho del individuo a hacer lo que le plazca con su propio dinero. Al final, los que más sufren son los cubanos, muchos de los cuales viven del intercambio con extranjeros.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2