La continua desaparición de la industria del carbón es impulsada por los reguladores federales

La continua desaparición de la industria del carbón es impulsada por los reguladores federales

02/25/2020Mike Holly

Los responsables políticos de los Estados Unidos están impulsando mercados competitivos libres para los monopolios y oligopolios energéticos creados por el Estado, y la elección de ganadores y perdedores entre los tipos de combustible. La preferencia por los monopolios que bloquean la innovación, junto con el favoritismo por el petróleo y el gas natural, así como por la energía eólica y solar, aumenta los riesgos de crisis económicas y ambientales, e incluso de guerra.

Los monopolios son preferidos a la competencia

Los políticos estadounidenses favorecen a la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) con inmunidad de la ley antimonopolio. La OPEP está compuesta por catorce países miembros, la mayoría de los cuales están situados en el inestable Oriente Medio y tienen gobiernos autoritarios con monopolios petroleros nacionalizados. El cártel del petróleo tiene las reservas de petróleo más baratas del mundo y proporciona el 60% de las exportaciones mundiales de petróleo. La OPEP ha causado la volatilidad de los precios del petróleo limitando la producción para la obtención de precios y la sobreproducción (mediante el aumento o el mantenimiento de la producción) para bajar los precios y acabar con los competidores con precios depredadores.

Los políticos estadounidenses también favorecen a los grandes oligopolios de petróleo y gas, como Exxon Mobil y Chevron. Sus costos se han reducido gracias al acceso preferencial a los recursos naturales de propiedad del gobierno, a la tierra sin cargo o a un precio inferior al del mercado, a los refugios fiscales y a las exenciones ambientales. En 2005, el Presidente y ex hombre del petróleo George W. Bush favoreció el fraccionamiento del petróleo y el gas natural derivado al encabezar la legislación que concede inmunidad frente a las disposiciones clave de la Ley de Agua Potable Segura. Independientemente de que se apoye o no la Ley de agua potable, el hecho es que al conceder exenciones a algunas empresas los reguladores les están concediendo ventajas monopolísticas. La mitad del petróleo de los Estados Unidos y dos tercios del gas natural se producen ahora usando fracking.

Los políticos estadounidenses han concedido franquicias de monopolio a las empresas de distribución de gas natural y electricidad que controlan los gasoductos y las redes eléctricas, respectivamente. En los estados regulados, a otros ni siquiera se les permite utilizar los conductos y las redes para las ventas a los clientes, a menos que lo permitan la empresa de servicios públicos y los organismos reguladores. Incluso en los pocos estados en los que se permite ahora a los posibles competidores utilizar las tuberías y redes de servicios públicos, las denominadas normas de desregulación reforzaron primero los monopolios y luego permitieron la manipulación por parte de los participantes en el mercado. Los monopolios se fortalecieron al permitir que las empresas de servicios públicos cedieran sus plantas de energía a sus afiliados y compinches por centavos de dólar. Los mercados se manipularon con normas y reglamentos preferenciales y complicados. Además, los estados permiten a los monopolios de servicios públicos bloquear las ventas directas de calor y electricidad a los grandes clientes reduciendo sus tarifas y aumentando los precios de los clientes más pequeños. Algunos estados requieren que los monopolios lleven a cabo las llamadas licitaciones competitivas para el gas natural y la electricidad, pero normalmente sólo seleccionan ofertas de ellos mismos y de sus compinches.

El petróleo y el gas natural se favorecen sobre el carbón

El petróleo y el gas representan el 67% del uso total de energía de los Estados Unidos, comparado con el 13% del carbón, la siguiente fuente más importante. Las políticas energéticas de EEUU favorecen el uso del petróleo y el gas natural para las tres principales aplicaciones energéticas:

a) Más del 90% de los combustibles para el transporte están hechos de petróleo.

b) Casi el 90% de la calefacción procede de combustibles fósiles, en su mayoría gas natural.

c) Más del 60% de la electricidad procede de combustibles fósiles, en su mayoría gas natural, seguido de una disminución del uso del carbón.

Cada uno de estos usos representa casi un tercio de las emisiones de gases de efecto invernadero. Sin embargo, los recientes reglamentos ambientales han afectado principalmente al sector de la electricidad y han aumentado la cuota de mercado del gas natural a expensas del carbón. La combinación de combustibles de los Estados Unidos se suele comparar con la de Alemania, que ha utilizado energía renovable para reducir el uso de combustibles fósiles a menos de la mitad del consumo de electricidad. Sin embargo, Alemania prefiere el carbón al gas natural, ya que el fraccionamiento está prohibido por razones ambientales.

Los políticos de EEUU, especialmente los republicanos, favorecen el petróleo y el gas, aunque EEUU es uno de los productores de petróleo de mayor coste del mundo. Desde 2015, el fracking para el petróleo y el gas natural no ha atraído muchas inversiones, incluso con los precios del petróleo de unos 60 dólares por barril. Los mercados mundiales parecen dirigirse de nuevo hacia una mayor dependencia de las exportaciones de petróleo de la OPEP. Esto aumentará la posibilidad de que se produzcan picos en los precios del petróleo y el gas natural, especialmente si la demanda mundial sigue aumentando. Sin embargo, esto podría cambiar con la recesión económica, ya que los picos del precio del petróleo han precedido a diez de las últimas once recesiones. Además, el Oriente Medio sigue siendo la sede de las principales zonas de guerra del mundo, y el riesgo es aún mayor debido a que Trump puso como cebo a Irán y abandonó a Siria en manos de Rusia.

Mientras tanto, los políticos de EEUU desfavorecen la quema de carbón. El carbón era a menudo un combustible más económico que el gas natural para la generación de energía antes de que los EEUU aprobaran nuevas regulaciones ambientales en su contra y, a diferencia del fracking, las hacían cumplir estrictamente. Los EEUU también desfavorecen al carbón al favorecer la energía eólica y solar, ya que las centrales de gas natural pueden proporcionar de manera más económica energía complementaria (seguimiento de la carga) para la producción fluctuante de las energías renovables. La pérdida de los mercados del carbón ha empobrecido a muchas comunidades mineras locales.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué a dos senadores ricos podría no gustarles Judy Shelton

08/05/2020Robert Aro

Sólo dos días después de que el comité del Senado aprobara a la nominada de Trump, Judy Shelton, fue Mitt Romney (R), senador de Utah, quien dijo:

No voy a apoyar la nominación de Judy Shelton a la Reserva Federal.

No se dio ninguna razón por la que tenga la intención de votar en contra de ella, y la CNBC informa que su oficina se negó a hacer más comentarios. Sin embargo, señalaron:

Que Romney se oponga a la nominación no es del todo sorprendente dada su polémica relación con Trump.

Parece extraño que un senador de EEUU no ofrezca una razón para algo tan importante como este voto. Sin proporcionar nada para defender su posición, sólo nos quedan suposiciones que hacer.

Si Mitt está tomando su decisión basado en la relación que tiene con Trump, como sugiere la CNBC, entonces podría significar que está juzgando las calificaciones de Shelton basado en la opinión que tiene del presidente. Todavía estaría en su derecho, pero su razonamiento podría ser cuestionado.

Y sí, este es el mismo Mitt Romney que es actualmente uno de los congresistas más ricos de Estados Unidos, con un valor neto estimado de alrededor de 174 millones de dólares que acumuló al fundar y operar Bain Capital. También, sí, este es el mismo Bain Capital que una rápida búsqueda en Internet revela que estuvo involucrado en muchas compras apalancadas (LBOs) altamente publicitadas, por las cuales una compañía adquiere otra compañía principalmente con deuda respaldada por los activos de la compañía que está siendo adquirida.

Puede que no haya nada intrínsecamente malo con los LBO per se. Si un banco está dispuesto a poner el dinero, entonces el banco (accionistas/depositantes) se arriesga. Pero tal vez esta es también una razón por la que puede temer a Judy Shelton. En un mundo en el que el crédito ya no es barato y se da fácilmente a los ricos y poderosos, gente como Mitt no sería multimillonaria hoy en día. Desafortunadamente, ya que guarda silencio sobre la razón de su decisión, nos queda poco que hacer con su razonamiento, aparte de su aversión por Trump y el éxito en el aprovechamiento de los mercados de crédito.

El segundo republicano es la senadora Susan Collins de Maine. No es tan rica como Mitt pero no es alguien a quien tomar a la ligera, proveniente de una familia política de cuarta generación. Su página web se enorgullece de ello:

La senadora Collins es reconocida como una hábil legisladora, lo cual es una razón por la cual la revista ELLE la nombró una de las mujeres más poderosas de Washington.

El lunes, el New York Times la citó:

La Sra. Shelton ha pedido abiertamente que la Reserva Federal sea menos independiente de las ramas políticas, e incluso ha cuestionado la necesidad de un banco central.

Sigue sin estar claro para la multitud de la libertad y la libertad cuál es el problema, pero el «hábil legislador» continuó:

Esta no es la señal correcta a enviar, particularmente en medio de la pandemia, y por esa razón, tengo la intención de votar en contra de su nominación si llega a la sala.

A diferencia de Romney, el senador Collins ofreció una explicación. El problema es que no es muy buena. Según Collins, como Judy Shelton hace preguntas, especialmente durante una crisis, no está cualificada para el trabajo. Tristemente, esta no es la América que los Padres Fundadores imaginaron. La libertad muere cuando el servilismo se considera una virtud y las preguntas una muleta. Tener un buen defensor del dinero en la Reserva Federal crea un discurso muy necesario, pero sin uno sólo podemos seguir viendo el mismo pensamiento de grupo anticapitalista. Especialmente en tiempos de crisis, deberíamos dar la bienvenida a tales preguntas.

Enredado es esta red política en la que se encuentra la nación. Una persona que tiene una riqueza inimaginable y otra que es heredera de un imperio político se le permite tomar decisiones económicas, sin embargo, poca comprensión de la economía ha sido por su parte. Por lo menos cuando la Reserva Federal nos miente, se hace usando el lenguaje de la Reserva Federal, apoyado por grados impresionantes y datos que no podemos ver. Pero los políticos, simplemente pueden votar en contra.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un político zurdo quiere eliminar la clase de historia. Tiene razón.

08/05/2020Ryan McMaken

Un político de Illinois quiere que la junta estatal de educación se deshaga de las clases de historia hasta que el plan de estudios sea menos racista. Informa la filial local de la NBC:

Líderes en educación, política y otras áreas se reunieron en el suburbio de Evanston el domingo para pedir que la Junta de Educación del Estado de Illinois cambie el currículo de historia en las escuelas de todo el estado, y detenga temporalmente la instrucción hasta que se decida una alternativa...

Antes del evento del domingo, la oficina del representante Ford distribuyó un comunicado de prensa «El representante Ford hoy en Evanston para pedir la abolición de las clases de historia en las escuelas de Illinois», en el que Ford pidió a la ISBOE y a los distritos escolares que eliminen inmediatamente el plan de estudios de historia y los libros que «comunican injustamente» la historia «hasta que se desarrolle una alternativa adecuada».

Hay tanto buenas como malas ideas aquí.

En primer lugar, no está claro de qué manera exactamente la historia como se enseña en Illinois—como los críticos dicen—«pasa por alto las contribuciones de las mujeres y las minorías»

En la práctica, la historia, tal como se enseña en la mayoría de las escuelas, pasa por alto las buenas acciones de una amplia variedad de buenas personas—no sólo de una vez que son mujeres o miembros de ciertos grupos étnicos. El currículo habitual de historia se centra abrumadoramente en los políticos, el personal militar y otros empleados del gobierno que supuestamente son las personas que hacen las contribuciones más importantes, y que supuestamente hacen la vida habitable para el resto de nosotros. El sector privado es generalmente ignorado, incluyendo a todos los empresarios, trabajadores, dueños de negocios y gerentes que en realidad hicieron el duro trabajo de mejorar las vidas y los niveles de vida de innumerables seres humanos. Siempre que se menciona a los dueños de negocios, es usualmente como una especie de malvado «barón ladrón» o una caricatura similar. Si se mencionan los trabajadores, es sólo un trabajador no específico en un contexto marxista.

Así que, dado que el enfoque general en los cursos de historia es sobre «grandes hombres»—la mayoría de los cuales son realmente despreciables, políticos cobardes como LBJ o FDR o Woodrow Wilson—entonces sí, estoy seguro de que las mujeres y los no blancos reciben poca mención. Hay un sesgo en cuyas contribuciones se mencionan, de acuerdo. Pero ese sesgo tiende a estar a favor de la clase dirigente, sin importar la raza y el género.

Pero si la respuesta es abolir la clase de historia, entonces estoy a favor.

Desde su concepción, la clase de historia en la escuela pública nunca ha sido otra cosa que lecciones de narraciones históricas aprobadas por el gobierno, diseñadas para impulsar una cierta ideología. Como ha señalado el historiador Ralph Raico, las creencias ideológicas de la gente están en gran medida determinadas «por lo que creen saber sobre la historia».  Así que mientras la gente piense que los americanos inventaron la esclavitud, o que el capitalismo significa que los niños deben trabajar hasta que contraigan la enfermedad del pulmón negro en las minas de carbón, entonces la gente seleccionará sus ideologías en consecuencia. Lo que se enseña en la historia formará naturalmente la visión del mundo de un estudiante.

Dicho esto, no hay una narrativa «correcta» e imparcial, por supuesto. Toda la historia es escrita por seres humanos específicos con sus propias experiencias, juicios y prejuicios. Cada historiador debe tomar decisiones sobre qué información es importante y cuál no. Se mencionan algunos acontecimientos históricos, y otros o no. Esto por sí solo determina lo que la gente aprenderá y concluirá sobre la historia humana. Como Ludwig von Mises señaló:

Ahora bien, una reproducción real del pasado requeriría una duplicación no humanamente posible. La historia no es una reproducción intelectual, sino una representación condensada del pasado en términos conceptuales. El historiador no deja simplemente que los eventos hablen por sí mismos. Los ordena desde el aspecto de las ideas que subyacen a la formación de las nociones generales que utiliza en su presentación. No informa de los hechos tal y como ocurrieron, sino sólo de los hechos relevantes.

Los historiadores no sólo recrean la historia. Hacen juicios sobre lo que se cuentan las narraciones históricas. El resultado es una narrativa que está influenciada por la ideología y el contexto del historiador.

Por lo tanto, sería una locura dejar en manos de los burócratas de las escuelas públicas la determinación de qué historia debe ser enseñada y ceder a los empleados del gobierno el poder de enseñar a los niños—durante 12 o 13 años, nada menos—la narrativa histórica «correcta».

Los primeros defensores de la escuela pública eran muy conscientes de esto, y se aseguraron de que la historia se enseñara de manera que respaldara sus propios prejuicios. En los primeros años de las escuelas públicas, a finales del siglo XIX, la clase de «historia» se diseñó para comunicar la propaganda anticatólica pro-gobierno aprobada por la intelectualidad progresista de Nueva Inglaterra

A mediados de siglo—con la ayuda de rituales abiertamente pro-gubernamentales como el Juramento de Lealtad de los socialistas—la clase de historia se convirtió en un semillero de estudios ideológicos de centro-izquierda diseñados para inculcar a los niños estadounidenses la idea de que hombres como Theodore Roosevet y Franklin Roosevelt eran santos precursores del «progreso» estadounidense hecho posible por un fuerte Estado estadounidense. Además, en el plan de estudios estaba la idea de que todas las guerras emprendidas por el estado americano eran cruzadas virtuosas que hacían del mundo un lugar mejor.

Las cosas sólo han empeorado desde entonces.

Como solución, el representante Ford quiere deshacerse de la clase de historia. Yo digo, «hazlo». Asegurémonos de que la clase de historia sea abolida permanentemente, y no temporalmente, como él quiere. Ford cree que se puede desarrollar una «alternativa adecuada», pero no quiero que nadie aprenda la versión de la historia que Ford cree que es una «alternativa adecuada».

Sé que algunos lectores anticuados pensarán que todavía es una buena idea enseñar historia a los niños en la escuela pública.  Estas personas todavía están en la esclavitud de la noción nunca verdadera de que hay algún tipo de historia «objetiva» por ahí que todo el mundo puede estar de acuerdo con una. Esta noción es errónea, por supuesto, y debido a esto, todos estaríamos mejor si la clase de historia de la escuela pública fuera reemplazada por repeticiones de viejos dibujos animados de los sábados por la mañana.  Eso sería mejor que los 12 años de propaganda anticapitalista que los estudiantes están recibiendo ahora. Además, los estudiantes podrían concentrarse en temas más ideológicamente neutrales como las matemáticas y la lectura, y llevar la comunicación de la historia a los padres. En verdad, sin embargo, dado que la escuela pública es para la mayoría de la gente poco más que una guardería del gobierno, la mayoría de los padres ni siquiera se darían cuenta si la clase de historia es abolida para siempre.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La implosión de la histeria viral se parece mucho a 1989

Las semanas de confinamiento del coronavirus está siendo expuesta como, en el mejor de los casos, una reacción exagerada. Los estadounidenses están empezando a protestar por la destrucción de su economía, la pérdida de sus empleos, y los ataques a sus derechos constitucionales básicos. Los muros de opresión construidos por los pequeños tiranos en todo el país están empezando a romperse. Me recuerda el sentimiento que estaba en el aire en ese memorable año 1989, cuando el mundo tal como lo conocíamos se puso patas arriba.

¿Qué fue tan significativo acerca de 1989, y por qué de repente tengo esa sensación en el aire otra vez? Para mí, eran dos cosas: 1) las manifestaciones de Tiananmen. Estuve en Hong Kong durante este período (en realidad llegué creo que un día antes de la muerte de Hu Yaobang, que es lo que las inició), y 2) la caída del Muro de Berlín y los acontecimientos que llevaron a ella.

A lo que parecía era esto:

De repente, todo era posible. De repente, la gente se dio cuenta de que las cadenas que los ataban no eran tan reales como siempre habían creído. Por supuesto, en China, por muy emocionantes que fueran las demostraciones, no terminó bien. Pero para Europa del Este fue muy diferente.

Recuerdo haber visto las imágenes de los excursionistas (y otros) de Hungría saltando las vallas en Austria. Saltando lo que parecían pequeñas vallas de alambre de dos pies de altura. Como si fuera la única cosa que los había retenido. Para mí, esas eran las imágenes más conmovedoras de todas: la gente dándose cuenta de que eran libres.

Para cuando empezaron a golpear el Muro de Berlín, todo ya había sucedido. Parecía como el derribo de un símbolo en ese momento. Había visitado Berlín cinco años antes, y recuerdo que la gente me decía que nunca se derrumbaría. Todo el mundo lo odiaba, todo el mundo lo quería derribar, pero nadie sabía cómo hacerlo, y parecía haber una aceptación generalizada de que no había nada que pudieran hacer al respecto.

Hasta que lo hubo.

Así es como se siente ahora. La respuesta exagerada de los gobiernos ha llevado a la gente demasiado lejos. Lo cual imagino que anticiparon, pero también imagino que creyeron que resultaría en disturbios y protestas violentas (lo cual sucederá, una vez que la gente no pueda poner comida en sus mesas—pero aún no hemos llegado a eso). Pero en vez de amotinarse en las calles, la gente está involucrada en protestas pacíficas, y lo más importante, están empezando a desafiar las órdenes. Los negocios, las iglesias, e incluso algunas escuelas, están empezando a abrirse de nuevo, en flagrante desprecio por las órdenes que se les han dado. Están ignorando al Estado.

Hay más de esto en camino. Y cuanto más gente lo hace, más se envalentona. No sé lo que pasa dentro de las mentes de la gente que quiere gobernar el mundo, pero sólo puedo imaginar que creen que la gente siempre será fácilmente manipulada por el miedo. Es cierto que la gente es demasiado fácil de manipular por el miedo, pero la capacidad de hacerlo no es infinita, y creo que los que la utilizan han exagerado esta vez.

Porque lo que estoy viendo ahora no es gente impulsada por el miedo. Había mucho miedo cuando esto empezó—pero creo que mucha gente está saliendo de eso ahora. Creo que muchos se están dando cuenta de que los costos de los cierres van a ser mucho, mucho peores que el impacto del virus, y también veo a mucha gente reconociendo que los individuos deben decidir por sí mismos con qué riesgos se sienten cómodos. Estoy viendo muchos retrocesos contra el autoritarismo, y no viene del miedo, sino de algo más. No creo que las personas que diseñaron esto anticiparan que algo más.

Sí, todavía hay gente que se cree el miedo, que delata a sus vecinos, etc. Pero estoy viendo mucho más de lo contrario: gente que reconoce quién es el enemigo aquí, y que no son sus vecinos. Veo a los dueños de pequeños negocios teniendo el coraje de reabrir sus negocios en contra de las órdenes del gobierno, a riesgo de perder sus licencias y, aquí en LA, su suministro de energía y agua. Y veo un gran número de personas dispuestas a apoyarlos. La gente está planeando más protestas pacíficas, y más y más negocios están planeando abrirse. Están diciendo (aquí en CA) «No pueden arrestarnos a todos». Lo que veo es que la gente está empezando a darse cuenta de que sus cadenas no son tan reales como pensaban.

Así era como parecía 1989.

Reimpreso del Instituto Ron Paul.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Querido Portland, no es el trabajo de los Estados Unidos resolver tus problemas

08/05/2020Ryan McMaken

En respuesta a mi artículo de la semana pasada en el que se oponía al uso de soldados y agentes federales en las calles de las ciudades americanas, mi buzón de entrada y la sección de comentarios del artículo se llenó de lectores que afirmaban que, sin duda, es el trabajo del gobierno federal de los EEUU intervenir y tomar el control de las ciudades de EEUU en contra de la voluntad de los gobiernos estatales y locales.

Estos intervencionistas tienen muchas razones para la federalización de la aplicación de la ley local:

  • «El autor no se da cuenta de la seriedad de la insurgencia comunista en curso».
  • La intervención federal es injustificada «excepto en los casos en que los funcionarios locales electos se nieguen a hacer lo que han jurado hacer».
  • «El pueblo está bajo la protección de la Constitución, por lo que durante las insurrecciones el presidente tiene el deber de movilizarse para restablecer el orden».
  • «Los gobiernos del estado de Oregon y de la ciudad de Portland, o ambos, no pueden o no quieren detener las protestas violentas con destrucción de propiedades públicas y privadas. Por lo tanto, el gobierno federal tiene que intervenir para restaurar el orden, el funcionamiento normal de los negocios de la ciudad y las oficinas gubernamentales».

Muchos de estos lectores intentan hacer afirmaciones sobre la autoridad constitucional, como la afirmación sin sentido de que «el pueblo está bajo la protección de la Constitución»—lo que sea que eso signifique—y que por lo tanto los federales pueden hacer lo que quieran para «restaurar el orden». Otras afirmaciones son sólo vagas afirmaciones legales sobre cómo el presidente puede enviar tropas donde los funcionarios locales no están haciendo lo que «nosotros» queremos que hagan.

A esto sólo quiero reiterar que todo el contexto histórico y legal de la Declaración de Independencia, la Constitución y la Revolución Americana es el de evitar que los poderes nacionales lejanos envíen a sus agentes, burócratas y tropas para llevar a cabo las prerrogativas federales.

Pero incluso si la actual Constitución de los Estados Unidos autorizara la toma de control federal de la policía local—lo que no ocurre—la Constitución debería ser ignorada, porque la autoridad constitucional es inferior al principio moral más amplio de subsidiariedad, autodeterminación y control local.

Como en todas las cosas, la Constitución sólo es útil y digna de ser citada cuando limita el poder federal. Cuando no lo hace, debe ser ignorada. La Constitución no es una escritura sagrada. Es útil cuando intenta limitar el poder federal, y no tiene valor cuando no lo hace.

En este caso, la Constitución está del lado correcto: limita la intervención federal en estos casos. Pero si no estuviera de nuestro lado, entonces estaría equivocada. Dicho simplemente, aquí está el principio básico: como contribuyente americano que vive a muchos cientos de millas de Portland, no es mi trabajo resolver los problemas de Portland.

A los propietarios de negocios y otras personas que viven en Oregón y Portland y que están siendo afectados negativamente por los disturbios allí, lamento que continúen eligiendo vivir en un estado mal administrado donde los líderes políticos son socialistas cobardes que se inclinan ante la mafia. Le recomiendo encarecidamente que considere mudarse o dedicar su propio tiempo y energía a hacer algo al respecto. Siento que no vieras lo que estaba escrito en el muro hace años cuando los votantes pusieron en el poder—una y otra vez—demagogos de izquierdas. Usted decidió quedarse. Pero ahora no es tarea de los americanos de otros lugares pagarle la fianza.

Le animo a organizar una milicia local, un movimiento político local, un esfuerzo de retirada, o alguna otra estrategia para lidiar con ello. Pero los americanos tienen muchos problemas en sus propias ciudades. Tenemos nuestros propios problemas de crimen y nuestros propios problemas con los políticos corruptos para lidiar con ellos. Lamento que los residentes de Portland y Oregon parezcan ser especialmente ineptos en este sentido, pero ni la Constitución ni el sentido común dictan que nuestro trabajo es intervenir y salvar a Portland de sí misma, especialmente cuando la mayoría local está aparentemente bien con la situación.

Hay muchas ciudades mal dirigidas en los Estados Unidos. Como Baltimore, por ejemplo, donde la tasa de homicidios es diez veces la tasa nacional. Tampoco es tarea del contribuyente americano resolver los problemas de Baltimore.

Sé que algunos lectores se creen los únicos que realmente aprecian la plenitud de la «insurgencia comunista en marcha». En sus mentes, el gobierno federal no puede recibir demasiado poder, siempre y cuando ese poder sea usado para aplastar a los comunistas. Cualquiera que insista en limitar el poder federal es por lo tanto «ingenuo». Sin embargo, son estas personas no ingenuas las que quieren conceder un poder aún mayor a un establecimiento federal que ve claramente al pueblo americano como el enemigo. Estos organismos federales son los que han conspirado implacablemente para destituir al actual presidente elegido democráticamente porque no era de su agrado. Estos son los burócratas que dejaron que el 11-S ocurriera, y luego obtuvieron aumentos de sueldo. Estos son los guardias federales que masacraron a mujeres y niños en Waco y en Ruby Ridge. Esta es la gente que quería el Acta Patriótica para poder espiar a todos los estadounidenses.

En los años noventa, el director general de la NRA, Wayne LaPierre, se refirió a los agentes federales como «terroristas armados vestidos de negro ninja... matones con botas de goma armados hasta los dientes que derriban puertas, abren fuego con armas automáticas y matan a ciudadanos respetuosos de la ley».

Aunque no soy un fanático particular de LaPierre o de la NRA, tenía razón. Querer limitar el poder de estos federales no es una posición ingenua.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La regulación económica significa que el gobierno elige a los ganadores y perdedores

08/03/2020Per Bylund

Existe una grave confusión sobre el significado de crecimiento económico. Muchos parecen pensar erróneamente que tiene que ver con el PIB o la producción de cosas. No es así. El crecimiento económico significa que la capacidad de una economía para satisfacer los deseos de la gente, sean cuales sean, es decir, para producir bienestar, aumenta.

El PIB es una forma bastante terrible de captarlo utilizando estadísticas (públicas) y es corrompido por los que se benefician de la corrupción de esas cifras. El PIB no es crecimiento.

Del mismo modo, tener más cosas en las tiendas no es un crecimiento. Producir cantidades cada vez mayores de cosas que nadie está dispuesto a comprar es lo opuesto al crecimiento económico: es desperdiciar nuestra limitada capacidad productiva. Pero fíjese en la palabra «dispuesto». El bienestar no se trata de necesidades (objetivas), sino de ser capaz de escapar de la incomodidad sentida. Puede resultar ser correcto o incorrecto, pero eso no viene al caso.

El crecimiento económico es el aumento de la capacidad de satisfacer cualquier deseo de las personas, por cualquier razón que tengan. Ejemplos de crecimiento económico no son el más reciente iPhone o el juguete de plástico hecho en China, sino la disponibilidad de viviendas de calidad, alimentos y nutrición, y la capacidad de tratar enfermedades. Un ejemplo obvio de crecimiento económico desde los días de Malthus es el enorme aumento de nuestra capacidad para producir alimentos. La cantidad y la calidad han aumentado enormemente. Usamos menos recursos para satisfacer más deseos, ese es el significado del crecimiento económico.

Por «económico» se entiende simplemente economizar o encontrar un mejor uso de los recursos escasos (no sólo los naturales). El crecimiento económico es, por lo tanto, economizar mejor. Significa que tenemos la capacidad, lo que significa que podemos permitirnos satisfacer más deseos que las necesidades básicas.

Lo hermoso del crecimiento económico es que se aplica a la sociedad en general y a todos los individuos: una mayor capacidad productiva significa más formas de satisfacer los deseos, pero también formas más baratas de hacerlo. Pero esto no implica, por supuesto, que la distribución del acceso y la capacidad de consumo sea igual e instantánea. Se extiende de manera escalonada y llegará a todo el mundo.

El aumento de la productividad incrementa el poder adquisitivo de todo el dinero, incluyendo (y lo que es más importante) los bajos salarios, lo que hace mucho más asequible la satisfacción de las necesidades y deseos de uno. Pero la distribución de tal prosperidad no puede ser igual o instantánea: cualquier nueva innovación, nuevo bien, nuevo servicio, etc. será creado en algún lugar, por alguien, no puede ser creado para más de 7 mil millones de personas de forma instantánea.

Así que cualquier cosa nueva, incluyendo nuevos trabajos y nuevas habilidades productivas, tiene que extenderse, como ondas, a través de la economía. Como las cosas nuevas se crean todo el tiempo, esto significa que nunca llegaremos a un punto en el que todos disfruten exactamente del mismo nivel de vida. No puede ser de otra manera, porque el crecimiento económico, y el bienestar que genera a través de la capacidad de satisfacer los deseos, es un proceso.

La perfecta igualdad sólo es posible si no se tiene crecimiento: frenar, no aumentar el bienestar. En otras palabras, no aumentar la comodidad y el nivel de vida, no averiguar cómo tratar las enfermedades que de otra manera pronto podríamos curar. Esas son nuestras opciones, no el cuento de hadas de «acceso igualitario al resultado del crecimiento».

Esto no significa, por supuesto, que debamos estar satisfechos con las desigualdades. Sólo significa que debemos reconocer que cierta desigualdad es ineludible si queremos que todos disfruten de un nivel de vida más alto. Pero también deberíamos reconocer que gran parte de la desigualdad que vemos hoy en día no es de este tipo «natural»: es una desigualdad de origen político más que económico. Esto se presenta de dos formas: heredada de los privilegios disfrutados por unos pocos en el pasado, reforzados por las estructuras políticas y sociales contemporáneas, y los privilegios creados hoy en día a través de políticas que crean ganadores (amiguismo, favoritismo, búsqueda de rentas, etc.).

Desde el punto de vista del crecimiento económico como fenómeno económico, la desigualdad originada por las políticas tiene efectos tanto en la creación como en la distribución de la prosperidad. En primer lugar, la política crea ganadores: a) protegiendo a algunos de la competencia de los nuevos y futuros ganadores y b) restringiendo (monopolizando) el uso de nuevas tecnologías, apoyando así a los titulares. En segundo lugar, la política crea perdedores redistribuyendo el valor y las capacidades económicas a los favorecidos políticamente. Esto significa que la política tiene dos efectos primarios en el crecimiento económico: limita la creación de valor y distorsiona su distribución.

No hace falta decir que esta desigualdad no es beneficiosa para la sociedad en general, sino sólo para los que están favorecidos. Es la creación de ganadores creando perdedores. Esto no es crecimiento económico, que se logra con una mejor capacidad de economizar para satisfacer los deseos.

En cierto sentido, el favoritismo político y la desigualdad que causa son lo opuesto al crecimiento económico, ya que crea ganadores (ricos) a expensas de otros (generalmente dispersos en una población más grande). Se trata simplemente de una redistribución del valor ya creado mediante la introducción de ineficiencias en el sistema: las capacidades productivas no se asignan en función de la creación de bienestar sino en función de la influencia política. Con el tiempo, la economía está en realidad peor debido a esto, por lo que el proceso de crecimiento económico se resiente.

Es importante tener en cuenta estos dos «lados» de la moneda de la desigualdad cuando se discute el problema. El simple hecho de pulsar el botón de parada del crecimiento económico sólo logrará que la política aumente su influencia sobre la economía. Eso es difícilmente beneficioso, al menos no para aquellos que no son de la clase política y los que están dentro del sistema corporativo. Más bien, una solución sería deshacerse de los privilegios creados y reforzados políticamente y permitir que los procesos económicos se reajusten a la realidad: apuntar a la producción de bienestar en lugar de favores e influencia. Esto no acabará con la desigualdad como tal, sino que la reducirá significativamente y eliminará la mayoría de sus efectos perjudiciales. Significaría una economía en la que tanto los empresarios como los trabajadores se beneficiarían de la producción de valor para los demás. En otras palabras, crecimiento económico y aumento del nivel de vida.

Las alternativas son bastante fáciles de entender, pero lo que suele estar en el programa de los expertos y comentaristas políticos son alternativas inventadas, a menudo utopías ignorantes, que distorsionan el significado tanto del privilegio como del crecimiento económico. Las alternativas que tenemos son las mencionadas anteriormente, nada más. Elija la que quiera. Esforzarse por realizar cuentos de hadas imposibles es una pérdida de tiempo, esfuerzo y recursos. No es así como aumentamos el bienestar y elevamos el nivel de vida. Para mí, la solución es bastante obvia. La mayoría de la gente parece escoger el cuento de hadas.

[Este artículo es una adaptación de un hilo de Twitter.]

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El camino de regreso desde la servidumbre interestelar

08/03/2020Gary Galles

Desde que tengo memoria, he sido un fanático de la ciencia ficción. Me gusta por el escapismo que me permite, especialmente cuando tengo algo de tiempo libre en un viaje. Pero a veces también encuentro allí algunas perlas de inspiración o perspicacia. Eso probablemente refleja, en parte, cómo mi atracción por la libertad afecta a mis elecciones de libros. Un buen ejemplo es un pasaje de un libro que leí en el viaje del que acabo de regresar, en una época en la que la evasión de la realidad actual parece especialmente justificada, sobre todo en lo que respecta a la libertad.

Viene del capítulo 29 de la Operación Starfold de Jaxin Reid, el séptimo de los diez libros de su serie Pirates of the Milky Way, en una conversación sobre la naturaleza del gobierno, representada en la serie por la Liga contra la República.

No es tanto la Liga o la República, sino los sistemas de gobierno que representan.

Las visiones del mundo son incompatibles entre sí... control versus libertad... los supuestos fundamentales subyacentes de ambos sistemas son diametralmente opuestos.

Cuando tienes una sociedad controlada como la Liga, eventualmente todo tiene que ser controlado para que funcione....eso lleva al totalitarismo. Control total por el gobierno.

Es por eso que el comunismo siempre fracasa. Es por eso que el socialismo eventualmente falla también....Más y más control es recogido por el gobierno y cuando llega a un punto de inflexión, todo se desmorona.

La Liga aún opera desde una suposición fundamental respecto al control de su ciudadanía....La gente está destinada a ser dirigida en lugar de permitirse totalmente perseguir sus propios intereses.

La República, por otro lado, tiene un supuesto fundamental con respecto a la libertad humana. La gente allí es libre de hacer lo que quiera, dentro de lo razonable... así que el conflicto entre los dos era inevitable.

Esta conversación, que refleja un aspecto importante de la serie de Reid, me recuerda tanto al trabajo de Friedrich Hayek que podría llamarlo «El camino de regreso desde la servidumbre interestelar». Y las conclusiones de Reid también se hacen eco de Hayek.

En última instancia, el sistema que ofrece más libertad es el lado en el que hay que estar... Porque la libertad siempre arde brillantemente en el corazón humano, sin importar bajo qué sistema de gobierno viva en el momento.

Respeto las nociones de libertad personal más que nunca antes. Ahora veo por qué la gente ha estado dispuesta a morir para que sus hijos puedan crecer en una sociedad más libre. Vale la pena luchar por ello.

Como profesor de economía durante las últimas cuatro décadas, ha sido doloroso para mí observar cuántos han recibido títulos universitarios, o han dado clases a esos estudiantes, mientras que saben menos (o lo contrario) de la importancia central de la libertad, no sólo en la sociedad, sino en la vida cotidiana, de lo que podrían haber adquirido leyendo perspicazmente ciencia ficción «escapista» como la de Jaxon Reid. Y es difícil ser optimista sobre lo que calificará a uno como «educado» en el futuro inmediato. Pero encuentro esperanza en la inspiración para amar la libertad, que todavía se puede encontrar, aunque no muy fácilmente en demasiadas universidades.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Malaguerra, el superhéroe antiestatista del teatro de títeres de Sicilia

08/03/2020Ryan McMaken

En la Libertarian Scholars Conference  de 2018, nuestro académico asociado Jo Ann Cavallo (Universidad de Columbia) presentó una nueva investigación sobre la figura literaria Malaguerra y cómo ha sido utilizada para expresar «una actitud crítica hacia el Estado» en el teatro de títeres italiano. Esta investigación se ha publicado ahora en la revista Achilles Orlando Quijote Ulises (AOQU) como «Malaguerra: The Anti-state Super-Hero of Sicilian Puppet Theater», AOQU 1 (julio de 2020): 259-94.

El resumen dice:

Aunque esta figura literaria es poco conocida hoy en día, Morbello/Malaguerra fue famosa en Sicilia y en otras partes de Italia desde mediados del siglo XIX hasta mediados del siglo XX. Este ensayo se centra en sus vicisitudes en la imprenta (Storia dei paladini di Francia) y en el escenario del teatro de títeres, con cierta atención a la difusión de su nombre y a la adaptación de sus aventuras fuera de Sicilia, tanto en la tradición épica Maggio del norte de Italia como en los guiones de un titiritero catanés activo en la ciudad de Nueva York. Dado que Malaguerra refuta repetidamente las injusticias perpetradas por los que están en el poder, su historia nos recuerda que l'opera dei pupi no era simplemente una telenovela caballeresca para las masas ante la televisión, sino que podía ser un vehículo para expresar una actitud crítica hacia el Estado al amparo de la dramatización de épicas medievales y renacentistas. De hecho, puede ser que el trasfondo político del teatro de títeres fuera un factor de su masiva popularidad tanto en el sur de Italia como entre los inmigrantes italianos en los centros urbanos del Nuevo Mundo. En términos más generales, el ensayo pretende contribuir a la discusión de las ideologías políticas en el género épico caballeresco, especialmente en el contexto de la cultura popular italiana.

El artículo completo se puede encontrar aquí.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La «supresión» de Washington de la Rebelión del whisky traicionó la revolución. Y fracasó.

07/30/2020Ryan McMaken

Algunos conservadores se están esforzando por justificar sus peticiones de más intervención federal en la aplicación de la ley local en todo el país. Esto ha sido problemático para muchos porque algunas de estas personas también han pretendido estar a favor de la descentralización, el control local y una lectura estricta de la constitución cuando les conviene. pero ahora que el respeto real por la décima enmienda y el federalismo incorporado en la constitución por el momento favorece a los manifestantes y alborotadores de izquierda, la derecha está tratando ahora de presentar razones por las que el gobierno federal debería ser llamado a resolver nuestros problemas después de todo.

He tratado algunas de las afirmaciones en otros lugares, como la afirmación de que el gobierno federal puede hacer lo que quiera cuando hay una «insurrección», sin importar la definición que se le dé. Y algunos afirman que los federales pueden hacer lo que quieran para «garantizar una forma republicana de gobierno».

Pero para los participantes menos sofisticados en este debate, el memorándum aparentemente ha salido diciendo que una intromisión federal de este tipo está bien porque George Washington lo hizo una vez. Aunque he visto esto declarado más de una vez, un ejemplo de la página de Facebook del Instituto Mises, en respuesta a este artículo, servirá como ejemplo:

El «argumento» básico de «Jack Jackson» aquí es que desde que Washington utilizó tropas federales contra los manifestantes por los impuestos en 1790, entonces el presidente hoy puede obviamente hacer lo mismo, y todo debe ser perfectamente moral y legal.

Sin embargo, la invasión de Washington del oeste de Pensilvania fue claramente inmoral para los estándares de la revolución estadounidense, y por lo tanto una traición a lo que innumerables americanos habían muerto durante la guerra. No es sorprendente que prácticamente ningún contribuyente del interior del país apoyara la expedición de Washington. Después de todo, los impuestos internos impuestos por extranjeros habían sido una causa importante de la causa secesionista americana en la década de 1770, lo que ahora llamamos la Revolución americana. En otras palabras, el interlocutor de Jackson aquí, un «Robert Davis» es correcto. El grandioso viaje de Washington para abusar y amedrentar a los granjeros de Pensilvania para que se sometieran fue «el principio del fin» de lo que la mayoría de los americanos imaginaron que firmaban cuando se sometieron a la constitución de los Estados Unidos.

Además, contrariamente a lo que simplemente suponen aquellos cuya visión de la historia se extiende no mucho más allá de la radio conservadora, la «supresión» de la rebelión fiscal por parte de Washington fracasó. Murray Rothbard explica en detalle cómo los «rebeldes» del whisky eran los buenos, y cómo Washington fue un torpe aspirante a gran gobierno que más tarde, ayudado por el siempre atroz Alexander Hamilton, encubrió su fracaso para salirse con la suya.

Del capítulo 44 de Making Economic Sense:

La versión oficial de la Rebelión del Whisky es que cuatro condados del oeste de Pennsylvania rechazaron pagar un impuesto especial sobre el whisky que se había aprobado a propuesta del secretario del tesoro Alexander Hamilton en la primavera de 1791, como parte de su propuesta de impuestos especiales para la asunción federal de las deudas públicas de los diversos estados.

La gente del oeste de Pennsylvania no pagaban el impuesto, dice esta versión, hasta que las protestas, manifestaciones y algunas agresiones a recaudadores de impuestos en ese lugar hicieron que el presidente Washington enviara un ejército de 13.000 hombres en el verano y otoño de 1794 a sofocar la insurrección. Un desafío local pero significativo a la autoridad federal recaudadora de impuestos había sido enfrentado y derrotado. Las fuerzas de la ley y el orden federales estaban a salvo.

Esta versión oficial resulta estar completamente equivocada. Para empezar, debemos darnos cuenta del profundo odio de los estadounidenses por los que se llamaban «impuestos internos» (frente a un «impuesto externo» como un arancel). Los impuestos internos significaban que el odiado recaudador de impuestos podía presentarse delante de ti y en tu propiedad, investigando, examinando tus cuentas y tu vida y saqueando y destruyendo.

El impuesto más odiado de los fijados por los británicos había sido el impuesto del sello de 1765, sobre todos los documentos y transacciones internos: si los británicos hubieran mantenido ese detestado impuesto, la Revolución Americana se habría producido una década antes y hubiera disfrutado de mucho más apoyo del que acabó recibiendo.

Además, los estadounidenses habían heredado del odio al impuesto especial de la oposición británica. Durante dos siglos, los impuestos especiales en Gran Bretaña, en particular el odiado impuesto sobre la sidra, habían provocado disturbios y manifestaciones bajo el lema «Libertad, propiedad y no a los impuestos especiales». Al estadounidense medio, la asunción por el gobierno federal del poder de fijar impuestos especiales no le parecía muy distinta de las recaudaciones de la corona británica.

La principal distorsión de la versión oficial de la Rebelión del Whisky fue su supuesta limitación a cuatro condados del oeste de Pennsylvania. Por investigaciones recientes, ahora sabemos que nadie pagaba el impuesto sobre whisky en todo del «campo» estadounidense: es decir, las áreas fronterizas de Maryland, Virginia, Carolina del Norte y del Sur, Georgia y todo el estado de Kentucky.

El presidente Washington y el secretario Hamilton decidieron dar un escarmiento al oeste de Pennsylvania precisamente porque en esa región había una camarilla de oficiales ricos que estaba dispuesta a recaudar impuestos. Esa camarilla ni siquiera existía en las demás áreas de la frontera estadounidense: no hubo escándalos ni violencia contra los recaudadores de impuestos en Kentucky ni en el resto del campo porque no había nadie dispuesto a ser recaudador de impuestos.

El impuesto al whisky era especialmente odiado en el campo porque la producción y destilado del whisky estaban extendidos: el whisky no sólo era un producto casero para la mayoría los granjeros, sino que a menudo se usaba como dinero, como medio de intercambio para transacciones. Además, de acuerdo con el programa de Hamilton, el impuesto recaía más duramente sobre las destilerías más pequeñas. Como consecuencia, muchas grandes destilerías apoyaban el impuesto como medio para perjudicar a sus competidores, más pequeños y numerosos.

Así que el oeste de Pennsylvania era solo la punta del iceberg. Lo importante es que, en todas las demás áreas campestres, el impuesto del whisky nunca se pagó. La oposición al programa de impuestos especiales federales fue una de las causas de la aparición del Partido Demócrata Republicano y de la «revolución» jeffersoniana de 1800. De hecho, uno de los logros del primer mandato de Jefferson como presidente fue derogar todo el programa federalista de impuestos especiales. En Kentucky, sólo se pagaron los impuestos cuando quedó claro que el propio impuesto iba a ser abolido.

La Rebelión del Whisky, en lugar de estar localizada y ser derrotada, resulta ser en realidad una historia muy distinta. Todo el campo estadounidense estaba lleno de un rechazo no violento de desobediencia civil a pagar el odiado impuesto. No se podían encontrar jurados locales para condenar a los que no pagaban el impuesto. La Rebelión del Whisky en realidad estuvo muy extendida y tuvo éxito, pues acabó obligando al gobierno federal a derogar el impuesto especial.

Salvo durante la Guerra de 1812, el gobierno federal nunca volvió atreverse a imponer un impuesto especial interno hasta que el Norte transformó la constitución estadounidense, centralizando la nación, durante la Guerra de Secesión. Uno de los malos frutos de esta guerra fue el «pecado» permanente federal del impuesto sobre el alcohol y el tabaco, por no decir nada del impuesto federal de la renta, una abominación y una tiranía todavía más opresiva que un impuesto especial.

¿Por qué los historiadores anteriores no supieron acerca de esta rebelión extendida y no violenta? Porque ambos bandos se dedicaron a una «conspiración abierta» para ocultar los hechos. Evidentemente, los rebeldes no querían atraer demasiada atención por encontrarse en un estado de ilegalidad.

Washington, Hamilton y el Gabinete ocultaron la extensión de la revolución porque no querían que se conociera el grado de su fracaso. Sabía muy bien que, si hubieran tratado de aplicar el impuesto o hubieran enviado un ejército al resto del campo, habrían fracasado. Kentucky y tal vez las demás áreas se habrían independizado de la Unión aquí y allí. Ambos bandos contemporáneos estuvieron conformes en ocultar la verdad y los historiadores cayeron en el engaño.

Así que, la Rebelión del Whisky, considerada adecuadamente, fue una victoria para la libertad y la propiedad en lugar de para los impuestos federales. Tal vez esta lección inspire a una generación posterior de contribuyentes estadounidenses que están tan agobiados y oprimidos como para hacer que los viejos impuestos al whisky o del sello parezcan el paraíso.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Mantengan las tropas federales fuera de las ciudades estadounidenses

07/30/2020Ryan McMaken

La violencia y el total desprecio por los derechos humanos básicos que ha mostrado la izquierda en los últimos años, junto con su apoyo a los crímenes de guerra cuando un Demócrata es presidente, me han hecho inclinar a jugar limpio con los conservadores en estos días. Al menos los conservadores no planean incendiar mi vecindario pronto, y por el momento no son peores que la izquierda en política exterior.

Por otro lado, a veces incluso los relativamente menos malos (por ahora) llegan a algunas conclusiones muy peligrosas.

[RELACIONADO: «Sobre esos espeluznantes policías federales en Portland» por Jeff Deist]

En concreto, algunos autores de publicaciones conservadoras exigen ahora que el presidente envíe agentes y tropas federales para hacer detenciones e intervenir en las fuerzas del orden locales para pacificar a los alborotadores de Portland y otras ciudades estadounidenses. Estos expertos afirman que como los funcionarios locales supuestamente no responden con suficiente celeridad a los alborotadores, es hora de enviar tropas federales.

Es cuestionable que el presidente tenga la autoridad legal para hacerlo. Pero incluso si tiene este poder, jurídicamente hablando, los principios básicos del sentido común de la subsidiariedad y la descentralización se oponen a la intervención federal. En otras palabras, el respeto básico de los principios de la Declaración de Derechos y de la Declaración de Independencia debería hacer que se rechazara la idea de que es una buena idea enviar tropas federales para «resolver» los problemas de delincuencia que se experimentan en las ciudades estadounidenses.

He aquí un ejemplo: en un artículo titulado «It's Time to Crush the New Rebellion against Constitution» (Es hora de aplastar la nueva rebelión contra la Constitución) en Real Clear Politics, el autor Frank Miele afirma que «el presidente es designado como el comandante en jefe» y por lo tanto «se espera que actúe durante una crisis de 'rebelión o invasión' para restaurar la seguridad pública».

Miele aborda dos cuestiones legales. La primera es si las tropas o agentes federales pueden actuar de forma independiente cuando protegen propiedades federales, como un juzgado federal. La segunda es si las tropas federales pueden intervenir o no incluso cuando no hay ninguna propiedad federal amenazada.

Podría decirse que en el primer caso los agentes federales estarían dentro de sus prerrogativas para proteger la propiedad federal como lo haría un guardia de seguridad. Sin embargo, esto no les faculta necesariamente para hacer arrestos o agredir a ciudadanos fuera de la propiedad federal en sí, en las calles de una ciudad bien fuera del complejo federal. El llamado movimiento de sheriffs constitucionales, que la izquierda odia, tiene razón en esto. La policía local debería ser la autoridad final cuando se trata de hacer arrestos.

Claramente, sin embargo, Miele no tolerará tales limitaciones, y apoya la idea de que las tropas federales pueden intervenir «cuando no hay propiedad federal involucrada».

¿Y cuáles son las limitaciones de este poder federal? Básicamente, no hay ninguna, en opinión de Miele. Mientras definamos a nuestros adversarios como personas que fomentan una «rebelión» nada está fuera de la mesa. No es sorprendente que Miele adopte una postura de adoración hacia la campaña de tierra quemada de Abraham Lincoln contra los estados del sur de los EEUU en la década de 1860. Como esas personas eran «rebeldes», el presidente tenía razón al «tomar medidas audaces», aunque eso significara «eludir la Constitución», porque «nunca hubo ninguna duda de dónde estaba la lealtad [de Lincoln]», estaba perfectamente bien cuando abolió los derechos legales básicos de los estadounidenses, como el derecho de hábeas corpus.

El uso de la palabra «rebelión» es fundamental para entender la posición profederal aquí. Autores como Miele (y Andrew McCarthy en National Review) han usado rutinariamente palabras como «insurrección» o «rebelión» para apoyar su afirmación de que los actuales disturbios requieren una respuesta similar a la de Lincoln, incluyendo una abolición lincolnesca de la mitad de la Declaración de Derechos.

El argumento moral para el control local, hecho por los revolucionarios estadounidenses

Como cuestión legal, por supuesto, no tengo dudas de que los jueces federales y los partidarios de la intromisión federal podrían encontrar una manera de cortar la Constitución para hacerla decir lo que quieran. Sin embargo, como cuestión moral e histórica, es evidente que el envío de tropas federales sin invitación de los dirigentes locales es flagrantemente contrario a las disposiciones de la Declaración de Independencia y es contrario a la Décima Enmienda.

Como expliqué aquí, la Declaración enumera que el mal uso de las tropas del ejecutivo (es decir, del rey) fue una razón para la rebelión estadounidense de 1776. Estas tropas deben recibir el permiso de los legisladores locales:

Los revolucionarios estadounidenses y los que ratificaron la constitución de los Estados Unidos... pensaron que estaban creando un sistema político en el que el grueso del poder militar terrestre quedaría en manos de los gobiernos estatales. Los ejércitos permanentes debían oponerse enérgicamente, y la Declaración de Independencia condenó específicamente el uso de despliegues militares por parte del rey para hacer cumplir la ley inglesa en las colonias y «hacer que los militares sean independientes y superiores al Poder Civil» Estos principios se remontan al menos a la Guerra Civil Inglesa (1642-51), cuando se generalizó la oposición a los ejércitos permanentes.

Por lo tanto, cualquier intento de enviar tropas británicas sin la aprobación de las legislaturas coloniales era un abuso. Este mismo principio se aplicó más tarde a las legislaturas estatales en relación con el poder federal.

El envío de tropas federales para anular a los funcionarios locales está en directa oposición a los fundamentos morales de la revolución estadounidense. Pero esto no detiene a Miele, que insiste en que el Artículo IV de la Constitución autoriza las invasiones federales porque el texto dice «Los Estados Unidos garantizarán a cada Estado de esta Unión una forma republicana de gobierno». Según Miele, la «forma republicana de gobierno» aquí «significa el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo - no la turba».

Esta definición de república es algo que Miele aparentemente acaba de inventar. No es una definición estándar de «república», especialmente en el siglo XVIII, el contexto más relevante para nuestros propósitos aquí. En aquellos días, «república» significaba mayormente «no una monarquía» y algo así como un estado descentralizado gobernado por una élite comercial.

La idea de que el presidente pueda enviar tropas a cualquier lugar cuando decidamos que un gobierno local no garantiza una «república» —basada en cualquier definición idiosincrásica de «república» que podamos elegir— es ciertamente peligrosa.

En otro ejemplo, encontramos a los autores Joseph diGenova y Victoria Toensing insistiendo en que «Debido a que los funcionarios demócratas estatales y locales se niegan a restablecer el orden, el gobierno federal debe....Ya es suficiente. Los responsables de esta nueva ola de insurrección deben enfrentar toda la fuerza de la ley federal».

Nótese el lenguaje sobre la «insurrección» —como si un minúsculo enfrentamiento entre algunos manifestantes de izquierda y de derecha en Denver— un ejemplo que los autores utilizan para justificar su posición — requiere una invasión federal.

Específicamente, DiGenova y Toensing quieren que el federalismo sea lanzado por la ventana, porque los partidarios de Michelle Malkin fueron «golpeados» por matones con bastones antes de que ella pudiera dar un discurso en Denver. Presumiblemente se espera que los gobiernos intervengan para evitar que este tipo de cosas ocurran.

¿Pero qué gobierno hará eso? Es una apuesta segura que los autores de la Declaración de Independencia dirían que una refriega en Denver está claramente dentro de la autoridad del gobierno de Colorado. Después de todo, los patriotas estadounidenses lucharon en una guerra -y muchos murieron en ella- para asegurar el control local fuera de las manos de un poderoso ejecutivo al mando de un ejército permanente a miles de kilómetros de distancia.

Es cierto que se violaron los derechos de los que querían ver hablar a Malkin. Pero esta es la cuestión: los derechos de los estadounidenses son violados todos los días en todas las ciudades de América. Asesinatos, violaciones, robos, e incluso la guerra de bandas no son inauditos en toda la nación, año tras año. Además, los datos son claros en cuanto a que las agencias de policía son muy malas para llevar a estos criminales ante la justicia.

Entonces, ¿deberíamos llamar a los federales para resolver estos problemas? Hubo más de cincuenta homicidios sólo en la ciudad de Denver el año pasado. Hubo muchos más asaltos e intentos de asesinato. ¿No constituye este nivel de derramamiento de sangre una especie de «insurrección» contra la gente decente de la ciudad? Ciertamente, si vamos a ser libres y sueltos con términos como estos, como es ahora aparentemente el modus operandi de los defensores de la intervención federal, nuestra conclusión podría ser fácilmente que sí. Podríamos concluir que la policía local no está dispuesta a hacer lo que sea necesario para «establecer el orden» y hacer algo con estos terroristas y matones. ¿El envío del FBI o del Departamento de Seguridad Nacional resolverá este problema?

Afortunadamente, las cabezas frías han prevalecido de alguna manera, y «enviar a los federales» no es una opción de política corriente. Esto tiene aún más sentido cuando recordamos que no hay ninguna razón para asumir que los policías federales son mejores para traer la paz a una ciudad que los funcionarios estatales o locales. Estos federales son las mismas personas y organizaciones que han estado dirigiendo una fallida y desastrosa guerra contra las drogas durante décadas. Estas son las personas que diariamente espían a los estadounidenses respetuosos de la ley, en flagrante violación de la Declaración de Derechos. Estas son las personas que fueron sorprendidas por el 11 de septiembre a pesar de décadas de recibir grandes cheques para «mantenernos seguros» Estas son las personas (es decir, especialmente el FBI) que han conspirado contra los estadounidenses para desbancar a un presidente elegido democráticamente.

Desafortunadamente, los viejos hábitos no mueren y el mito prevalece tanto en la izquierda como en la derecha de que si no obtenemos el resultado que queremos de los políticos, entonces la respuesta está en llamar a otros políticos de otro lugar para «resolver» el problema. Pero así como sería contrario a las nociones básicas de autogobierno y autodeterminación pedir a las Naciones Unidas o al gobierno chino que «protejan los derechos» en los Estados Unidos, lo mismo ocurre con el llamamiento a los burócratas federales para «arreglar» las deficiencias e incompetencia de los burócratas estatales y locales. Los revolucionarios estadounidenses crearon un sistema de gobierno descentralizado y controlado localmente por una razón. Abolir el federalismo para lograr fines políticos a corto plazo es un camino imprudente.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El síndrome de desviación de Shelton: ¿qué Republicanos se pondrán del lado del pensamiento grupal de la Fed?

07/29/2020Tho Bishop

La larga y accidentada nominación de Judy Shelton a la Reserva Federal superó un importante obstáculo la semana pasada cuando el Comité Bancario del Senado votó sobre las líneas del partido para enviarla para su consideración final ante el pleno del Senado. Inmediatamente, la nominación de Shelton recibió el apoyo del ala de resistencia del Partido Republicano, con Mitt Romney y Lisa Murkowski que se oponen a su nominación. Con la objeción unánime de los Demócratas a Shelton, sólo se necesitarían dos disidentes Republicanos más para eliminar al más interesante nominado de la Reserva Federal en la historia reciente.

Aunque es fácil simplificar la intriga política como otra guerra de poder de la Confederación, la batalla sobre la nominación de Judy Shelton, especialmente en el contexto de las acciones de la Reserva Federal en los últimos meses, es muy útil para ilustrar la notablemente superficial comprensión de la política monetaria por parte de nuestros sabios senadores. Es cierto que hay críticas razonables a algunos de los trabajos pasados de Shelton, incluyendo su más reciente pivote hacia una defensa más favorable a Trump de un recorte de la tasa de interés el verano pasado. Sin embargo, estas críticas parecen trilladas en un mundo en el que la Reserva Federal se está involucrando en acciones sin precedentes, como la compra de bonos basura corporativos y la utilización de BlackRock para nacionalizar efectivamente grandes partes del mercado financiero de Estados Unidos.

Es digno de mención que muchos de los críticos más ruidosos de Shelton han guardado silencio sobre este asunto.

Una de las críticas más comunes contra la Dra. Shelton es que sería una lealista política y ha cuestionado el valor de la independencia política de la Reserva Federal. Ignorando el hecho de que la historia americana documentada ha demostrado que la noción de «independencia de la Reserva Federal» es un mito noble, tengo curiosidad por saber cómo se vería una Reserva Federal politizada en la práctica.

Después de todo, la Reserva Federal ha dejado de lado durante mucho tiempo sus herramientas políticas tradicionales para poder acomodar las decisiones políticas tomadas por los poderes legislativo y ejecutivo.

El orgulloso e independiente Jerome Powell ya había doblado la rodilla ante los deseos de la Casa Blanca cuando no pudo seguir con una reducción gradual del balance de la Reserva Federal, ya que las turbulencias del mercado de valores crearon dolores de cabeza políticos. Naturalmente, no hubo entonces gritos del falso populista Sherrod Brown, que durante mucho tiempo ha estado al mismo nivel que sus compañeros progresistas en la oposición a cualquier tipo de ajuste monetario. No está claro si estos supuestos campeones de la clase obrera están defendiendo intencionadamente una política que enriquezca a la clase multimillonaria del dólar aumentando los precios de los activos financieros, o si simplemente no entienden las consecuencias en el mundo real de lo que repiten como loros en las audiencias públicas.

Entre los críticos republicanos del Dr. Shelton se encuentra el senador John Kennedy de Luisiana, quien hizo el comentario sarcástico de que «Nadie quiere a nadie en la Reserva Federal que tenga una atracción fatal por las ideas locas» después de su testimonio en febrero. Desafortunadamente, eso parece ser precisamente lo que tenemos, con una Reserva Federal comprometida con niveles de intervención económica más allá de todo lo que América ha visto. En lugar de criticar la aparente dedicación de Jerome Powell para convertir a los Estados Unidos en Japón, durante la última audiencia de supervisión del Senado hizo algunas preguntas corteses a nuestro sabio presidente de la Reserva Federal y se despidió temprano.

En defensa del senador Kennedy, es fácil tomar fotos tontas de una figura pública que se ha convertido en una especie de piñata para cierta clase de gente seria en la punditría financiera americana. Es mucho más difícil ser un crítico del banquero central de América en un momento de crisis cuando los funcionarios electos están luchando para mantenerse al día con las noticias diarias. Pero es precisamente el hecho de que los legisladores están completamente mal equipados para proporcionar controles serios sobre la «experiencia» de la Reserva Federal que alguien como el Dr. Shelton sería la rara ventaja para la junta de la Reserva Federal.

Aunque es poco probable que si se confirma la Dra. Shelton revele magistralmente que ella es en realidad el bicho de oro que los medios de comunicación la han descrito como, lo que está claro es que le daría a la Reserva Federal algo que necesita desesperadamente: diversidad ideológica. Esta es también la razón por la que la gente muy seria la odia. La voluntad de Shelton de desafiar el deificado estándar de «PhD» del dinero fiduciario moderno y cuestionar vacas tan sagradas como la independencia de la Reserva Federal, la convierte en una amenaza potencialmente peligrosa para el pensamiento grupal que se ha vuelto demasiado dominante en los bancos centrales. La Dra. Shelton entiende los peligros de que los bancos centrales se conviertan en planificadores centrales de facto en las economías modernas, y entiende el valioso papel que el oro jugó en los sistemas monetarios del pasado. Ella lee y respeta las ideas de serios eruditos monetarios heterodoxos cuyas perspectivas han sido ignoradas por mucho tiempo en las deliberaciones de la Fed. Incluso recibió su educación en lugares como Portland y Utah, un currículum bastante diferente al de la mayoría de sus colegas formados en la Ivy League.

Si se confirma, ¿será Judy Shelton una fuerza revolucionaria dentro del banco central de Estados Unidos? Casi seguro que no. Así como ninguna elección drenará el pantano en Washington, ningún candidato de la Reserva Federal restaurará la humildad en el edificio Eccles.

En cambio, la nominación de Shelton es mejor vista como una prueba de fuego para los senadores Republicanos. ¿Está interesado en promover realmente la diversidad ideológica dentro de las instituciones americanas, o simplemente está dispuesto a estar con los guardianes académicos que nos han dado el Leviatán Federal que tenemos hoy en día?

Sabemos dónde están Mitt Romney y Susan Collins. Pronto veremos dónde caen el resto de sus colegas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2