La competencia abierta en el mercado como protección del consumidor

La competencia abierta en el mercado como protección del consumidor

04/27/2020Raushan Gross

Cuando el cliente recibe productos defectuosos, de mala calidad o de calidad inferior y a un precio superior al del mercado, del único juego de la ciudad, el cliente carece de una vía de escape fácil de vendedores incompetentes o inescrupulosos. Al cliente le corresponde buscar otras opciones viables en el mercado de las empresas que ofrecen productos similares. Pero si no hay ningún competidor, ¿quién y qué mejora la elección y la protección del consumidor?1

Lo que sabemos que no protege a los consumidores son grandes barreras para entrar en el mercado. Son barreras que se establecen hasta el punto de no permitir que los recién llegados arriesguen su capital para servir mejor al cliente. Estas barreras a menudo toman la forma de regulaciones gubernamentales. Pero las regulaciones generalmente restringen la competencia en lugar de mejorarla. Aunque los burócratas del gobierno pueden tener buenas intenciones al establecer las regulaciones, éstas no protegen realmente a los consumidores. Más regulaciones significan menos vendedores, menos opciones para el cliente y menos protecciones para el consumidor. Por otra parte, una mayor competencia en el mercado proporciona más protección al consumidor. La competencia permite a las empresas desarrollar mejores formas de servir a las personas y protege a los clientes al proporcionarles más opciones.

Aunque los consumidores deberían poder comprar bienes y servicios sustituibles, a menudo no pueden. Por ejemplo, la industria del taxi, muy regulada por normas estrictas e inflexibles, se ha visto perturbada por los servicios de transporte impulsados por la tecnología, como Uber. El profesor Walter Williams destacó la falta de competencia en la industria del taxi a principios del decenio de 1980. Ahora vemos el resultado de los recién llegados que entran en esta industria. Protegen los deseos y necesidades de los clientes y han ampliado su base de clientes muchas veces. Más importante aún, le han dado a los clientes una opción, y por lo tanto protección.

La competencia, en aras de la protección del consumidor, depende de la premisa del mercado como proceso. Como Sowell declaró en Wealth, Poverty and Politics, «Las premisas erróneas rara vez llevan a conclusiones correctas». Una premisa errónea es la de erigir más barreras a la industria y a la entrada en el mercado. ¿Qué protege al consumidor de que un solo proveedor venda productos defectuosos y preste un mal servicio? La respuesta se reduce al número de opciones disponibles para el consumidor. Los productores y proveedores tienen que responder a cuestiones particulares de precios, calidad y servicio que representan los «votos» de los clientes, es decir, la cantidad de negocios que obtienen. Los votos señalan al productor-empresario que están sirviendo bien a los clientes, lo que anima al productor a proporcionar la máxima calidad.

Desde el punto de vista del consumidor, los hechos del mercado sólo se observan y descubren a través de la competencia. Es cierto que en un mercado competitivo y libre, los empresarios aprenden del sistema de precios cuáles son los servicios y productos preferidos. También pueden aprender otros hechos sobre el mercado: el número de competidores, el precio de mercado, el costo de la mano de obra, etc. El consumidor emplea un proceso similar. La competencia les permite también recoger información.

  • 1. Ver Henry Hazlitt, Man vs. the welfare state.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La analogía de la guerra pandémica: convirtiendo una catástrofe natural en un conflicto civil violento

La razón principal por la que parece que aceptamos tanto los cierres y los confinamientos de vacunación es que hemos sido condicionados a ver una pandemia o una epidemia como una guerra que se libra en nuestra sociedad.

En tiempos de guerra esperamos naturalmente que se suspendan las libertades civiles. Del mismo modo, el razonamiento es que durante una pandemia tenemos que actuar de forma unificada bajo algún mando central para luchar contra esta amenaza viral existencial. Los derechos y las libertades individuales deben limitarse en aras del bien común.

Pero esa es una falsa analogía. Una pandemia no es una guerra. Es un desastre natural. (Es cierto que el SARS-CoV-2 puede no ser tan «natural», pero aun así, el virus no es un «enemigo» que nos haga la guerra).

Una catástrofe natural no pretende avasallar ciudades y campos, ni quedarse con los recursos naturales y las riquezas, ni violar a las mujeres, ni esclavizar a los hombres. El virus no pretende nada de esto. No tiene ninguna intención. Es más, ni siquiera está vivo.

La única similitud entre una guerra y una pandemia, por tanto, es que a menudo se pierden muchas vidas en ambos casos. Digo «a menudo» porque, en realidad, no siempre se pierden vidas durante la guerra, aunque la propia guerra se pierda. El enemigo puede ser tan poderoso como para apoderarse del país sin disparar un solo tiro. De hecho, la guerra rara vez tiene como objetivo matar a los ciudadanos por matar. Las muertes suelen ser la consecuencia de que un Estado intente controlar a otro. Una vez que se consigue el control, la matanza suele cesar.

Pero no es así con el virus. Por lo que sabemos, sólo mata individuos sin sentido. No tiene la intención ni la capacidad de apoderarse del país ni de someter a la gente. Por lo tanto, no es una amenaza para el bien común, sólo para muchos bienes individuales.

Y esa es una diferencia importante. Es por el bien común que, en tiempos de guerra, aceptamos el sacrificio del bien individual. Y, sobre todo si se trata de una «guerra justa», el sacrificio es realmente aceptado por el individuo. El héroe puede lamentar haber dejado atrás a su mujer y a sus hijos, pero se ve impulsado a ir al frente por el gran atractivo de salvaguardar el bien común.

Por supuesto, siendo la naturaleza humana lo que es, las guerras rara vez son justas y los individuos rara vez son héroes, por lo que el sacrificio a menudo implica el reclutamiento forzoso. Pero aun así, podemos tener una idea de cómo se supone que son las cosas en tiempo de una guerra «buena» cuando todos los ciudadanos son «buenos» y están dispuestos a alistarse.

Pero está claro que una pandemia no es como la guerra. No suscita las mismas motivaciones de autosacrificio heroico y reacciones de solidaridad que una guerra justa. Si se produce una acción heroica durante una pandemia (y es evidente que esa acción se produce en las filas de los trabajadores de primera línea), se trata de un autosacrificio destinado a salvar la vida de determinados individuos y, por tanto, no se distingue de la acción heroica en tiempos de paz, como cuando una persona salta a un torrente para salvar a un bebé que se está ahogando. Está motivado por el amor al prójimo, no por el amor a la patria (es decir, por el amor al bien común), precisamente porque no es el país ni su bien común lo que está amenazado.

Esto es particularmente cierto en el caso de esta pandemia de COVID, que ataca a los individuos con tal discriminación, generalmente perdonando a los jóvenes y sanos mientras golpea a los ancianos o a aquellos con vulnerabilidades metabólicas o inmunológicas. Pero la destrucción discriminada es, de hecho, típica de los desastres naturales: La costa del Golfo, Florida y el litoral oriental son el objetivo del huracán, mientras que el terremoto sacude California; el Vesubio fue fatal para Pompeya, pero apenas para el resto de Campania o para Nápoles; la inundación afecta a los que viven en la llanura, no a los habitantes de las montañas; etc. No es el bien común el que se ve socavado por la catástrofe, sino sólo muchas propiedades materiales individuales y muchas vidas individuales. La guerra, en cambio, tiene como objetivo el control de toda la tierra.

Por eso los confinamientos y los mandatos de vacunación son tan erróneos. Son un tipo de acción colectiva que estaría justificada en tiempos de guerra pero que se aplica en tiempos de paz reales.

Y es fácil ver la diferencia de efectos: cuando el Estado moviliza las fábricas para construir armas para defenderse de la invasión, el bien que resulta beneficia a todos, ya que la propia amenaza es colectiva. Pero cuando el Estado cierra restaurantes e iglesias supuestamente para salvar hospitales, mientras la zoomocracia prospera, ha enfrentado a una parte de la nación con otra, fabricando así ganadores y perdedores dentro de su propio pueblo.

Y lo mismo ocurre con estos horrendos mandatos de vacunación que violentan abiertamente a los no vacunados, que son claramente inocentes de cualquier delito. Al obligar a un grupo a vacunarse para «proteger» a otro grupo del virus, los mandatos estatales tratan a algunas personas como escudos humanos en beneficio de otras. Sin embargo, ¡todos están dentro de la misma mancomunidad!

Nuestra forma preconcebida de pensar en las pandemias en términos marciales puede, por desgracia, convertirse en realidad. Puede que el virus acabe remitiendo, pero muchos bienes comunes pueden no sobrevivir a la respuesta a la pandemia.

Después de que se anunciara que la administración decretaría un mandato de vacunación en todo el país que podría afectar a 100 millones de personas, el Babylon Bee puso inmediatamente un titular «Joe Biden anuncia una guerra civil».

No eran noticias falsas. Desgraciadamente, tampoco era una sátira.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Toronto Star promueve el odio a los no vacunados

09/08/2021Lee Friday

El 26 de agosto, este titular apareció en la portada del periódico Toronto Star:

Si una persona no vacunada se contagia de alguien que está vacunado, pues qué pena. No me queda ninguna empatía por los no vacunados voluntariamente. Que se mueran. Sinceramente, no me importa que se mueran de COVID. Ni siquiera un poco. Los pacientes no vacunados no merecen camas en la UCI. En este punto, a quién le importa. Mete a los no vacunados en una tienda de campaña fuera y atiéndelos cuando el personal tenga tiempo.

Debajo del titular, y debajo del pliegue, el Star señala en letra pequeña «Selección de publicaciones recientes en Twitter». Es de suponer que esto explica el uso de texto alternado en negrita, para distinguir las distintas publicaciones de Twitter. Pero esto no disminuye el carácter incendiario del titular.

Aunque la necesidad de las leyes de incitación al odio es discutible, el hecho es que (a) tales leyes existen en Canadá, y (b) el Star infringió esas leyes con su titular. Pero eso no es lo que me llevó a escribir este artículo. En cambio, lo que me llamó la atención fue el hecho de que el titular no generara ninguna crítica por parte de los líderes políticos canadienses, ni de otros medios de comunicación convencionales.

Por el contrario, si un oscuro medio de comunicación publicara un titular odioso, pero discreto (página 28), dirigido a cualquier grupo étnico minoritario, o a la comunidad LGBTQ+, los políticos y los principales medios de comunicación se tropezarían para ver quién es el primero en condenar ese periodismo odioso y divisivo. Entonces, ¿por qué guardan silencio sobre el discurso de odio dirigido al grupo minoritario de personas no vacunadas?

En contraste con el silencio de los líderes políticos de Canadá y de los principales medios de comunicación, muchos lectores se quejaron del titular, lo que provocó una disculpa de espaldas del Star, que se supone que debemos interpretar como «nos hemos equivocado, y si pudiéramos volver atrás, no publicaríamos ese titular». Eso es dudoso. Los editores eligen cuidadosamente sus titulares de portada. Piénselo. El provocativo titular aparece de forma destacada en la primera página, pero la historia real se encuentra en la segunda página, bajo un titular diferente que dice «Cuando se trata de la empatía por los no vacunados, muchos de nosotros no la sentimos». Este titular es más aceptable y describe mucho mejor el contenido de la historia, pero el Star tomó la decisión consciente de no utilizarlo en la primera página.

En su lugar, el titular de la portada representa la recopilación de The Star de varios mensajes de Twitter ordenados de forma que promueven una narrativa odiosa e incendiaria que es demasiado común en los medios sociales. Esto es descaradamente obvio. No ocurrió por accidente. El motivo por el que el Star imprimió el titular está abierto a la especulación, pero el titular en sí no fue un descuido, y los editores probablemente tenían su supuesta disculpa preparada de antemano. Esto me recuerda a una escena que vi hace poco en un programa de televisión, en la que una reportera se negaba a presentar su historia porque causaría un daño innecesario a varias personas, y su editor le dijo que nunca sería ascendida hasta que aprendiera que los escrúpulos no tienen cabida en el periodismo.

Irónicamente, el mismo día que el Star publicó ese titular, también publicó un artículo lamentando la «crisis de los delitos de odio» en Canadá. El Star es la olla o la tetera, elijan.

Parece que los políticos y los principales medios de comunicación condenan el discurso del odio sólo cuando se dirige a grupos con los que el gobierno quiere ganarse el favor, y las personas no vacunadas no son uno de esos grupos. A medida que los políticos canadienses aprietan la soga con su imposición de pasaportes de vacunas, quizá se esté poniendo de moda dirigir el discurso del odio hacia las personas no vacunadas.

La promoción de esta odiosa narrativa por parte de un medio de comunicación canadiense convencional —que recibe un pase libre de los líderes políticos de Canadá— alentará a algunas personas a cometer actos violentos contra los canadienses no vacunados, a los que antes sólo deseaban la muerte. ¿Después de todo, si la narrativa del Toronto Star tiene un pase libre ...?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Los activistas de «desfinancien la policía» y de «delgada línea azul» se equivocan

09/08/2021Nick Stiles

Las profundas divisiones políticas y morales entre los americanos quedaron claramente expuestas durante la polémica sobre la policía desatada por la muerte de George Floyd. La izquierda se radicalizó aún más, mientras que los conservadores se atrincheraron más en el statu quo, defendiendo firmemente lo que les parecía una institución emblemática de la civilización occidental. Los llamamientos a la «desfinanciación de la policía» se convirtieron en la corriente principal de la izquierda, mientras que el eslogan «Blue Lives Matter» (Las vidas azules importan), representado por una bandera americana negra con una delgada línea azul (en adelante, Thin Blue Line o TBL), alcanzó una gran popularidad entre los conservadores. Muchos libertarios se pusieron del lado de la izquierda en esta cuestión, aprovechando la oportunidad para ganar puntos políticos y buscar algunos votos más entre los votantes «socialmente liberales» descontentos.1 Según ellos, la izquierda defendía en este caso una política libertaria y la derecha mostraba su lado estatista. Sin embargo, los libertarios que apoyaron a la izquierda no reconocieron los fundamentos intelectuales de cada posición. Si su malentendido persiste, podría tener resultados desastrosos de cara al futuro establecimiento de una sociedad libre.

A primera vista, parece que los libertarios deberían ponerse del lado de los que piden «desfinanciar la policía» frente a los que desean aumentar los impuestos (la alternativa a la desfinanciación es aumentar la financiación) y reforzar la autoridad del Estado. Sin embargo, la brecha intelectual entre el libertarismo y todas las ideologías propiamente de izquierdas es tan profunda que obliga a su disociación. El desacuerdo se centra en el concepto de los derechos de propiedad, cuya teoría debe constituir el fundamento del libertarismo.2 La importancia de este desacuerdo queda subrayada por el hecho de que cualquier definición de los términos «libertad» o «agresión» recae en última instancia en una definición de la propiedad. Considermos en lo que pensaría un izquierdista sobre un hombre que golpea a alguien que roba en su tienda. Verían al dueño de la tienda como el agresor, porque, según una racionalización común del saqueo, «destruir la propiedad no es violencia».3 Pero el verdadero agresor es el ladrón; el dueño de la tienda simplemente defendió lo que era suyo. Los izquierdistas rechazan por completo el concepto libertario de propiedad o lo teorizan de forma antilibertaria.

Si el libertarismo es contradictorio con los fundamentos teóricos de casi todas las vertientes del izquierdismo, ¿cómo se explica entonces la aparente similitud entre sus posturas en materia policial? Este hecho aparentemente confuso se debe a dos malentendidos, el primero de los cuales es la creencia de que Estados Unidos es una nación completamente libre de mercado. Este mito es tratado como un hecho por la mayoría de las personas, tanto de la izquierda como de la derecha. Sin embargo, la propia existencia de la policía financiada por los impuestos, por no hablar de otras innumerables instituciones socialistas americanas, hace imposible que Estados Unidos sea una nación puramente capitalista. El hecho de que Estados Unidos sea una de las naciones más capitalistas del planeta no implica que sea plenamente capitalista. La creencia en este mito está muy extendida en la izquierda; después de todo, les permite promover varios programas estatistas y luego simplemente culpar al capitalismo de los problemas causados por los inevitables fracasos de los programas. Este mito también es comúnmente aceptado en la derecha, y se exhibe más claramente en los temas de conversación de los conservadores de la corriente principal, a quienes les gusta llamar a Estados Unidos capitalista, pero que ni siquiera pueden definir el término. La falsedad de este mito es reconocida implícitamente por muchos conservadores cuando hacen afirmaciones como «El país ha sido arruinado por X». Pero cuando pasan a defender todos los aspectos de Estados Unidos, parecen volver a creer que su nación es casi perfecta.

El segundo malentendido es que los conservadores TBL no reconocen la distinción entre la ley natural, que deriva de la naturaleza del hombre y sostiene su noción inherente de justicia, y la ley positiva, que es legislada y aplicada por el Estado.4 La ley natural se descubre; la ley positiva se impone. Esto explica por qué muchos conservadores enarbolan simultáneamente las banderas TBL y Gadsden y no ven ninguna contradicción. La policía, como agente del Estado, es la encargada de hacer cumplir la ley positiva. Pero si no hay distinción entre la ley positiva y la ley natural, entonces cualquier ley aplicada por la policía es justa, y la policía se convierte en la encarnación de la justicia. Por otro lado, los libertarios sostienen que el Estado comete numerosas y graves violaciones de la ley natural, y que es la propia institucionalización de la injusticia.

Debido a estos dos malentendidos, tanto la izquierda como la derecha han asociado erróneamente el capitalismo y los derechos de propiedad privada con la policía. Ambos bandos ven a la policía como los encargados de hacer cumplir el orden capitalista; si la policía fuera abolida, el país sería supuestamente invadido caóticamente por socialistas y criminales.5 Esta idea explica que la izquierda no se pregunte: «¿Quién hará cumplir la redistribución de la riqueza?», y que la derecha se pregunte: «¿Quién hará cumplir las leyes de control de armas?». La policía es la respuesta a ambas preguntas, y el reconocimiento de esto debería impulsar a cada grupo a reconsiderar su postura sobre la policía. La policía no es la encargada de hacer cumplir la ley natural o los derechos de propiedad privada, sino la ley positiva y los edictos del Estado. Actuarán de acuerdo con la estructura de incentivos creada por un monopolio estatal. Incluso cuando la policía local se resiste a los edictos federales, es sólo porque el estado o los gobiernos locales han creado un incentivo más fuerte en la dirección opuesta, no porque sean inherentemente ejecutores de la justicia. Si los conservadores TBL pueden ver esto, podrían reconsiderar su fe incuestionable en los agentes del Estado.

Ahora debemos preguntarnos quién es el mayor enemigo de la sociedad libre y justa: ¿los que dicen defender la libertad y los derechos de propiedad privada pero no ven el papel de la policía en la supresión de esos valores, o los que rechazan la propiedad privada en primer lugar? Yo sostengo que el primer grupo está más alineado con el libertarismo. Aunque hay un acuerdo superficial entre el libertarismo y el izquierdismo en la cuestión de la policía, éste no se basa en fundamentos teóricos compartidos, sino en dos malentendidos menos profundos. Hay que señalar las contradicciones de la posición de los conservadores TBL, y es de esperar que impulse a algunos de ellos a reconsiderar sus puntos de vista. Sin embargo, debemos reconocer que, en el amplio espectro de las ideologías políticas, los conservadores estadounidenses están más cerca de los libertarios de lo que podría parecer, mientras que los izquierdistas, que odian nuestra propia civilización y nuestros valores, se están alejando irremediablemente.

  • 1. Algunos incluso apoyaron el movimiento Black Lives Matter y sus lemas. Por ejemplo, véase la publicación en Twitter del candidato presidencial libertario de 2020, Jo Jorgensen, que escribió: «No basta con no ser pasivamente racista, debemos ser activamente antirracista». Curiosamente, estas son las palabras de Ibram X. Kendi, un hombre que pide que se cree un «departamento de antirracismo» en el gobierno de Estados Unidos que considerará racista todo lo que produzca «discrepancias», es decir, cualquier resultado que no sea la igualdad total de resultados, al tiempo que recomienda medidas para imponer esa igualdad total. Véase también la publicación en Twitter del Partido Libertario oficial, que escribió: «Recuerda a Michael Brown». Michael Brown es el hombre del que se dijo que había recibido un disparo mientras tenía las manos levantadas, lo que provocó la popularización de la frase «Manos arriba, no dispares». Más tarde se demostró quenesto era falso; Brown agredió al oficial, intentó tomar su arma de fuego y nunca tuvo las manos levantadas.
  • 2. Véase Murray N. Rothbard, «Justice and Property Rights», en Egalitarianism as a Revolt against Nature, 2d ed. (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2000). (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2000), pp. 89-114.
  • 3. Estas son las palabras de Nikole-Hannah Jones, popular autora de izquierdas y creadora del infame Proyecto 1619, que dijo: «Destruir una propiedad, que puede ser reemplazada, no es violencia. Usar el mismo lenguaje para describir esas dos cosas... creo que no es moral hacerlo».
  • 4. Véase Murray N. Rothbard, The Ethics of Liberty, 2d ed. (Nueva York: NYU Press, 1998). (Nueva York: NYU Press, 1998), cap. 3. 3.
  • 5. Véase la declaración de intenciones de la Thin Blue Line Foundation, que afirma: «La Thin Blue Line representa a los hombres y mujeres de las fuerzas del orden que se interponen entre el bien y el mal, el orden y el caos. La franja negra por encima de la línea azul representa a la comunidad respetuosa de la ley y la franja negra inferior por debajo de la línea azul representa a los criminales que quieren causar destrucción y caos».
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La escolarización gubernamental vs. la familia

09/08/2021Peyton Gouzien

Los partidarios del Estado a menudo señalan la idea de que «el Estado es la institución más antigua de la historia de la humanidad» como defensa de la existencia del Estado. Se trata de una afirmación increíblemente falsa, refutada por el propio Ryan McMaken del Instituto en la Universidad de Mises de este año. La institución más antigua de la historia humana es la unidad familiar. Incluso los neandertales, los predecesores evolutivos de los humanos, que carecían de la compleja civilización de nosotros, los homo sapiens, tenían unidades familiares que eran fundamentales para su supervivencia como especie. Incluso otros simios que existen en la actualidad, como los chimpancés, tienen unidades familiares comparables a las nuestras.

La familia es una parte importante de la supervivencia de los seres humanos e incluso sigue siendo una parte crucial de la supervivencia humana en la actualidad. Desde el día en que nacemos, nuestros padres, ya sean biológicos o adoptados, son nuestros cuidadores y los principales responsables de nuestros principios morales y nuestra visión de la vida. Este es el papel que asumen y el servicio que prestan a los niños como principal autoridad de orientación, castigo y catalizador del éxito.

Al menos, así es como debe ser en el mundo natural. Con el advenimiento del Estado moderno, el orden natural se ha visto alterado por la apropiación del propósito de los padres. Gracias a la alianza del Estado con la clase intelectual y académica, tal y como describe Murray Rothbard en Anatomía del Estado, esto es posible ya que se elaboran argumentos «intelectuales» para el Estado y se enseñan al público.

Los efectos de esta alianza se ven a través de la toma de posesión generalizada e invasiva del sistema de educación pública en la batalla por las mentes de nuestros hijos a través de sus narrativas proestatales sobre la historia, la economía y la política. Nuestros hijos son criados y enseñados cada vez más por personas ajenas a la unidad familiar. Los niños, por término medio, comienzan la escuela primaria a los 6 años, pero con la popularidad de la educación preescolar, la introducción de la narrativa del Estado comienza a los 3 años.

Los niños han empezado a pasar cada vez más tiempo en las escuelas públicas que en casa, interactuando cada vez menos con sus padres. Esto ha provocado que sean los profesores y el personal de la escuela, y no los padres, quienes inculquen valores y creencias a los niños. ¿Cree usted que alguno de ellos se orienta hacia el cuestionamiento o incluso la oposición al Estado?

Esta tendencia no sólo es problemática para la lucha contra el Estado, sino para el éxito real de nuestros hijos. Incluso la literatura académica admite que los padres desempeñan un papel crucial como principales educadores de los niños y catalizadores del éxito. No es de extrañar que nuestro rendimiento educativo haya ido empeorando a medida que el Estado ha ido creciendo como parte de la vida de los niños.

Sin embargo, la educación financiada por el Estado sigue avanzando cada vez más hacia políticas que dejan a los padres fuera de juego. En contra de la narrativa de los defensores de la educación pública, el gasto en educación por parte de los gobiernos federal, estatal y local ha ido aumentando según las cifras que proporcionan sobre el tema. Como se estableció anteriormente, a pesar de los constantes aumentos en el gasto, el rendimiento educativo sigue empeorando. Esto se debe precisamente a que la expansión del sistema educativo no tiene por objeto facilitar el éxito de los estudiantes, sino subvertir aún más el papel de la familia e implantar la idea de que el Estado es necesario y bueno en la mente del público.

La mayor prueba de ello radica en el énfasis puesto en la educación secundaria. Ahora hay más gente que nunca que asiste a la universidad, con tasas de asistencia que aumentan cada año a pesar de los continuos aumentos de precios. Muchos educadores la promocionan como la «única opción» o la «única buena opción», e incluso la integran en el plan de estudios a través de los ensayos universitarios para mayores y otros programas. La realidad es que se equivocan al decir que es «la única opción», ya que existen otras, como los trabajos de comercio que a menudo pueden producir ingresos más altos que los trabajos que se obtienen con un título universitario.

El propio sistema puede ser suplantado poniendo a los estudiantes directamente en los puestos de trabajo de la carrera deseada, como explica el economista Bryan Caplan en su libro The Case Against Education: Why the Education System is a Waste of Time and Money. Establece que el objetivo principal de toda escolarización, especialmente de la Educación Secundaria, es preparar a los individuos para que sean buenos empleados creando un dispositivo de señalización, un título, que dice que esa persona se presenta, hace lo que se le dice y muestra cierto nivel de competencia. Lo que Caplan señala es que los propios puestos de trabajo son dispositivos de señalización que muestran esto y son más eficientes al crear realmente bienes y servicios y dar conocimientos específicos de la carrera en lugar de generalidades e ideas teóricas.

Esta ineficacia no es una incompetencia, sino un propósito que dirige al público fuera de las instituciones privadas, como la familia, a las instituciones estatales para hacer, como Rothbard describió, «hacer los argumentos para la existencia del Estado». Esto es algo que no podría lograrse si la familia no fuera subvertida desde el principio, canalizando a los niños hacia lo que sólo puede describirse como una «prisión educativa» que la clase intelectual y académica utiliza para difundir los argumentos pro-estatales que los hacen valiosos para el Estado.

Esta es la realidad del inflado sistema educativo que fomenta la dependencia del Estado. Algo en lo que ha tenido un inmenso éxito ya que la expansión de la autoridad gubernamental se ha hecho cada vez más popular entre los más jóvenes en forma de socialismo o progresismo. Una táctica intencionada que no se ve mejor que la de un perfecto representante de la relación entre el estado y la clase intelectual en Karl Marx, quien escribió sobre la necesidad de «abolir la familia» y cómo el estado «hizo el trabajo por ellos» y lo está haciendo mientras hablamos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La estrategia de salida de la Fed (en 2009)

08/31/2021Robert Aro

Hace más de una década, el 21 de julio de 2009, el entonces presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, escribió un artículo en el Wall Street Journal titulado The Fed's Exit Strategy. Sus palabras son demasiado familiares, empezando por sus frases iniciales:

La profundidad y amplitud de la recesión mundial ha requerido una política monetaria muy acomodaticia. Desde el inicio de la crisis financiera, hace casi dos años, la Reserva Federal ha reducido casi a cero el objetivo de los tipos de interés para los préstamos a un día entre bancos (el tipo de los fondos federales).

Sigue con:

También hemos ampliado en gran medida el tamaño del balance de la Fed a través de compras de valores a largo plazo y de programas de préstamos específicos destinados a reactivar el flujo de crédito.

El 28 de julio de 2021, como si continuara donde lo dejó Bernanke, el actual presidente de la Fed, Jerome Powell, explica muchos años después:

Estas compras de activos contribuyen a fomentar el buen funcionamiento del mercado y unas condiciones financieras acomodaticias, apoyando así el flujo de crédito a los hogares y las empresas.

En casos de crisis inmobiliaria nacional o pandemia mundial, se supone que se inyecta dinero en el sistema para evitar la catástrofe. El flujo de crédito debe haber sido tan malo que requirió que el balance de la Fed alcanzara los 2 billones de dólares en julio de 2009. Siguió expandiéndose de forma constante, hasta llegar a los 8,3 billones de dólares actuales.

Entonces, ¿qué pasó con la estrategia de salida de la Fed?

En su carta, Bernanke escribió:

Sin embargo, en algún momento, a medida que la recuperación económica se afiance, tendremos que endurecer la política monetaria para evitar la aparición de un problema de inflación en el futuro.

Dada la tremenda expansión de las compras de activos desde 2009, es difícil saber cuándo comenzó exactamente la estrategia de salida.

Véase el balance de la Fed a continuación:

According to Bernanke, the Fed devotes:

…considerable time to issues relating to an exit strategy. We are confident we have the necessary tools to withdraw policy accommodation, when that becomes appropriate, in a smooth and timely manner.

Sadly, like pulling troops out of a foreign nation, withdrawal is something which never comes easily.

He offers several ideas on how the Fed can be less accommodative, such as paying interest to banks on reserves held at the Fed or offering reverse repos, whereby the Fed sells a security to a bank with the promise to buy back the same security at a higher price. Per Bernanke, providing risk-free profits to wealthy intuitions will raise short-term interest rates and:

...limit the growth of broad measures of money and credit, thereby tightening monetary policy.

Unfortunately, the average person cannot access the Fed’s easy money programs, yet the average person is forced to accept these programs may create an “inflation problem." Beyond perusing an old speech, wondering how society got here, Bernanke’s speech serves as a reminder that there really is no such thing as a Fed Exit Strategy.

In the realm of possibility, the Fed could one day dramatically reduce its balance sheet, no longer looking to control rates no matter the cost. However, nothing indicates this would be done voluntarily. Whether Bernanke, Powell, or the Chair who follows, no matter what the Fed says about tapering, tightening or tinkering with interest rates, they will never lift their foot from the gas pedal.

The Fed sets the rules to a game we all must partake in (as long as we use their dollars), therefore they have no incentive to ever stop playing. They have no desire to slow down the money creation scheme beyond a mild transient period. Raising rates is off the table, maybe even indefinitely. It follows, they will continue using Fedspeak to make excuses, justifying their interventions and trying their best to keep the general population unaware that this monetary experiment will not end well. 

Some of us may want a truly free market, but those with the most power and influence appear to be in no rush of finding this anytime soon. Price discovery will have to wait for another day…

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El Dr. Robert Murphy en el podcast de Jordan Peterson

08/31/2021Tho Bishop

En los últimos años, a medida que Jordan Peterson alcanzó la fama internacional, muchas personas reflexivas en la órbita del Instituto Mises han expresado su aprecio por cómo el trabajo de Peterson puede complementar la tradición austriaca. Algunos han escrito sobre el tema, incluyendo a Jonathan Newman, quien señaló en 2018:

Jordan Peterson no es famoso por su marco de acción, pero es fundamental para su libro Mapas de sentidos y su curso universitario. Lo utiliza en su camino para demostrar la base de los sistemas de creencias y la superioridad de una moral basada en el valor inherente del individuo.

Las diferencias entre su marco de acción y el de Mises y Rothbard pueden atribuirse a la diferencia entre psicología y economía. Pero las similitudes son sorprendentes, aunque, que yo sepa, Peterson no ha leído a Mises ni a Rothbard.

A principios de este año, Jordan Peterson comenzó a tuitear sobre su interés en la economía austriaca, pidiendo sugerencias para posibles invitados.

https://twitter.com/jordanbpeterson/status/1375671512712232962

Afortunadamente un nombre, en particular, llamó la atención del Dr. Peterson, Bob Murphy. El Dr. Murphy no sólo ha demostrado durante mucho tiempo ser uno de los mejores educadores de la tradición austriaca, sino que también conoce desde hace tiempo la propia obra de Peterson. Su excelente libro Choice Cooperation Enterprise and Human Action también ofrece una gran introducción al pensamiento misesiano para una nueva audiencia.

En su podcast más reciente, Jordan Peterson publicó su entrevista con el Dr. Murphy, ofreciendo a su audiencia una inmersión profunda en la tradición misesiana.

Como el Dr. Peterson comienza su programa, «quería hablar contigo porque quería una conferencia de dos horas sobre economía austriaca».

El vídeo se puede encontrar en YouTube. El formato de podcast no está publicado actualmente en su sitio web oficial, puede encontrarse en la mayoría de las plataformas de podcast, como Spotify.

https://youtu.be/_OtZ49i-yyk

Is Property Theft? | Dr Robert Murphy | The Jordan B. Peterson Podcast - S4: E43

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Agravando las deficiencias en innovación

08/30/2021Hunter Hastings

Curt Carlson, la principal autoridad mundial en materia de innovación y cómo llevarla a la práctica, se preocupa que EEUU esté rindiendo por debajo de lo esperado en este frente, y mucho.

En LinkedIn, escribe:

Hoy en día, casi todas las medidas de rendimiento innovador son deficientes.  Sólo el 3% de las patentes recuperan su inversión; el resto son en su mayoría residuos que cuestan muchas decenas de miles de millones de dólares al año sólo en tasas de mantenimiento.  Sólo una de cada diez nuevas empresas respaldadas por el capital riesgo tiene un éxito real.  La mayoría de los inversores de capital riesgo pierden dinero, y el 5% obtiene el 95% de las ganancias.  Sólo el 20% de los programas universitarios de transferencia de tecnología alcanzan el equilibrio, y esos pocos suelen ser el resultado de un nuevo medicamento.  En nuestros talleres con casi un millar de equipos globales de empresas líderes, universidades y agencias gubernamentales, normalmente, sólo el 25% de los proyectos en desarrollo proporcionaría algún valor nuevo significativo para el cliente si se completara. 

Esta cuestión afecta profundamente al progreso de la civilización y a la calidad de vida. La innovación es creación de valor y la creación de valor mejora la sociedad para todos.

A través de la innovación abordamos los grandes retos de la sociedad, creamos prosperidad y empleo y proporcionamos recursos para la responsabilidad social.  En consecuencia, una de las oportunidades más críticas de la sociedad es mejorar nuestra capacidad de creación de valor.  Las mejoras en la creación de valor son amplificadores exponenciales del rendimiento innovador.

Aplica el término «exponencial» de una manera muy estudiada. Existe la posibilidad de un avance rápido y acelerado desde donde estamos hoy hasta donde podríamos estar mañana. Los problemas pueden resolverse rápidamente. Las condiciones que experimentamos como decepcionantes o incluso sombrías pueden convertirse en edificantes y emocionantes en un corto período de tiempo.

Es decir, si estamos innovando y generando nuevo valor.

Sin embargo, lo contrario también es cierto. La acumulación funciona a la inversa. Si nos quedamos atrás, la distancia que tenemos que recorrer para recuperarnos se alarga exponencialmente. Si este año sólo realizamos el 50% de nuestro potencial de creación de valor, el año que viene o en el siguiente periodo relevante, tendremos el 50% de los recursos que hubiéramos tenido, y bajaremos al 25% del potencial, y así sucesivamente. El déficit se acumula y nuestro nivel de rendimiento disminuye exponencialmente.

El profesor Per Bylund, de la Universidad Estatal de Oklahoma, tiene la misma preocupación por el bajo rendimiento económico de nuestro país. Él da un nombre a la diferencia entre el valor que realmente crean las empresas emprendedoras y lo que se podría haber creado: Lo no realizado. En su libro The Seen, The Unseen, And The Unrealized, describe este déficit de generación de valor en términos económicos y lo atribuye a la regulación gubernamental. Ya sea en forma de legislación o de normas burocráticas, la regulación distorsiona el mercado, reorientando la creatividad empresarial hacia los canales favorecidos por los políticos y los departamentos gubernamentales, o restringiéndola con normas de aplicación, o prohibiéndola por completo en algunos casos. La economía regulada sencillamente no puede evolucionar y crecer de la misma manera que lo haría si no tuviera obstáculos.

Lo irrealizado es, igualmente, un problema que se agrava. El número de regulaciones aumenta cada año, por lo que lo no realizado se expande y crece cada año. Si la economía creció sólo al 50% de su potencial en un año base, entonces el año siguiente se ve limitado en la base a partir de la cual crece, y esta composición negativa se extiende anualmente en el futuro, para siempre. Dado que la regulación ha estado con nosotros durante un par de siglos, la capitalización de lo no realizado es incalculablemente alta. Simplemente no podemos imaginar las dimensiones de lo que podría haber sido.

Einstein dijo sobre el interés compuesto que «es la octava maravilla del mundo. El que lo entiende, lo gana.....el que no....lo paga».

No es de extrañar, dada la fuente, que se trate de una observación muy importante. La capitalización puede actuar a nuestro favor o en nuestra contra. El ahorro, la inversión y la reinversión pueden ser beneficiosos para nosotros. Interactuar más y más con personas cada vez más inteligentes puede ser beneficioso para nosotros. La repetición de una idea creativa en foros críticos puede aumentar su capacidad de innovación y aplicabilidad hasta que irrumpa en el mercado. Hacer ejercicio y comer de forma saludable todos los días puede ser un factor que nos favorezca a medida que envejecemos, haciéndonos relativamente más saludables que nuestra cohorte de edad y las normas estándar.

Lo mismo ocurre en el lado negativo. Como dijo Einstein, si no ganamos el interés compuesto, lo pagamos. Si nos endeudamos, el interés juega en nuestra contra, especialmente si pedimos más y más préstamos. Si no nos relacionamos continuamente con otras personas inteligentes e iteramos nuestras ideas con ellas, es cada vez menos probable que hagamos un avance creativo. Y si nos permitimos evitar las actividades de fitness y si comemos una dieta poco saludable todos los días, estamos empeorando las cosas para nosotros mismos a un ritmo compuesto. Cada día estamos un poco menos sanos y en forma de lo que podríamos haber estado: cada ingesta diaria de azúcar, o de alcohol, o de humo de cigarrillo, se suma, de modo que, cada día, el impacto de la falta de forma física y de la mala dieta es un poco más perjudicial para nuestro cuerpo menos en forma de lo que habría sido de otro modo.

Curt Carlson y Per Bylund nos enseñan a preocuparnos por la capitalización de lo no realizado en las actividades de generación de valor. Deberíamos tenerlo en cuenta y, al mismo tiempo, asegurarnos de que la capitalización funciona para nosotros en nuestra vida personal y familiar.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Powell ha hablado

08/27/2021Robert Aro

En directo, en el simposio 2021 Virtual Jackson Hole, el presidente de la Fed, Jerome Powell, se dirigió al público. Comenzando con un guiño a COVID y el agradecimiento a los trabajadores de primera línea, pasó rápidamente a un análisis de la economía:

El auge de la demanda de bienes y la fuerza y rapidez de la reapertura han provocado escasez y cuellos de botella, dejando a la oferta, limitada por COVID, incapaz de seguir el ritmo.

Llevamos tiempo oyendo hablar de estos temidos cuellos de botella. Según Powell, estos cuellos de botella están creando una elevada inflación en los bienes duraderos. Es decir, la culpa no es de la oferta monetaria ni de la forma de calcular la inflación. Sin embargo, la Fed no ha proporcionado al público ejemplos de qué o dónde se están produciendo estos cuellos de botella, ni ha explicado cómo se mide realmente.

Pasó al tema del evento: Política macroeconómica en una economía desigual, mencionando cómo:

La recesión económica no ha recaído por igual en todos los americanos, y los más perjudicados han sido los menos capaces de soportar la carga.

Esto no es nada nuevo. De hecho, cada desaceleración o recesión inesperada golpea con más fuerza a los más pobres. Ellos pagan por la intervención de la Fed, financiando los rescates corporativos a través de los impuestos o de la devaluación de la moneda, mientras que no tienen acceso al nuevo dinero como las facilidades de repo de la Fed de un billón de dólares.

Mientras tanto, el empleo sigue bajando. Como se ha dicho:

El empleo total está ahora 6 millones por debajo de su nivel de febrero de 2020, y 5 millones de ese déficit se encuentran en el todavía deprimido sector de los servicios.

No debería sorprender a nadie que este sector siga sufriendo, teniendo en cuenta los cierres del gobierno junto con un esfuerzo mediático concertado que anima a todo el mundo a permanecer en casa.

Después de señalar el estado de la economía, pasó a la ominosa línea del subtítulo de The Path Ahead: Inflation. Según el presidente:

La rápida reapertura de la economía ha provocado un fuerte aumento de la inflación.

En realidad es bastante irrespetuoso, tanto para el público como para el campo de la economía, que el jefe de la Fed afirme que los precios están subiendo debido a la gran velocidad de "reapertura" de la economía.  En cuanto a los billones de dólares añadidos al balance de la Fed, además de otros programas de regalos del gobierno, y si éstos podrían estar contribuyendo al aumento de los precios, Powell guardó silencio.

Powell se refirió entonces a la futura reducción de las compras de activos de la Fed, pero no hubo nada trascendental ni se dieron fechas concretas. Algunos medios de comunicación informan de que todavía se espera que comience este año. Según la CNBC, Powell indicó:

...es probable que el banco central comience a reducir el gasto antes de fin de año.

El lenguaje Fed está ciertamente abierto a la interpretación. A continuación, Powell abordó un poco los tipos de interés:

El calendario y el ritmo de la próxima reducción de las compras de activos no pretenden ser una señal directa sobre el momento de la subida de los tipos de interés, para lo cual hemos articulado una prueba diferente y sustancialmente más estricta.

Continuando, dice que la Fed lo hará:

...mantener el rango objetivo del tipo de interés de los fondos federales en su nivel actual hasta que la economía alcance condiciones consistentes con el máximo empleo, y la inflación haya alcanzado el 2% y esté en vías de superar moderadamente el 2% durante algún tiempo.

Está claro que la Fed no tiene planes de subir los tipos a corto plazo. El futuro tapering no será indicativo de una subida de tipos y éstos sólo se elevarán cuando se cumpla el doble mandato de la Fed en un grado suficiente según la propia Fed.

En su discurso, debería haber reconocido al menos los casi 28,7 billones de dólares de la deuda pública (y subiendo), pero quizá sea mejor que se cumplan primero los objetivos de la Fed antes de abordar otras cuestiones... como una deuda nacional que crece exponencialmente.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Por qué los embargos comerciales suelen fracasar

08/27/2021Peyton Gouzien

Las protestas más recientes en Cuba contra el régimen actual nos han llevado una vez más a un debate multilateral sobre «qué se debe hacer» con respecto a Cuba. La izquierda afirma que deberíamos estar emulando a Cuba, elogiándola como un paraíso con  mayores tasas de alfabetización y mayor esperanza de vida que los americanos como si cualquiera de las dos fuera el fin de toda medición de la prosperidad, aunque también dirán que cualquier desventaja que tenga la nación se debe a sanciones y embargos dañinos. Por otro lado, tenemos a la derecha americana que aboga por la intervención militar y económica en Cuba para «salvar» al pueblo cubano de su régimen actual, siendo las recomendaciones de política más populares más sanciones económicas y embargos. Ambos enfoques son fundamentalmente erróneos y se basan en una falta de comprensión de cómo funcionan los embargos y las sanciones —o debería decir, no funcionan.

La línea estándar sobre las sanciones y embargos según la izquierda, la derecha e incluso algunos libertarios es que estas políticas restringen el comercio de las naciones al prohibir esencialmente la exportación o importación de sus productos a su nación y para aquellos más inclinados al no-intervencionismo priva a las naciones de bienes necesarios y las mata de hambre hasta que sus líderes ceden a las demandas de la nación que los impone. Esta evaluación parece correcta desde un análisis teórico de línea de base, pero la realidad muestra un fracaso basado en un concepto y demostrado por los resultados empíricos.

La razón por la que estas políticas no funcionan es la misma razón por la que fracasa un cartel, un grupo de empresas (o Estados) que acuerdan no competir en un mercado entre sí para ejercer el monopolio del poder. Los carteles confían en la confianza de cada miembro para mantener las mismas políticas de no competencia entre ellos. En el caso de embargos y sanciones, para que tengan un efecto fuerte, los jugadores serían todos los demás países del mundo que deben estar de acuerdo en mantener también estas políticas, algo que se ha demostrado una y otra vez como imposible.

Para demostrar esto, usemos al mayor partidario de Cuba en el siglo XX, la URSS. Durante la Guerra Fría, Estados Unidos y sus aliados impusieron varios embargos y sanciones a la nación y, si bien es obvio que la URSS sufrió, no fue por estas políticas. A pesar del objetivo previsto de bloquear el comercio con la URSS, la nación aún pudo importar una amplia variedad de bienes. El mejor ejemplo fue el  embargo de granos  impuesto por Estados Unidos por el presidente Carter en 1980. En lugar de dañar la producción de alimentos de la URSS, en realidad no vimos  daños a la nación  y de hecho un aumento en la producción y exportación de granos. Esto se debió a que la URSS pudo eludir el embargo al participar en el comercio con naciones como Argentina y Australia.

Lo que más revela el ejemplo de la URSS es que incluso los aliados cercanos a los EEUU no están dispuestos a seguirlos en embargos, ya que solo los perjudicaría. El potencial de daño para otros miembros potenciales del cártel es en parte la razón por la que es muy difícil hacer cumplir los embargos y las sanciones

Cuba hoy no es una excepción a esta regla. Un aliado cercano, tanto en las relaciones como geográficamente, de los Estados Unidos actualmente comercia y sirve como un proxy para el comercio con los Estados Unidos. Este sería  Canadá, quien ha tenido una relación comercial con la nación desde 1975 cuando la  Organización de Estados Americanos  (OEA) levantó sus sanciones a la nación. Casi todos los miembros de la organización, aparte de Estados Unidos, se involucran en el comercio con Cuba a pesar de los intentos de Estados Unidos de establecer un cartel que mantendría sus políticas comerciales de sanciones y embargo de la nación. De hecho, Estados Unidos ha actuado en una actitud contraria con la  aprobación de Tratados de Libre Comercio como el TLCAN. Esto nuevamente refuerza el caso de que Estados Unidos generalmente puede esperar encontrar resistencia y una falta de cooperación para obligar a otras naciones a aceptar embargos y sanciones, ya que piden a otros que asuman una pérdida económica sin beneficio económico y tengan la última recurso de la duplicación que sacrifica importantes relaciones económicas y políticas con nuestros aliados.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

En Jackson Hole, no se olviden de los tipos

08/25/2021Robert Aro

Este viernes se celebra uno de los eventos económicos más importantes del año. Pero ni siquiera Jackson Hole pudo escapar a la amenaza de la última variante, ya que la Fed de Kansas City anunció recientemente que, debido a un elevado riesgo de covid, el evento se celebrará de forma virtual.

El público está invitado a sintonizar este viernes, 27 de agosto, a las 10 de la mañana, hora del este, a través del canal de YouTube de la Fed. Se anima a verlo. Deberíamos interesarnos por lo que han planeado para nosotros. De hecho, es lo menos que podemos hacer, ya que los dólares de los impuestos y la degradación de la moneda financian tales actividades de planificación ...

Iniciada en 1978, la Fed de Kansas City explica:

El Simposio de Política Económica del Banco de la Reserva Federal de Kansas City, celebrado en Jackson Hole (Wyoming), es una de las conferencias sobre banca central más antiguas del mundo. El evento reúne a economistas, participantes en los mercados financieros, académicos, representantes del gobierno de Estados Unidos y medios de comunicación para debatir cuestiones de política económica a largo plazo de interés mutuo.

Cuando las personas más ricas del país se reúnen a escondidas en uno de los condados más ricos de Estados Unidos, es lógico que discutan ideas de interés mutuo. Sin embargo, a juzgar por sus repetidas intervenciones en el mercado libre, no se puede decir que esto incluya una preocupación por el público.

Jackson Hole siempre incluye un tema. El tema de este año: La política macroeconómica en una economía desigual. Todavía no se han dado detalles sobre el tema. Pero la palabra «desigual» tiene una connotación falsa: parece que tienen la capacidad de intervenir de manera que la economía sea más «uniforme».

Las conversaciones sobre el esperado tapering de la Fed, o la ralentización de sus compras de bonos por valor de 120.000 millones de dólares al mes, persisten en los titulares de las noticias. Reuters explica que la subida del martes de la renta variable mundial y de los rendimientos del Tesoro se debe en parte a los inversores que se

menos preocupados por el hecho de que la Reserva Federal vaya a anunciar un calendario de reducción de las medidas de estímulo.

La creciente preocupación de la Fed por las variantes y su decisión de celebrar el simposio económico prácticamente parecen presagiar que la recuperación no va según lo previsto, por lo que la Fed podría no revelar una fecha de inicio del taper.

Aunque la pregunta sobre el tapering es buena, la oferta monetaria no es el único ámbito de control de la Fed: ¿Qué pasa con los tipos de interés?

Curiosamente, la reunión de Jackson Hole, celebrada del 1 de agosto al 30 de septiembre de 2007, arroja algo de luz sobre el futuro. El tema principal era la vivienda, la financiación de la vivienda y la política monetaria. Esto fue sólo unos meses antes de la recesión formal, y Ben Bernanke dijo en un discurso:

[Los tipos de interés han subido desde los bajos niveles de hace un par de años, hemos visto un marcado deterioro en el rendimiento de las hipotecas de alto riesgo.

En aquel momento, el tipo efectivo de los fondos federales de la Fed en 2007 rondaba el 5 por ciento, mientras que los «niveles bajos» a los que se refiere Bernanke se situaban en 2003 en torno al 1 por ciento. El tipo actual está sólo en el 0,10 por ciento.

Al final, los tipos subieron desde los de 2003 hasta los máximos de 2007, y finalmente los mercados de valores y de la vivienda se desplomaron. La relación entre la subida de los tipos y el desplome de los mercados, y la culpa de la Fed, es una cuestión de perspectiva.

Sin embargo, no podemos olvidar que algún día habrá que abordar los tipos de interés. La dificultad estriba en conceptualizarlo cuando la última subida significativa de tipos se produjo hace casi veinte años. Desde entonces, sólo hubo una pequeña subida de tipos hasta algo más del 2%, justo antes de esta recesión en 2019, curiosamente. Hoy en día, con unos tipos que se acercan al 0%, incluso el 2% empieza a sonar extremo, y pocos pueden concebir el 5%.

También hay que tener en cuenta que en este día de 2004, la deuda nacional de EEUU era sólo de 7,3 billones de dólares y ahora está en 28,6 billones; sin embargo, parece que nadie ha calculado cuál sería el coste de la deuda si los tipos fueran múltiplos más altos que los actuales. En cuanto al mercado de valores, los tipos de interés, la valoración de las empresas y las decisiones de inversión cambiarán significativamente si vemos tipos más altos en el futuro.

Este año, en el (virtual) Jackson Hole, estaría bien que Powell hablara de la sostenibilidad de los tipos artificialmente bajos y de lo que esto significa en la próxima década. Por supuesto, la Fed nunca podría abordar el tema y comprometerse a mantener los tipos bajos durante un periodo de tiempo indefinido. Pero, ¿qué hay de la preocupación del público por no vivir en un estado de perpetuas burbujas de activos, auge, caída y rescates? ¿O es que eso no entró en la agenda?

Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2