Los propietarios de tres hoteles de habitación individual (SRO) del barrio chino de San Francisco han llegado recientemente a un acuerdo con el ayuntamiento para pagar una cuantiosa multa de más de 800.000 dólares. Entre los delitos que se les imputaban estaba el de «convertir, combinar o añadir ilegalmente unidades de alojamiento no autorizadas» a sus propiedades.
Las acusaciones ponen al descubierto algo que debería ser humillante para San Francisco: el desarrollo de un mercado negro de la vivienda.
La demanda no es el único esfuerzo de San Francisco por combatir el mercado clandestino de la vivienda. En los últimos años, por citar algunos ejemplos, la ciudad demandó a un hombre por hacinar a 15 inquilinos en una casa de tres dormitorios y multó a un promotor con 1,2 millones de dólares por construir un complejo de apartamentos con el triple de unidades residenciales de las que los urbanistas habían aprobado.
Incluso Jack «Ziz» LaSota —líder de los Zizians, un grupo de culto de programadores veganos transexuales vinculado a varios asesinatos— reclutaba adeptos como parte de un turbio plan de alquiler. LaSota compró un remolcador usado por 600 dólares y lo llevó a San Francisco con la intención de eludir la normativa sobre vivienda anclándolo en alta mar y alquilando sus habitaciones a inquilinos afines.
Las «viviendas no autorizadas» llevan décadas proliferando en San Francisco. Las «suites para suegros» no permitidas adosadas a viviendas unifamiliares son tan comunes que los lugareños a veces las llaman «suites fuera de la ley». Ya en 1993, la ciudad se enfrentó a un escándalo después de que el jefe de la Oficina de Inspección de Edificios fuera sorprendido explotando dos de estas suites ilegales durante 10 años. En 2021 salió a la luz una historia similar en la que estaba implicado un inspector jefe de edificios.
En 2014, la ciudad creó una vía para legalizar las unidades construidas antes de 2013, pero ha tenido resultados mediocres. Según un memorando de 2019 de la Comisión de Planificación, el costo promedio de llevar una unidad no autorizada al código era de $ 60,000, y solo 140 de ellos habían sido legalizados en los dos años anteriores. El memorando estimaba que aún existían hasta 50.000 unidades no autorizadas en la ciudad.
¿Cómo es posible crear un mercado negro de la vivienda tan amplio?
Contrariamente a lo que se suele pensar, los mercados negros no son mercados libres. Los mercados libres se caracterizan por la seguridad de los derechos de propiedad privada y están regulados principalmente por la competencia. Por el contrario, los mercados negros surgen cuando el Estado ya no reconoce los derechos de propiedad e impone leyes que restringen el comercio legal y suprimen la competencia en el mercado.
Esta es la razón por la que los productores de drogas ilícitas operan como cárteles. El economista Bruce Yandle, como director ejecutivo de la Comisión Federal de Comercio, ideó la teoría de la regulación de «contrabandistas de licores y bautistas» tras observar que los contrabandistas de licores se habían unido a los evangélicos para apoyar la prohibición del alcohol porque querían reprimir la competencia legal.
Los impuestos excesivos y las regulaciones prepotentes pueden producir resultados similares a la prohibición. Las limitaciones al comercio exterior han dado lugar a ejemplos particularmente orwellianos de actividad de mercado negro, como los contrabandistas de fruta rusos que fueron atrapados reparando ilegalmente las carreteras después de que Rusia prohibiera las importaciones de alimentos de Europa (una advertencia, tal vez, para aquellos que animan la guerra comercial del presidente Trump).
Los mercados negros exponen una paradoja regulatoria. Las regulaciones gubernamentales sensatas no están diseñadas para socavar el mecanismo regulador del mercado, sino para complementarlo con controles de calidad, generalmente para garantizar que la competencia para bajar los precios no se produzca a expensas de la seguridad. El exceso de regulación, sin embargo, irónicamente trastorna el equilibrio precio-calidad aún más que una regulación insuficiente. El mercado de la droga lo ilustra bien: el fentanilo y otros contaminantes peligrosos han hecho que el suministro de drogas en el mercado negro sea más barato y mucho más letal que la heroína que la gente solía comprar por catálogo a Sears.
El mercado negro de la vivienda funciona de forma similar, con residentes desesperados que eligen viviendas peligrosas porque los alquileres legales son inasequibles. La ciudad desalojó a un hombre de su «apartamento» de 400 dólares tras descubrir que no era más que una diminuta caja de madera en el salón de otra persona, lo que infringía el código de incendios. El código de incendios establece precauciones de seguridad razonables que se pusieron en marcha tras la gran conflagración de 1906, y no impidió los esfuerzos de reconstrucción. Pero cuando un entorno normativo opresivo crea mercados negros, todas las normas se van al garete, incluso las más sensatas.
El mercado negro de la vivienda de San Francisco es el resultado directo del abandono por parte de la ciudad de los derechos de propiedad privada. Los sanfranciscanos pueden seguir siendo propietarios, para entendernos, pero los derechos tradicionalmente vinculados a ella están totalmente sujetos a los caprichos de la población. Además de las opresivas normas de zonificación, San Francisco somete todos los permisos de construcción a una revisión discrecional. Las audiencias de revisión discrecional invitan a todos los residentes de la ciudad a opinar sobre lo que una persona debería poder hacer con su propiedad.
Estas políticas han hecho que la vivienda en San Francisco sea artificialmente escasa. En consecuencia, el parque de viviendas existente está dividido entre un mercado lícito de la vivienda estrangulado por la normativa gubernamental, por un lado, y un mercado ilícito de la vivienda protegido de la competencia, por otro.
Si San Francisco realmente quiere acabar con su mercado negro de la vivienda, debe devolver la vivienda a los principios del libre mercado de derechos de propiedad seguros y competencia de mercado.
