Hacia el final de mi reciente conferencia en el Mises Circle de Oklahoma City, mencioné que un aspecto peculiar de las pequeñas empresas, como grupo, es que son muy malas a la hora de presionar al gobierno para obtener favores especiales. Podemos contrastar esto, por ejemplo, con el sector financiero y las aerolíneas comerciales, o con los grandes fabricantes de sectores como el siderúrgico, el aeroespacial y el automovilístico. Todas estas industrias han recibido importantes rescates o subvenciones en las últimas décadas, o han sido beneficiarias directas del gasto gubernamental y de políticas proteccionistas.
«Las ‘pequeñas empresas’ —si es que podemos llamarlas «sector»— rara vez se han beneficiado de políticas que las favorezcan directamente como tales. Como han señalado numerosos historiadores e investigadores en el ámbito de las pequeñas empresas, esto se debe en parte a que lo que llamamos «la economía de las pequeñas empresas» es extremadamente diversa y se extiende a todos los sectores, incluidos los servicios, la fabricación y el comercio minorista, con productos que van desde la preparación de declaraciones de impuestos hasta la construcción de viviendas a medida, pasando por todo lo demás.
En el ámbito de la política de intereses especiales, esto ha significado que es muy fácil dividir a los propietarios de pequeñas empresas entre sí. Al fin y al cabo, el proteccionismo o las subvenciones que podrían beneficiar a las pequeñas empresas de servicios profesionales de un sector también podrían perjudicar a otro grupo de pequeñas empresas, por ejemplo, las de la construcción. El resultado final ha sido que las pequeñas empresas han quedado al margen del cabildeo de los intereses especiales en general, y han obtenido pocos favores especiales a través de la acción estatal.
Anecdóticamente, esto ha sido señalado por varios observadores que han descrito la incapacidad o la falta de voluntad de los propietarios de pequeñas empresas para unirse en torno a una versión para pequeñas empresas del bienestar corporativo del que disfrutan muchas grandes empresas.
No se trata de un fenómeno reciente, ya que podemos remontarnos a 1817 para encontrar esta valoración del economista político jeffersoniano John Taylor. Hablando como portavoz de los agricultores y artesanos que se enfrentaban a los intereses financieros y manufactureros, Taylor escribe: «Somos los cortesanos menos exitosos de cualquier rango de la sociedad y, por supuesto, tenemos las peores perspectivas de participar en cualquier tipo de riqueza otorgada por los gobiernos. (...) Los agricultores y los mecánicos hemos sido esclavos políticos en todos los países, porque somos unos necios en materia política».1
Las evaluaciones recientes tienen un tono más clínico, pero llegan a conclusiones similares. En un artículo de 2014 para Business and Politics, el politólogo James Babb escribe: «Debido a la heterogeneidad de las preferencias de las pequeñas empresas, es difícil que estas se organicen y, cuando lo hacen, tienden a adherirse, en su origen, a partidos minoritarios. Las pequeñas empresas se inclinan por un partido que se opone al partido dominante del gobierno, que favorece a las grandes empresas».2
Es decir, incluso cuando las pequeñas empresas encuentran un lugar institucional en la arena política, acaban uniéndose al «partido de la oposición», y esto se debe probablemente a que el partido dominante ya está atado a una relación de quid pro quo con las grandes empresas.
Además, Babb descubrió que «existe una relación tensa entre las pequeñas empresas y el gobierno, incluso cuando el partido que las defiende está en el poder».3 ¿Por qué? Probablemente porque, cuando está en el poder, el partido vinculado al lobby de las pequeñas empresas no consigue aportarles beneficios significativos.
Del mismo modo, en un artículo de 2008, McGee Young concluye que «las pequeñas empresas nunca llegaron a ocupar un espacio importante en la era posterior al New Deal».4
Young considera que, a principios del siglo XX, las pequeñas empresas sufrieron históricamente, desde el punto de vista político, una «creciente disparidad entre las pequeñas y las grandes empresas del sector manufacturero», lo que acabó neutralizando a las pequeñas empresas como grupo diferenciado.5 En la época del New Deal, algunos responsables políticos intentaron incorporar a las pequeñas empresas a las redes existentes de grupos de interés que empleaban acuerdos de intercambio de favores y contraprestaciones para impulsar una amplia variedad de políticas en relaciones políticas del tipo «hoy por ti, mañana por mí». Sin embargo, las pequeñas empresas se vieron obstaculizadas por «identidades políticas múltiples, competitivas y, en ocasiones, antagónicas».6 Young concluye: «No es de extrañar que los estudiosos que trataban de comprender la política de las pequeñas empresas en la década de 1950 encontraran pocas pruebas de los acogedores «remolinos de influencia» que caracterizaban a otras áreas políticas».7
Todo debate sobre la política de las pequeñas empresas debe tener en cuenta también a la Administración de Pequeñas Empresas (SBA), que concede préstamos subvencionados a las pequeñas empresas. Aquí hay tres cosas que hay que tener en cuenta. La primera es que los importes de los préstamos concedidos por la SBA son muy pequeños en comparación con las enormes cantidades de gasto gubernamental, subvenciones y privilegios proteccionistas que se conceden a las grandes empresas a través de la política federal. La SBA siempre ha sido un programa de poca monta. En segundo lugar, la SBA ya no se centra en apoyar a las pequeñas empresas per se, sino que se ha convertido en otra agencia DEI. Es decir, la SBA se ocupa ahora en gran medida de conceder préstamos a empresas propiedad de mujeres y de «minorías», en lugar de concederlos basándose en «si esto ayudará a las pequeñas empresas en general».
Y, por último, las pequeñas empresas, como grupo, nunca se han preocupado especialmente por apoyar a la SBA, lo que tal vez refleje el hecho de que la SBA tiene poco impacto o ventaja para las pequeñas empresas en general. De hecho, la SBA no se creó como resultado de ninguna demanda de las pequeñas empresas. Más bien, la SBA se creó como parte de un plan de los círculos internos de Washington durante la administración Eisenhower para abolir la Corporación Financiera de Reconstrucción (RFC) en 1953. La SBA se creó para ganarse a algunos detractores del Congreso que pensaban que una agencia como la SBA podría ayudar a justificar políticamente la abolición de la RFC. Aunque algunos grupos de presión de pequeñas empresas apoyaron la legislación, apenas hubo una oleada de apoyo por parte de las pequeñas empresas en general.
Al mostrarse en gran medida indiferentes a los programas federales diseñados para canalizar el dinero de los impuestos hacia las pequeñas empresas, la postura más común de los pequeños empresarios ha sido, aparentemente, poco más que «dejadnos en paz». O, como descubrió Babb, en los Estados Unidos, en general, «las pequeñas empresas se oponen a la interferencia del Estado».8
Esta tendencia generalizada entre los propietarios de pequeñas empresas se vio reforzada por un artículo de 2025 publicado en el British Journal of Political Science titulado «The Politics of Small Business Owners» (La política de los propietarios de pequeñas empresas).9 Los autores concluyen:
Aprovechando diversas fuentes de datos —encuestas representativas de todo el mundo, registros de financiación de campañas, archivos de votantes y una encuesta personalizada y pionera entre propietarios de pequeñas empresas—, encontramos pruebas consistentes de que los propietarios de pequeñas empresas son más propensos a identificarse con los partidos de derecha y a votar por ellos. Consideramos que esta tendencia no puede explicarse completamente por los factores que llevan a las personas a convertirse en propietarios de pequeñas empresas. Más bien, identificamos un canal operativo clave: la experiencia de ser propietario de una pequeña empresa lleva a las personas a adoptar opiniones conservadoras sobre la regulación gubernamental.
Es notable esta dependencia de la experiencia, más que del conocimiento teórico o académico. Los autores descubren que los propietarios de pequeñas empresas se alejan de las relaciones establecidas desde hace tiempo entre el conservadurismo económico, los ingresos y el nivel de educación. Como señalan los autores, estas conexiones comenzaron a romperse en la década de 1970:
Hasta la década de 1970, los ingresos y la educación solían estar muy correlacionados empíricamente, con un patrón claro según el cual las élites con altos ingresos y nivel educativo apoyaban a la derecha, mientras que las clases con ingresos más bajos y menor nivel educativo eran el núcleo del electorado de la izquierda. (...) Sin embargo, los cambios estructurales en la economía, en particular la globalización y la transición a una economía del conocimiento, han provocado una divergencia sustancial en las inclinaciones políticas de las personas con estudios y con altos ingresos. En lo que los autores describen como «política multiélite», el voto de las personas con estudios superiores y el de las personas con altos ingresos se han divergido, inclinándose los primeros políticamente hacia la izquierda y los segundos hacia la derecha.
Los propietarios de pequeñas empresas ocupan un lugar único en el nuevo orden, ya que muchos de ellos tienen altos ingresos, pero son «poco cualificados», un término que en realidad solo significa «han pasado menos tiempo siendo adoctrinados en colegios y universidades».
Por lo tanto, los propietarios de pequeñas empresas suelen ser «HILE» —«altos ingresos, baja educación»— y sus posiciones políticas están menos determinadas por la educación que por la experiencia con el mercado y la regulación gubernamental.
Es poco probable que los propietarios de pequeñas empresas se sorprendan por esta conclusión.
La tendencia general de los propietarios de pequeñas empresas a oponerse a la intervención del gobierno también puede reflejar el hecho de que estos propietarios tienen acceso a pocos programas gubernamentales «proactivos» que les beneficien específicamente. Sin muchas esperanzas en ningún tipo de política que favorezca a las empresas y sectores económicos demasiado grandes para quebrar, las pequeñas empresas tienden a concluir que la mejor línea de actuación es simplemente oponerse a la intervención del gobierno en general.
- 1
John Taylor of Caroline, Arator (Indianápolis: Liberty Fund, 1977), págs. 94 y 96.
- 2
James Babb, «The politics of small business organization, partisanship and institutionalization, similarities in the contrasting cases of Japan and the US» (La política de la organización de las pequeñas empresas, el partidismo y la institucionalización, similitudes en los casos contrastantes de Japón y los EEUU), Business and Politics 15, n.º 1, (2014): 2.
- 3
Ibid.
- 4
McGee Young, «Las raíces políticas de la identidad de las pequeñas empresas», Polity 40, n.º 4, (octubre de 2008): 436.
- 5
Ibíd., pág. 452.
- 6
Ibíd., pág. 461.
- 7
Ibíd., pág. 451.
- 8
Babb., p. 27.
- 9
Malhotra N, Margalit Y, Shi S. «The Politics of Small Business Owners» (La política de los propietarios de pequeñas empresas), British Journal of Political Science 55, e94, (2025).
