«Hace ochenta y siete años, nuestros padres fundaron en este continente una nueva nación...» —Abraham Lincoln, «El discurso de Gettysburg» (19 de noviembre de 1863)
«Juro lealtad a mi bandera y a la República que representa, una nación, indivisible, con libertad y justicia para todos». —Francis Bellamy, El juramento de lealtad (8 de septiembre de 1892)
«Nosotros, por lo tanto, los representantes de los Estados Unidos de América, reunidos en el Congreso General, apelando al Juez Supremo del mundo por la rectitud de nuestras intenciones, en nombre y por la autoridad del buen pueblo de estas colonias, proclamamos y declaramos solemnemente que estas colonias unidas son, y por derecho deben ser, Estados libres e independientes...» —Declaración de Independencia (4 de julio de 1776)
A medida que nos acercamos rápidamente al 4 de julio de 2026, este año se cumple el 250.º aniversario de la finalización oficial y la presentación de la Declaración de Independencia el 4 de julio de 1776. Mientras los americanos lo celebran, será habitual oír que estamos celebrando el nacimiento de nuestra nación americana. Sin embargo, de forma más correcta y decisiva, el 4 de julio de 1776 no se creó una nación, sino que se trató de un acto conjunto de secesión mediante el cual varias colonias se declararon estados independientes.
Considerar la Declaración de Independencia como el acto que creó una nación americana unificada es un anacronismo histórico habitual, que proyecta hacia atrás, sobre la época fundacional, una concepción nacionalista posterior. La Declaración no creó, ni jurídica ni políticamente, un único Estado-nación consolidado en el sentido posterior de Lincoln o de la posguerra civil. (Esto no quiere decir que en 1776 no existiera ya una identidad americana emergente y que el término «nación» en el siglo XVIII pudiera utilizarse de forma más amplia que en el sentido posterior de Estado-nación centralizado).
Por ejemplo, a continuación se muestra una imagen de una página de un libro de texto que tomé hace varios años y que refleja este lenguaje:
Figura n.º 1: Libro de texto «Crear un Nación»
Esta distinción puede parecer pedante y el error puede parecer trivial, pero no tardó mucho en que las diferentes opiniones sobre la Declaración de Independencia, la posterior ratificación de la Constitución y la naturaleza de la posterior Unión federal tuvieran consecuencias fatales.
De los Artículos a la Constitución: pasos hacia la centralización
La trayectoria desde la independencia americana hasta el gobierno constitucional federal no es una historia de avance hacia la libertad, sino más bien de consolidación progresiva del poder por parte de las élites centralizadoras. En otras palabras, una revolución radical hacia la libertad seguida de una contrarrevolución conservadora hacia la consolidación.
La descripción común del período posterior a la Revolución bajo los Artículos de la Confederación como una época de casi caos que requería un mayor control nacional es vista cada vez más por los historiadores como exagerada y fuertemente influenciada por la retórica política federalista.
Bajo los Artículos existían problemas reales —aranceles interestatales, deudas de guerra, inestabilidad monetaria, una aplicación deficiente de los tratados y acontecimientos a menudo malinterpretados, como la Rebelión, pero varios de estos asuntos eran cuestión de perspectiva. Muchos estudiosos sostienen que estos problemas fueron resaltados de forma selectiva por nacionalistas como Alexander Hamilton y James Madison para justificar la consolidación constitucional. Los historiadores progresistas y nacionalistas solían describir el periodo de los Artículos como un experimento fallido de gobierno descentralizado, pero estudiosos más recientes han argumentado que el gobierno de la Confederación era más funcional y estable de lo que se solía describir.
En Conceived in Liberty, Rothbard ofrece una perspectiva diferente,
El hecho político más importante de los años posteriores a la independencia fue el avance hacia una confederación formal por parte de los estados revolucionarios de América. Los radicales no se mostraban precisamente entusiastas ante la idea de crear ningún tipo de gobierno central permanente; pero su desconfianza innata hacia todo tipo de gobierno —especialmente hacia un gran gobierno central, necesariamente alejado del control popular— quedó parcialmente neutralizada por su deseo imperioso de ganar la guerra, aunque esta ya estaría prácticamente ganada para cuando finalmente se lograra la confederación. La guerra fue librada y ganada por los estados, unidos de manera informal pero efectiva en un Congreso Continental; las decisiones fundamentales, como la independencia, debían ser ratificadas por todos los estados.
En Los Artículos de la Confederación: Una interpretación de la historia socioconstitucional de la Revolución Americana, 1774-1781 (p. 163), Merrill Jensen, de manera similar lo explica con mayor detalle,
Los conservadores que se habían opuesto a la Revolución y que solo la aceptaron cuando vieron que no había otra alternativa, así como muchos que no se oponían a la independencia, deseaban que la autoridad política suprema recayera en un gobierno central capaz de ejercer un poder coercitivo sobre los estados y sus ciudadanos... Valoraban el vínculo con Gran Bretaña por las ventajas muy concretas que proporcionaba a las clases dominantes de las colonias. Ante la realidad de la independencia, exigieron la creación de un gobierno que, de alguna manera, funcionara como baluarte de los intereses conservadores: en otras palabras, como sustituto del gobierno británico.
La obra de Rothbard, Conceived in Liberty (en particular el volumen 5 sobre la Constitución), profundiza en este proceso. Cronyism de Patrick Newman (especialmente el capítulo 3) también aborda este tema. Este autor señala además que las colonias americanas, al librar la guerra de independencia dentro de un paradigma estatista y bajo el mando de un Congreso Continental, crearon y respondieron a condiciones durante y después de la guerra que propiciaron una mayor centralización. Asimismo, a lo largo de todo el proceso, hubo voces prominentes que abogaban por una mayor centralización para ganar la guerra y para afrontar sus consecuencias. Esto finalmente condujo a un importante avance en la centralización, a menudo presentado como un paso progresista hacia la libertad: la Convención de Filadelfia y la Constitución.
Aunque los mal llamados «antifederalistas», los demócratas-republicanos y otros simpatizantes lucharon heroicamente por la Carta de Derechos, emplearon estratégicamente una interpretación estricta de la Constitución para limitar al gobierno de los EEUU, aprovecharon el fuerte federalismo existente para restringir el poder nacional e incluso, en ocasiones, defendieron la legitimidad de la nulificación y la secesión, en última instancia no pudieron superar una Constitución centralizadora, cláusulas constitucionales vagas, una Corte Suprema expansionista, la tentación común de utilizar y ampliar simultáneamente el poder federal para lograr los fines deseados, un aparato federal dotado de poderes legales que inevitablemente se ampliarían, y una guerra de unificación.
La teoría nacional vs. la teoría del pacto
Tras la ratificación de la Constitución por parte de los estados, surgieron dos teorías plausibles sobre la Constitución y la naturaleza de la Unión —la teoría nacional y la teoría del pacto. Aunque me inclino firmemente por la teoría del pacto y considero que se pueden esgrimir argumentos lógicos e históricos más sólidos a su favor, intentaré resumir de forma imparcial y precisa tanto la teoría nacional como la teoría del pacto.
Teoría nacional: La «unión» del pueblo americano —en fase incipiente antes y durante la Revolución— llevó a los distintos estados a unirse de forma permanente, aceptando un gobierno nacional como máxima autoridad política. La ratificación de la Constitución fue la culminación necesaria de la Revolución, y constituyó la expresión de la voluntad de todo el pueblo americano, quien la manifestó a través de los delegados en las convenciones populares estatales, y no en las legislaturas estatales.
Así como la Declaración de Independencia proclamó que un gobierno legítimo debe contar con el «consentimiento de los gobernados», la ratificación de la Constitución demostró concretamente dicho consentimiento. Dado que este proceso fue emprendido por el pueblo americano, y el gobierno federal lo representa a todos, este último ostenta la máxima autoridad sobre los gobiernos estatales, es decir, la supremacía nacional. «Nosotros, el Pueblo» se convirtió en el fundamento de la soberanía.
Según esta teoría, la objeción o el rechazo a las políticas del gobierno federal-nacional constituye un rechazo al «consentimiento democrático de los gobernados», es decir, un rechazo a la voluntad del pueblo americano, de tal manera que los actos de anulación y secesión se consideran rebelión, ¡una amenaza a la existencia misma del gobierno libre y democrático! Por lo tanto, Lincoln pudo afirmar en Gettysburg —basándose en la Declaración de Independencia— que la Guerra Civil tenía como objetivo último garantizar que «el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo no perezca de la faz de la tierra».
Teoría del Pacto: Estados independientes, autónomos y soberanos —identificados como tales, al igual que los estados políticos soberanos de Gran Bretaña o Francia— declararon su independencia y se unieron en una alianza, liga, confederación o grupo voluntario para ganar la guerra, buscando mantener dicho acuerdo tras alcanzar finalmente su independencia. Posteriormente, formalizaron voluntariamente una unión limitada entre ellos, definida por una constitución escrita. Estas acciones dieron origen a un gobierno federal —no nacional— encargado de ciertas tareas limitadas en nombre de todos los estados.
El gobierno federal es una creación de los estados, no su amo; por lo tanto, solo tiene autoridad en los ámbitos específicamente designados que se recogen en la Constitución escrita. (Nota: los británicos tenían una Constitución no escrita, lo que permitía interpretaciones gubernamentales a favor de su propio poder, un tema fundamental en la Revolución americana).
Según esta teoría, la nulificación —el rechazo por parte de los estados de las leyes federales inconstitucionales— es obviamente válida, y la secesión no es más que la salida de un acuerdo al que un estado soberano se adhirió voluntariamente. Del mismo modo que estos estados proclamaron su independencia en la Declaración de Independencia y se unieron voluntariamente mediante la ratificación de la Constitución, también podrían optar por separarse.
Una revisión de las teorías
Desde un punto de vista lógico e histórico, hay muchos argumentos a favor de la teoría del pacto frente a la teoría nacional. Lógicamente, la Unión no puede preceder a los estados: no puede haber una unión de elementos si los elementos que se van a unir aún no existen. Históricamente, los estados declararon su independencia de forma independiente; aún no existía un verdadero gobierno federal centralizado —por no hablar de la posterior Unión constitucional— y los estados tuvieron que adherirse a la posterior Unión constitucional mediante ratificación. Si bien existían justificaciones de la supremacía nacional antes de la Guerra Civil, el federalismo también era fuerte, y la nulificación y la secesión se debatieron a lo largo de todo el período anterior a la guerra.
Esto contrasta con la Unión imaginaria de Lincoln, que implicaba este anacronismo: «La Unión es mucho más antigua que la Constitución». Lincoln reinterpretó magistralmente la fundación americana desde una perspectiva nacionalista, tratando la Declaración de Independencia —un documento que anunciaba la separación política— como una declaración de unidad nacional perpetua, y apelando a una «Unión» constitucional pre a para negar la legitimidad de la secesión de la propia Unión constitucional. Al hacerlo, presentó la represión de la secesión no como una coacción contra los estados que se retiraban, sino como la preservación de una nación indivisible dedicada a la libertad y al autogobierno.
Sin embargo, frente a la teoría del pacto —si bien es ciertamente defendible y, en mi opinión, preferible—, podría argumentarse con razón que tal postura es ingenua. De hecho, el propio Rothbard (junto con Patrick Newman), dada su visión de la Constitución como un paso hacia la centralización del poder y la nacionalización, podría estar de acuerdo. Ciertamente, Lysander Spooner expresó ideas similares.
Una vez que la Constitución quedó terminada y fue firmada por 39 de los 55 delegados originales el 17 de septiembre de 1787, aún debía someterse a la ratificación de los estados. En lugar de remitirse a los gobiernos estatales elegidos, se dispuso la convocatoria de convenciones estatales especiales con el fin de votar la ratificación o el rechazo de la nueva Constitución y su gobierno. En otras palabras, los participantes en la Convención de Filadelfia idearon un sistema que, en gran medida, eludía a los gobiernos republicanos estatales elegidos. De este modo, la Constitución y su gobierno federal podían ser ratificados por un número relativamente reducido de delegados: una superminoría de los estados y de todo el pueblo americano. Además, incluso si aceptamos que este método de ratificación es legítimo, no se deduce que las generaciones de personas que vivieron posteriormente consintieran la Constitución. El consentimiento de pequeñas minorías de antaño se considera el consentimiento vinculante de todo el pueblo americano para siempre.
Teniendo en cuenta lo anterior, además de las cláusulas ambiguas de la Constitución que permitían una interpretación amplia, ¿debemos creer que la Constitución pretendía ser simplemente un pacto voluntario entre los estados con un gobierno federal limitado por la propia Constitución? La preocupación de los «antifederalistas» (es decir, los que se oponían a la ratificación) era que la Constitución supusiera una traición a la Revolución americana al ceder la independencia y el poder de los estados a un gobierno central americano. Se podría argumentar con bastante que la teoría del pacto —por razonable, justificada y noble que fuera— era más una interpretación estratégica para limitar el poder del Estado americano que la intención original de la Constitución.
Lincoln argumentó, en una declaración que se hizo famosa, que la Unión no podía permanecer permanentemente dividida entre estados esclavistas y libres. (Si bien la esclavitud influyó en la secesión, esta última fue la causa principal de la guerra, sobre todo teniendo en cuenta que algunos estados esclavistas se mantuvieron leales a la Unión y prácticamente no sufrieron ataques durante el conflicto). Sin embargo, de manera más fundamental, los Estados Unidos no podía permanecer indefinidamente suspendido entre dos teorías políticas incompatibles: una república confederada de estados soberanos unidos por un pacto y un Estado-nación consolidado que reclamaba soberanía indivisible. En última instancia, una de ellas debía imponerse a la otra.
Ambos bandos de la Guerra Civil creían sinceramente que luchaban por preservar el sistema de los Padres Fundadores. Esto dependía de sus premisas sobre la naturaleza de la Unión. Cada bando se veía a sí mismo como el salvador de la Unión creada por los Fundadores, y cada bando consideraba que el otro estaba destruyendo la Unión creada por los Fundadores. De hecho, la Declaración de Independencia —una declaración de secesión— fue usada para justificar una guerra de unificación que aplastó la secesión. Esto se debió a que la Declaración fue reinterpretada como la creación de una nación.
Conclusión
Podría decirse que la Constitución fue ratificada como un pacto voluntario entre los estados americanos y que, con el tiempo, se convirtió en una nación; podría decirse que la propia Constitución creó una nación; podría decirse que la Constitución puso a los Estados Unidos en la senda para convertirse en una nación; y podría decirse que la Guerra Civil creó una nación o completó el proceso de nacionalización, pero la Declaración de Independencia no creó una nación.
El popular historiador Paul Johnson argumentó en su obra A History of the American People que la secesión era «inconstitucional»; sin embargo, también escribe con cuidado y simpatía, y afirma lo siguiente:
La Guerra Civil, con sus causas y consecuencias, constituye el acontecimiento central de la historia americana. Es también el acontecimiento más característico del país, que pone de manifiesto todo los Estados Unidos es y lo que no es. Hizo de América una nación, algo que antes no era. Porque América, como hemos visto, no era prescriptivo; su pueblo se forjó mediante un proceso olvidado en la oscuridad de la prehistoria, emergiendo de ella ya como una nación en el momento en que pudo registrar sus propios hechos. Era, más bien, un estado artificial o una serie de estados, unidos por acuerdos y pactos negociados, cartas y convenios... Su contrato para convertirse en americanos —la Declaración de Independencia— no los convirtió por sí mismo en una nación. Al contrario; la propia palabra «nación» fue eliminada de él —a los sureños no les gustaba la palabra. Es significativo que fuera John Marshall, el federalista supremo, el ideólogo jurídico del federalismo, quien afirmó por primera vez en 1821 que América era una nación. Es cierto que Washington había utilizado la palabra en su discurso de despedida, pero de forma elíptica, y sin duda fue insertada por Hamilton, el otro ideólogo del federalismo.
En lugar de hablar del Estado-nación de los Estados Unidos como si hubiera «nacido» o «sido creado» en un momento concreto de 1776, resulta más preciso desde el punto de vista histórico entender que el Estado-nación americano se desarrolló gradualmente a través de sucesivas etapas de centralización y consolidación. Las facciones regionales buscaban cada vez más ejercer el poder federal para alcanzar sus objetivos políticos y económicos, mientras que las disputas constitucionales sobre la soberanía seguían sin resolverse. En última instancia, el proceso culminó en una guerra de unificación que estableció de manera decisiva la supremacía nacional sobre los estados por la fuerza. A partir de ese momento, una mayor centralización —aunque gradual— se volvió en gran medida inevitable. La propia Declaración de Independencia, sin embargo, no fue un intento de crear un Estado-nación consolidado, sino un acto conjunto de secesión por parte de distintas colonias que se declaraban estados libres e independientes.
