Una de las razones por las que caemos en la idea errónea de que las patentes son buenas para la sociedad es que sobreestimamos enormemente la importancia de la persona o empresa concreta que realiza un descubrimiento, sin ser conscientes de cómo el proceso de mercado —a través de sus diversos mecanismos, como los precios, el afán de lucro y la competencia económica— desempeña un papel clave en la innovación.
Las empresas competidoras, dado que ya operan en el mercado compitiendo entre sí, disponen de información que debe ser relativamente similar. Si un competidor tuviera información que condujera a una productividad y rentabilidad mucho mayores, eso llevaría a algunos competidores a la quiebra y también motivaría a los demás a copiar esa información superior, lo que conduciría a una situación en la que, una vez más, todos los competidores dispondrían más o menos de la misma información e inevitablemente propondrían nuevas mejoras e innovaciones. Que una mente consiga dar con una nueva innovación tiene más que ver con el azar y las circunstancias que con cualquier otra cosa.
Las patentes a veces convierten a los competidores —que, en última instancia, son colaboradores, ya que aprenden constantemente unos de otros mientras compiten— en rivales acérrimos. Atribuyen el mérito a uno solo cuando, en realidad, intervienen muchos, o mejor dicho, todo el orden social a través del proceso de mercado y la división mundial del trabajo. Ralentizan el proceso de mercado al impedir que los competidores, cuyas ideas se basan en ideas patentadas, sigan innovando, ya que ahora tienen que pagar grandes sumas a los titulares de las patentes. Las patentes eliminan la presión competitiva de los titulares de las mismas, lo que los vuelve más perezosos, mientras que su tiempo y dinero se destinan al negocio improductivo y perjudicial de demandar a los infractores de patentes, retrasando así el progreso tecnológico. Dado que el sistema de patentes está supervisado por una organización gubernamental coercitiva, inmune a la competencia y monopolística, está abocado a volverse más ineficiente y caótico, y también propenso a la manipulación por parte de quienes tienen mejores contactos.
En un nivel fundamental, existe la materia y la información necesaria para reorganizarla de formas que permitan la vida. Las patentes, al igual que las regulaciones, no hacen más que crear y propagar una parálisis en el proceso de mercado que da origen a la civilización. El sector de las tecnologías de la información, aunque menos regulado que el sector sanitario, ofrece un buen ejemplo de cómo las patentes comienzan a paralizar una industria. Antes de 1981, los programas informáticos y los algoritmos no podían patentarse, lo que contribuyó a impulsar el crecimiento explosivo de la industria del software. Como mencionó el fundador de Microsoft, Bill Gates:
…si la gente hubiera entendido cómo se concedían las patentes cuando se inventaron la mayoría de las ideas actuales, y hubiera solicitado patentes, la industria estaría hoy completamente paralizada. Estoy convencido de que alguna gran empresa patentará algo obvio… Si suponemos que esta empresa no necesita ninguna de nuestras patentes, entonces tendrá un derecho de 17 años para quedarse con tantos de nuestros beneficios como quiera. La solución a esto es el intercambio de patentes con las grandes empresas y patentar todo lo que podamos.
Así pues, Gates vio claramente cómo las patentes conducirían a la parálisis. Por desgracia, su solución en aquel momento no fue abogar por la abolición total de las patentes (por lo que no le culpo), sino intentar proteger a su empresa patentando todo lo posible con lo que amenazarse y protegerse de los demás en este nuevo ecosistema de titulares de patentes en guerra y en litigio. Dados los incentivos, esta es la estrategia que funciona, por lo que tenemos a titulares de patentes cada vez más grandes que se enfrentan entre sí para avanzar con respecto a otras empresas. Al mismo tiempo, hacen que sea cada vez más difícil para los pequeños o los nuevos competidores innovar, paralizando sin querer el proceso de mercado.
Sin patentes, el orden social mejora constantemente y difunde la mejor información, que puede copiarse libre y rápidamente; sin embargo, las patentes existentes desincentivan sin querer este resultado ideal y provocan que la investigación y la riqueza se desvíen hacia el descubrimiento de información de menor calidad que no está patentada. Por ejemplo, nada menos que el 78 % de los nuevos medicamentos aprobados por la FDA no son «nuevos» en el sentido de que supongan una mejora significativa con respecto a un medicamento ya existente; son lo que se conoce como medicamentos «me-too». Estos medicamentos «me-too» suelen ser inferiores a los que ya se comercializan para tratar la misma afección; simplemente permiten a los fabricantes de medicamentos competidores entrar en el mercado para tratar una afección en la que otras empresas podrían estar obteniendo enormes beneficios gracias a su posición monopolística protegida por patentes.
Innovar es mucho más fácil de lo que la gente cree. A medida que surgen ideas para reducir costes y estas se difunden inevitablemente a través de la competencia, lo que lleva a una caída continua de los precios relativos, surgen fácilmente nuevas ideas rentables que, una vez más, se difunden a través de la competencia en un ciclo infinito de generación de conocimiento e innovación. Por ejemplo, los ordenadores solían ser muy caros, pero cuando el costo de fabricarlos bajó lo suficiente, la gente se dio cuenta fácilmente de que todos los hogares podían tener uno, lo que dio lugar a nuestro mundo informatizado, a Internet y a todas las cosas maravillosas que se derivan de ello.
El mundo es hoy mucho más innovador de lo que era hace 200 años, no porque nos hayamos vuelto más inteligentes como especie, sino porque el funcionamiento del mercado ha facilitado la innovación. El funcionamiento del mercado y la división mundial del trabajo, en constante evolución, pueden verse como una especie de escalera que no deja de crecer y que lleva a la humanidad hasta lo más alto de un árbol infinitamente alto cuyos frutos son las innovaciones. En su mayor parte, lo único que tenemos que hacer es recogerlos fácilmente de las ramas cuando la escalera nos lleva hasta allí. Las iniciativas muy costosas que solo parecen rentables si se conceden patentes pueden verse como intentos de alcanzar un fruto (la innovación) que actualmente se encuentra demasiado alto en el árbol. Nos conviene más esperar a que el progreso tecnológico normal nos lleve hasta allí, abaratando toda la investigación relacionada y demás, en lugar de dañar el funcionamiento del sistema (la escalera) en un intento de obtener ganancias que, en realidad, nos dejan en peor situación debido al daño que las patentes causan al sistema.
La perjudicial ideología pro-patentes también contribuye a las tensiones entre los países que hacen cumplir las patentes y los países en desarrollo, a los que se coacciona o se persuade erróneamente para que apliquen las patentes, al tiempo que se les acusa veladamente de «robar» ideas sin la debida compensación. Esto tiene su origen en la misma falacia de atribuir la innovación a quienes la crean, en lugar de al proceso de mercado. Las llamadas zonas «desarrolladas», como América del Norte, Europa y Japón, se desarrollaron porque el proceso de mercado logró funcionar lo suficientemente bien en esas zonas como para incentivar y coordinar las mentes de tal manera que se generó una gran cantidad de información. Esto se logró a pesar de las patentes, no gracias a ellas.
Piensa en lo verdaderamente injusto que resulta lo siguiente: los chinos tuvieron la desgracia de que gran parte de su siglo XX quedara devastado por la guerra y por una economía comunista que provocó la muerte de decenas de millones de personas, mientras que el funcionamiento del mercado permitió que millones de mentes en los EEUU descubrieran nuevas ideas. Ahora que los chinos disfrutan de mayor libertad y su orden social empieza a estar coordinado en cierta medida por el funcionamiento del mercado, tienen que pagar derechos de autor a Occidente.
Los países en desarrollo, como la India y China, no deberían sentir que están «robando» ideas a los países más desarrollados y, del mismo modo, los Estados Unidos no debería deteriorar las relaciones económicas basándose en la infracción de patentes, lo cual es sin duda una parte importante de las amenazas económicas que está lanzando la administración Trump, caracterizada por su ignorancia en materia económica y su mentalidad tribalista.
El proceso de mercado «no diseñado» y en constante evolución tiene una capacidad asombrosa para organizar el orden social de formas cada vez más avanzadas y prósperas. Esto ocurre a pesar de las burocracias gubernamentales cancerosas, las guerras, las patentes y otras intervenciones erróneas que la «razón» de los expertos cree erróneamente que son elementos necesarios para crear o gestionar el orden social, cuando, en realidad, son sus principales obstáculos.
Los economistas Michele Boldrin y David Levine, autores del influyente y muy recomendable libro Against Intellectual Monopoly (2008), concluyen en su artículo «The Case Against Patents»:
Los argumentos en contra de las patentes pueden resumirse brevemente: no hay pruebas empíricas de que sirvan para aumentar la innovación y la productividad… a pesar del enorme aumento del número de patentes y de la solidez de su protección jurídica, la economía de los EEUU no ha experimentado ni una aceleración espectacular del ritmo del progreso tecnológico ni un aumento significativo de los niveles de gasto en investigación y desarrollo… Nuestra solución política preferida es abolir las patentes por completo…
Para más información, véase la sección titulada «Patents and Copyrights» en la obra clásica de Murray Rothbard Hombre, economía y el Estado, con Poder y mercado.
