Un banquero central tiene dos vidas: la primera la dedica a estudiar la mecánica neoclásica de la oferta monetaria; la segunda comienza cuando se da cuenta de que el mundo real no funciona así. Si Warsh aún no ha entrado en la segunda fase, pronto lo hará, ya que se le ha encomendado una tarea imposible: poner al mando una máquina que no necesita operador.
Analicemos algunos comentarios que hizo en video, refiriéndose a su ascenso a la presidencia. Quizás algún día podamos revisar esto y determinar su trayectoria. ¿Alcanzará la prosperidad económica o se verá atrapado en las intrigas de las franquicias como sus predecesores?
Hace apenas dos años, en una clase de posgrado en Stanford, Warsh se mostró sincero respecto a la crisis de 2008, tras haber prestado servicio en la Fed desde 2006.
A los 11:32 min:
El sistema bancario mundial era insolvente y los últimos en saberlo fueron precisamente los reguladores responsables… Pero lo que se ha ido elaborando en los años posteriores es lo que, según creo, ellos describieron como una reforma fundamental... Y creo que, en ese sentido, los resultados no han estado a la altura de lo esperado.
Hay que reconocer que los resultados no fueron espectaculares, pero la idea de que la Reserva Federal pudiera estar «al tanto» antes de una caída (antes que los operadores bursátiles, los fondos de cobertura y los bancos) parece ingenua. Tengan por seguro que, cuando se produzca la próxima caída, la Fed volverá a ser la última en enterarse.
A los 21:10 min:
Que un banco gane 25 000 millones o 100 000 millones de dólares no me interesa especialmente, pero cuando hacen algo que beneficia a sus clientes y obtienen lucros gracias a ello, me parece estupendo. Cuando cometen errores, eso tiene que tener un costo; en prácticamente cualquier otro sector hay un costo asociado, y me parece que el sector bancario no debería ser una excepción.
Una valoración acertada. Lo que describe es el riesgo moral, algo inherente a la Fed: la idea de que los lucros bancarios deben privatizarse, mientras que las pérdidas deben socializarse.
En el minuto 47:36:
El siglo XXI puede ser el siglo de América, pero no si seguimos un plan quinquenal chino. El siglo XXI puede ser el siglo de América si volvemos a recompensar el éxito y castigar el fracaso.
En teoría suena bien. Si no podemos abolir la Fed ahora mismo, al menos deberíamos esforzarnos por dejar de sostener el sistema bancario. Por supuesto, la razón de ser de la Fed es, literalmente, sostener el sistema bancario, así que quizá esto sea solo algo bonito que decir en un aula.
Si echamos la vista atrás a la audiencia del Senado del mes pasado:
Sin duda, los americanos lo están notando. Creo que eso implica un cambio de rumbo en la gestión de la política económica... un nuevo marco de control de la inflación... Creo que significa utilizar las herramientas de otra manera. La Fed dispone de la herramienta de los tasas de interés y la herramienta del balance. En mi opinión, la herramienta de los tipos de interés se queda corta.
Esto lo dijo en su entrevista de trabajo, y las entrevistas de trabajo son famosas por decir cosas que suenan muy bien aunque en realidad no funcionen.
Quiere «colarse por las rendijas» controlando los tipos de interés, pero para ello tendría que recurrir a la oferta monetaria para subirlos o bajarlos. Manipular los tipos de interés sin manipular la oferta monetaria parece imposible; no está claro si él lo entiende. Sin embargo, si Warsh realmente redujera la dependencia de la expansión del balance, eso supondría un paso más hacia un mercado más libre.
En general, podemos mirar hacia el año que viene con la deuda de 40 billones de dólares acechándonos, con la posibilidad de que los tipos de interés se disparen y con Jerome Powell aún al frente de la junta directiva. Esperemos que se puedan explorar algunas verdades económicas e incluso métodos de realismo informal… pero esto no es más que una esperanza.
