El 7 de marzo de 1876, Alexander Graham Bell recibió la patente de EEUU n.º 174.565 por el telégrafo parlante o teléfono. Tres semanas antes, el 14 de febrero, tanto Bell como otro inventor, Elisha Gray, presentaron sus respectivas ideas ante la Oficina de Patentes de los EEUU. El 10 de marzo, Bell utilizó un transmisor de líquido (un prototipo de micrófono) para llamar a su asistente, Thomas Watson, con las palabras, «Sr. Watson —venga aquí—, quiero verlo». Esto se considera comúnmente como la primera transmisión de voz inteligible a través de un cable eléctrico.
Teniendo esto en cuenta, este año no solo se cumplen 250 años de la Declaración de Independencia, el centenario de Murray Rothbard y los 40 años de la Universidad Mises, sino también 150 años desde la invención oficial del teléfono. Esto nos brinda la oportunidad de repasar la historia de cómo la invención, la innovación y el espíritu emprendedor en el ámbito de la telefonía —combinados con el amiguismo, las patentes, las regulaciones y el monopolio— moldearon el panorama de la industria telefónica durante generaciones.
Monopolio, amiguismo y competencia
La definición histórica y no arbitraria de «monopolio» es crucial en este contexto: «El monopolio siempre se había definido, tanto en el lenguaje popular como entre los economistas, como «concesiones de privilegios exclusivos» por parte del gobierno». En otras palabras, no existe el monopolio sin el elemento del poder estatal. Sin este elemento, no hay una definición sensata, realista y no arbitraria de «monopolio». Si se omite el aparato legal del Estado en la definición, el «monopolio» solo puede definirse en función del número de productores de un bien o servicio, el tamaño de las empresas o la comparación del mercado dinámico en tiempo real con un ideal irreal e imaginario de equilibrio económico o «competencia perfecta».
A continuación, para comprender gran parte de la historia americana en general y la expansión del teléfono en particular, es fundamental entender las narrativas típicas, tanto de la corriente dominante como de la progresista, de este período de la historia americana (~1880–1920); es decir, como lo expresa Rothbard en,
¡Se podía imponer un monopolio en nombre de la oposición al monopolio! De esa manera, utilizando la retórica tan querida por los americanos, se podía mantener la forma de la economía política, mientras que el contenido se podía invertir por completo. (énfasis añadido)
En lugar de que el gobierno pusiera fin a los monopolios que se creaban de manera natural en un mercado libre sin restricciones, el Estado americano, las élites progresistas y los cómplices voluntarios de las grandes empresas trabajaron juntos para crear y mantener monopolios y regulaciones beneficiosas que no se podían lograr en el mercado libre. Tom DiLorenzo escribe sobre el mito del «monopolio natural», incluido el del teléfono: «Cuando aparecieron los monopolios, fue únicamente debido a la intervención del gobierno».
Aunque no menciona específicamente el teléfono, la obra de Burton Fulsom El mito de los barones ladrones: una nueva mirada al auge de las grandes empresas en América establece una distinción útil entre «emprendedores políticos» y «emprendedores de mercado» (p. 1):
A quienes intentaron triunfar en [los negocios] mediante ayuda federal, consorcios, compra de votos o especulación bursátil los clasificaremos como emprendedores políticos. A quienes intentaron triunfar en [los negocios] principalmente mediante la creación y comercialización de un producto superior a bajo costo los clasificaremos como emprendedores de mercado. (énfasis añadido)
En la misma línea, Patrick Newman define el amiguismo de la siguiente manera: «la intervención gubernamental que beneficia a intereses especiales a costa del interés público». Esta distinción es fundamental porque diferencia cualitativamente a quienes triunfan a través del mecanismo de producción e intercambio y a quienes utilizan los medios políticos y el amiguismo para enriquecerse a costa del público.
Del mismo modo, en El triunfo del conservadurismo, de Gabriel Kolko, Kolko explica que —contrariamente al consenso histórico dominante— los intereses de las grandes empresas buscaron explícitamente protección legal y el monopolio a través de la regulación gubernamental, y las razones detrás de esto,
¿Por qué los intereses económicos requerían y exigían la intervención política del gobierno federal y una reencarnación de la unidad hamiltoniana entre política y economía?
...la razón fundamental por la que muchos empresarios acogieron con agrado y se esforzaron por aumentar la intervención federal en sus asuntos ha sido prácticamente ignorada por historiadores y economistas. Este descuido se debió a la ilusión de que la industria americana estaba tan centralizada y monopolizada que podía racionalizar voluntariamente la actividad en sus diversas ramas. La realidad era todo lo contrario.
A pesar del gran número de fusiones y del crecimiento en términos absolutos de muchas corporaciones, la tendencia dominante en la economía americana a principios de este siglo apuntaba hacia una competencia cada vez mayor. La competencia resultaba inaceptable para muchos intereses empresariales y financieros clave, y el movimiento de fusiones fue, en gran medida, un reflejo de los esfuerzos voluntarios —e infructuosos— de las empresas por controlar unas tendencias competitivas imparables... A medida que surgían nuevos competidores y el poder económico se difundía por toda una nación en expansión, se hizo evidente para muchos empresarios importantes que solo el gobierno nacional podía racionalizar la economía... Irónicamente, contrariamente al consenso de los historiadores, no fue la existencia del monopolio lo que llevó al gobierno federal a intervenir en la economía, sino la falta de él. (énfasis en el original)
El teléfono: invención y patente
Históricamente, ha habido cierto debate sobre si Alexander Graham Bell fue el verdadero inventor original del teléfono o si Elisha Gray —quien presentó su patente el mismo día— merece el reconocimiento. La Oficina de Patentes dictaminó que la solicitud de Bell había llegado primero y la patente del teléfono se le otorgó a Bell el 7 de marzo.
Un artículo histórico reciente —que utiliza correspondencia, notas de un colaborador de Bell y detalles de ingeniería— concluye que la idea de Bell fue la primera y que ni él ni la Oficina de Patentes tomaron prestados aspectos clave de las ideas de Gray. Para ser justos, la pregunta «¿Quién inventó el teléfono?» es más complicada, ya que siempre hay contribuciones previas que allanan el camino para un invento, algo que el propio Bell reconoció. A pesar de esta interesante historia, Benjamin Brown escribe,
Desde una perspectiva histórica, es muy importante destacar las numerosas contribuciones —a veces paralelas— a una invención pionera, pero la ley de patentes no es tan igualitaria. La ley de patentes de EEUU asigna la titularidad a una persona o a una organización. Esto incluye las regalías correspondientes durante la vigencia de la patente, a menos que la invención sea demasiado amplia, como fue el caso del transistor inventado en los Laboratorios Bell de AT&T, el bisnieto del laboratorio del ático de Bell.
Patentes y poder
En el libro Invented by Law: Alexander Graham Bell and the Patent That Changed America, Christopher Beauchamp escribió (págs. 47-48): «Es posible que Alexander Graham Bell haya recibido sus patentes en 1876 y 1877, pero la cuestión de qué había ‘inventado’ desde el punto de vista legal aún estaba por determinarse». Beauchamp argumenta además sobre el papel clave del Estado, la ley y las patentes en la «invención» del teléfono,
Independientemente de quién haya concebido el invento, fueron las empresas pioneras y sus abogados quienes realmente «crearon» las patentes fundamentales: ellos fueron quienes obtuvieron victorias legales frente a demandantes rivales; ellos fueron quienes definieron el alcance de las concesiones de Bell y Edison durante los litigios —incluso al destacar características que los propios inventores no habían considerado fundamentales—. A cambio, las patentes sustentaron el éxito comercial de las empresas, con consecuencias previsibles para la reputación histórica de los titulares de las patentes. No fue casualidad que en 1936, cuando los organizadores del centenario de la Oficina de Patentes eligieran a Alexander Graham Bell como el primer gran inventor en su lista de honor, el Sistema Bell fuera la organización empresarial más grande del mundo. (pp. 206-207)
Figura n.º 1 — Imagen 22 de The San Francisco Call (San Francisco [California]), 9 de julio de 1899
According to The History Of Computer Communications: 2.6 Alexander Graham Bell and Bell Telephone Co. -- 1873-1878,
Graham’s patent would make for a generation of patent lawyers, for from 1878 to 1888, when the Supreme Court ruled on five appealed cases Graham’s patent legal, Bell had to file over six hundred lawsuits. In every one, Graham’s right to the patent was affirmed.
The Bell Telephone Association was formed on July 9, 1877 to commercialize Bell’s invention. A year later, on July 20, 1878, the enterprise was reorganized as the Bell Telephone Company, with a more substantial corporate organization, personnel, and capital. Albert Paine’s In One Man’s Life: Being Chapters from the Personal and Business Career of Theodore N. Vail (1921) describes the significance of this reorganization, “The new company was really the first Bell Telephone Company; what had previously been known by that name was no more than an association of the owners of the Bell patents. . .” This company—in competition with other companies—would now be better positioned to aggressively use patents and state enforcement to achieve monopoly.
Early on, Western Union was an enormous incumbent in the telegraph industry, and—realizing that the new telephone business could threaten its telegraph business—it established the American Speaking Telephone Company (WU-AST), using its Gold and Stock Telegraph subsidiary. Western Union brought together several inventors—Thomas Edison, Elishay Gray, and A. E. Dolbear—to attempt to compete with Bell. WU-AST acquired or controlled patents relating to telephone technology and aggressively entered the market. WU-AST claimed that it had the “original” telephone and was prepared to compete with Bell, that is, to compete for legal privilege and monopoly, not compete in a free market sense.
In this context, Theodore N. Vail became the general manager of the Bell Telephone Company in 1878 and later became the first president of AT&T in 1885. Vail was also the architect of the modern Bell System and would transform Bell’s entrepreneurial legacy into a vision of “one policy, one system, universal service”—a vision that increasingly depended upon government-sanctioned monopoly. He said,
We have the only original telephone patents. . .we have organized and introduced the business and we do not propose to have it taken away from us by any corporation.
Now more “stoutly organized,” Vail “began a vigorous campaign, not only for business, but against [the company’s] enemies.” One of the first things he did was to send a copy of Bell’s patents to Bell agents in different parts of the country. Amidst protracted legal battles, the rivalry eventually ended in 1879 with a settlement where Western Union acknowledged Bell’s priority in inventing the telephone and agreed to leave the telephone business, Bell obtained rights to Western Union’s relevant telephone patents, Bell agreed to acquire WU-AST’s telephones and exchanges, and Western Union received 20 percent of the royalties/rentals from telephone instruments for the remaining life of the patents.
In The Triumph of Conservatism, Gabriel Kolko writes,
From its foundation in 1877 until 1894, the Bell Telephone Company (A.T. & T.) had a virtual monopoly over the telephone industry. Its position was based on its control of all crucial patents necessary for the industry. . . In 1894, with many of the key patents 110 longer in effect, vast areas of the United States were without service, and local capital was quite ready to finance independent companies. Bell immediately adopted a policy of harassing the host of aspiring competitors that sprang up in 1894 by starting suits against them—twenty-seven in 1894-1895 alone—for allegedly infringing Bell patents.
Regarding the public sentiment toward the patents and monopolized industry that stifled competition, James J. Storrow—a close adviser to the management of the American Bell Telephone Company—wrote to the president of Bell, John E. Hudson (November 17, 1891),
The Bell Company has had a monopoly more profitable and more controlling—and more generally hated—than any ever given by any patent.
Conclusion
It is hard to appreciate and impossible to calculate the unseen opportunity costs of such patents, monopolies, and cronyism. Patents and regulations not only restrict free competition and its benefits in the present but also help set the market-legal landscape and trajectory for the future. Beauchamp (quoted above) explains (p. 208),
A legal monopoly that lasted into the 1890s obviously operated to set the terms of telephone provision and had a powerful restraining effect on the growth of the industry. . . . The networks and systems that defined telephony came accompanied by a whole variety of arguments for centralization and the suppression of competition among telephone companies. But the success of these arguments and the telephone pioneers’ interest in making them depended heavily on the preexisting monopolies created under the patents.
While these patent battles shaped telephony and the industry, the era of cronyism and patent control was briefly interrupted by a period of freer competition after the Bell patents officially expired in 1893 and 1894 (1894–1906). Contrary to the expectations of many—those who assume that start-up costs of competitors would be prohibitive against entrenched imcumbents—DiLorenzo writes, “Once AT&T’s initial patents expired in 1893, dozens of competitors sprung up.” However, that did not mean the Bell company was done fighting for market control via the legal apparatus. In Noobar Danielian’s AT&T: The Story of Industrial Conquest (1974), he writes,
The Bell Company was successful in every contest involving the original patents. There at last came a day, however, when the Bell patents expired and could no longer defend the telephone monopoly. A host of independent telephone companies entered the telephone business in competition with the Bell licenses. The new era, however, found the American Bell Telephone Company prepared to stifle and harass competitors because it had a firm grip on the lesser patents which related to the practical exploitation of Bell’s newly discovered art.
While we cannot speculate counterfactual history with precision, the presence of actual competition in history and how that competitive pressure was limited through patents, cronyism, and monopoly allow us to imagine how the telephone industry and others might have developed on a true free market. Imagine the time and man hours spent in legal battles for patents, privilege, monopoly, and cronyism and how that could have been otherwise directed. Further, imagine how the market might have been shaped and how technologies might have developed faster if other inventors, entrepreneurs, and consumers were free to choose under a regime of genuine competition. As it was, the telephone patents and monopolies shaped and would continue to shape the legal market landscape concerning the telephone for decades, indeed, until this very day.
