Hace un par de meses tuvo lugar la siguiente correspondencia. Yo sabía, por supuesto, qué tipo de publicación es The New Yorker, y basándome en la primera pregunta estaba seguro de que mi nombre sería mencionado, pasara lo que pasara. Por lo tanto, para evitar cualquier posible tergiversación, decidí responder. Pero me negué a limitarme a hablar e insistí en hacer las cosas por escrito para poder demostrar más tarde lo que se había dicho y lo que no.
Estimado profesor Hoppe,
Soy un redactor de The New Yorker que está trabajando en un reportaje sobre el bloguero político Curtis Yarvin. El Sr. Yarvin le ha descrito a usted como una de sus mayores influencias. Acabo de terminar de leer Democracy: The God That Failed, y es evidente la influencia que ha tenido en su trabajo. Estaría muy agradecido de hablar con usted para la historia sobre su filosofía y su influencia en el movimiento neorreaccionario aquí en los Estados Unidos. ¿Hay alguna ventana en la que pueda estar libre para hablar esta semana?
Gracias,
Ava Kofman
Querida Sra. Kofman,
Soy consciente de que he influido en Yarvin y también de que una vez nos vimos brevemente hace varios años. No he seguido de cerca su evolución desde entonces. Para mi gusto, sus escritos siempre han sido demasiado floridos y farragosos.
En cuanto a su petición, vivo en Europa, soy una persona poco tecnológica y actualmente estoy enfermo en cama con algún tipo de gripe. No obstante, podría responder a un par de preguntas por correo electrónico.
Atentamente
HHH
Estimado Sr. Hoppe,
Muchas gracias por su mensaje. Espero que se haya recuperado de su gripe, y le envío aquí algunas preguntas por correo electrónico. Siéntase libre de añadirlas o modificarlas como considere oportuno, ¡por supuesto!
- He visto su reciente conferencia de marzo. ¿Cree que algunas de sus ideas sobre la transformación del tamaño y la naturaleza del Estado se reflejan en iniciativas contemporáneas como DOGE en los Estados Unidos?
- ¿Cuándo conoció o leyó por primera vez el blog de Curtis Yarvin? ¿Dónde se conocieron y cómo fue el encuentro?
- Yarvin ha abogado no sólo por un soberano con poderes, preferiblemente un monarca, sino por un CEO-monarca. Tenía curiosidad por saber qué opinas de su uso de Silicon Valley y la cultura de las start-ups como modelo de gobierno para un nuevo régimen libertario reaccionario: ¿hay partes de ese modelo corporativo que te parecen persuasivas o poco persuasivas?
- Tengo curiosidad por saber si hay algo más que quiera añadir o sobre lo que quiera reflexionar en relación con la creciente influencia de pensadores neorreaccionarios como Yarvin aquí en los Estados Unidos, y si hay factores a los que atribuiría su influencia.
Muchas gracias y mis mejores deseos,
Ava
Querida Sra. Kofman,
No veo mis propios vídeos y no recuerdo con detalle lo que dije o dejé de decir.
En cualquier caso, permítame intentar responder de forma resumida a sus preguntas.
No veo muchos avances en la dirección que me gustaría ver. En mi opinión, el mayor peligro para la libertad y la prosperidad es la creciente centralización política. La posibilidad de descentralización, salida y secesión son esenciales para la preservación de la libertad humana. Puede que Doge elimine algunos excesos tontos, políticamente correctos o despertados de un Estado benefactor cada vez más exagerado, pero ni siquiera toca el problema central: el gasto gubernamental total y la deuda —todo el complejo militar-industrial— siguen creciendo y aumentando sin interrupción.
Mi ideal es un mundo formado por miles y miles de Liechtensteins: pequeños territorios dirigidos por un monarca o miembro de la élite natural, con un interés propietario establecido y a largo plazo en su país (baja preferencia temporal), autofinanciado (no vive de los impuestos), dotado de poder de veto, difícil pero no imposible de ser destituido de su cargo, y que permita a las subunidades de su país separarse si así lo desean. (googlear constitución de Liechtenstein).
Evidentemente, esto es algo muy distinto a la idea de que los de Silicon valley se hagan con el gobierno actual y lo gestionen como un negocio (que es algo que parecen tener en mente algunos trumpistas). Pero los Estados, como los EEUU, son bandidos estacionarios, organizaciones fundadas y basadas en la violencia agresiva (impuestos, expropiaciones y guerra). No querríamos que ese tipo de organizaciones funcionaran de forma eficiente, como no querríamos que funcionara de forma eficiente un campo de concentración. Más bien, querríamos que desaparecieran.
Como he indicado antes, no sigo de cerca los escritos de Yarvin —demasiadas divagaciones para mi gusto. Pero por lo poco que he podido averiguar, no deja suficientemente claro si lo que defiende es el modelo Liechtenstein o el modelo de la multitud de Silicon Valley.
Un amigo me dio a conocer a Yarvin y me mencionó en su blog Unqualified Reservations, hace unos 10 años más o menos, y me reuní con él una vez más o menos en esa época. Peter Thiel me había invitado a hablar sobre el fracaso de la democracia, las diferentes estructuras de incentivos de los propietarios frente a los inquilinos o cuidadores, la preferencia temporal, etc. (obviamente, Thiel había leído mi libro sobre la democracia) y Yarvin era uno de los participantes de aquella pequeña y exclusiva reunión.
En cuanto a la parte «reaccionaria» de tu pregunta: con ello no quiero decir esencialmente otra cosa que una vuelta a la normalidad: los hombres son hombres, las mujeres son mujeres, una familia normal es padre, madre e hijos, las personas y los grupos de personas son diferentes y tienen capacidades diferentes, eres responsable de tu propia vida y de tus actos, no culpes a los demás de tus propios fracasos y errores, sé amable y educado, premia el éxito y no castigues el fracaso... sí, hay excepciones, pero son excepciones y no la regla. Los absurdos, las perversiones y las desviaciones de este estado normal de las cosas que vemos a nuestro alrededor hoy en día son el resultado del actual y exagerado Estado benefactor que permite a demasiados bichos raros y locos llevar una vida parasitaria a expensas de un número cada vez menor de personas productivas. No habría corrección política ni woke-ismo del tipo que vemos hoy en día en ninguna comunidad pequeña. Sus defensores serían rechazados y condenados al ostracismo, y relegados a una especie de colonias hippies. — Aquí, en este sentido, veo cierto progreso. Cada vez más gente está harta de las tonterías demasiado obvias propagadas y promovidas por la «izquierda progresista». Trump y los tipos de Silicon Valley —y Yarvin como uno de sus influenciadores— han ayudado sin duda a este avance, que no es nada ni hay que menospreciarlo, pero no es mucho. Y en cualquier caso, la modestia, que forma parte de una persona decente, de un caballero, definitivamente no es el punto fuerte del mayor «negociador» del mundo.
Espero que esto ayude y con mis mejores deseos
HHH
Estimado Sr. Hoppe,
Gracias por esta reflexiva respuesta. Estoy de acuerdo en que la obra de Yarvin parece oscilar entre la visión de «mosaico» de estados que usted esboza (de muchos Lichtenstein) y el Gobierno como empresa. No consigo ver cómo la todopoderosa Corporación Soberana que él esboza no se limitaría a asaltar otros «SovCorps» más pequeños. Creo que puedo haber oído hablar de la reunión o algo a lo largo de esas líneas. ¿Fue después de la elección de Trump y en la casa de Thiel en Los Ángeles? ¿O en otro momento?
Un saludo y gracias,
Ava
La reunión tuvo lugar aproximadamente un año antes del primer mandato de Trump en la residencia de Thiel en San Francisco.
HHH
Y aquí está The New Yorker.
