La deuda pública se acerca a los 40 billones de dólares. La magnitud de la deuda pública plantea varias preguntas pertinentes. ¿En qué momento el aumento de la deuda pública provocará una crisis financiera y la quiebra del Estado? ¿Cómo se puede evitar una crisis de este tipo? ¿Podemos confiar en que los políticos actúen a tiempo para evitarla?
La RAND Corporation publicó recientemente un informe sobre este tema, centrado en la deuda nacional, en el que se señalaban algunos hechos evidentes. La deuda nacional, expresada como porcentaje del PIB, se encuentra en un nivel casi histórico. De hecho, los EEUU logró salir de un enorme agujero financiero tras la Segunda Guerra Mundial. Lo hicimos antes, y podemos volver a hacerlo. Solo tenemos que evitar los aumentos del gasto federal ajustados a la inflación y simplificar el código tributario (véase https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA2614-4.html).
Este análisis de la RAND Corporation es técnicamente correcto, pero por lo demás ingenuo. Los economistas especializados suelen centrarse en el análisis técnico, que omite los acontecimientos históricos, el contexto y las realidades políticas. Los historiadores y los politólogos suelen carecer de conocimientos de economía técnica, y su falta de experiencia técnica les lleva a caer en especulaciones infundadas. Sin embargo, no resulta demasiado difícil reunir todos los elementos necesarios para comprender nuestra difícil situación fiscal actual.
El siguiente gráfico muestra el ahorro federal neto en relación con la renta disponible total; los valores negativos indican endeudamiento. La situación financiera de los Estados Unidos entre la Segunda Guerra Mundial y 1981 se deterioró. Durante la década de 1950, el presidente Eisenhower registró algunos pequeños superávits y ningún déficit importante. Eisenhower fue un auténtico conservador fiscal, que solo registró aumentos del déficit durante las recesiones de 1954 y 1958, algo inevitable. El presidente Kennedy también evitó grandes aumentos de la deuda nacional. Kennedy se encontraba bajo la influencia de economistas responsables partidarios de la política de demanda, que abogaban por pequeños déficits para estimular la economía únicamente durante las recesiones. En consecuencia, la carga relativa de la deuda de la Segunda Guerra Mundial se redujo como porcentaje del producto interior bruto durante los años de Truman y Kennedy.
En la década de 1960 surgieron déficits crónicos más elevados, en parte debido a las guerras del presidente Johnson: la Guerra contra la Pobreza y la Guerra de Vietnam. Además de las dos guerras mencionadas, los grupos de intereses especiales obtuvieron una gran cantidad de subvenciones y exenciones del impuesto sobre la renta.
El economista Mancur Olson explicó cómo el cabildeo político está sesgado a favor de grupos de intereses especiales reducidos. La teoría de Olson predice beneficios concentrados y costes dispersos en el sector público, que es exactamente lo que todos observamos en la realidad. La acumulación de subsidios y exenciones fiscales para intereses especiales aumentó aún más la deuda nacional.
Los presidentes Johnson y Nixon eran políticos hábiles, que sabían negociar tanto con el Congreso como con los grupos de interés, a costa de los contribuyentes. Los políticos actuales imponen los costes financieros de los déficits a las futuras generaciones de contribuyentes con relativa facilidad. Las futuras generaciones de contribuyentes no pueden votar ni ejercer presión política en el presente.
Por supuesto, los contribuyentes en general no están indefensos. Durante la década de 1970, los votantes comenzaron a replantearse el papel del gobierno en nuestra sociedad. Las ideas ingenuas de que los políticos sensatos gobernaban en interés del público dieron paso a opiniones más escépticas sobre el gobierno. La gente comenzó a oponerse a la imposición de impuestos y regulaciones onerosos e injustos¹. Esta reacción contra el despilfarro y el abuso federal condujo a la elección de Ronald Reagan. La recuperación de 1983 inició una mejora en las finanzas federales. El endeudamiento federal neto disminuyó desde 1982 hasta la década de 1990, como se observa en el gráfico anterior. De hecho, el gobierno federal llegó a tener superávit a finales de la década de 1990. La principal desviación de esta tendencia se produjo a principios de la década de 1990, cuando Bill Clinton iniciaba su primer mandato. La elección de un Congreso republicano en 1994 volvió a encauzar al gobierno de EEUU hacia la responsabilidad fiscal, gracias a Newt Gingrich y John Kasich.
¿Qué provocó este giro en la política americana durante los años 80 y 90? Como se ha mencionado anteriormente, el carácter derrochador y corrupto del gasto y la regulación federales era evidente. El descontento con la «Guerra contra la Pobreza» de Johnson también impulsó el giro conservador-libertario de la política en aquella época. El colapso de la Unión Soviética hizo posible los recortes en defensa y probablemente también sirvió para desacreditar las creencias económicas de la izquierda. Por lo tanto, el Congreso pudo recortar el gasto social, el gasto militar y los costes regulatorios.
El presidente George W. Bush volvió a encauzar al gobierno federal por la senda del despilfarro fiscal y la irresponsabilidad. La guerra contra el terrorismo del presidente Bush fue, por supuesto, costosa. Sin embargo, el presidente Bush ya impulsaba un mayor gasto federal antes de que comenzara la guerra contra el terrorismo. Recuerdo perfectamente que el columnista conservador Fred Barnes comentó, en la primavera de 2001, que «Bush es un republicano al que le gusta gastar dinero en cosas conservadoras». También recuerdo que la comentarista demócrata Eleanor Clift comentó que el presidente Bush «es un presidente con el que podemos trabajar». El presidente Bush también creía en el estímulo fiscal; firmó una ley de estímulo fiscal a finales de 2007 en un intento por evitar la inminente recesión de 2008.
El historial del presidente Obama hizo que los desequilibrios fiscales y las expansiones normativas de Johnson, Nixon y Bush parecieran insignificantes. ¿Por qué Bush y Obama desmantelaron la Revolución Reagan? Los grupos de intereses especiales nos empujarán hacia el desequilibrio fiscal mientras exista la gobernanza democrática. Sin embargo, esto es solo una parte del problema. Desde la década de 1990, las ideas socialistas, e incluso marxistas, han recuperado cierta popularidad. ¿Cómo recuperó el socialismo su popularidad? Centrándose en la equidad y la justicia, en lugar de en la eficiencia. Quienes participen en un debate sereno y reflexivo sobre la eficiencia de las instituciones de los sectores público y privado se darán cuenta inevitablemente de que las empresas privadas y los mercados funcionan mejor que las burocracias gubernamentales. Quienes den la impresión de que las personas adineradas de las sociedades capitalistas se han enriquecido explotando a trabajadores domésticos o extranjeros pueden avivar la indignación contra el capitalismo.
El presidente Trump inició su primer mandato basándose en el nacionalismo económico y el mercantilismo. Trump llevó a cabo cierta desregulación y una rebaja fiscal innecesaria. Sin embargo, perdió el control de la situación fiscal como consecuencia de la crisis de la COVID-19. El presidente Biden asumió el cargo tras la reapertura de la economía de EEUU tras la COVID-19, cuando la economía ya casi había recuperado el pleno empleo. Sin embargo, de alguna manera percibió la necesidad de un estímulo fiscal federal masivo. Es decir, Biden aplicó un tipo de política con un historial deficiente, una que fracasó estrepitosamente cuando era vicepresidente de Obama, y lo hizo en un momento en el que no había necesidad alguna de tal política.
El presidente Trump inició su segundo mandato presidencial creando un Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) no oficial2. Este proyecto del DOGE, evidentemente, no logró alcanzar ni sus propios objetivos de recorte del gasto ni los recortes necesarios para alcanzar el equilibrio fiscal en los Estados Unidos. Los esfuerzos de Trump por recortar el gasto y desregular son loables. Sin embargo, debemos recordar que Eisenhower logró el equilibrio fiscal centrándose primero en el control del gasto y, posteriormente, en los recortes fiscales. Y también debemos reconocer que los grupos de intereses especiales pueden bloquear o limitar la magnitud de los recortes de gasto. La teoría de Olson sobre el sesgo de los intereses especiales es correcta. Probablemente no podamos alcanzar el equilibrio fiscal a través de la negociación política habitual, dada la mentalidad actual en los EEUU.
Los americanos deben volver a aprender la lección de que un gobierno sin límites es, por naturaleza, injusto e ineficaz. ¿Cómo se puede lograr esto? Esta mañana, la mayoría del Congreso celebró una audiencia sobre el uso fraudulento de fondos federales, especialmente en Minnesota. Aún se desconoce el alcance total del gasto fraudulento durante los años de Biden, pero podría resultar impactante. Por supuesto, es posible que el costo por persona de este fraude no resulte ser tan elevado. Sin embargo, no se trata solo de un asunto de despilfarro: este escándalo de fraude altera la imagen del gobierno.
La existencia de fraudes por valor de miles de millones de dólares pone en tela de juicio la creencia de que el Estado benefactor es un instrumento de justicia social, y respalda la idea acertada de que los programas de asistencia social del gobierno suelen ser utilizados por intereses particulares para sustraer dinero a los contribuyentes. En pocas palabras, la bancarrota moral de los políticos típicos, unida a la bancarrota intelectual de la izquierda, conduce a la bancarrota nacional; sin embargo, la indignación moral legítima de la mayor parte del electorado puede evitar este desenlace.
La mera reducción del número de beneficiarios de las ayudas sociales y del empleo gubernamental en las administraciones encargadas de las ayudas sociales y la regulación no bastará para equilibrar el presupuesto federal. Sin embargo, un compromiso creíble con la sensatez fiscal reducirá los pagos de intereses de la deuda nacional: los tipos de los bonos del Tesoro han bajado en comparación con los de los bonos corporativos desde que Biden dejó el cargo. El Congreso y Trump también tendrán que erradicar el fraude y el despilfarro en el Pentágono, así como en Medicare y Medicaid. ¿Es esto realmente posible? El Congreso ya ha promulgado restricciones y recortes racionales del gasto anteriormente: en las décadas de 1950 y 1980, y más recientemente en la de 1990. Esto puede volver a suceder en 2026.
