9 de abril de 2025: La Casa Blanca lleva cuatro días insistiendo en que los aranceles han llegado para quedarse. El propio presidente publicó esa mañana: «¡TRANQUILIDAD! Todo va a salir bien». Su asesor comercial aparece en televisión y califica el pánico del mercado de «nada del otro mundo». No habrá tregua. El mensaje es inequívoco.
A la 1:00 p. m., alguien compra 5.105 opciones de compra sobre el SPY, el fondo que replica el S&P 500. La posición cuesta 2,14 millones de dólares. Al final del día no valdrá nada a menos que el mercado se dispare de forma espectacular. Es una mala apuesta.
A las 13:18, Trump publica un mensaje en Truth Social. Se suspenden los aranceles. El mercado se dispara al alza: registra su subidaen un solo día desde 2008. La posición de 2,14 millones de dólares vale ahora más de 21 millones de dólares sobre el papel, en dieciocho minutos.
No fue un caso aislado. Reuters documentó el patrón: una apuesta de 500 millones de dólares a la caída de los precios del petróleo en un intervalo de tan solo 60 segundos, minutos antes de que Trump anunciara un aplazamiento de los ataques contra la infraestructura energética de Irán; una posición de futuros de crudo por valor de 950 millones de dólares horas antes de que un anuncio de alto el fuego hiciera que el petróleo se desplomara un 15 %. En todos los casos: sincronización precisa, operadores no identificados, sin cargos presentados.
Tras cada episodio: audiencias, indignación bipartidista y, después, silencio; nada cambia, porque el debate siempre se centra en la pregunta equivocada. La pregunta nunca es quién realizó las operaciones. La pregunta es por qué —en el mercado financiero más sofisticado del mundo— saber lo que un político está a punto de decir se ha convertido en uno de los datos más valiosos que el dinero no puede comprar oficialmente.
Lo que realmente dice un precio
Imagina el precio como una frase en un idioma que millones de personas escriben al mismo tiempo, sin coordinarse, sin un editor central, cada una aportando una palabra basándose únicamente en lo que sabe personalmente. El texto resultante —el precio— resume de alguna manera todo eso. Te dice cuánto vale una empresa para quienes se dedican a estudiarla, qué riesgos ven los analistas más perspicaces, cuánto están dispuestos a pagar realmente los consumidores y qué opinan los empresarios sobre el futuro. Condensa una cantidad casi infinita de conocimiento humano disperso en una sola cifra.
Friedrich Hayek calificó esto como la característica más extraordinaria del sistema de precios: no es que asigne los recursos de manera eficiente —aunque lo hace—, sino que transmite un conocimiento que nunca podría recabarse de ninguna otra forma. Ningún gobierno, ningún algoritmo ni ningún comité de genios podría replicar de forma que los mercados hacen de manera automática, constante y gratuita. El precio de una acción a la 1:00 p. m. es la suma de todo lo que millones de personas bien informadas creen sobre el futuro de esa empresa.
Pero aquí está lo que nadie menciona en las audiencias del Congreso: esto solo funciona si la información que influye en los precios es real.
Cuando los precios varían debido a cambios reales en la realidad económica —un producto mejor, un trimestre más sólido, un mercado en crecimiento—, están cumpliendo su función. Están enviando una señal sobre la que pueden actuar todos los inversores, empresarios y ahorradores comunes. Cuando los precios se mueven porque alguien con información política privilegiada se ha adelantado a un anuncio, la señal es falsa. Parece información económica. Tiene el peso de la información económica. Pero le está diciendo al mercado algo que no es cierto sobre el mundo, y todos los que actúan en consecuencia están siendo engañados.
Esto no es una metáfora. Es el mecanismo por el cual el uso de información privilegiada perjudica a personas que nunca han participado en ninguna operación sospechosa.
Una lotería bipartidista, con una interfaz financiera
Cuando un anuncio del gobierno puede hacer que el S&P 500 se mueva casi un 10 % en cuestión de minutos —como ocurrió con la suspensión de los aranceles de Trump—, el mercado deja de ser un mero mecanismo para valorar la realidad económica. Se convierte, en parte, en un mecanismo para valorar el acceso a la política. Quien tenga el boleto ganador —quien sepa qué dirá el próximo anuncio— se lleva el premio. Todos los demás juegan a ciegas.
No se trata de un problema de los republicanos ni de los demócratas. Es un problema de poder, y a él no le importa qué partido esté en el poder.
Paul Pelosi —esposo de la ex presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi— ganó $5.3 millones con opciones de Alphabet antes de que una comisión de la Cámara de Representantes iniciara una acción antimonopolio contra la empresa matriz de Google. Un análisis del New York Times reveló que uno de cada cinco miembros del Congreso realizó operaciones bursátiles relacionadas con el trabajo de sus propias comisiones. El ETF NANC —que refleja las operaciones bursátiles reveladas de los miembros demócratas del Congreso— ha atraído $263 millones de inversores que han llegado a la conclusión racional de que seguir a los políticos ofrece mejores resultados que analizar las empresas.
En la actualidad, se gestionan 250 millones de dólares partiendo de la premisa de que seguir las operaciones declaradas de un político da mejores resultados que comprender la economía. Eso no es una señal del mercado. Es la admisión de derrota por parte del mercado.
Mientras tanto, la ley destinada a evitar todo esto —la Ley STOCK, aprobada en 2012— ha resultado ser ineficaz. La sanción por infringirla es de 200 dólares —aproximadamente lo que cuesta una multa por exceso de velocidad— frente a la posibilidad de obtener millones en lucros. Ningún miembro del Congreso ha sido procesado jamás en virtud de dicha ley. Los diputados presentan sus declaraciones con meses de retraso, a veces incluso más de un año. Nunca se diseñó para impedir el uso de información privilegiada con la firmeza necesaria para que resultara eficaz.
El costo para todos los demás
No hace falta ser víctima directa de un caso concreto de uso de información privilegiada para acabar pagando las consecuencias. El daño es más difuso y más corrosivo que eso.
Si tienes una pensión, una cuenta de jubilación o cualquier ahorro vinculado a los mercados, estás tomando decisiones basadas en lo que te indican los precios, partiendo de la suposición de que el juicio colectivo del mercado refleja algo real —qué empresas están bien gestionadas, dónde se concentra el riesgo, cómo se presenta el futuro económico.
Cada vez que una operación oportunamente realizada precede a un anuncio del gobierno, esa suposición queda desmentida. La fluctuación del precio no te decía nada sobre la economía. Lo que te indicaba era quién estaba más cerca del próximo tuit. Para cada participante que actuó basándose en esa señal errónea —el gestor de fondos que mantuvo su posición, el inversor minorista que vendió, el empresario que interpretó el mercado como pesimista cuando estaba a punto de dispararse—, la información distorsionada supuso un coste real.
El mercado no deja de funcionar; simplemente funciona peor. Y quienes pagan el precio son los millones de personas que no tenían ni idea de que el juego estaba amañado.
Por qué más normas no solucionarán esto
Tras cada escándalo, la solución propuesta es la misma: mayor transparencia, multas más severas, fideicomisos ciegos obligatorios y fiscales independientes. Pero todas comparten un defecto común: tratan el síntoma mientras la enfermedad sigue sin tratarse.
La ventaja informativa de que gozan los iniciados en la política no es un defecto de un sistema que, por lo demás, es justo. Es el resultado directo e inevitable del diseño del sistema. Cada nuevo poder que el Estado adquiere sobre la vida económica —cada arancel, cada subvención, cada decreto que puede reestructurar un sector de la noche a la mañana— crea una nueva brecha de información entre quienes gobiernan y quienes son gobernados. Y en los mercados, alguien siempre aprovecha esas brechas de información para obtener un beneficio. Ya sea de forma legal o ilegal, de manera abierta o encubierta, bajo cualquier administración de cualquier partido.
Una multa de 200 dólares no cambia este cálculo, ni tampoco una de 200 000 dólares. Lo único que cambia el cálculo es modificar la propia magnitud de la diferencia, lo que significa limitar, en primer lugar, el poder del gobierno para influir en los mercados. No se puede eliminar mediante la regulación el afán de lucro de los iniciados y, al mismo tiempo, mantener las condiciones que hacen que merezca la pena pagarles.
La única solución
Un gobierno que se limita a proteger los derechos de propiedad y a hacer cumplir los contratos genera un tipo concreto de precio: uno que refleja lo que la gente sabe realmente del mundo. Los empresarios pueden interpretar esos precios y planificar. Los inversores pueden confiar en ellos y comprometerse. Los ahorradores pueden confiar en ellos y estar tranquilos.
Un gobierno capaz de reestructurar el comercio mundial con una simple publicación en las redes sociales genera un tipo de valor diferente: uno que refleja cada vez más lo que la gente sabe sobre el gobierno. La habilidad más valiosa en ese mercado no es el análisis financiero ni el criterio empresarial. Es estar al tanto del próximo anuncio. La clave del éxito no es comprender la economía. Es saber, con dieciocho minutos de antelación, lo que el presidente está a punto de decir.
Hayek comprendió que el sistema de precios no es un lujo, sino la forma en que las sociedades libres transforman el conocimiento individual disperso en una acción coordinada y espontánea —sin que nadie tenga que estar al mando. Si se corrompe, no solo se perjudica a los inversores, sino que se daña el sistema nervioso de la propia economía.
Hemos creado un sistema en el que saber lo que va a decir un político a continuación vale decenas de millones de dólares. Eso no es un fallo del mercado. Es un éxito del gobierno —el inevitable rendimiento del poder que le hemos cedido al Estado para reestructurar industrias, redefinir los flujos comerciales y mover la economía con un simple clic. Hasta que no seamos sinceros al respecto, las audiencias seguirán, las investigaciones se estancarán y alguien seguirá sacando provecho.
A las 13:18 horas del 9 de abril, alguien ya lo sabía. La única pregunta que vale la pena plantearse es: ¿qué tipo de gobierno hace que esa información valga 21 millones de dólares?
