Las universidades y otras instituciones de educación superior presentan una trayectoria preocupante. La confianza pública en estas instituciones ha caído drásticamente: solo el 36 % de los encuestados de Gallup de 2024 expresó «mucha» o «bastante» confianza en ellas, en comparación con el 57 % de 2015. Los empleadores de recién graduados universitarios tampoco están satisfechos con el nivel de preparación para la vida profesional de estos nuevos empleados.
La opinión pública general parece indicar una disminución en la calidad del producto que ofrecen estas instituciones. Sin embargo, al mismo tiempo, la matrícula universitaria ha aumentado a una tasa promedio del ocho por ciento anual, y la sobrecarga administrativa en estas mismas universidades ha superado considerablemente tanto la contratación de nuevo profesorado como la matriculación de nuevos estudiantes. El enfoque en la contratación administrativa ante la pérdida de confianza pública sugiere que los líderes de estas instituciones creen que un mayor número de administradores solucionará el problema, que no han identificado un problema desde el principio, o que su enfoque va más allá de ofrecer un producto útil para sus clientes.
Desde el punto de vista del consumidor, cabría pensar que —dado el menor atractivo de estas universidades— las fuerzas del mercado desviarían el flujo de caja de ellas hacia otros actores del sector educativo que hicieran un mejor trabajo. Pero existe una herramienta que puede impedir que esta transferencia voluntaria de patrocinio se produzca —la acreditación.
La acreditación es —al menos nominalmente— un medio para garantizar la calidad de una institución en particular, y se introdujo como tal en el marco de la Ley de Educación Superior de 1965. No la otorga directamente ninguna agencia federal. En cambio, el Departamento de Educación se encarga de seleccionar y autorizar a las agencias privadas de acreditación, las cuales, a su vez, están facultadas para otorgar o no la acreditación, sujetas únicamente al Título 34 del Código de Reglamentos Federales (CFR), Sección 602, Subparte B.
Los requisitos establecidos en este reglamento son excepcionalmente mínimos. Por ejemplo, el artículo 602.16, párrafo (a), enumera diez categorías respecto de las cuales una agencia de acreditación debe tener expectativas. Cabe destacar que esta sección no presenta ninguna de las expectativas que deben tener las agencias de acreditación. Simplemente establece que estas agencias deben tener ciertas expectativas y deja a su discreción las normas que deben imponer a las instituciones que acreditan. Cabe destacar también que las diez categorías enumeradas en el reglamento son solo un mínimo indispensable. De hecho, el artículo 602.16, párrafo (f), establece claramente que «Una agencia que haya establecido y aplicado los estándares del párrafo (a) de esta sección podrá establecer cualquier estándar de acreditación adicional que considere apropiado».
Es importante destacar que la acreditación de una institución marca la diferencia entre poder o no recibir ayuda federal. Los estudiantes de una institución no acreditada no podrán recibir ayuda federal para estudiantes mientras asistan a ella. Una institución no acreditada —independientemente de la calidad de sus programas— deberá sobrevivir en un mercado donde el gobierno federal reduce significativamente o incluso cubre totalmente los costos de los clientes de sus competidores. De esta manera, la acreditación funciona no solo como un sello de aprobación para orientar las decisiones de los futuros estudiantes —sino como un poderoso manipulador del mercado debido a su influencia en la demanda. La provisión de ayuda federal para estudiantes reduce el costo inmediato para el consumidor, y esta reducción de costo induce una mayor demanda solo para aquellas instituciones que cuentan con la aprobación de alguna de las agencias de acreditación reconocidas por el Departamento de Educación.
La combinación de los estándares mínimos legalmente requeridos para las agencias de acreditación y la influencia que la acreditación puede tener en las perspectivas de mercado de una institución significa que estas agencias pueden efectivamente exigir a todas las instituciones a su alcance los estándares que deseen. Además, las instituciones tendrán que cooperar o tendrán que lidiar con la posibilidad muy real de perder suficiente matrícula como para tener que cerrar por completo. Además, los órganos de toma de decisiones dentro de estas agencias tienden a estar compuestos principalmente por profesores y personal de diversas universidades. Esto no está impedido por las regulaciones y, si bien el término «conflicto de intereses» aparece en la ley, no está definido y su prevención se deja en manos de las propias agencias. De hecho, a pesar de crear un proceso para otorgar un inmenso poder económico a las agencias de acreditación reconocidas, parece que se ha tenido poco cuidado en la redacción de estas leyes para garantizar que el poder que conferían no se usara indebidamente.
Se han hecho algunos intentos de forzar la transparencia, como el artículo 602.23, párrafo (a), que exige a las agencias publicar los estándares que exigen a las instituciones. Sin embargo, esto se puede sortear fácilmente haciendo que los estándares sean tan vagos y etéreos que su divulgación al público no informe realmente a nadie sobre cómo se toman las decisiones. Para un ejemplo de esto, véase el manual proporcionado por la Comisión de Educación Superior. Es una muestra fascinante de lo poco de información que se puede incluir en 200 páginas.
Se puede intentar encontrar patrones en la aplicación de sus vagos estándares por parte de estas agencias revisando las cartas de acción públicas, enviadas a las instituciones por sus agencias de acreditación tras la reevaluación, y que contienen detalles sobre la toma de decisiones para acciones como la emisión de advertencias o la libertad condicional. Esto revela que estas agencias fomentan precisamente el tipo de exceso de trabajo administrativo que las universidades han exhibido crónicamente. Esto implica una preponderancia de acciones adversas basadas, en parte, en la evaluación negativa de la organización de las juntas escolares. También requiere una enumeración exhaustiva de sus funciones, análisis de cursos y resultados, planificación financiera y la infraestructura administrativa requerida. Sin embargo, no se dispone de cartas de acción para las decisiones que estas agencias toman al acreditar universidades nuevas y prometedoras. Su trato con los novatos permanece oculto a miradas indiscretas.
La inclusión del § 602.18 impide que los miembros de cualquier órgano de toma de decisiones dentro de una agencia de acreditación favorezcan a su propia institución por encima de otras, ya que exige la aplicación consistente de los estándares de la agencia. Sin embargo, esto no constituye una protección perfecta. Por ejemplo, en el caso de un actor malicioso que forme parte de una de estas juntas y desee mejorar su trabajo y sus finanzas influyendo en los estándares de la agencia para su propio beneficio, esta parte de la regulación no le impide utilizar su posición en la junta para lograr sus objetivos. Simplemente exige que todos los estándares y expectativas, incluidos aquellos que buscan influir en el mercado a través de la acreditación, se apliquen a todas las instituciones por igual. El hecho de que la pérdida de confianza pública en las universidades no se deba a una o dos malas prácticas, sino al sistema de educación superior en general, podría deberse a que esta protección no contempla la colaboración entre actores maliciosos. Si quieren hacer mal uso de su influencia, deben hacerlo por igual entre todas las instituciones que acreditan.
En este caso, es difícil demostrar la intención, en gran medida debido a la confusión de los criterios precisos de acreditación. Esto sería necesario para determinar cómo las agencias de acreditación moldean el mercado de la educación superior con sus estándares y políticas. Además, esta información sería necesaria para determinar si los miembros de las juntas directivas de las agencias se benefician de los resultados de la aplicación de sus políticas, y de qué manera. Las políticas disponibles públicamente son lo suficientemente vagas como para dar lugar a una amplia variedad de interpretaciones. Los registros públicos sobre cómo se interpretan y aplican dichas políticas a los nuevos solicitantes son, en el mejor de los casos, escasos. Las leyes y regulaciones que, en primer lugar, crean el nicho para estas agencias de acreditación y les otorgan la facultad de decidir qué instituciones pueden beneficiarse del dinero de los contribuyentes no ofrecen las garantías adecuadas contra el abuso de la misma facultad que les han otorgado.
Las agencias de acreditación tienen los medios para perjudicar el sistema de educación superior gracias a su poder sobre el flujo de dinero en este ámbito, y tienen motivos para hacerlo si ello facilita o hace más lucrativa la vida de la mayoría de sus juntas directivas que trabajan en las universidades. El hecho de que la educación superior en su conjunto haya sufrido daños está bien documentado y es ampliamente observado, y la excusa del cártel de la acreditación plantea serias dudas.
