El economista Walter E. Williams fue un gran defensor de la libertad y, en ese contexto, también defendió el derecho a la autodeterminación y el derecho a la secesión. Pero sus razones para oponerse a la retirada de los monumentos confederados no se limitaban a su apoyo a los movimientos independentistas. También se oponía al vandalismo y al destruccionismo sin sentido de los «guerreros de la justicia social».
En un artículo de opinión titulado «Liberales en pánico por las estatuas», argumentó en contra de lo que denominó «estatuicidio» —que describió como una obsesión por destruir estatuas, monumentos, cenotafios y banderas confederadas—. Incluyó, en este debate, la amenaza de destruir los grabados confederados en Stone Mountain.
Muchos negros y sus aliados liberales blancos exigen la remoción de las estatuas de los generales confederados y de la bandera de batalla confederada, y están cobrando impulso para destruir las imágenes de los generales Stonewall Jackson y Robert E. Lee y del presidente Jefferson Davis de Stone Mountain en Georgia. Permítanme especular sobre los motivos de esta moda de remoción de estatuas, a la que podríamos llamar «estatuicidio».
Su argumento se basó en un tema que abordó en su libro sobre raza y economía, a saber, que el progreso económico no proviene del poder político ni de las intervenciones políticas. En cambio, el progreso material para las personas negras se logra de la misma manera y con los mismos métodos que el progreso material para las personas blancas o de cualquier otra raza, porque la ciencia económica no varía según la raza. El progreso no puede provenir de borrar la historia, de manipular la raza ni de librar una guerra cultural. El resumen de su libro afirma que:
Walter E. Williams aplica un análisis económico a los problemas que los afroamericanos han enfrentado en el pasado y siguen enfrentando en el presente para demostrar que la asignación de recursos en el libre mercado, en contraposición a la asignación política, redunda en el mejor interés de las minorías. Desmiente muchos mitos comunes sobre el mercado laboral y revela cómo la regulación gubernamental excesiva y la ley del salario mínimo han infligido un daño incalculable a los miembros más desfavorecidos de nuestra sociedad.
Recurrió explícitamente a las enseñanzas de la ciencia económica para explicar sus razones para rechazar el «estatuicidio». El motivo detrás de la remoción de monumentos históricos se basa aparentemente en la convicción de los defensores de la justicia social de que hay algo tangible que ganar —algún beneficio material— al borrar la historia confederada. Si eso no resulta ser el caso, y de hecho no hay nada que ganar con su destructivismo, entonces es claramente inútil e indefendible. Williams los insta a reconocer que no ganarán nada con la estrategia que han elegido.
Así pues, un mayor poder político no ha funcionado. El gasto masivo en la lucha contra la pobreza no ha funcionado. Elegir a un presidente negro no ha funcionado. ¿En qué deberían centrar ahora su atención los líderes negros y sus aliados liberales blancos para mejorar la situación socioeconómica de la población negra?
Parece haber un consenso casi unánime en que se debe centrar la atención en la retirada de las estatuas confederadas. No se trata solo de retirar las estatuas confederadas, sino también de eliminar los nombres confederados de escuelas y calles. Incluso el Consejo de Relaciones Americano-Islámicas está de acuerdo. Acaba de aprobar una resolución en la que se pide la retirada de todos los monumentos, banderas, nombres de calles y símbolos confederados de los espacios y propiedades públicos.
Al centrarse en los argumentos económicos, Williams intentaba apelar a la razón y la racionalidad para frustrar a los marxistas culturales. En otro artículo titulado «¿Fueron traidores los generales confederados?», centró su atención analizando hechos históricos. Abordó la justificación esgrimida por los destructores de que los monumentos confederados veneran a traidores y, por lo tanto, merecen ser destruidos.
Williams señaló que la secesión no es traición —si las naciones tienen derecho a separarse, entonces la secesión no puede considerarse traición. También destacó el hecho de que esta no era simplemente una opinión partidista sostenida únicamente por los Devoradores de Fuego. Williams explica:
Los periódicos del norte publicaron editoriales a favor del derecho del Sur a la secesión. New-York Tribune (5 de febrero de 1860): «Si la tiranía y el despotismo justificaron la Revolución de 1776, entonces no vemos por qué no justificarían la secesión de cinco millones de sureños de la Unión Federal en 1861». The Detroit Free Press (19 de febrero de 1861): «Un intento de subyugar a los estados secesionistas, incluso si tuviera éxito, no podría producir más que maldad —una maldad sin atenuantes y de alcance espantoso». The New-York Times (21 de marzo de 1861): «Existe un sentimiento creciente en todo el Norte a favor de dejar ir a los estados del Golfo».
Otro hecho histórico importante destacado por Williams —en un ensayo en su sitio web— es que la historia confederada no es solo historia de los blancos, sino la historia de todas las razas del Sur. Haciéndose eco del argumento del historiador Ervin L. Jordan Jr., Williams sostuvo que «los negros sirvieron como soldados, hombres libres y esclavos del lado de la Confederación». Borrar la historia confederada es borrar también su historia. Añadió:
Los activistas negros por los derechos civiles, sus simpatizantes liberales blancos y los americanos ignorantes en materia de historia que atacan la bandera confederada han infligido una profunda y despreciable deshonra a nuestros antepasados negros sureños patriotas, quienes marcharon, lucharon y murieron no para proteger la esclavitud, sino para proteger su patria de la agresión del Norte. No merecen esa deshonra. El Dr. Leonard Haynes, un profesor negro de la Universidad del Sur, declaró: «Cuando eliminas al soldado confederado negro, has eliminado la historia del Sur».
Al apelar a la lógica y a los hechos históricos, Williams era muy consciente de que los marxistas culturales son impermeables a la razón. Esto es menos un debate histórico y más una lucha de poder. En su artículo «Removing monuments is an effort to rewrite American history» (Quitar monumentos es un intento de reescribir la historia de americana), invocó la advertencia de George Orwell sobre los déspotas que intentan borrar la historia para controlar los pensamientos y opiniones de la gente, y así aplastar la oposición a su narrativa preferida. Se refiere a esto como una forma de «limpieza cultural».
La labor de los tiranos y los entrometidos nunca termina. Cuando logran un objetivo, pasan a otra cosa. Si los americanos les cedemos un dedo, nos tomarán el brazo. Por eso digo: no les cedamos ni un dedo desde el principio. Los que odian a América utilizan todas las herramientas a su alcance para llevar a cabo su plan de desacreditar y menospreciar nuestra historia. Nuestra historia de la esclavitud no es más que una herramienta conveniente para promover su causa.
Además, preguntó —en una pregunta formulada de manera retórica— si los iconoclastas atacarían la Constitución de los Estados Unidos en un intento por purgar la historia de cualquier asociación con la esclavitud.
Al menos la mitad de los 56 firmantes de la Declaración de Independencia eran propietarios de esclavos. Tenga en cuenta también que aproximadamente la mitad de los 55 delegados de la Convención Constitucional de 1787 en Filadelfia eran propietarios de esclavos. ¿Invalidan esos hechos la Constitución de los EEUU? ¿Querrían los reescritores de la historia que convocáramos una nueva convención para purgar y purificar nuestra Constitución?
Por desgracia, al igual que los progresistas parecen considerar 1984 de Orwell como un manual de instrucciones, tratan las preguntas retóricas como buenas sugerencias. Ha habido algunos intentos de reescribir sigilosamente precisamente esa nueva constitución «purificada», presentando a Charles Sumner como el «verdadero» padre fundador y la primera persona en comprender «verdaderamente» el significado y la intención de la Constitución. Según el New York Times,
Sumner veía la Constitución como un documento implícitamente antiesclavista que inclinaba al gobierno hacia garantizar la libertad y la igualdad para todos, a pesar de la propia complicidad de los fundadores con la esclavitud.
Sin duda, eso le habría sorprendido a Abraham Lincoln, quien dijo en 1862: «No tengo intención alguna, ni directa ni indirectamente, de interferir en la institución de la esclavitud en los estados donde existe. Creo que no tengo ningún derecho legal para hacerlo, y no tengo ninguna intención de hacerlo». Lincoln no había olvidado que todos los estados originales de la Unión eran estados esclavistas, lo que haría que no tuviera sentido la idea de que todos ellos simplemente no entendieran, o en cualquier caso no respetaran, el verdadero significado de su propia constitución.
El mensaje de Walter Williams sobre la relevancia de los hechos históricos, en el contexto de la oposición al «estatuicidio» de los monumentos confederados, es que no debemos abandonar la razón y la lógica en favor del emocionalismo y el destructivismo. La razón dicta que los progresistas deberían centrarse, en cambio, en métodos que realmente funcionen para mejorar las vidas de los desfavorecidos.
Mejorar las condiciones materiales de los desfavorecidos siempre ha sido el objetivo del liberalismo en la tradición clásica. Para ello, deben elegirse los medios adecuados, un punto que Ludwig von Mises destacó en su libro Liberalismo,
Históricamente, el liberalismo fue el primer movimiento político que tuvo como objetivo promover el bienestar de todos, no el de grupos especiales. El liberalismo se distingue del socialismo, que igualmente profesa luchar por el bien de todos, no por el objetivo al que apunta, sino por los medios que elige para alcanzar ese objetivo.
