Uno de los problemas de intentar controlar el «odio» es que da a la policía del pensamiento un incentivo para perseguir a sus conciudadanos, y si no encuentran un número suficiente de personas que odian acechando entre ellos, se las inventan. Ahora hay todo un sector de «expertos» dedicado a erradicar el odio, y parece que les preocupa que no haya suficiente odio para mantener sus actividades de búsqueda de odio.
Al frente de la Policía del Pensamiento en la lucha contra el odio se encuentra el Southern Poverty Law Center (SPLC), un Ministerio del Amor orwelliano multimillonario. En 1984, de Orwell, este escribe que «el Ministerio del Amor era el realmente aterrador». Es el brazo de la maquinaria del partido encargado de designar quién es culpable de odio y obligarle a confesar sus delitos de pensamiento.
Aunque a muchos les divirtió mucho el hecho de que el SPLC haya sido acusado de pagar millones de dólares a personas para organizar actividades de odio, y circularan muchos memes hilarantes burlándose de ellos, no es ninguna broma acabar en la Lista del Odio del SPLC. La Lista del Odio se difunde ampliamente en el sector público, así como en el mundo empresarial y sin ánimo de lucro, y cualquiera que acabe en ella probablemente sufra consecuencias en el mundo real. Ese es, al fin y al cabo, el objetivo de identificar a los culpables de odio: castigarlos y, en última instancia, erradicarlos de la sociedad.
El SPLC saltó recientemente a la palestra pública al incluir a Charlie Kirk en su «Lista del Odio» justo antes de que fuera asesinado. Ahora vuelve a ser el centro de atención después de que el Departamento de Justicia le imputara once cargos por fraude electrónico, fraude bancario y blanqueo de capitales. Según explica el NYT,
la acusación se centró en el uso que el centro legal había hecho en el pasado de informantes a sueldo para infiltrarse en grupos de extrema derecha. Todd Blanche, fiscal general en funciones, acusó al grupo de «fabricar racismo para justificar su existencia».
En su libro Making Hate Pay, Tyler O’Neil explica que el SPLC «arruinó a muchos grupos del KKK, pero ahora necesitaba una nueva hornada de villanos actuales. En un caso, el SPLC intentó crear una lista negra para atacar a grupos provida. La eventual lista de «grupos de odio» fabricó esencialmente el odio, incluyendo organizaciones desaparecidas que, según los expertos en extremismo, no existían».
La defensa del SPLC ante la acusación del gran jurado es, en esencia, que no hicieron nada malo, ya que pagaban millones de dólares a informantes anónimos en un intento de infiltrarse en grupos de odio con el fin de desmantelarlos. Argumentan que, por la seguridad de sus informantes, tuvieron que ocultar la naturaleza y el propósito de las transacciones financieras, y recuerdan a sus críticos que comparten todos sus datos sobre el odio con la policía, el FBI y el Departamento de Justicia. Se consideran un apoyo vital para las fuerzas del orden. No es un argumento descabellado, dado que el Departamento de Justicia sí anima a la gente a denunciar el odio, afirmando en su página web que:
Es fundamental denunciar los delitos de odio no solo para mostrar apoyo y obtener ayuda para las víctimas, sino también para enviar un mensaje claro de que la comunidad no tolerará este tipo de delitos. Denunciar los delitos de odio permite a las comunidades y a las fuerzas del orden comprender plenamente el alcance del problema en una comunidad y destinar recursos a prevenir y abordar los ataques basados en prejuicios y odio.
De hecho, tanto el SPLC como su aliado en la «industria del odio», la ADL, fueron tratados por la anterior dirección del FBI como socios en la lucha contra el extremismo. Los esfuerzos del SPLC para alcanzar ese objetivo podrían salir directamente de Orwell. El SPLC elabora «listas de odio», mantiene un «mapa del odio» interactivo y publica informes «Year in Hate» y boletines «Hatewatch» en los que explica a los americanos cuántos «grupos de odio» se han detectado en su país. Hasta ahora, no han propuesto una «Semana del Odio» ni unos «Dos Minutos de Odio», pero eso podría estar pronto en marcha si continúan por esta trayectoria.
El odio es, por su naturaleza, un delito de pensamiento. Se refiere a sentimientos hostiles hacia otra persona en virtud de sus características personales. Según el SPLC, un grupo de odio es un grupo con «creencias o prácticas que atacan o difaman a toda una clase de personas, normalmente por sus características inmutables». Según las definiciones del Departamento de Justicia, se refiere a:
Delito de odio: A nivel federal, un delito motivado por prejuicios contra la raza, el color, la religión, el origen nacional, la orientación sexual, el género, la identidad de género o la discapacidad.
Incidente de prejuicio o de odio: Actos de prejuicio que no constituyen delitos y no implican violencia, amenazas o daños a la propiedad.
Como se ha comentado anteriormente, sería ingenuo esperar consuelo de la protección de la libertad de expresión que ofrece la Primera Enmienda, ya que la definición de conducta en las leyes sobre delitos de odio también incluye causar angustia con discursos de odio. Por lo tanto, las palabras, las creencias y la conducta se confunden indirectamente en el enjuiciamiento de estos delitos. El Departamento de Justicia afirma:
Sin embargo, la Primera Enmienda no protege contra la comisión de un delito, solo porque la conducta se base en creencias filosóficas.
Así pues, el SPLC y el Departamento de Justicia coinciden en la premisa de perseguir el odio, pero discrepan en los métodos para desenmascarar a los que odian y en quién debe definirse exactamente como tal. En este punto, haríamos bien en prestar atención a la advertencia de Orwell. Mientras se mantengan las listas de odio, cualquiera corre el riesgo de encontrarse en ellas. Orwell describe este desenlace como inevitable:
Daba igual que siguiera con el diario o que no lo hiciera. La Policía del Pensamiento lo atraparía de todos modos… Lo llamaban «delito de pensamiento». El delito de pensamiento no era algo que pudiera ocultarse para siempre. Podías esquivarlo con éxito durante un tiempo, incluso durante años, pero tarde o temprano te acabarían atrapando.
Muchos republicanos están ahora deseosos de aclarar los límites del odio para que los conservadores «moderados» no queden atrapados en la red. Argumentan que los demócratas son, de hecho, los verdaderos odiosos. Su principal preocupación ahora es que el SPLC debería perseguir a los verdaderos odiosos, no a los conservadores comunes. El SPLC colaboró con la administración Biden en la vigilancia del odio, pero la administración Trump cree que el SPLC ha estado persiguiendo a las personas equivocadas.
Algunos sostienen ahora que el SPLC no debería haberse centrado en Charlie Kirk o en Moms for Liberty. Pueden perseguir a las iglesias que odian la homosexualidad, ya que eso es odio, pero no deberían perseguir a las madres que se oponen a que se enseñe pornografía en las escuelas, ya que eso no es odio. De este modo, el debate ha pasado de discutir si el odio debe ser tipificado como delito a debatir cómo definir el odio para que solo los verdaderos odiosos —aquellos que realmente odian a otros por su raza, sexualidad o género— sean el blanco del SPLC y otros cazadores de odio.
Lejos de estar en contra del Ministerio del Amor, este enfoque del debate implica que sí necesitamos un Ministerio del Amor: ¿de qué otra forma determinaríamos quiénes son los verdaderos odiosos? Cada partido quiere mantener el Ministerio del Amor para poder utilizar esa maquinaria contra el otro partido, que es, al fin y al cabo, el verdadero incitador al odio.
La forma que ha adoptado este debate debería preocupar a todos los defensores de la libertad. En un ensayo escrito en 1949 titulado «El Gran Hermano de Orwell: ¿mera ficción?», Murray Rothbard se hace eco de las siniestras implicaciones de esta guerra institucional contra el odio. El impulso de erradicar el odio se disfraza de amor —y, al fin y al cabo, ¿quién no querría promover el amor?—, pero en realidad es la expresión de un impulso colectivista por adquirir el control total de los ciudadanos. Rothbard explicaba:
La utopía colectivista de George Orwell ha tapado todas las lagunas. No hay ninguna esperanza para el individuo ni para la humanidad, por lo que el efecto sobre el lector es devastador. El futuro de Orwell está gobernado por un Partido cuya función es el ejercicio total del poder, y lleva a cabo su labor con diabólica eficiencia e ingenio… Todas las ideas son, por supuesto, traicioneras y subversivas: las únicas personas a las que se permite vivir son aquellas que repiten sin pensar la línea del Partido. Cualquier hombre con inclinación al pensamiento independiente es sutilmente alentado en su herejía por la Policía del Pensamiento.
El objetivo último del Partido es hacerse con el poder. Tal y como Orwell expresa la visión del Partido: «El poder consiste en destrozar las mentes humanas y volver a ensamblarlas en nuevas formas de tu propia elección. En nuestro mundo no habrá emociones salvo el miedo, la ira, el triunfo y la humillación de uno mismo: un mundo de miedo, traición y tormento». Eso no es más de lo que cabría esperar de personas dedicadas a debatir sobre el odio, investigar el odio, convertirse en expertas en el odio y estudiar los informes anuales sobre el odio del Ministerio del Amor, que cuenta con un presupuesto multimillonario.
Mientras tanto, para evitar acabar inadvertidamente en la Lista del Odio, la gente empieza a medir sus palabras, lo que significa que empieza a controlar sus pensamientos. Si aceptamos la premisa de que realmente queremos erradicar el odio, consentimos esta erosión de nuestra libertad de pensamiento, que en última instancia es una erosión de nuestra propia humanidad.
