Abril marca el momento en que las armas de guerra comenzaron a callar en todo el Sur en 1865, tras cuatro años de guerra. El 9 de abril, el general Robert E. Lee entregó el Ejército de Virginia del Norte. El general Nathan Bedford Forrest disolvió su caballería el 9 de mayo. Para el 23 de junio, el general Stand Watie había entregado a los últimos soldados confederados que aún luchaban, la Primera Brigada Indígena, que incluía a sus propios Cherokee Braves.
Cuando las armas callan, no basta con simplemente olvidarse de la guerra y seguir adelante. Es necesario hacer una pausa y reflexionar sobre lo que podemos hacer para promover una paz duradera.
Como sostiene John V. Denson en The Costs of War: America’s Pyrrhic Victories, la guerra es siempre el mayor enemigo de la libertad. Denson nos recuerda que «debemos comprender los costos ‘totales’ de la guerra para apreciar los verdaderos peligros que la guerra en general, y el Nuevo Orden Mundial en particular, plantean para la libertad individual». El Nuevo Orden Mundial —cuyos peligros él destaca— es aquel en el que «los Estados Unidos se convertirá en un estado de guarnición permanente y también en el policía del mundo...».
Hay cada vez más indicios de que no se están teniendo en cuenta las lecciones de la historia. Los EEUU está introduciendo el registro automático para el servicio militar obligatorio. En virtud de la nueva Ley de Modernización del Servicio Militar de Alemania, se está reintroduciendo el servicio militar:
La ley [alemana] que entró en vigor en enero restablece el servicio militar obligatorio en principio, aunque solo se aplicará si no se alistan suficientes personas voluntariamente en el ejército.
El canciller alemán, Friedrich Merz, ha declarado que quiere crear el ejército convencional más fuerte de Europa.
Desde enero de este año, todos los jóvenes de 18 años en Alemania reciben un cuestionario en el que se les pregunta si están interesados y dispuestos a alistarse en las fuerzas armadas.
El cuestionario es obligatorio para los hombres y voluntario para las mujeres.
Denson no aboga por el pacifismo ni el aislacionismo. Reconoce que la guerra puede ser justa cuando se libra en defensa del hogar y la patria. Lo que destaca es que, por muy justa que sea una guerra, debemos recordar que es inevitablemente perjudicial para la libertad. Por ejemplo, Murray Rothbard consideraba justa la causa sureña, pero aun así, debemos reconocer que cuando el Sur quedó reducido a cenizas se perdió mucho más que la apuesta sureña por la independencia.
Lord Acton, en su carta a Robert E. Lee, escribió: «Consideré que usted estaba librando las batallas de nuestra libertad, nuestro progreso y nuestra civilización; y lloro por lo que se perdió en Richmond más profundamente de lo que me alegro por lo que se salvó en Waterloo». Como dijo Jefferson Davis, el presidente confederado, la causa que se perdió «no era solo la del Sur, sino la causa del gobierno constitucional, de la supremacía de la ley, de los derechos naturales del hombre».
Una de las amenazas residuales a la libertad que destaca Denson es el «abuso de los poderes presidenciales en materia de guerras». Parece haberse establecido la convención de que el presidente tiene poder para hacer lo que considere necesario para controlar a los criminales y tiranos del mundo. Denson explica:
Hemos llegado ahora a un punto de nuestra historia en el que se afirma con firmeza que el presidente de los Estados Unidos reclama el poder de declarar una crisis y luego enviar tropas donde le plazca sin la autoridad ni la aprobación del Congreso. Shakespeare dramatizó este mismo punto con Marco Antonio en Julio César, donde afirma: «¡Grita ‘Havoc!’ y suelta a los perros de la guerra».
Denson también destaca el peligro que supone la propaganda bélica, recordándonos —en palabras del senador americano Hiram Johnson— que «cuando se declara la guerra, la verdad es la primera víctima».
Primero viene la manipulación. Por ejemplo, la administración Trump insiste en que su ataque a Irán no es una guerra que requiera la aprobación del Congreso, sino simplemente una «operación militar». Luego viene la difamación contra cualquiera que disienta. En las últimas semanas, el locutor de radio neoconservador Mark Levin ha estado tildando de «traidor» a América a cualquiera que no esté de acuerdo con la última guerra del presidente Trump. Cree que cualquier opinión que difiera de la suya es «antiamericana». ¿Acaso las personas que advierten sobre los peligros de la guerra se convierten por ello en traidores a su país?
¿Qué se entiende por amor a la patria? En su libro ‘Capitalismo y libertad’, el economista Milton Friedman formuló algunas observaciones que pueden arrojar algo de luz sobre esta cuestión. Los lectores sabrán que Murray Rothbard no era precisamente un admirador de Friedman. Describió a Friedman como «un favorito del establishment», un «libertario de salón» y un «estatista». Pero, por estatista que fuera, Friedman merece cierto reconocimiento por recordar a sus seguidores estatistas que el amor a la patria y la lealtad a un patrimonio común no implican la adoración del gobierno. Friedman rechazaba la idea de que «los hombres libres en una sociedad libre» debieran considerar a su gobierno como sinónimo de su país. Observó:
Para el hombre libre, el país es el conjunto de individuos que lo componen, no algo por encima de ellos. Está orgulloso de un patrimonio común y es leal a las tradiciones comunes. Pero considera al gobierno como un medio, un instrumento, ni un otorgador de favores y regalos, ni un amo o un dios al que adorar y servir ciegamente.
Aunque Friedman no estaba de acuerdo con la visión libertaria del Estado como algo intrínsecamente criminal y tiránico, argumentó que «el alcance del gobierno debe ser limitado» y que «el poder del gobierno debe dispersarse». Abogaba por la descentralización del poder político. Se ganó la ira de Rothbard por considerar que el gobierno era esencialmente bienintencionado, pero al menos reconoció que las buenas intenciones no mitigan el daño. Escribió:
El poder de hacer el bien es también el poder de hacer el mal; quienes controlan el poder hoy pueden no hacerlo mañana; y, lo que es más importante, lo que un hombre considera bueno, otro puede considerarlo un mal. La gran tragedia del impulso hacia la centralización, al igual que del impulso para ampliar el alcance del gobierno en general, es que está liderado en su mayor parte por hombres de buena voluntad que serán los primeros en lamentar sus consecuencias.
Siendo así, estar en desacuerdo con la política del gobierno ciertamente no convierte a nadie en un traidor a su país. El historiador Clyde Wilson argumentó, en Defending Dixie: Essays in Southern History and Culture, que incluso el Juramento de Lealtad, que popularmente se considera una forma de expresar el amor a la patria, puede verse como superfluo porque «los virtuosos no necesitan un juramento y el resto no lo respetará de todos modos». Wilson sostiene que, desde ese punto de vista, el juramento equivale irónicamente, en realidad, a «un juramento de lealtad no al país ni al pueblo, sino al gobierno federal». Señaló que:
Tales juramentos no caracterizaron los primeros años de los Estados Unidos. Eran desconocidos hasta que se emplearon como instrumentos coercitivos en el Sur durante la Guerra Civil y la Reconstrucción… El juramento actual fue redactado en 1892 por Francis Bellamy, un ministro de Boston expulsado del sacerdocio y marxista… Fue adoptado y promovido por la Asociación Nacional de Educación como una forma de imponer la conformidad con el «americanismo» entre sus estudiantes cautivos, especialmente los inmigrantes de primera y segunda generación.
Wilson, al igual que Denson, no es pacifista. Señaló en sus ensayos Defending Dixie que sus antepasados directos por ambas ramas de la familia lucharon en todas las guerras importantes desde la fundación de América, incluidas la Guerra de Independencia americanas, la Guerra por la Independencia del Sur y ambas guerras mundiales. Con esa ascendencia, Wilson es una autoridad tan válida como cualquier otra en lo que se refiere a la lealtad a América. Su comentario sobre el reciente ataque a Irán, en su ensayo «Marching to Persepolis», es que «incumple todas las reglas de la teoría cristiana de la ‘guerra justa’. Destruye lo poco que queda de la Constitución. Y, posiblemente lo peor de todo, es una estupidez».
