Mises Wire

Repensando la teoría keynesiana: derribando los mitos sobre tipos de interés e inflación

En el ámbito de la macroeconomía, una legión de doctores en economía de los bancos centrales sostiene apasionadamente que los tipos de interés son una herramienta política fundamental para gestionar la economía. Al mismo tiempo, estos economistas defienden firmemente que el Índice de Precios al Consumidor (IPC) es un indicador preciso para medir la inflación, lo que supone una aceptación generalizada de este IPC como métrica valiosa.

El estado teórico actual de la macroeconomía debería clasificarse como conocimiento negativo, similar a afirmar que la Tierra es plana. Antes de adentrarse en el tema de la macroeconomía, habría que comprenderla mejor.

John Maynard Keynes es el culpable de esta pérdida masiva de conocimientos en macroeconomía. Él solito devolvió la teoría macroeconómica a la Edad de Piedra. Según Keynes, los tipos de interés vienen determinados por la oferta y la demanda de liquidez (su teorema de la preferencia por la liquidez de los tipos de interés).

En otras palabras, los tipos de interés vienen determinados por la oferta de dinero y el deseo de atesorar dinero o de guardar efectivo (meter el dinero en el colchón). Keynes sugirió que unos tipos de interés más bajos fomentan la tenencia de más efectivo, mientras que unos tipos más altos reducen esa inclinación debido al coste de oportunidad asociado, escribiendo que es una «recompensa» por «desprenderse de liquidez».

En otras palabras, Keynes creía que la cantidad que se mantenía entre las actividades de ahorro y la tenencia de efectivo para protegerse de acontecimientos inesperados determinaba directamente los tipos de interés. El tipo de equilibrio venía determinado por la cantidad de dinero disponible, la oferta monetaria, y la cantidad que la gente tenía en efectivo.

En otras palabras, el ahorro y el deseo de pedir prestado no influían en los tipos de interés, aunque el ahorro era la otra cara de la moneda. Resulta bastante sorprendente que cualquier intelectual se tomara esto en serio. Sin embargo, la perspectiva de Keynes ha sido una fuerza dominante que ha dado forma al pensamiento macroeconómico durante casi un siglo.

Una dificultad en la lectura de Teoría general del empleo, el interés y el dinero de Keynes es que utiliza la palabra «ahorro» para definir dos actividades distintas, la actividad de transferir créditos y la actividad de mantener créditos. Keynes utiliza constantemente la misma palabra y alterna entre los dos significados. Sólo si definimos claramente los términos comprenderemos que la contribución de Keynes consistió realmente en hacer hincapié en el atesoramiento —la tenencia de efectivo— como actividad crítica. Los economistas clásicos consideraron el atesoramiento y se dieron cuenta de que, en realidad, ¡no tenía importancia!

Los tipos de interés de equilibrio se obtienen entonces cuando la oferta de dinero es igual a la demanda de dinero. De aquí se obtiene la versión keynesiana de la teoría cuantitativa del dinero: la ecuación de Cambridge. En ella, la oferta monetaria es igual a la fracción de la renta nominal que se atesora o se mantiene en efectivo, en forma de ecuación,

M = kPY, donde k es la fracción o la proporción y PY es la renta nominal compuesta por P precios e Y renta real. (La variable k suele escribirse como 1/V, donde V es la velocidad; de ahí la ilusión de que la ecuación de Cambridge no es más que otra versión de la teoría cuantitativa del dinero).

Ahora bien, los economistas utilizan el IPC como medida de P, los precios de lo que constituye la renta real, o los bienes y servicios reales. De ahí la idea de que el IPC puede aproximar la inflación.

Sin embargo, la teoría cuantitativa original del dinero tenía una visión totalmente distinta de la inflación. Esta ecuación se obtiene de la otra cara de cualquier transacción. Si gasto un dólar, habré comprado algo por valor de un dólar: el intercambio de dinero por cualquier cosa que el dinero pueda comprar. Si utilizo un dólar para comprar algo, tengo M($1) x 1(V) = $1(P) x 1(Q), resultando en última instancia MV = PQ, donde V es la velocidad, Q es cualquier cosa en la que se pueda gastar dinero y P es el precio de cualquier cosa en la que se pueda gastar dinero.

NO es la misma P que en la ecuación keynesiana de Cambridge y refleja la inflación real, la subida general de los precios de las cosas que se pueden comprar con dinero. En otras palabras, el precio de la vivienda, las acciones y el oro. Actualmente tenemos la opinión de que si suben los precios de la vivienda, las acciones o el oro, eso es bueno, pero si sube el precio de un plátano, eso es malo.

La realidad es que tu dólar puede comprar menos casa, acciones u oro, igual que puede comprar menos plátanos; esa es la medida correcta y apropiada de la inflación, y el IPC es una métrica sesgada y muy poco representativa de la inflación real que soporta el ciudadano medio. Hoy en día, muchas personas no pueden permitirse una vivienda, pero según los políticos, eso no es inflación. Obviamente, el banco central no puede ver el bosque por los árboles cuando establece un objetivo del IPC del 2%.

El mismo disparate ocurre con los tipos de interés y lo poco que entienden los economistas profesionales estas variables cruciales. Los tipos de interés no vienen determinados por la oferta y la demanda de liquidez ni por el deseo de meter dinero debajo de los colchones. Los tipos de interés vienen determinados por la oferta y la demanda de fondos prestables.

Son las cifras más importantes de una economía. Como fluctúan, desempeñan un papel fundamental a la hora de alinear la oferta y la demanda de producción a lo largo del tiempo. Al manipular estas cifras, se obtiene el mismo resultado que cuando los gobiernos manipulan los precios de los bienes. Una recesión o depresión es la forma que tiene el capitalismo de realinear la demanda con la oferta tras la interferencia de los controles y manipulaciones gubernamentales de los precios. Sin embargo, hoy en día casi ningún economista comprende esta realidad crucial.

Necesitamos una revolución en la teoría económica. Tenemos que desechar todas estas tonterías keynesianas y devolver el buen juicio a la profesión.

Un comienzo en la dirección correcta sería acabar con la banca central y volver al dinero sano. Esto nos daría un mundo en el que la deflación sería la norma y los tipos de interés alinearían adecuadamente la producción con la demanda a lo largo del tiempo, poniendo fin a los interminables ciclos de auge y caída que seguimos experimentando.

Sin embargo, es difícil ser optimista. Keynes dio a los gobiernos una justificación para interferir. ¿Cuándo renuncian los gobiernos voluntariamente a ese poder?

image/svg+xml
Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Support Liberty

The Mises Institute exists solely on voluntary contributions from readers like you. Support our students and faculty in their work for Austrian economics, freedom, and peace.

Donate today
Group photo of Mises staff and fellows