Los drogadictos sufren un fuerte síndrome de abstinencia cuando dejan de fumar. En el caso de las nuevas empresas de alta tecnología y sus bancos (como Silicon Valley Bank), el traficante de drogas (la Reserva Federal) les ha quitado el estimulante de los tipos de interés súper bajos mediante subidas de los tipos de interés. Al agotarse el crédito barato, las empresas pasaron a retirar efectivo del SVB, al tiempo que las mismas subidas de los tipos de interés hacían caer el valor de los activos del SVB. El balance de SVB no pudo soportar las rápidas retiradas, que se convirtieron en una clásica corrida bancaria de pánico autopropagada, y la caída simultánea del valor de sus activos líquidos.
Cuando los bancos practican este tipo de desajuste de vencimientos —pasivos potencialmente a plazo inmediato (depósitos) respaldados por activos a largo plazo (préstamos y valores del Tesoro)— se denomina «banca de reserva fraccionaria».
La quiebra del SVB y otras crisis bancarias recientes han reavivado el debate sobre la banca de reserva fraccionaria. Aunque todos los economistas austriacos critican la banca central y la manipulación gubernamental de la oferta monetaria y los tipos de interés, existen diferencias de opinión sobre la banca de reserva fraccionaria. Murray Rothbard estaba firmemente en contra de esta práctica tanto por razones económicas como éticas; sin embargo, los «banqueros libres de reservas fraccionarias» (FRFB, por sus siglas en inglés) como George Selgin y Larry White han escrito extensamente sobre cómo la banca de reserva fraccionaria per se no crea un sistema bancario inherentemente inestable y no causa ciclos económicos. La posición de los FRFB es que los ciclos económicos y la inestabilidad están causados por la interferencia del gobierno, principalmente a través de la política monetaria del banco central.
Para entender cómo funcionan los bancos de reserva fraccionaria, primero tenemos que distinguir entre la banca de depósito y la banca de préstamo. La banca de depósito se refiere a la forma en que los bancos aceptan depósitos y actúan siguiendo instrucciones del depositante para enviar o retirar dinero a la par a la vista. En la banca de depósito, no hay multiplicación de depósitos ni creación de crédito: el banco simplemente almacena, o «guarda», el efectivo de los depositantes. Es importante destacar que los depositantes tienen que pagar una comisión por este servicio en los bancos depositarios.
El préstamo bancario se refiere a la forma en que los bancos pueden actuar como intermediarios financieros. Un cliente bancario puede adquirir un certificado de depósito u otro depósito a plazo fijo que, lo que es importante, representa una entrega de fondos. El cliente no puede acceder a estos fondos para gastarlos o retirarlos. El banco utiliza estos fondos para conceder préstamos. Los intereses devengados por estos préstamos se reparten (según el contrato) entre el banco, que administra e intermedia, y el cliente, que cede el dinero. Aquí tampoco hay multiplicación de depósitos, expansión de la masa monetaria ni creación de crédito ex nihilo.
Los problemas de la banca de reserva fraccionaria provienen de la combinación de estas dos funciones: banca de depósito y banca de préstamo. Los bancos combinan estas funciones utilizando los depósitos a la vista (que los depositantes pueden retirar a la par a petición) como base para conceder préstamos. Afortunadamente, los problemas potenciales de esto son obvios: ¿Qué pasa si los depositantes solicitan más dinero del que el banco tiene a mano, debido al hecho de que no todos los depósitos tienen reservas de efectivo a la par, sino que están respaldados por préstamos a largo plazo?
Esto es exactamente lo que le ocurrió a SVB. Los depositantes querían retirar más efectivo del que el banco tenía en reservas. SVB había utilizado los fondos de los depositantes para comprar valores del Tesoro y valores respaldados por hipotecas, y para conceder préstamos a empresas de alta tecnología. Puede que SVB fuera menos previsor que otros bancos, pero es importante señalar que todos los bancos hacen este tipo de cosas. Ningún banco mantiene un 100% de reservas, ningún banco mantiene separadas sus funciones de almacenamiento y de intermediación. De hecho, en 2017 la Reserva Federal bloqueó un nuevo banco que pretendía ser un refugio seguro para los depositantes.
Las repetidas corridas bancarias y las crisis financieras asociadas causadas por la banca de reserva fraccionaria han llevado a la creación de la banca central, el seguro de depósitos del gobierno, una multitud de regulaciones bancarias y una multitud de agencias para diseñar y hacer cumplir estas regulaciones. Sin embargo, vale la pena señalar que si el gobierno simplemente ignorara las corridas bancarias, entonces funcionarían los mecanismos estándar de pérdidas y ganancias. Los bancos quebrarían de la misma forma que otras empresas privadas. Los clientes potenciales de los bancos evitarían los bancos poco sólidos y acudirían en masa a los bancos sólidos según sus propias preferencias y expectativas. Esta perspectiva lleva a los partidarios del FRFB a concluir que la banca de reserva fraccionaria per se no es un problema, sino que son el riesgo moral y la creación de dinero por parte del gobierno los que causan todos los problemas.
En mi opinión, los debates sobre la sostenibilidad y la ética de la banca de reserva fraccionaria adolecen de una mala definición de los términos. Si un depósito se define como «redimible a la par a la vista», entonces eso constituye una promesa del banco de disponer de los fondos a la par a la vista, lo que significa que no se compran préstamos con esos fondos. Si un contrato estipula que el banco ofrecerá cuentas para las que los depósitos se definen como tales, pero luego utiliza los fondos para conceder préstamos, entonces el banco incumple el contrato. Sin embargo, si el banco y el cliente acuerdan una definición menos estricta del término «depósito», de forma que los depósitos no siempre puedan reembolsarse a la par, o puedan reembolsarse a la par pero a veces con retraso, entonces es su prerrogativa. Me parece que un acuerdo de este tipo es más apropiado llamarlo «préstamo a la vista no garantizado» y que si coexistieran con verdaderos depósitos totalmente garantizados en el mercado, los préstamos a la vista se negociarían con descuento frente a los depósitos totalmente garantizados.
También creo que los debates sobre la sostenibilidad y la ética del FRFB son menos importantes que las consecuencias económicas de la banca de reserva fraccionaria. No importa lo que diga la letra pequeña de un contrato de depósito (y el lenguaje no es estándar, por cierto), si los depositantes consideran sus saldos de cuenta corriente como sustitutos monetarios uno a uno, entonces los precios y los patrones de gasto reflejarán los cálculos del propio patrimonio neto de los depositantes y sus expectativas de renta disponible. Si, además, un banco amplía el crédito a través de la banca de reserva fraccionaria, la oferta de crédito y los tipos de interés dejan de reflejar el ahorro real subyacente de los depositantes y sus tasas de preferencia temporal. Esta brecha es lo que desencadena el ciclo de auge y caída.
Esto nos lleva de nuevo a la analogía del adicto. Supongamos que un adicto tuviera la capacidad de crear mágicamente, ex nihilo, su propia droga estimulante, como pueden hacer los bancos de reserva fraccionaria con el dinero y el crédito. Supongamos que los efectos secundarios negativos del consumo de la droga pudieran extenderse a todos los demás miembros de la sociedad, como los bancos centrales y el seguro de depósitos del gobierno permiten a los bancos de reserva fraccionaria. ¿Esperarías moderación? ¿Esperarías resultados saludables? ¿O esperarías un ciclo interminable de subidas y bajadas?
