A pesar de las negativas de la izquierda, la educación superior de EEUU ha sido capturada por profesores, estudiantes y administradores de izquierdas. Esto no es producto de la imaginación de nadie, ya que durante la mayor parte de este siglo los colegios y universidades han cambiado drásticamente.
Cualquiera que haya ido a la universidad en el último medio siglo daría fe de lo que entonces se llamaba el «liberalismo» de la mayoría de sus profesores y, en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, la probabilidad de que el profesor de uno fuera un demócrata registrado ha sido alta. Sin embargo, esto no es lo que entendemos por «radicalización» de la educacion superior americana, ya que incluso aquellos profesores que se clasificaban a sí mismos como «liberales» y apoyaban fielmente al Partido Demócrata no se habrían considerado radicales.
Sin embargo, también había exigencias de integridad académica hace 50 años, y sin duda la mayoría de mis profesores de la Universidad de Tennessee (1971-75) habrían hecho al menos un buen esfuerzo por situar su función académica por encima de la política. De hecho, no recuerdo haber sido objeto de ningún plan de estudios politizado —y yo estudiaba periodismo durante la crisis del Watergate, que prácticamente invitaba a la política a entrar en las aulas.
Esto no significa que los profesores no tuvieran opiniones políticas o que la propia universidad estuviera libre de política. Estoy seguro de que la mayoría de mis profesores eran demócratas, pero no recuerdo que ninguno de ellos intentara influir en mis propias opiniones políticas (que, en el mejor de los casos, eran un batiburrillo de un montón de tonterías). Sin embargo, los efectos de la revolución cultural que había empezado antes de que yo fuera a la universidad ya se estaban apoderando del lenguaje, como llamar a los de primer año «novatos» y al presidente «presidente». Para la mayoría de nosotros, estas cosas nos hacían ojitos, pero no eran realmente perjudiciales. Además, si algunos de nosotros insistíamos en utilizar el término «freshman», no se intentaba imponer una campaña de vergüenza en todo el campus.
Hoy, la situación es muy diferente. La educación superior se ha politizado hasta tal punto que, aunque las cosas cambiaran hoy, pasaría toda una generación antes de que volvieran a ser como hace 30 años. No quedan áreas académicas en la enseñanza superior que no hayan sido corrompidas por el pensamiento izquierdista.
Supuesto racismo en matemáticas
Tomemos las matemáticas, por ejemplo. Aquellos de nosotros que hemos superado un par de niveles de cálculo y estadística de nivel superior no hemos encontrado connotaciones raciales, sexuales o de otro tipo al tomar derivadas o alimentar una hoja de cálculo para ejecutar regresiones estadísticas. Sin embargo, según nuestras mentes más preclaras en el mundo académico, las matemáticas son racistas. Sin duda, los críticos se han centrado en la historia de las matemáticas —o, para ser más específicos, en quiénes participaron en su desarrollo y enseñanza— pero, no obstante, el hecho de que las minorías raciales obtengan a menudo peores resultados en los exámenes estandarizados de matemáticas significa que la forma en que se enseña esta disciplina adolece de racismo.
Gracias al sesgo izquierdista de las universidades, distritos escolares como Seattle han declarado que las propias matemáticas perpetúan el racismo:
El nuevo plan de estudios de matemáticas propuesto por Seattle llevará la enseñanza de las matemáticas en las escuelas públicas de los EEUU donde nadie ha llegado antes.
Se enseñará a los alumnos cómo las «matemáticas occidentales» se utilizan como herramienta de poder y opresión, y que privan de derechos a las personas y comunidades de color. Se les enseñará que las «matemáticas occidentales» limitan las oportunidades económicas de las personas de color. Se les enseñará que los conocimientos matemáticos han sido retenidos a la gente de color.
La izquierda declara que la ciencia también es racista
Si las matemáticas son racistas, también lo es la ciencia. Es cierto que el término «científico» fue cooptado por los progresistas, que lo utilizaron para promover la eugenesia, que en realidad era pseudociencia. Sin embargo, aunque la eugenesia era la visión de la ciencia preferida por los progresistas, el movimiento antirracista sigue aferrado al progresismo, sin que sus adherentes aprecien aparentemente la ironía que se esconde tras sus puntos de vista ideológicos.
Pero el rechazo de la eugenesia y las pseudociencias afines no está detrás de la última ofensiva para declarar que la propia ciencia es racismo. En cambio, como gran parte de la ciencia moderna se desarrolló en Europa y los Estados Unidos, entonces la ciencia tal como la conocemos es «colonialista» y, por tanto, racista, según la revista Nature, que declaró en un editorial:
Reconocemos que Nature es una de las instituciones blancas responsables de los prejuicios en la investigación y la erudición. La empresa de la ciencia ha sido —y sigue siendo— cómplice del racismo sistémico, y debe esforzarse más por corregir esas injusticias y amplificar las voces marginadas.
Hay que entender que no hay nada malo en intentar ampliar el conocimiento científico y encontrar formas de presentar mejor sus verdades a públicos que incluyan minorías raciales, así como animar a más personas de minorías raciales a buscar carreras científicas, pero eso no es lo que defendían los editores de Nature. En lugar de eso, afirmaban que el propio conocimiento científico está contaminado de racismo debido a los orígenes raciales de muchas personas implicadas en campos científicos, lo que hace que los resultados de sus investigaciones sean inaceptablemente corruptos. Del mismo modo, el Smithsonian declaró que conceptos simples como ser puntual, trabajar duro y mirar al futuro son racistas, junto con el desarrollo del «pensamiento lineal» y la «causa-efecto», que son fundamentales en el método científico, también son racistas.
¿Cómo hemos llegado a esto?
Sólo alguien encerrado en el mundo súper abstracto de la academia podría afirmar que participar en el pensamiento de causa y efecto es racista y debe ser condenado, o que el sexo de una persona es algo «asignado al azar al nacer». Como alguien que estuvo involucrado en el infame caso Duke Lacrosse, vi de primera mano la locura que surgió de los miembros de la facultad de Duke que insistían en que no había verdad objetiva, sólo «construcciones sociales» que dependían de la raza y la política, con una profesora, Karla Holloway, insinuando que realmente no importaba si los jugadores acusados violaron a alguien o no, ya que deberían ser culpables, de todos modos.
El mundo académico está lleno de estas tonterías, de lenguaje obtuso, de tergiversación de los hechos y de negación de la propia realidad y, como vimos en el caso Duke, cuanto más «elitista» es la institución, más se tratan esas tonterías como verdades. Pero, ¿cómo es posible que la educación superior, que se suponía que era una institución en busca de la verdad, se haya convertido en el lugar donde esas cosas se degradan a la posición de «construcción social»?
Para encontrar esa respuesta, nos remontamos a la década de 1930, cuando el comunista italiano Antonio Gramsci se dio cuenta de que las instituciones occidentales (y especialmente el cristianismo) no permitirían el tipo de revolución violenta que instauró el comunismo en la Unión Soviética:
Gramsci creía que las condiciones que se dieron en Rusia en 1917 y que hicieron posible la revolución no se materializarían en los países capitalistas más avanzados de Occidente. La estrategia debe ser diferente y debe incluir un movimiento democrático de masas, una lucha ideológica.
Su defensa de una guerra de posición en lugar de una guerra de movimiento no era un reproche a la revolución en sí misma, sino una táctica diferente, una táctica que requería la infiltración de organizaciones influyentes que conforman la sociedad civil. Gramsci comparó estas organizaciones con las «trincheras» en las que habría que librar la guerra de posición.
Esta guerra, sin embargo, no se libraría con armas, sino infiltrándose en las instituciones occidentales, lo que el estudiante radical alemán Rudi Dutschke describió como la «larga marcha» a través de estas instituciones, o lo que Gramsci denominó «guerra de posición»:
Gramsci hablaba de organizaciones como las iglesias, las organizaciones benéficas, los medios de comunicación, las escuelas, las universidades y el poder «corporativo económico» como organizaciones que necesitaban ser invadidas por pensadores socialistas.
La nueva dictadura del proletariado en Occidente, según Gramsci, sólo podría surgir de un consenso activo de las masas trabajadoras —dirigido por aquellas organizaciones críticas de la sociedad civil que generasen una hegemonía ideológica.
Tal y como la describió Gramsci, la hegemonía significa liderazgo «cultural, moral e ideológico» sobre los grupos aliados y subordinados. Los intelectuales, una vez instalados, deberían alcanzar el liderazgo sobre los miembros de estos grupos por consentimiento. Lograrían la dirección sobre el movimiento mediante la persuasión y no mediante la dominación o la coerción.
En la educación superior, conocemos el resto de la historia. En 1970, algunas universidades ya habían creado programas de «estudios sobre la mujer», a los que siguieron el resto de estudios sobre la identidad. Estos programas eran diferentes de los programas académicos tradicionales como inglés, historia o economía, ya que existían para crear una narrativa de izquierdas sobre las personas y la sociedad. Así, crearon una vía para que los radicales entraran a formar parte de los claustros universitarios sin tener que cursar estudios de posgrado que contuvieran rigor académico. De hecho, la mayoría de los 88 profesores de la Universidad de Duke que habían firmado una declaración incendiaria y culpabilizadora publicada en el Duke Chronicle trabajaban en los departamentos de estudios de la identidad, mientras que otros lo hacían en artes liberales. Sólo dos estaban en matemáticas, uno en ciencias y ninguno en la facultad de derecho.
He mirado los registros de publicaciones de muchos de los firmantes que eran titulares, y la mayoría de ellos tenían credenciales académicas muy débiles que, de haber estado en departamentos como economía, nunca les habrían valido la titularidad. Sin embargo, como la gente de estas áreas de «estudio» cree que lo que en el pasado se llamaba «excelencia académica» es ahora otra forma de supremacía blanca (léase el gráfico del Smithsonian), no tienen ningún problema en convertir sus clases en sesiones de propaganda y a sus estudiantes en activistas vociferantes.
Uno pensaría que los administradores universitarios y otros miembros del profesorado se darían cuenta de estas cosas, pero cualquier tipo de oposición —silenciosa o de otro tipo— a estos «estudios» ha sido rápidamente reprimida a gritos, y ningún profesor quiere ser tachado públicamente de racista, sexista u homófobo. La razón es que durante el periodo que va desde principios de la década de 1970 hasta la actualidad, las artes liberales y las humanidades se politizaron, primero con la guerra de Vietnam y la presidencia de Richard Nixon, y después con el ascenso de Ronald Reagan a la Casa Blanca.
A medida que el inglés, la historia, la psicología, la sociología y otras disciplinas se politizaban cada vez más, el desarrollo permitió que los departamentos de estudios de identidad orientados al activismo fueran cada vez más influyentes en el campus. Fue aquí donde la enseñanza superior se convirtió en una mezcla impía de lo que yo llamo eruditos e intrigantes.
Muchos de los que enseñábamos en la enseñanza superior y también publicábamos trabajos de investigación en revistas académicas nos tomábamos en serio las tres «patas» de nuestras obligaciones: la docencia, la investigación y el servicio. La docencia y la investigación se explican por sí solas, mientras que el servicio implica cosas como el asesoramiento y la participación en comités de departamentos, facultades y universidades. Por ejemplo, presidí el Subcomité de Promoción y Titulación de la universidad durante tres años y logré convencer a los responsables administrativos y docentes de que modificaran nuestros requisitos para la titularidad.
Los intrigantes, en cambio, son más propensos a evitar las publicaciones de calidad y a utilizar sus puestos en los comités para impulsar medidas relacionadas con el «lenguaje sexista» o algo relacionado con los «pronombres preferidos» de cada uno. Incluso antes de la epidemia del COVID y los posteriores cierres, los conspiradores se mostraron especialmente activos, exigiendo que todos los programas de los cursos contuvieran sus versiones de la justicia social, y se esperaba que cada profesor llevara el «antirracismo» a sus aulas. Sus acólitos estudiantiles siguieron el ejemplo con exigencias similares.
Por ejemplo, en mi antigua empresa, el departamento de inglés ordenó a los profesores que no contaran los errores gramaticales de los estudiantes negros porque, en opinión de los dirigentes del departamento, eso sería racista. No es que intentaran facilitar las tareas a los estudiantes negros, sino que afirmaban que el propio racismo estaba integrado en la estructura de la lengua inglesa, por lo que promover la gramática inglesa sería lo mismo que promover el fanatismo.
¿Por qué no se negaron los académicos? Algunos lo hicieron, y se encontraron en el extremo receptor del acoso de la justicia social a través de las redes sociales. Durante la locura de Duke Lacrosse, los profesores de Duke que se pronunciaron en contra del juicio precipitado se convirtieron en el blanco de profesores activistas vengativos, que intentaron intimidar a cualquiera que pudiera estar en desacuerdo con ellos.
En el mundo de los académicos y los intrigantes, es difícil que los primeros se defiendan de los segundos. En primer lugar, y lo más importante, estos dos grupos tienen puntos de vista muy diferentes sobre su trabajo como miembros del profesorado. Los eruditos creen que su trabajo consiste en introducir a los estudiantes en cuerpos de conocimiento y realizar investigaciones que reflejen sus áreas de especialización.
Los conspiradores, en cambio, consideran que su trabajo consiste en convertir a los estudiantes en activistas de la justicia social haciéndoles propaganda. Cualquiera que se oponga es tachado inmediatamente de racista o algo peor, y siempre hay un ejército de furiosos en las redes sociales listo para abalanzarse sobre el discrepante. Los guerreros de la justicia social, después de todo, están salvando el mundo luchando contra el racismo y oponiéndose al capitalismo. Cualquiera que se les oponga tiene, por definición, malos motivos.
Al final, los académicos continúan su trabajo, aunque agachando la cabeza e intentando pasar desapercibidos. La conquista de Gramsci de la educación superior está casi completa y muy pronto, los académicos serán una pequeña minoría en los colegios y universidades americanas y con el tiempo probablemente desaparecerán por completo.
