A lo largo de su historia, el liberalismo —la ideología hoy llamada «liberalismo clásico» o «libertarismo»— ha sufrido la impresión de que está principalmente en contra de las cosas. Esto no es del todo erróneo. Históricamente, el liberalismo surgió como una ideología reconocible y coherente en oposición al mercantilismo y al absolutismo en Europa Occidental. Con el tiempo, esta oposición se extendió también al socialismo, el proteccionismo, el imperialismo, la guerra agresiva y la esclavitud. En este sentido, los liberales han luchado durante siglos contra una amplia gama de males morales y económicos que propagan la pobreza, la injusticia y la miseria.
Estar «en contra» de las cosas, sin embargo, nunca ha sido suficiente en sí mismo, y los liberales nunca se han contentado con estarlo. El liberalismo, por supuesto, ha estado durante mucho tiempo estrechamente asociado con los llamados valores «burgueses», la propiedad privada, la autodeterminación local y —a pesar de las afirmaciones en sentido contrario— las instituciones religiosas. Hoy, sin embargo, estas instituciones que durante tanto tiempo han sustentado el liberalismo y la sociedad libre se encuentran en un avanzado estado de decadencia. Son las instituciones que han hecho posible la sociedad y la vida cívica sin el control del Estado.
El declive de estas instituciones no se produjo por accidente. El poder del Estado moderno es el resultado de largas guerras del Estado contra las iglesias independientes, contra los lazos familiares y contra la autodeterminación y el autogobierno locales. El Estado nunca ha tenido rivales, por lo que cualquier organización que compita por los «corazones y mentes» de la población debe hacerse impotente.
Así pues, nos encontramos ante un reto que va más allá de la simple oposición al Estado. Más bien, es necesario construir, reforzar y sostener instituciones que puedan ofrecer alternativas al Estado en términos de organización y apoyo a la sociedad humana. Sin estas instituciones, la labor del liberalismo es mucho más difícil, o incluso imposible.
Las sociedades se componen de instituciones
Como señala el historiador libertario Ralph Raico, los liberales hacen una distinción clave entre el Estado y la «sociedad». La sociedad es simplemente aquellas instituciones que no son el Estado. O como dice David Gordon: «Los liberales creen que las principales instituciones de la sociedad pueden funcionar con total independencia del Estado».
La idea de que las instituciones de la sociedad pueden funcionar sin un Estado es un hecho histórico probado. Desde los inicios de la civilización humana, incluso en ausencia de Estados, las personas han creado instituciones y relaciones diseñadas para proporcionar orden, seguridad y redes de protección social. Como describe el historiador Paul Freedman, muchas sociedades se han mantenido unidas por algo distinto al «gobierno en el sentido en que lo entendemos». Más bien, pueden mantenerse unidas con «redes y lazos sociales informales». Estos incluyen «el parentesco, la familia, la venganza privada, la religión».
Estas instituciones también han sido esenciales en el ideal occidental de dispersar el poder político entre diversas organizaciones en lugar de concentrarlo en una única autoridad central. Según Raico, la lucha occidental por la libertad y la independencia política se caracteriza históricamente por la lucha de estas instituciones por sus propios derechos legales separados:
A menudo, los príncipes se encontraban con las manos atadas por las cartas de derechos (Carta Magna, por ejemplo) que se veían obligados a conceder a sus súbditos. Al final, incluso dentro de los Estados relativamente pequeños de Europa, el poder se dispersaba entre estamentos, órdenes, ciudades estatutarias, comunidades religiosas, cuerpos, universidades, etc., cada uno con sus propias libertades garantizadas.
No es sorprendente que el surgimiento del Estado moderno esté estrechamente relacionado con la lucha del Estado contra estas instituciones. Como ha demostrado el historiador del Estado Martin van Creveld, para consolidar su poder, el Estado tuvo primero que debilitar gravemente a las iglesias, la nobleza y las ciudades. Al fin y al cabo, estas organizaciones competían con el Estado. A menudo proporcionaban redes de seguridad económica propias y orden civil a través de tribunales y milicias locales. Creaban un sentido de comunidad y propósito social al margen de la idea de Estado-nación. Proporcionaban servicios económicos clave, como en el caso de la Liga Hanseática, que ofrecía rutas comerciales seguras y servicios de arbitraje para los mercaderes.
Estos sistemas políticos policéntricos fueron obstáculos para la consolidación del poder del Estado y, como ha señalado Murray Rothbard, el proceso de abolición de las instituciones no estatales se aceleró durante los primeros años de la Edad Moderna. En el siglo XVI, en Francia, el proceso estaba en pleno apogeo. El Estado francés «eliminó sistemáticamente los derechos legales de todas las corporaciones u organizaciones que, en la Edad Media, se habían interpuesto entre el individuo y el Estado. Ya no había autoridades intermediarias ni feudales. El rey [era] absoluto sobre estos intermediarios».
[Lee más: «Concebidos en libertad: Las comunas medievales de Europa», de Guglielmo Piombini].
Este proceso era necesario para acabar con los focos de independencia y resistencia potencial al Estado. En épocas anteriores, el Estado tenía que ganarse la adhesión de diversas organizaciones que podían ofrecer una resistencia real a su dominio. Como señaló Alex de Tocqueville en el siglo XIX: «No hace cien años, en la mayor parte de las naciones europeas, numerosas personas y corporaciones privadas eran lo bastante independientes como para administrar justicia, reunir y mantener tropas, recaudar impuestos y, con frecuencia, incluso hacer o interpretar la ley».
Crear una relación directa entre el Estado y los ciudadanos
Sin embargo, incluso después de que se aboliera su independencia jurídica medieval, las iglesias, las organizaciones fraternales y las redes familiares ampliadas siguieron siendo instituciones fundamentales para la solidaridad local, la independencia regional y el alivio de la pobreza.
Además, las empresas familiares constituían un lugar de poder separado del Estado, y muchas de estas familias trataban conscientemente de mantenerse económicamente independientes. La opinión del historiador marxista Eric Hobsbawm sobre la «familia burguesa» no es precisamente elogiosa, pero no deja de captar parte del papel central de la familia en la sociedad del siglo XIX: «La ‘familia’ no era simplemente la unidad social básica de la sociedad burguesa, sino su unidad básica de propiedad y empresa comercial».
Pero ni siquiera esta competencia institucional informal con el Estado podía tolerarse.
En el siglo XIX, la oposición del Estado a las instituciones independientes pasó al siguiente nivel con el Estado benefactor. Esto ocurrió primero en Alemania, donde el Estado benefactor fue introducido por el nacionalista conservador Otto von Bismarck. Raico sostiene que el Estado benefactor fue un esfuerzo deliberado de Bismarck para acabar con la independencia financiera de la población respecto al Estado, y Antony Mueller concluye que el Estado benefactor estableció «un sistema de obligación mutua entre el Estado y sus ciudadanos». Esto consolidó aún más la idea de que el Estado debía disfrutar de una relación directa con los individuos, sin obstáculos institucionales locales, culturales o religiosos.
El crepúsculo de las instituciones no estatales
El esfuerzo por neutralizar las instituciones no estatales ha tenido un enorme éxito. Los obstáculos institucionales al poder estatal son sombras de lo que fueron. Hace tiempo que desaparecieron las comunas independientes, los pueblos libres, las milicias locales y los monasterios e iglesias independientes. En la historia más reciente, incluso las organizaciones fraternales y benéficas locales se han vuelto cada vez más invisibles y dependen cada vez más de los impuestos del gobierno central. La observancia religiosa está en profundo declive. Las organizaciones eclesiásticas, como escuelas y parroquias, se han reducido considerablemente. Las familias también están en declive. Tanto la tasa de matrimonios como la de fertilidad están cayendo, y el divorcio está muy extendido, lo que significa que cada vez hay menos lazos familiares a largo plazo. Incluso entre las personas que se autodenominan conservadoras, es fácil encontrar a muchos divorciados, que cohabitan, que viven separados de sus propios hijos pequeños y alejados de sus parientes lejanos.
En cambio, la relación económica e institucional más duradera que muchas personas tendrán será con su gobierno nacional. La inmensa mayoría de los impuestos se pagan a los gobiernos centrales. La mayoría de las prestaciones sanitarias y de pensiones proceden de los gobiernos nacionales. Los Estados —no las iglesias ni las familias prominentes locales— dominan ahora financieramente las universidades, los hospitales y la ayuda a los pobres.
Todo esto beneficia al Estado, ya que significa que menos individuos pueden confiar en la familia u otras redes locales para su seguridad económica o social. Significa menos lealtades a cualquier comunidad excepto a la vagamente definida y esencialmente imaginaria «comunidad» nacional.
Los individuos no bastan
En respuesta a todo esto, algunos podrían decir: «Oh, no necesitamos organizaciones ni instituciones. Sólo necesitamos individualistas fuertes». Es una buena idea, pero no hay pruebas de que esto funcione realmente como contrapeso al poder del Estado. Históricamente, los liberales han comprendido desde hace tiempo que la oposición al poder del Estado no puede ser eficaz si se basa meramente en la oposición de individuos difusos que no comparten intereses prácticos, religiosos, familiares o económicos preexistentes y duraderos ni sentimientos de causa común.
Más bien, la resistencia al Estado ha tendido a centrarse en algún tipo de lealtad cultural, religiosa, lingüística o institucional local. Históricamente, esto solía adoptar la forma de redes locales de familias y sus aliados. Tocqueville observó que estos grupos proporcionaban un nexo de unión en torno al cual organizar la oposición a los abusos del gobierno. Escribe: «Mientras se mantenía vivo el sentimiento familiar, el antagonista de la opresión nunca estaba solo; miraba a su alrededor y encontraba a sus clientes, a sus amigos hereditarios y a sus parientes. Si este apoyo faltaba, era sostenido por sus antepasados y animado por su posteridad».
Sin estas instituciones u otras similares, concluía Tocqueville, la oposición política al Estado resulta ineficaz. En concreto, sin instituciones a través de las cuales construir en la práctica la resistencia al poder del Estado, ni siquiera la ideología antirrégimen tiene forma de llevarse a la práctica:
¿Qué fuerza puede conservar incluso la opinión pública, cuando no hay veinte personas unidas por un vínculo común; cuando ni un hombre, ni una familia, ni una corporación constituida, ni una clase, ni una institución libre, tiene el poder de representar esa opinión; y cuando cada ciudadano —siendo igualmente débil, igualmente pobre e igualmente dependiente [sic]— sólo tiene su impotencia personal para oponerse a la fuerza organizada del gobierno?
El liberal franco-suizo Benjamin Constant llegó a conclusiones similares, señalando que las instituciones sociales locales a menudo proporcionan un contrapeso cultural al poder estatal mediante la solidaridad y la organización. Constant escribe: «Los intereses y los recuerdos que nacen de las costumbres locales contienen un germen de resistencia que la autoridad sólo sufre con pesar, y que se apresura a erradicar. Con los individuos se sale con la suya más fácilmente; hace rodar su enorme peso sobre ellos sin esfuerzo, como sobre la arena».
¿Qué se debe hacer?
Por lo tanto, si queremos oponernos de forma significativa al poder del Estado, es necesario fomentar, hacer crecer y sostener instituciones y organizaciones sobre las que los Estados no pueden hacer rodar tan fácilmente su enorme peso. Cuando la gente apoya a una parroquia local, cría una familia, construye un negocio, crea organizaciones de ayuda mutua o fomenta la independencia cívica local, está realizando una labor absolutamente fundamental para luchar contra el poder estatal. Aunque siempre es bueno hablar mal del poder estatal —y oponerse a sus innumerables agravios violentos y empobrecedores—, esto no es suficiente. También debemos hablar bien de las instituciones no estatales y reforzarlas en nuestro trabajo diario y en nuestra vida cotidiana. Sin estas instituciones de parentesco, religión, mercados y ciudades, la sociedad no estatal será irrelevante.
La mera oposición al Estado —sin alternativas privadas o locales viables— nunca será suficiente. La gente quiere servicios como educación y ayuda para las viudas, los huérfanos y los discapacitados. Quiere seguridad, sentido de comunidad y solidaridad con los demás. Estos beneficios de la sociedad no requieren Estados, pero sí instituciones. Sin embargo, en nuestra época estas instituciones están tan reducidas que apenas ofrecen alternativas al Estado.
