El sábado pasado tuvo lugar la tercera protesta, conocida como «No reyes», en varias ciudades de los EEUU. Manifestantes de izquierda volvieron a salir a las calles para demostrar su fuerte oposición a Trump.
Si nos remontamos hasta 2017, la oposición de centroizquierda y progresista a Trump siempre ha sido, en el mejor de los casos, muy defectuosa. Esto se debe a que se ha basado en la idea de que él representa una ruptura brusca y única con el statu quo gubernamental. A Trump se le describe como un aspirante a dictador que corrompe lo que había sido un sistema democrático sólido que, aunque no era perfecto, movilizaba en gran medida al gobierno federal en beneficio del pueblo americano.
Eso nunca fue cierto. El sistema político americano no está, ni ha estado nunca, diseñado con la intención de beneficiar al pueblo americano. Su propósito, desde el principio, ha sido concentrar una cantidad cada vez mayor de poder en Washington D.C. y luego, utilizando ese poder, transferir la mayor cantidad posible de riqueza pública a los bolsillos de los funcionarios gubernamentales y sus amigos influyentes.
El verdadero problema con Trump siempre ha sido que no supone un cambio lo suficientemente significativo respecto a este terrible statu quo. La razón por la que la clase política ha estado tan ansiosa por deshacerse de él, a pesar de que no ha logrado cambiar el sistema de manera significativa, es que su estilo grandilocuente, sus ocasionales momentos de honestidad y su falta de reparos a la hora de seguir adelante con políticas que el resto de la clase política considera imprudentes amenazan con delatar el juego.
Así que los críticos de centroizquierda de Trump, como los que se presentan a estas protestas masivas, lo ven al revés. Lo que ha hecho única a la presidencia de Trump no son todos los supuestos cambios que ha introducido en nuestro sistema, sino cómo su retórica y su comportamiento han hecho mucho más difícil para nuestras élites ocultar cómo funciona realmente el sistema.
Dicho esto, la narrativa que promueve No Kings se ha vuelto, a primera vista, mucho más creíble después de que Trump lanzara unilateralmente una guerra agresiva contra Irán en contra de la voluntad de la mayoría de la población. Una guerra que rápidamente ha sumido a la economía mundial en el caos, al tiempo que conlleva un grave riesgo de escasez mortal de energía y alimentos en los próximos meses, y un número creciente de víctimas civiles.
Mientras la violencia se apodera de la región, miles de kilos de bombas caen sobre Irán, cada noche llueven descargas de misiles sobre Israel, drones explosivos atacan hoteles de lujo populares en los países vecinos del Golfo y una gran crisis de suministro golpea a importantes materias primas mundiales como el petróleo, los fertilizantes y el helio, es sorprendente recordar que un solo hombre tuvo el poder de desencadenar todo esto.
Pero calificar este poder de «monárquico» es subestimar enormemente el problema. Nuestro problema no es un presidente desbocado que actúa como un rey, sino la propia presidencia. O, más concretamente, un poder ejecutivo gigantesco y que se refuerza a sí mismo, que convierte a los presidentes desquiciados en algo mucho más peligroso de lo que jamás podría ser un rey real y literal.
A la gente le gusta imaginar a los reyes como esos viejos barbudos que se pasan el día holgazaneando en un trono y tienen el poder de ordenar a cualquiera que haga cualquier cosa por cualquier motivo. Ese tipo de poder ilimitado, incuestionable y absoluto funciona bien en la ficción, pero el poder de los reyes reales era mucho más limitado.
Esto se debe en gran medida a que, durante la mayor parte de la historia de la humanidad, el poder no se concentraba exclusivamente en manos de la corona, sino que se repartía entre múltiples clases sociales de élites que competían entre sí y se controlaban mutuamente. Este poder social no siempre se distribuía de manera equitativa, pero ciertamente no estaba monopolizado como lo vemos en los Estados modernos.
Dicho esto, en Europa, en los siglos posteriores a la caída del Imperio Romano —el período que solemos imaginar cuando pensamos en reyes—, el poder era altamente disperso entre la corona, la nobleza, los comerciantes y la Iglesia. El entorno meritocrático y competitivo que esto creó dentro de la élite occidental fue una de las principales razones por las que Occidente llegó a ser tan dominante en comparación con el resto del mundo. También limitó en gran medida lo que los reyes podían hacer o salirse con la suya.
Otra limitación importante, sobre todo a la hora de librar guerras, era el hecho de que el costo material de emprender un nuevo proyecto de gran envergadura, como una guerra, recaía directamente sobre el propio rey. Si un rey deseaba iniciar una campaña militar, dependía de él reunir primero los hombres, los recursos y el dinero necesarios para llevarla a cabo.
Obviamente, los reyes tenían más poder para recaudar o confiscar estos recursos que un comerciante o noble común. Pero aún así tenían que disponer de todo lo necesario antes de comenzar, o bien convencer a algún benefactor externo de que la expedición era lo suficientemente justa y ganable como para obtener préstamos para esa campaña específica. Esa era una limitación importante. No era inusual que los reyes se vieran obligados a abandonar campañas militares simplemente porque se quedaban sin dinero.
Sin embargo, en los últimos siglos —y especialmente en las últimas ocho décadas, más o menos— esas limitaciones han desaparecido en gran medida.
Todo comenzó con el surgimiento del Estado moderno. Con el tiempo, el poder que se había repartido entre múltiples clases sociales de élite distintas comenzó a concentrarse en una sola clase que asumió las características monopolísticas que hoy asociamos con los Estados modernos.
No hay un único acontecimiento que marque por sí solo esa transformación, aunque la Guerra de los Treinta Años y la Primera Guerra Mundial se acercan bastante. Pero la marcada diferencia que observamos entre las instituciones políticas occidentales de la Edad Media y las actuales revela la magnitud de dicha transformación y demuestra que la entidad política sobre la que escribía Rothbard en « Anatomía del Estado» es, en sentido literal, un fenómeno histórico relativamente reciente.
En el contexto americano, los Estados Unidos se fundaron, por supuesto, como una unión de trece países independientes. No fue hasta después de librarse una guerra para impedir que varios de esos países abandonaran la unión cuando los EEUU se convirtieron en el gran estado único que conocemos hoy en día —con provincias a las que, de forma un tanto confusa, llamamos «estados».
Pero los fundadores también previeron claramente que los EEUU serían gobernados principalmente por el poder legislativo. Eso se puede ver en el espacio que le dedicaron al Congreso en la Constitución en comparación con los otros dos poderes. Pero eso tampoco duró.
Con el paso del tiempo, el poder se fue concentrando principalmente en el poder ejecutivo. Esto comenzó con las reformas de la función pública de finales del siglo XIX, que hicieron mucho más difícil para los funcionarios electos despedir y sustituir a los burócratas no electos que integraban los primeros organismos ejecutivos. Luego, ese llamado «Estado administrativo» creció exponencialmente a medida que el mundo se volvía más burocrático durante y entre las guerras mundiales. Y en las décadas posteriores, a medida que las numerosas intervenciones del gobierno federal en el país y en el extranjero provocaban consecuencias negativas fácilmente predecibles, esos problemas se utilizaron para justificar una expansión aún mayor de la burocracia federal.
Pero quizás el factor más importante en el crecimiento y el ascenso del Estado administrativo proviene de un rincón a menudo descuidado del mismo —la Reserva Federal.
Desde su fundación en 1913, el cártel bancario respaldado por el gobierno conocido como el Sistema de la Reserva Federal orquestó una lenta pero deliberada toma de control del dinero. El gobierno utilizó el poder de la Reserva Federal sobre el sistema bancario para transformar el dólar de una moneda definida como un peso específico de oro a un dinero fiduciario cuyo valor es determinado y controlado por funcionarios gubernamentales.
Esa transformación —o mejor dicho, corrupción— del dólar otorgó al gobierno federal el poder, prácticamente sin control, de financiar sus proyectos con moneda recién impresa. Desvinculó los gastos del gobierno de los ingresos y, al hacerlo, eliminó de manera efectiva la restricción monetaria que había sido la pesadilla de tantos reyes supuestamente «absolutistas» durante la Edad Media.
Así es como hemos llegado a nuestra situación actual, en la que el poder ejecutivo está compuesto por más de tres millones de funcionarios públicos permanentes, que administran proyectos estatales más grandes y más intrusivos de lo que los monarcas del pasado podrían haber soñado.
Es importante comprender que esta burocracia masiva y en gran medida impersonal es, de hecho, donde se concentra la mayor parte del poder federal en nuestro sistema político actual. Si bien en teoría el presidente es el líder de todos los departamentos y agencias que conforman el poder ejecutivo, en realidad los presidentes americanos modernos son meras figuras decorativas o —como los ha llamado Paul Gotfried, los «portavoces fotogénicos de una dictadura gerencial».
Los candidatos presidenciales serán considerados aceptables por la clase política, y a los presidentes en ejercicio se les permitirá permanecer en el cargo sin apenas problemas si sirven obedientemente a los intereses del Estado administrativo. Pero, como ha demostrado la historia reciente, si un presidente intenta hacer algo que amenace de manera significativa a la burocracia permanente, se verá limitado por precedentes legales recientes que protegen a la clase política o bloqueado silenciosamente por los burócratas anónimos que controlan realmente cómo se llevan a cabo los programas gubernamentales.
La única excepción importante a esto es la política exterior.
Como comandante en jefe, el control total del presidente sobre las fuerzas armadas está consagrado en la Constitución. Y, dado que el Congreso ha renunciado de hecho a su función de declarar guerras desde la Segunda Guerra Mundial, el presidente tiene ahora el control absoluto sobre cuándo y dónde entra el país en guerra.
Y así es como, a través de la guerra, los presidentes pueden imponer unilateralmente su voluntad al mundo y, al hacerlo, actuar —como muchos lo ven— como un rey. Pero los presidentes no están limitados como lo estaban los reyes del pasado.
El ejército de EEUU es mucho más grande y poderoso que cualquier ejército que un rey pudiera haber reunido de manera realista. Y está respaldado por las agencias adyacentes de la enorme burocracia federal, como la «comunidad de inteligencia», el Departamento de Estado, Seguridad Nacional y otras.
El presidente no necesita reclutar ni movilizar este enorme aparato bélico. Está listo y a su disposición desde el momento en que toma posesión de su cargo. Y todo esto —los soldados, las armas, los espías, los diplomáticos, el personal y las propias guerras— solo puede existir a estos niveles colosales gracias a la Reserva Federal.
A diferencia de los reyes de la historia, los presidentes americanos modernos no tienen que preocuparse por cómo pagar sus guerras. El banco central ayuda a proporcionar los fondos y luego distribuye silenciosamente el costo entre el resto del pueblo americano. Las guerras modernas son significativamente más caras que cualquiera de las anteriores, pero el costo ya no recae directamente sobre quienes las inician.
Y así fue como las características únicas del poder ejecutivo americano moderno le dieron a Trump el poder de empujar por sí solo a Oriente Medio a una gran guerra regional, y al mundo en general al borde de una catástrofe económica.
En otras palabras, el presidente no es un rey. Es mucho más peligroso.
