Desde que la Revolución cubana triunfó en 1959, el gobierno americano ha empleado una amplia variedad de tácticas en un intento por desestabilizar y destruir el régimen socialista de Cuba. Entre ellas se incluyen el refuerzo continuo del embargo económico, la financiación de exiliados cubanos para organizar ataques terroristas y sabotajes en la isla, una invasión real en la Bahía de Cochinos en 1961, intentos de asesinato (por ejemplo, se afirma que la CIA llevó a cabo un total de 638 intentos de asesinato contra Fidel Castro a lo largo de su vida) y guerra química y biológica.
Durante la era de la Guerra Fría (1947-1991), cuando no se preveía el colapso mundial del comunismo, Washington mantuvo constantemente que el cambio de régimen era un requisito previo para levantar el embargo económico a Cuba. Durante ese período, los líderes americanos temían sinceramente que el comunismo se extendiera por todo el continente americano si no se le ponía freno. Esto quedó patente en 1960, cuando el senador John F. Kennedy afirmó que «los mensajes antiamericanos y procomunistas de Fidel Castro se difunden en libros y periódicos enviados a todos los rincones del hemisferio, a menudo ocultos en valijas diplomáticas, y distribuidos junto con propaganda soviética por las embajadas cubanas». También afirmó que «Prensa Latina, la mayor agencia de noticias de América Latina, controlada desde La Habana», ataca «a los Estados Unidos y a los líderes de todas las democracias latinoamericanas». Según Kennedy:
La campaña de Castro ha tenido éxito en casi todos los países —en Brasil, donde ambos candidatos presidenciales consideraron políticamente conveniente apelar a los elementos procastristas y antiamericanos del electorado —en México, donde se produjeron disturbios antiamericanos tras la presión ejercida sobre un portavoz procastrista; en Guatemala, donde los revolucionarios equipados por Castro, los revolucionarios equipados por él son una amenaza real; en Uruguay, donde se amenazó con una huelga general si no se apoyaba a Castro en la Conferencia de San José.
De hecho, al senador Kennedy le preocupaba que el «telón de acero» avanzara hacia el «patio delantero» de América, tal y como afirmó:
...el comunismo internacional se estaba convirtiendo en una fuerza motriz detrás del Sr. Castro y la revolución, que nuestros intereses y los intereses de la libertad estaban en peligro, que se estaba creando un nuevo satélite soviético.
Murray N. Rothbard no estaba de acuerdo con este tipo de afirmaciones sobre la expansión internacional del comunismo. En cambio, opinaba que los americanos no tenían por qué temer al comunismo, ni al socialismo cubano, por lo demás. Explicó que «el marxismo-leninismo cree que la victoria del comunismo es inevitable, no gracias a fuerzas externas, sino a la acumulación de tensiones y «contradicciones» dentro de cada sociedad». En consecuencia, Rothbard afirmó que:
El marxismo-leninismo considera inevitable la revolución interna (o, en la versión actual «eurocomunista», el cambio democrático) para instaurar el comunismo. Al mismo tiempo, considera que cualquier imposición coercitiva externa del comunismo es, en el mejor de los casos, sospechosa y, en el peor, disruptiva y contraproducente para un cambio social orgánico genuino.
En otras palabras, Rothbard pensaba que «cualquier idea de «exportar» el comunismo a otros países a costa del ejército soviético es totalmente contradictoria con la teoría marxista-leninista». En consecuencia, afirmaba que «los argumentos a favor de una amenaza soviética inminente para los Estados Unidos» eran muy débiles. Además, Rothbard señalaba que si los americanos «examinaban cuidadosamente los hechos», «descubrirían que la amenaza a la paz más temida, el bloque comunista, ha sido bastante escrupulosa a la hora de no cometer agresiones militares». En ese sentido, afirmaba que:
Todos los éxitos comunistas desde el final de la Segunda Guerra Mundial se han producido a través de rebeliones comunistas internas. La propia Corea fue una guerra civil, e incluso hay pruebas considerables de que fue iniciada por el Sur. Rusia no intervino directamente en esa guerra, y China intervino no solo después de que lo hiciera los Estados Unidos, sino solo cuando nuestras tropas llegaron a sus fronteras... En resumen, la amenaza militar rusa es en su mayor parte un fantasma; los comunistas probablemente dicen la verdad cuando afirman que su armamento tiene fines defensivos.
Evitar la expansión del socialismo o el comunismo en el patio trasero de América no fue el único pretexto en el que se basó Washington para justificar su bloqueo económico a Cuba. También empleó con frecuencia una retórica altisonante sobre las violaciones de los derechos humanos. Por ejemplo, cuando Fidel Castro estaba en el poder, el gobierno americano alegó que «los actos del gobierno de Castro, incluidas las violaciones sistemáticas de los derechos humanos, son una amenaza para la paz internacional». Por lo tanto, los funcionarios americanos suelen afirmar que las sanciones son una de las herramientas que utilizan «para promover la democracia y el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales en Cuba», incluso cuando el bloqueo financiero y económico se basa en medidas antiliberales y antidemocráticas y viola los derechos y libertades de los cubanos de a pie. Murray Rothbard rechazaba este tipo de propaganda. De hecho, pensaba que existe una «falta de correlación entre los grados de libertad interna de un país y su agresividad externa», independientemente de si es democrático o una dictadura. Sobre este tema, Rothbard afirmó específicamente que:
...algunos Estados han demostrado ser perfectamente capaces de permitir un grado considerable de libertad a nivel interno mientras libran guerras agresivas en el extranjero; otros Estados han demostrado ser capaces de imponer un régimen totalitario a nivel interno mientras aplican una política exterior pacífica. Los ejemplos de Uganda, Albania, China, Gran Bretaña, etc., se aplican igualmente bien en esta comparación.
Rothbard creía que una investigación empírica e histórica concluiría que «los Estados Unidos, un país democrático y relativamente más libre, ha sido más agresivo e imperialista en sus relaciones exteriores que Rusia o China, países relativamente totalitarios». Rothbard se oponía rotundamente a las intervenciones del gobierno americano en todo el mundo, argumentando que:
En nombre de la «autodeterminación nacional» y la «seguridad colectiva» contra la agresión, el gobierno americano ha perseguido constantemente el objetivo y la política de dominar el mundo y reprimir por la fuerza cualquier rebelión contra el statu quo en cualquier parte del mundo. En nombre de la lucha contra la «agresión» en todas partes, de ser el «policía» del mundo, se ha convertido en un gran y continuo agresor.
Aunque el gobierno americano esgrime pretextos como la prevención de la expansión del comunismo, la consecución de principios democráticos y el respeto de los derechos humanos cada vez que refuerza el embargo, en realidad estas medidas siempre han tenido como objetivo aislar a Cuba del comercio internacional libre. Dicho esto, Rothbard argumentaba que «el aislacionismo no es un principio de los sistemas de libre mercado». De hecho, se oponía fundamentalmente a las políticas aislacionistas partiendo de la premisa de que el libre comercio beneficia a todas las naciones participantes. En consecuencia, criticó las políticas de Reagan de «imponer un bloqueo estricto».
Desde el colapso de la Unión Soviética, tanto los demócratas como los republicanos han mantenido y reforzado el bloqueo económico contra Cuba. Rothbard sugirió que existe una «doble personalidad de los conservadores» en lo que respecta a la imposición del embargo a Cuba (o a cualquier otra nación). Más concretamente, afirmó que «muchos de los que se sitúan a la derecha del centro se embarcan en una búsqueda esquizofrénica tanto de la libertad como del colectivismo». Rothbard explicó que:
...los conservadores abogan por el libre comercio y la libre empresa, pero también claman por embargos absolutos al comercio con las naciones comunistas. ¿Han olvidado que ambas partes del libre intercambio se benefician del comercio? Que nuestro gobierno o cualquier otro prohíba el comercio es un ejemplo perverso de política socialista; sin duda perjudica a los países comunistas, pero también nos perjudica a nosotros.
Según las opiniones de Rothbard, el gobierno de los EEUU debería reconocer la soberanía de la Cuba socialista y levantar el embargo para establecer un sistema de libre intercambio entre ambas naciones. Para él, «el reconocimiento significa simplemente reconocer la existencia física de un Estado —es un acto de cordura, no un acto de alabanza». Durante la Guerra Fría, Rothbard insistió en que el libre comercio no solo «ayudaría a derribar el telón de acero, sino que beneficiaría tanto a las naciones anticomunistas como a las comunistas».
En última instancia, Washington no ha logrado convencer a la gran mayoría de los países de que su largo y agonizante bloqueo económico y financiero contra Cuba acabaría provocando la transición a un sistema de libre mercado. Así lo demuestran los resultados de la votación anual de la Asamblea General de la ONU, que critica los efectos del embargo americano sobre Cuba y pide su levantamiento. Durante los últimos 33 años consecutivos, casi todas las naciones, con las notables excepciones de los EEUU e Israel, han expresado sistemáticamente la opinión de que el bloqueo americano infringe la soberanía de Cuba, viola los derechos y libertades de sus ciudadanos y tiene efectos devastadores en la vida cotidiana de los cubanos de a pie, así como en el desarrollo de su economía.
