Uno de los elementos más desastrosos del movimiento conservador en América posterior a la Segunda Guerra Mundial ha sido su empeño en separar la ideología del «liberalismo clásico» de sus raíces históricas en la política exterior antibelicista y anti-intervencionista. Lo que ahora llamamos liberalismo clásico —la ideología de John Locke, Thomas Jefferson, Frederic Bastiat, Richard Cobden y Herbert Spencer— se oponía sistemáticamente al poder del Estado en todas las esferas, tanto internacionales como nacionales.
Esto fue así en los Estados Unidos hasta principios del siglo XX, cuando los llamados liberales —ahora conocidos como «liberales clásicos» o «libertarios»— se caracterizaban por el anti-imperialismo, la contención del gasto militar y una filosofía general que ahora se difama con el término «aislacionismo».
Sin embargo, tras la Segunda Guerra Mundial, el nuevo movimiento denominado conservador consiguió neutralizar la antigua oposición liberal de laissez-faire a la intervención extranjera en nombre de la lucha contra los comunistas. Los conservadores sustituyeron las antiguas facciones del laissez-faire por una nueva ideología incoherente que afirmaba favorecer «la libertad y el libre mercado» al tiempo que promovía un gasto militar desbocado y un intervencionismo exterior sin fin. Todo ello, por supuesto, en nombre de la «libertad» y la «democracia».
Muchos conservadores americanos que se consideran a sí mismos «liberales clásicos», o de algún otro modo herederos ideológicos de laissez-faire, han caído en este señuelo histórico desde hace muchas décadas.
La verdadera historia del liberalismo clásico: la oposición al Estado y sus guerras
Para comprender mejor la magnitud de este giro —y la victoria que supuso para las fuerzas del militarismo— debemos considerar en primer lugar hasta qué punto la ideología del liberalismo laissez-faire estaba asociada al sentimiento antibelicista durante los años de formación del liberalismo.
En su historia del pensamiento político, el historiador Ralph Raico señala que la ideología que hoy llamamos liberalismo clásico consideraba la oposición a la guerra y a la intervención extranjera como elementos centrales de la ideología. Incluso los liberales más moderados, como el primer ministro británico William Gladstone, daban prioridad a la paz en sus programas políticos. Raico escribe:
La exaltación de la paz ha caracterizado al movimiento liberal clásico desde el siglo XVIII, al menos desde Turgot, pasando por el siglo XIX hasta Gladstone, que, francamente, no era tan liberal. Su lema en la Gran Bretaña de mediados de la época victoriana era: «Paz, reducción y reforma».
Este liberalismo pro paz fue la forma estándar de liberalismo en Gran Bretaña a través de la Escuela de Manchester de Richard Cobden, y también en Francia a través de divulgadores y eruditos como los editores liberales radicales de la revista política Le censeur européen. La frase «paix et liberté» —paz y libertad— encabezaba todos los números de la revista.
Entre los editores de la revista se encontraba Charles Dunoyer, figura destacada de la escuela liberal francesa y estrecho aliado de Charles Comte, yerno de Jean Baptiste-Say. Como la mayoría de los liberales de su época, incluidos los de los Estados Unidos y Gran Bretaña, Dunoyer se oponía a los ejércitos permanentes. Escribió:
¿Cuál es la producción de los ejércitos permanentes de Europa? Consiste en masacres, violaciones, saqueos, conflagraciones, vicios y crímenes, la privación, la ruina y la esclavitud de los pueblos. Los ejércitos permanentes han sido la vergüenza y el azote de la civilización.
Del mismo modo, las opiniones de Dunoyer se reflejaban en los escritos de Frederic Bastiat, que pretendía abolir el ejército permanente de Francia. En un panfleto de 1847 titulado «El utópico», Bastiat recordaba a sus lectores que el gasto militar es en general un enorme despilfarro de dinero, y que la explotación de los contribuyentes podría reducirse enormemente si se disminuyera drásticamente el tamaño del ejército francés. En concreto, Bastiat pretendía abolir «todo el ejército» con la excepción de «algunas divisiones especializadas» que tendrían que estar formadas por voluntarios, ya que Bastiat, por supuesto, también pretendía abolir por completo el servicio militar obligatorio. Bastiat pretendía sustituir el ejército estatal por una milicia de ciudadanos privados en posesión de armas privadas. Como dijo Bastiat: «Todo ciudadano debe saber dos cosas: cómo proveer a su propia existencia y cómo defender a su país».
En esto, Bastiat se hacía eco de los sentimientos americanos. En los Estados Unidos, por supuesto, la oposición al militarismo tomó la forma de una vehemente oposición a una fuerza militar centralizada y a un ejército permanente americano. La falta de impuestos directos también dificultaba la financiación de un ejército numeroso.
Como dejaron claro liberales como George Mason, el poder militar de los EEUU debía residir principalmente en la propiedad privada de armas y en las milicias controladas localmente por los diversos estados. Culturalmente, los americanos del siglo XIX miraban a las tropas federales con gran recelo. Aunque se consideraba loable servir un tiempo en las milicias de voluntarios, los americanos consideraban a las tropas federales a tiempo completo como unos holgazanes que vivían del subsidio del gobierno. (La cultura moderna de adular a los empleados del gobierno —al menos a los de la variedad militar— y agradecerles su «servicio» se habría considerado extraña en la América liberal clásica del siglo XIX). Estas críticas reflejaban las de muchos de los americanos de la generación fundadora, incluido James Madiason, que según Raico «escribió sobre la guerra como quizás el mayor de todos los enemigos de la libertad pública, produciendo ejércitos, deudas e impuestos, ‘los instrumentos conocidos para someter a la mayoría a la dominación de unos pocos’».
Además, Raico demuestra que las opiniones de Dunoyer eran típicas de los liberales de la «escuela industrialista», pionera de la teoría liberal de la explotación. Contrariamente al mito moderno de que los liberales clásicos rechazaban la noción de conflicto de clases, en realidad fueron los liberales los pioneros de la idea. Desde este punto de vista, la clase «devoradora de impuestos» explota a la clase «pagadora de impuestos», que se ve obligada a sostener el régimen. En la visión liberal clásica de la escuela industrialista, la guerra era un medio central por el que el régimen y sus aliados explotaban a las clases productivas.
Raico señala que «una posición pro paz era fundamental para el punto de vista industrialista... su ataque al militarismo y a los ejércitos permanentes era salvaje e implacable». Herbert Spencer —un liberal británico que también fue muy influyente en los Estados Unidos a finales del siglo XIX— también puede incluirse entre quienes suscribían la teoría de la explotación de la escuela industrialista. Para Spencer, la guerra de Estado es un remanente del pasado y destructiva tanto de la libertad como del progreso económico. O, como Raico resume el punto de vista de Spencer:
Spencer creía ... que la guerra sólo era adecuada para la etapa primitiva de la humanidad. El mundo occidental, sin embargo, hacía tiempo que había abandonado la etapa de la militancia y entrado en la del industrialismo. ... La guerra en el mundo contemporáneo era retrógrada y destructiva de todos los valores superiores. Al principio de su carrera, allá por 1848, Spencer sostenía, como la escuela de Manchester, que las guerras eran causadas por la ambición desenfrenada de la aristocracia.
La referencia a la aristocracia era también un sentimiento común entre los liberales clásicos, que veían en la obsesión del Estado por la guerra una característica de los Estados absolutistas y antiliberales de Europa.
Raico compartía esta opinión, señalando que en el mundo preliberal, la mayoría de las personas eran simples peones que debían ser manipulados en beneficio del Estado central y sus agentes. Según Raico:
En 1740 Federico II de Prusia —llamado «el Grande», probablemente... porque era un asesino en masa— sumió al mundo en la guerra. Después, cuando le preguntaron por qué, dijo «porque quería que se hablara de mí». En este mundo anterior al liberalismo y al capitalismo era posible hablar de la guerra en esos términos porque el liberalismo y la ideología liberal aún no habían convertido la guerra en algo horrible.
La tradición de las clases dirigentes de tratar la guerra con una actitud caprichosa era la norma antes del auge del liberalismo en el siglo XVIII. El gran liberal francés Benjamin Constant señala esta actitud entre los gobernantes del mundo antiguo. Como dice Raico, Constant creía que «los antiguos, los griegos y los romanos, a pesar de todos sus logros, eran básicamente sociedades que se fundaban en la guerra y en hacer la guerra constantemente, lo que incluía, por supuesto, el imperialismo y el saqueo de otras sociedades». Estas sociedades no entendían el valor de los mercados y del intercambio voluntario como los liberales, y por ello construyeron sus sistemas de valores en torno a la guerra, el conflicto y la fuerza. Como dijo Constant:
Por tanto, la guerra es anterior al comercio. Uno es impulso salvaje, el otro es cálculo civilizado.... La República Romana, sin comercio, sin cartas, sin artículos, sin otra ocupación interna que la agricultura... y siempre amenazada o amenazante, se dedicó al negocio de las operaciones militares ininterrumpidas.
Ludwig von Mises también identificó la antigua preocupación por la guerra cuando, en su libro Liberalismo, Mises contradice directamente al griego Heráclito que había declarado que «La guerra es padre de todo y rey de todo». Por el contrario, Mises escribe que «No la guerra, sino la paz es el padre de todas las cosas».
Murray Rothbard se hizo eco de estos sentimientos. En su historia de la derecha americana de posguerra, Rothbard recuerda que se dio cuenta entonces de que esa ideología belicista no era apenas una invención moderna. Más bien, el consenso militarista moderno de los socialdemócratas y los conservadores tras la Segunda Guerra Mundial «fue una reversión al viejo ancien régime despótico». Continúa:
Este ancien régime era el Viejo Orden contra el que los movimientos libertarios y de laissez-faire de los siglos XVIII y XIX habían surgido como una oposición revolucionaria: una oposición en nombre de la libertad económica y la libertad individual. Jefferson, Cobden y Thoreau, como nuestros antepasados, eran ancestros en más de un sentido, ya que tanto nosotros como ellos luchábamos contra un estatismo mercantilista que establecía un déspota sistema burocrático y monopolios corporativos en casa y libraba guerras imperiales en el extranjero.
Con «nosotros», Rothbard se refería a los libertarios —los verdaderos herederos de los liberales clásicos— y no a los conservadores de la «Nueva Derecha».
En este sentido, Rothbard también se hacía eco de los anti-imperialistas americanos de finales del siglo XIX que trataban de frenar la deriva de los EEUU hacia el militarismo y la intervención global al estilo europeo. Raico señala que el impulso anti-imperialista se centraba en los liberales clásicos Edward Atkinson —seguidor de la Escuela de Manchester— y E.L. Godkin, de The Nation, que Raico describe como «la publicación liberal clásica emblemática» en los Estados Unidos en aquella época.
Pero quizá el golpe más famoso contra el giro de América hacia el militarismo global —como ilustró la guerra de los EEUU contra España en 1898— fue la obra de William Graham Sumner. Sumner, un influyente liberal clásico y sociólogo de Yale pronunció una conferencia en Yale en 1899 titulada «La conquista de los Estados Unidos por España». El título era un juego de palabras, dado que los EEUU, en términos militares, había derrotado fácilmente al ejército español. Sin embargo, Sumner temía que en realidad hubieran sido los EEUU —o al menos los sentimientos antibelicistas de la América republicana, que expiraban rápidamente— los derrotados en la guerra. Más bien, Sumner sostiene que los americanos habían abandonado la moderación del liberalismo del laissez-faire en favor de, como dice Raico «la grandeza del imperio». Esto sería atractivo para quienes se deleitan con el poder y el prestigio del Estado, por supuesto, pero, señala Sumner, tiene un precio: «guerra, deuda, impuestos, diplomacia, un gran sistema gubernamental, pompa, gloria, un gran ejército y armada, gastos suntuosos, corrupción política; en una palabra, imperialismo».
La derrota de posguerra de los liberales clásicos anti-intervencionistas
Huelga decir que la mayoría de los americanos actuales —tanto de izquierda como de derechas— considerarían pintorescas estas ideas de los liberales del siglo XIX.
Sin embargo, la mentalidad moderna representa el triunfo de las fuerzas del militarismo y el anti-intervencionismo sobre el espíritu laissez-faire.
¿Cómo y cuándo ocurrió esto? En la izquierda, el viejo espíritu de paz y anti-intervención fue destruido primero por los esfuerzos bélicos de Woodrow Wilson en la Gran Guerra. El último clavo en el ataúd llegó con el entusiasmo de la administración Roosevelt por la guerra tanto en Asia como en Europa.
En la derecha, sin embargo, el final del sentimiento antibelicista liberal fue más gradual. En la derecha, el impulso liberal clásico a favor de la paz fue destruido por el auge del movimiento conservador.
Murray Rothbard describe este proceso en La traición de la derecha americana. Rothbard muestra que, aunque la llamada Nueva Derecha contenía las antiguas coaliciones anti-intervencionistas y libertarias del libre mercado —la gente más conectada con el liberalismo clásico histórico— ésta no era la facción dominante. Más bien, esta Nueva Derecha, en contraste con la Vieja Derecha, llegó a estar dominada por una «pandilla cada vez más poderosa de ex comunistas y ex izquierdistas». Este nuevo conservadurismo se basaba principalmente en el caza de comunistas y en la acumulación de poder estatal para luchar contra los comunistas (tanto reales como imaginarios) tanto en casa como en el extranjero. Todo esto se confirmó y solidificó con el ascenso de William F. Buckley, Jr. como teórico preeminente del llamado movimiento conservador. Para Buckley —que abogaba por el totalitarismo en nombre de la Guerra Fría— el laissez-faire era poco más que un conveniente y cínico hueso que lanzar a los restos de los antiguos liberales del laissez-faire para mantenerlos dentro de la derecha política.
Esto sirvió para neutralizar el movimiento laissez-faire durante la Guerra Fría, y esta nueva ideología del conservadurismo sirvió para divorciar el antiguo liberalismo del laissez-faire de sus raíces históricas antibelicistas.
Este cambio todavía se puede ver hoy en día en cómo el movimiento conservador, y su brazo político, el Partido Republicano, ha injertado con éxito una pátina de «libertad y libre mercado» en lo que sigue siendo esencialmente un movimiento progubernamental y militarista a favor de la «difusión de la democracia» a través de un sólido establecimiento militar y un Estado de vigilancia. Sus orígenes se remontan al anticomunismo militante y progubernamental de la década de 1950. Esto sigue reflejándose en el movimiento conservador actual.
Durante décadas, esta coalición conservadora defendió un poder federal cada vez mayor en nombre de la lucha contra los comunistas. Este mismo impulso se transfirió luego sin problemas a la «guerra global contra el terror» y su nuevo aparato de espionaje desplegado contra los americanos tras el 9-11. Incluso la coalición «MAGA» de hoy, que es relativamente menos mala que las coaliciones belicistas bushianas y nixonianas del pasado, promete cada vez más gasto militar y aún más vigilancia federal en nombre de la «seguridad nacional». Después de todo, un estado federal de seguridad y espionaje es presumiblemente necesario para acorralar a la gente que escribe artículos de opinión en apoyo de Hamás o a los extranjeros que podrían conseguir un trabajo sin la documentación federal adecuada.
La izquierda, por supuesto, se ha perdido casi por completo en este aspecto. El movimiento antibelicista que ocasionalmente existe en la izquierda tiende a desaparecer por completo cada vez que hay un demócrata en la Casa Blanca. Peor aún, ahora la izquierda intenta ganar a la derecha en su propio juego —ahora la izquierda acusa rutinariamente a sus enemigos ideológicos de ser agentes extranjeros hasta un punto que podría incluso hacer dudar a Joseph McCarthy.
Entre los conservadores, sin embargo, parece no haber rincón del planeta que no requiera la intervención de EEUU. Esta actitud continúa a pesar de que muchos defensores de «América Primero» afirman estar a favor de una política exterior minimalista. Sin embargo, no hay nada de minimalista en la continua intervención tanto en Oriente Próximo como en Ucrania, donde el candidato de «América Primero» ha firmado un nuevo acuerdo sobre minerales que mantendrá al gobierno de los EEUU implicado allí indefinidamente. No hay nada de «América primero» en la ayuda militar ilimitada a un Estado israelí que no se cansa de intentar involucrar aún más a los Estados Unidos en las guerras regionales de Israel. No hay nada de «América primero» en los esfuerzos de la administración Trump para garantizar un presupuesto militar de un billón de dólares y seguir financiando un archipiélago de cientos de bases militares americanas en Europa y Asia.
Por supuesto, cualquier verdadero liberal clásico —cualquier verdadero opositor al poder estatal sin trabas, desde Spencer a Jefferson, pasando por Cobden y Bastiat— denunciaría el ejército permanente, el agobiante gasto militar y el imperialismo de facto de la interminable intervención global. Si lo hicieran, por supuesto, probablemente serían denunciados por los conservadores, que llamarían a los pioneros de laissez-faire «pacifistas ingenuos» y quizás incluso «traidores» por no abrazar un Estado norteamericano fuerte.
