Contrariamente a la creencia popular de que el poder político centralizado era necesario para acabar con la esclavitud, el poder federal pasó gran parte de su historia protegiendo y haciendo cumplir esa institución. Esto privatizó los costos para unos pocos privilegiados y los socializó y distribuyó entre el resto de la sociedad. Esta es una realidad común en cualquier intervención estatal; de hecho, es el objetivo mismo de la intervención estatal.
Cabe señalar que, históricamente, la esclavitud era lo normal (y no solo eso), y que el trabajo libre era la verdadera «institución peculiar». Como este autor ha argumentado en numerosas ocasiones, la esclavitud puede existir en cualquier lugar donde una persona pueda dominar a otra y expropiarle por la fuerza su producción; sin embargo, dado que su mantenimiento resulta económicamente costoso de mantener, la esclavitud solía requerir la protección legal del poder estatal para privatizar las ganancias en beneficio de una oligarquía esclavista y socializar los costos a cargo de otros.
La Constitución admitía la esclavitud, el Congreso la protegía, los tribunales federales la respaldaban y los funcionarios federales hacían cumplir las leyes de esclavos fugitivos. Solo después de que ciertos estados esclavistas intentaran separarse de la Unión —citando explícitamente la esclavitud como causa principal de la secesión— el gobierno federal dejó de actuar como protector de la esclavitud y comenzó a actuar como su destructor. El Estado-nación americano estuvo dispuesto a abandonar las protecciones legales de la esclavitud como propiedad que había mantenido durante décadas a cambio de mantener unida a la Unión por la fuerza. En la aguda evaluación de Lysander Spooner que se encuentra en, la Guerra Civil fue,
...una guerra librada, por un lado, en nombre de la esclavitud como propiedad, y por el otro, en nombre de la esclavitud política; en ninguno de los dos casos en nombre de la libertad, la justicia o la verdad. Y estos crímenes han sido cometidos, y esta guerra librada, por hombres y los descendientes de hombres quienes, hace menos de cien años, afirmaban que todos los hombres eran iguales y que no podían estar obligados a prestar servicio a individuos ni lealtad a gobiernos, salvo con su propio consentimiento.
En lo que respecta a la historia americana, tanto los progresistas como los conservadores de la corriente principal comparten algunos supuestos y estrategias comunes, aunque con objetivos distintos. Los progresistas intentan desautorizar y deslegitimar la historia y la tradición política americana, tachándolas de irrelevantes o moralmente problemáticas, a favor de un Estado-nación moderno y poderoso, dotado de un poder extraordinario para alcanzar la «igualdad».
De manera similar, los conservadores de la corriente principal —que buscan rescatar la tradición americana para sus fines políticos— trazarán una línea directa desde la Revolución americana hasta la Constitución, luego hasta el fin de la esclavitud en la Guerra Civil, y finalmente hasta el régimen moderno de derechos civiles. Según los conservadores, al igual que los progresistas, la Declaración de Independencia proclamó un ideal no alcanzado —la igualdad igualitaria— que solo podría lograrse mediante un Estado americano centralizado, acompañado de una sangrienta guerra de unificación y una legislación moderna de derechos civiles.
En resumen, los progresistas quieren que te sientas mal y avergonzado por los aspectos problemáticos de la historia americana, y agradecido de que al Estado moderno y a las élites más ilustradas se les haya otorgado suficiente poder para comenzar a lograr la equidad igualitaria. Por otro lado, los conservadores de la corriente principal quieren que te sientas orgulloso de América y que pases por alto sus defectos históricos, porque al Estado y a las élites más ilustradas se les otorgó suficiente poder para comenzar a lograr la «igualdad de oportunidades» igualitaria. Ambos priorizan el igualitarismo y el gran gobierno necesario para lograrlo por encima de la libertad.
Ambas perspectivas se basan en la suposición de que un gobierno fuerte y la centralización implican regímenes ilustrados y justos, dispuestos y capaces de acabar con la esclavitud y la discriminación. Por el contrario, se presenta a la descentralización, la independencia de los estados y la libertad individual como factores que dan lugar a resultados inaceptables que benefician a sistemas como la esclavitud como propiedad.
Siempre en busca de narrativas históricas excesivamente simplificadas y simétricas, la gente suele llegar, sin darse cuenta, a conclusiones sobre la historia que son tanto imprecisas como inexactas. Por ejemplo, si el bando federal-unionista de la Guerra Civil luchó para impedir la secesión y esto, a la larga, contribuyó a poner fin a la esclavitud, entonces: 1) poner fin a la esclavitud debió haber sido el objetivo desde el principio; 2) el fin de la esclavitud proporciona una justificación moral a posteriori para la guerra de unificación; 3) todos o la mayoría de los que estaban del lado de la Unión deben haber apoyado el fin de la esclavitud a través de la guerra; 4) todos en los estados esclavistas que se separaron deben haber apoyado igualmente la esclavitud; y 5) todos los defensores de la descentralización y la secesión también deben haber estado a favor de la esclavitud.
La breve lista anterior recoge conclusiones superficiales, imprecisas e inexactas que muchos sacan sobre la Guerra Civil debido a la ignorancia y/o a la falta de distinciones cuidadosas y lógicas. Se ha dado por sentado que todos los partidarios de la secesión en América antes de la Guerra Civil también estaban a favor de la esclavitud; sin embargo, no solo muchos de ellos no lo estaban, sino que, de hecho, muchos eran acérrimos abolicionistas. Este artículo presenta una muestra de solo algunos de ellos, además de Lysander Spooner (citado anteriormente).
William Rawle (1759–1836)
William Rawle fue el fundador y presidente de la Sociedad Abolicionista de Pensilvania, por lo que, por decir lo menos, era un ferviente opositor de la esclavitud. Rawle era un consumado abogado y, en 1791, George Washington lo nombró fiscal general de Pensilvania. Su obra View of the Constitution (Visión de la Constitución) fue muy leída.
¿Qué argumentaba este abolicionista del norte, cuya obra fue ampliamente leída —posiblemente incluso por los líderes militares de la Guerra Civil—, con respecto a la secesión de los estados?
Entre las diversas citas de Rawle sobre el tema, Rawle escribió:
La secesión de un estado de la Unión depende de la voluntad del pueblo de dicho estado. (...) Retirarse de la Unión [secesión] no entra dentro del alcance general de la autoridad que se les ha delegado. (énfasis añadido)
Los estados, por lo tanto, pueden retirarse por completo de la Unión, pero mientras permanezcan en ella, deben conservar el carácter de repúblicas representativas. (énfasis añadido)
William Leggett (1801–1839)
William Leggett fue un poeta, novelista y periodista americano. Era un demócrata jacksoniano populista y partidario del laissez-faire. También se convirtió en un firme opositor de la esclavitud. Leggett sostenía que no valía la pena preservar la Unión a costa de la libertad y la justicia. Si mantener la Unión requería concesiones constantes a los intereses esclavistas, Leggett afirmaba que la disolución sería preferible.
Él escribió,
Sin embargo, si la unión política de estos estados solo puede preservarse cediendo a las exigencias planteadas por el sur; si el vínculo de la confederación es de tal naturaleza que el soplo de la libre discusión lo disolverá inevitablemente; si solo podemos esperar mantener nuestra conexión fraternal con nuestros hermanos del sur descartando toda esperanza de libertad definitiva para los esclavos; que se disuelva el pacto, antes que someternos a condiciones tan deshonrosas y tan inhumanas para su preservación. Por muy querida que nos sea la Unión, y por mucho que deseemos fervientemente que el tiempo, al desmoronar los falsos cimientos de otros gobiernos, añada estabilidad a los de nuestra feliz confederación, preferiríamos, y mucho más, verla disolverse mañana en sus elementos originales, antes que su permanencia se logre mediante medidas tan fatales para los principios de la libertad como las que insiste en imponer el sur.
William Lloyd Garrison (1805–1879)
Para la década de 1840, William Lloyd Garrison y el ala garrisoniana del movimiento abolicionista habían convertido la desunión en un elemento central de su programa. Convencidos de que la Constitución y la Unión protegían la esclavitud, adoptaron el lema «No a la Unión con los esclavistas» e instaron a que el Norte se separara del Sur esclavista.
La declaración pertinente decía:
Se resuelve que los abolicionistas de este país deben hacer de la disolución de la Unión americana uno de los objetivos principales de esta agitación.
Garrison también dijo (2 de diciembre de 1859),
¡Les digo que nuestra tarea es la disolución [separación] de esta Unión maldita por la esclavitud, si queremos que nos quede siquiera una pizca de nuestras libertades!...
Con la disolución de la Unión daremos el golpe de gracia al sistema esclavista;...
Horace Greeley (1811–1872)
Horace Greeley —otro abolicionista del norte— creía que los estados del sur tenían derecho a separarse pacíficamente basándose en los principios de la Declaración de Independencia.
Escribió en el New York Tribune (23 de febrero de 1861),
Hemos dicho en repetidas ocasiones, e insistimos una vez más, que el gran principio plasmado por Jefferson en la Declaración de Independencia americana —según el cual los gobiernos derivan su legítimo poder del consentimiento de los gobernados— es sólido y justo, y que, si los estados esclavistas, los estados algodoneros o tan solo los estados del Golfo decidieran formar una nación independiente, tendrían un claro derecho moral a hacerlo... Siempre que quede claro que la gran mayoría del pueblo sureño se ha distanciado de manera definitiva de la Unión y está ansioso por separarse de ella, haremos todo lo posible por promover sus puntos de vista. (énfasis añadido)
Wendell Phillips (1811–1884)
Wendell Phillips —otro abolicionista americano—, explicó la estrategia abolicionista al abogar por la secesión, aunque no estaba completamente de acuerdo con que ese método debiera seguirse
La desunión es un camino por el cual un hombre o un estado puede desligarse de inmediato del pecado de mantener la esclavitud. La lejana esperanza de una enmienda constitucional no solo permite, sino que hace necesario, que permanezcamos en la Unión, cumpliendo con sus requisitos pecaminosos mientras sigan siendo la ley del país, con el fin de lograr nuestro objetivo.
En un panfleto titulado «¿Pueden los abolicionistas votar o asumir cargos públicos bajo la Constitución de los Estados Unidos?» (15 de enero de 1845), Phillips escribió una sección con el título «No a la unión con los esclavistas». En ella, escribió:
La historia de nuestra Unión es una lección suficiente, para toda mente imparcial, de los efectos fatales de cualquier... concesión al mal. La experiencia de los cincuenta años... nos muestra cómo se ha triplicado el número de esclavos, cómo los esclavistas han monopolizado los cargos públicos y dictan la política del gobierno —prostituir la fuerza y la influencia de la nación para apoyar la esclavitud aquí y en otros lugares—, pisoteando los derechos de los estados libres y convirtiendo a los tribunales del país en sus herramientas. Continuar con esta desastrosa alianza por más tiempo es una locura. El ensayo de cincuenta años solo demuestra que es imposible que los estados libres y esclavistas se unan en cualquier condición, sin que todos se conviertan en cómplices de la culpa y responsables del pecado de la esclavitud. ¿Por qué prolongar el experimento? Que todo hombre honesto se una al clamor de la Sociedad americana contra la Esclavitud. NO A LA UNIÓN CON LOS ESCLAVISTAS. (énfasis añadido)
Conclusión
Si bien es imposible saber con exactitud cómo habría resultado una historia contrafactual, y sería irresponsable dar demasiada importancia a las especulaciones, también sería irresponsable no examinar seriamente alternativas, especialmente aquellas que se barajaban en aquel momento. Los desunionistas antiesclavistas y los abolicionistas fueron algunos de los más críticos con la esclavitud y los más decididos a acabar con ella. Para ellos, la descentralización y la secesión eran posibles soluciones, no problemas, para erradicar la esclavitud. Con razón o sin ella, su estrategia consistía en debilitar la esclavitud eliminando algunas de sus principales protecciones legales.
En lugar de que se nos presente este aspecto de la historia americana para que lo analicemos con detenimiento, con demasiada frecuencia se nos ofrece una narrativa en la que la base de la libertad y la justicia humanas es el poderoso y moderno Estado-nación hobbesiano, capaz de mantener la unión por la fuerza. Mientras la esclavitud no representara una amenaza para el poder nacional, podía tolerarse e incluso respaldarse legalmente; pero cuando amenazó al poder nacional (como razón declarada para la secesión), el Estado de los EEUU estuvo dispuesto a eliminar la esclavitud como forma de propiedad para mantener el poder por la fuerza. Sobre esta base y en términos de libertad, el Estado, como un dios, da y el Estado quita.
