En los inicios de la historia del cristianismo, durante los siglos I y II, surgió uno de los mayores desafíos filosófico-teológicos para el cristianismo primitivo en forma de protognosticismo o gnosticismo. Las pruebas de la interacción del cristianismo con el protognosticismo pueden observarse en el propio Nuevo Testamento (p. ej., Colosenses, 1 Juan, etc.) y también en los Padres ante-nicenos.
La principal preocupación en el Nuevo Testamento y en la historia de la Iglesia primitiva era que el gnosticismo —una cosmovisión fundamentalmente opuesta a la religión bíblica y al cristianismo histórico— gozaba de popularidad y se confundía con el cristianismo. Los gnósticos incorporaron terminología cristiana —como «Jesús»— a su sistema, pero modificaron radicalmente su significado. Sin embargo, si la contradicción era tan obvia, ¿por qué lograron, aunque fuera de manera limitada, atraer seguidores?
Al menos parte de la respuesta radica en que argumentaban que poseían un conocimiento privilegiado y secreto (gnosis; γνῶσις) al que los demás no tenían acceso, pero que proporcionaba un conocimiento más elevado y verdadero que el que existía. Ese conocimiento debía servir como un marco interpretativo respecto a otras pruebas (es decir, testigos oculares, escrituras, pruebas existentes, etc.) y prevalecer sobre ellas.
Para ello, solían recurrir a visiones privadas (cf. Colosenses 2:18) o a una tradición esotérica secreta que supuestamente había sido transmitida por Jesús y/o sus apóstoles, pero de la cual no existe evidencia. Así, «tras negar la base histórica del evangelio, los gnósticos buscan reinterpretarlo en términos ajenos con la ayuda de una tradición espuria». Un razonamiento similar se encuentra registrado en una disputa entre Jesús y los escribas y fariseos sobre las tradiciones rabínicas que supuestamente se remontaban a Moisés (Mateo 15:1-9; Marcos 7:1-13; cf. Éxodo 24:4; compárese con Josué 8:35).
Se podría plantear un argumento falaz —y de hecho se ha hecho muchas veces desde entonces— de que, dado que no contamos con un relato exhaustivo de todo lo que Jesús dijo e hizo, lo cual es cierto (Juan 20:30; Juan 21:25), eso significa que alguien puede afirmar que existe evidencia a favor de Jesús, incluso si contradice la evidencia existente. Independientemente de si uno cree en Jesús o no, la naturaleza falaz de este razonamiento debería ser obvia.
¿Cuál es el punto, y qué diablos tiene esto que ver con la política exterior de EEUU?
Gnosticismo en la política exterior
La lección es que recae la carga de la prueba sobre quienes afirman la existencia de evidencia inaccesible que, supuestamente, también respalda su argumento, especialmente cuando su afirmación contradice la evidencia disponible públicamente. En efecto, el argumento es que, dado que existe la posibilidad de que haya evidencia adicional que confirme lo dicho y de la que no tengamos conocimiento, esa supuesta evidencia debe respaldar la conclusión de uno. Sin embargo, la mera posibilidad de que probablemente existan pruebas adicionales no nos dice nada sobre lo que dicen esas pruebas. Inferir que las pruebas desconocidas respaldan la propia conclusión simplemente porque son desconocidas es caer en una petición de principio: asumir precisamente la proposición que se está tratando de establecer. Sin duda existe información desconocida, pero la mera existencia de información desconocida no puede servir como prueba para ninguna de las partes y no se le puede atribuir el contenido necesario para respaldar la propia conclusión.
Si bien esta falacia puede observarse en muchos contextos, parece ser particularmente frecuente en los debates sobre política exterior, ya sea que se trate de acontecimientos actuales o pasados. Si alguien demuestra un dominio superior de los hechos conocidos en un debate de política exterior, el oponente suele recurrir a lo que —en sí mismo— sería una retirada totalmente justa: «No lo sé». «No lo sé» suele ser una admirable muestra de humildad intelectual, y todos deberíamos estar dispuestos a reconocer los límites de nuestro conocimiento. Sin embargo, esta admisión suele ir acompañada de un «gnosticismo» en materia de política exterior, en el que el reconocimiento de la propia ignorancia se transforma en una afirmación positiva de conocimiento.
Uno admite: «No sé qué indican las pruebas pertinentes», y luego afirma, en esencia: «pero nuestros líderes sí lo saben y, sin duda, tienen acceso a información privilegiada más específica que nosotros desconocemos; por lo tanto, en general, se debe dar por sentado que sus decisiones políticas son correctas por defecto». Si bien no somos omniscientes y, a menudo, carecemos de conocimiento personal y empírico sobre el funcionamiento interno de las esferas de poder, eso no es suficiente para convertir la ignorancia sobre la evidencia disponible y la ignorancia compartida sobre detalles inaccesibles en certeza.
Ese razonamiento es, al mismo tiempo, una afirmación de ignorancia y de conocimiento; equivale a decir «no sé», «otros [probablemente] saben» y «yo sé» al mismo tiempo. Eso es una apelación a la ignorancia. Supuestamente, la propia ignorancia respecto a la evidencia disponible, sumada a la falta de toda la información inaccesible de ambas partes, indicaría que los argumentos de la persona más informada son cualitativamente iguales o incluso inferiores a las afirmaciones de la persona menos informada. Este es un intento falaz de equiparar la evidencia y admitir la falta de evidencia, para luego sugerir que la información incompleta es evidencia que probablemente confirma la corrección de su posición.
El gnosticismo en política exterior es falaz y constituye una artimaña retórica, ya sea que se utilice de manera consciente o inconsciente. Es una afirmación destinada a eludir la lógica, la argumentación y la evidencia, disfrazada de humildad intelectual. El oponente quiere que adoptes una postura de humildad intelectual mientras él disfruta de una sensación inmerecida de certeza basada en la falacia informal de la apelación a la ignorancia. Si bien es cierto que pueden existir otras pruebas a favor de la otra parte, estas deben demostrarse y, aun cuando más adelante se demuestre que son ciertas, eso no elimina la falacia. La existencia de información inaccesible no establece el contenido, la confiabilidad, la interpretación ni las implicaciones de dicha información.
Una caja negra: «Nuestros líderes saben más»
Junto con el concepto de «gnosticismo en la política exterior», podemos añadir un concepto similar y relacionado: la «caja negra». Una caja negra es un conjunto de información, un mecanismo o una explicación no especificados o inaccesibles a los que se recurre para justificar una conclusión, de tal manera que el contenido desconocido de la «caja» se trata como si resolviera el problema probatorio o explicativo sin que, en realidad, se revele o se demuestre. La información desconocida se trata como si su contenido fuera conocido, y luego esa información hipotética desconocida se utiliza para justificar una conclusión. En lugar de proporcionar una explicación, sustituye a una explicación.
A → [CAJA NEGRA] → B
Cuando se usa de manera legítima, una caja negra es un marcador de posición para una explicación que falta, no una explicación, y mucho menos una justificación suficiente; es algo que aún no se comprende del todo. Cuando se usa de manera ilegítima en la política y en los debates de política exterior, por lo general funciona así:
Evidencia de la que disponemos → [CAJA NEGRA: «los que están en el poder saben más»; información de inteligencia clasificada, deliberaciones, conocimientos especializados, etc.] → conclusión política
La suposición injustificada es que debe haber algo dentro de la caja que explique por qué la conclusión es correcta. Cuando se aplica a la política exterior, suele ser algo así como: «No sabemos qué información tiene el gobierno, pero es de suponer que esa información explica por qué la política del gobierno es correcta». En ese caso, la caja no contiene solo un mecanismo desconocido, sino una justificación desconocida. Una vez más, el argumento da por sentado lo que busca demostrar.
La secuencia típica funciona así:
- Tú y yo no estamos de acuerdo sobre si una decisión de política exterior, ya sea actual o pasada, fue acertada →
- Parece que tú sabes más o tienes una opinión más firme que yo →
- Pero es probable que las élites políticas en cuestión sepan más que nosotros dos (o, más específicamente, más que tú) →
- Por lo tanto, cuentan con datos que ninguno de nosotros tiene →
- [Gnosticismo + caja negra]: Esos datos desconocidos presumiblemente explican y justifican su política →
- Por lo tanto, la evidencia de la que dispones es insuficiente para impugnar su política →
- Por lo tanto, aunque yo tampoco puedo identificar los hechos relevantes, tengo motivos para desestimar su argumento
Básicamente, el argumento se reduce a: «No sé qué es lo que saben, pero sé que lo que saben me da la razón».
Lo más llamativo de este argumento es que, de alguna manera, la ignorancia se ha transformado en conocimiento. El orador no ha obtenido los hechos supuestamente decisivos, no ha demostrado cuáles son esos hechos y no ha mostrado que estos respalden su conclusión. Sin embargo, la mera posibilidad de su existencia se trata como razón suficiente para descartar la evidencia y los argumentos que apuntan en la dirección opuesta. Así, la ignorancia triunfa sobre el conocimiento, la inferencia injustificada triunfa sobre la evidencia y la argumentación, se introduce un doble rasero respecto a la coherencia y el orgullo intelectual se disfraza de humildad intelectual.
La posible existencia de una explicación desconocida no constituye evidencia a favor de ninguna explicación en particular. Sin duda existe otra información, y puede ser totalmente razonable suspender el juicio hasta que se sepa más y mantenerse abierto a la corrección. Pero, hasta que se establezca el contenido de esa información, no podemos asignarle legítimamente peso probatorio. No es un argumento a menos que se dé alguna razón para creer lo que la información hipotética realmente contendría. De lo contrario, la afirmación se vuelve infalsificable. Al principio, no tienes la información secreta; luego, si obtienes información adicional y sigues llegando a la misma conclusión sobre la política, te dicen que simplemente no has obtenido la información correcta. La caja negra puede, por lo tanto, absorber cualquier contraargumento concebible: sea cual sea la evidencia que presentes, se presume que el contenido gnóstico de la caja contiene algo que justifica la conclusión opuesta.
El gnosticismo en la política exterior es la postura epistémica; la caja negra de la política exterior es el mecanismo argumentativo. El aspecto del gnosticismo sostiene que existe un conocimiento privilegiado en manos de quienes forman parte del aparato de la política exterior y, por lo tanto, se presume que quienes están fuera son incapaces de juzgar adecuadamente sus decisiones. El aspecto de la caja negra consiste en invocar el contenido no especificado de ese conocimiento privilegiado como sustituto de presentar realmente pruebas o razonamientos.
El gnosticismo en la política exterior, la caja negra y el non sequitur estatista
Por supuesto, todo esto se reduce a un error lógico elemental conocido como «petición de principio», «razonamiento circular vicioso» o «non sequitur», en el que los argumentos son injustificados o arbitrarios porque presuponen su propia conclusión. Esta argumentación no solo es falaz, sino que resulta peligrosa cuando se aplica al Estado.
Un concepto que he acuñado es el de «non sequitur estatista». Thomas Sowell ofrece un excelente resumen de este concepto: «En política, el gran non sequitur de nuestro tiempo es que (1) las cosas no están bien y que (2) el gobierno debería arreglarlas». El non sequitur estatista es la inferencia injustificada de que un problema, un daño o una condición indeseable exige, de manera necesaria y obvia, una solución estatal frente a otras alternativas. Presume, a menudo sin argumentarlo, que el Estado es necesario para proporcionar, proteger, regular o corregir algo, y que, sin la intervención estatal, el bien en cuestión estaría insuficientemente provisto, no estaría disponible o sería imposible de lograr. Por lo tanto, la existencia de un problema se trata no solo como evidencia de que se debe hacer algo, sino como evidencia de que el Estado debe hacerlo. El error fundamental es no establecer la conexión que falta entre «esto es un problema» y «por lo tanto, el Estado es necesario para resolverlo».
En los debates sobre política exterior, el non sequitur estatista puede entrelazarse con el gnosticismo en materia de política exterior: la presunción injustificada de que las élites políticas poseen un conocimiento privilegiado que es, a la vez, inaccesible para los que no forman parte de ese círculo y suficiente para justificar sus decisiones. El argumento no solo da por sentado que los responsables políticos saben más que sus críticos, sino que, de manera implícita, asume que lo que saben es correcto, relevante y justificativo —y que el hecho de que posean este conocimiento supuestamente superior justifica confiar en sus conclusiones, incluso cuando la evidencia disponible para los ajenos al círculo apunta en otra dirección.
Ese razonamiento da por sentada precisamente la cuestión en debate. El hecho de que los responsables políticos sepan algo que nosotros no sabemos solo demuestra que ellos saben algo que nosotros no sabemos. No demuestra que lo que saben sea cierto, que lo hayan entendido correctamente o que justifique su política. La información desconocida queda así encerrada en una caja negra, de la que se presume que contiene todos los hechos necesarios para justificar la decisión del Estado. El argumento ha dejado así de demostrar la necesidad o la justificación de la acción estatal y, en cambio, da por sentadas tanto la necesidad de la intervención estatal como la confiabilidad de quienes ejercen su poder.
Aunque prejuzgar a favor del Estado y de las élites estatales, y dar por sentado que ambos saben y tienen razón, pueda resultar reconfortante para algunos, es tan peligroso como falaz. La razón radica en la naturaleza misma del Estado: el Estado es un monopolio de la coacción. Por lo tanto, no se trata simplemente de ser caritativos con nuestros semejantes, darles el beneficio de la duda o admitir que no somos omniscientes; se trata de una presunción a favor de la coacción.
Cuando se aplica a la política exterior, esa presunción puede significar intervención, fuerza militar, violencia y guerra. Suponer que quienes toman las decisiones políticas cuentan con información desconocida, pero presumiblemente correcta y justificativa, no es, por lo tanto, un ejercicio inocuo de humildad epistémica, sino que equivale a otorgar automáticamente la presunción de legitimidad a la institución que posee el poder de coaccionar, gravar, causar daño y matar.
Probablemente todos reconocemos la importancia de la presunción de inocencia: todas las personas acusadas de un delito deben considerarse legalmente inocentes por defecto hasta que se demuestre lo contrario. Lo que resulta sorprendente para quienes comprenden la naturaleza del Estado y sus implicaciones es lo poco que se aplica una presunción similar de paz en la política exterior. En cambio, a menudo prevalece una presunción de guerra. Muchos se sienten perfectamente cómodos recurriendo a la violencia estatal por defecto, a menos y hasta que alguien pueda presentar una alternativa viable. Se debe presumir que la violencia está justificada; la paz, por el contrario, debe ser defendida rigurosamente y respaldada por evidencia abrumadora para que siquiera sea considerada. La carga de la prueba recae, por lo tanto, de manera perversa sobre quien cuestiona el uso de la fuerza, en lugar de recaer sobre quien la propone.
Si a esta presunción le sumamos el gnosticismo en materia de política exterior y la caja negra de la política exterior, el Estado queda, en la práctica, aislado de cualquier crítica. Las pruebas contrarias siempre pueden descartarse con el argumento de que los críticos no cuentan con toda la información de la que supuestamente disponen las élites políticas. El resultado es una inversión: la ignorancia se trata como una razón para confiar en el Estado, en lugar de como una razón para abstenerse de emitir un juicio sobre su ejercicio de la coacción. Suponer que la información desconocida del Estado es correcta y justificada es, por lo tanto, pecar de lado de la violencia. La caja negra convierte la ausencia de conocimiento en una presunción a favor de la acción estatal, mientras que la presunción de paz se invierte en una presunción de guerra.
