«Estamos reescribiendo la historia de la Guerra Global contra el Terrorismo en tiempo real, y esa reescritura no es honesta». — Jeremy Boreing, «Tucker se equivoca. Nuestra historia nacional no es una mentira», 2 de junio de 2026
«Pero Occidente no está en apuros por culpa de la Guerra Global contra el Terrorismo. Occidente está en apuros porque hemos olvidado por qué libramos la Guerra Global contra el Terrorismo». — Jeremy Boreing, «América vengó el 9/11», 11 de septiembre de 2026
Este año ha estado marcado por varios aniversarios históricos: el 250.º de la Declaración de Independencia, el 150.º del teléfono, el centenario de Murray Rothbard y los 40 años de la Universidad Mises. También se cumplen 25 años desde el 1 de septiembre de 2001, o el 9/11.
Lo que llama la atención en este aniversario en concreto es que, en medio de la reflexión y a la luz del renovado compromiso de Trump con el intervencionismo exterior, muchos están intentando rehabilitar la reputación moral de la Guerra contra el Terrorismo. De hecho, intentan audazmente recuperar la superioridad moral argumentando unos cuantos puntos sencillos: 1) los planificadores y autores del 9/11 y de otros actos terroristas similares contra los EEUU eran malvados; 2) los EEUU tenía y tiene motivos justificados para vengar tales acciones; por lo tanto, 3) la Guerra contra el Terror fue el medio justificado, eficaz y adecuado para alcanzar esos fines y, aunque imperfecta en su ejecución, tuvo un éxito considerable a la hora de lograr los objetivos previstos.
Como suele ocurrir con la argumentación falaz, este tipo de argumentos suelen contener una gran dosis de verdad. La falacia radica en el «por lo tanto» —un non sequitur—, en si la tercera proposición es realmente cierta y en la ambigüedad entre dos «guerras contra el terrorismo» muy diferentes. La primera es una guerra contra el terrorismo imaginaria e idealizada, en la que se permite que una causa justa y unas intenciones moralmente legítimas definan la propia política y se da por sentado que producirán los resultados previstos. La segunda es la guerra contra el terrorismo que realmente tuvo lugar a lo largo del último cuarto de siglo. La legitimidad moral de la primera no puede atribuirse sin más a la segunda.
Irónicamente, las citas anteriores —concebidas como acusaciones morales contra los detractores— pueden volverse, con toda justicia, contra quienes se dedican a la rehabilitación moral de la Guerra contra el Terrorismo. Si se está reescribiendo su historia, esa reescritura debería abordarse con honestidad; y si hemos olvidado por qué se libró la Guerra contra el Terrorismo, tal vez deberíamos recordar precisamente qué fue lo que supuestamente la justificó en un principio, y comparar esos propósitos con las guerras y políticas que realmente se llevaron a cabo a continuación.
Hay un par de ejemplos llamativos que ayudan a identificar este fenómeno de idealización. Por un lado, Bill Maher dijo el 11 de septiembre de 2026:
...dado que se cumple el 25.º aniversario del 9/11 y que, durante 25 años, hemos estado relativamente a salvo de cualquier cosa que se pareciera a otro 9/11, ¿qué tal si aplaudimos a los americanos que lo han hecho posible [imagen de los emblemas del FBI, la CIA y Seguridad Nacional]? Porque esto no ha sucedido por casualidad. Hubo una guerra contra el terrorismo, y la ganamos. Y, sin embargo, han cambiado muchas cosas desde el 11-S. Por ejemplo, por aquel entonces, estábamos en contra de los terroristas... (énfasis añadido)
Como otro ejemplo, Jeremy Boreing, en colaboración con PragerU, afirmó (25 de mayo de 2026):
Cuando alguien asesina a 3.000 de tus ciudadanos en una sola mañana, entras en guerra. Destruyes cosas. Vengas a los muertos. Reafirmas tu voluntad nacional para disuadir futuros ataques. Afganistán no fue una guerra elegida. Afganistán fue justicia, la justicia mínima por lo que nos habían hecho. Y Afganistán fue también una realidad política, porque cualquier líder americano que no hubiera buscado la justicia americana tras el asesinato en masa de nuestro pueblo no habría durado mucho como líder americano. La campaña en Afganistán fue rápida y exitosa. Los talibanes cayeron. La infraestructura de Al Qaeda quedó destruida. Bin Laden huyó a Pakistán, donde finalmente fue abatido en Abbottabad por fuerzas especiales americanas en mayo de 2011. Pero la decisión de mantener el control de Afganistán, de intentar civilizarlo, fue una cuestión de política. Abandonar Afganistán tras derrocar a los talibanes habría supuesto que el país volviera inmediatamente a su estado anterior como refugio de Al Qaeda. (énfasis añadido)
Por supuesto, lo que se omite en esta historia de la campaña «rápida y exitosa en Afganistán (que, en última instancia, duró veinte años) —sin siquiera mencionar la historia de la política exterior de las últimas décadas, especialmente la de los años noventa, y la conocida conexión entre la ocupación extranjera y el terrorismo suicida radical—, es que la estrategia de contratar a señores de la guerra para luchar contra los talibanes, la creciente distracción que supusieron otras guerras de cambio de régimen en países que no tenían nada que ver con los atentados del 9/11, y la falta de apoyo solicitado permitieron por poco que Bin Laden escapara (con la ayuda de ciertos señores de la guerra pagados por EEUU) a Pakistán a finales de 2001.
El análisis tampoco menciona que el deseo que Bin Laden albergaba desde hacía tiempo era provocar a los EEUU para que librara una guerra larga, costosa e inútil contra los muyahidines en Afganistán (inspirado en la caída de la Unión Soviética tras la guerra soviético-afgana); que varios afganos interrogados no sabían nada sobre el 9/11 cuando se les mostraron fotografías (aunque cualquier declaración de los musulmanes suele descartarse sumariamente como un subterfugio sin pruebas); que un aspecto significativo de la estrategia para combatir a los talibanes consistió en apoyar a delincuentes, señores de la guerra y violadores de menores que, a menudo, utilizaban ese apoyo contra sus enemigos para beneficiarse a sí mismos, consolidar su poder y aterrorizar a otros; que el número de terroristas antiamericanos, incluidos Al Qaeda y grupos similares, aumentó (de unos 400 en 2001 a unos 20 000 solo en Siria en 2019); que el terrorismo suicida en Afganistán aumentó tras la ocupación de EEUU en 2001, a pesar de que en 2001 solo se produjo un atentado de este tipo y de que no se produjo un segundo 9/11 ni ningún atentado equivalente en territorio americano; y el hecho de que, en última instancia, los talibanes fueran sustituidos por los talibanes, además del material militar de EEUU abandonado.
Tras la exposición de estos hechos, es aquí donde la idealización y la ambigüedad en torno a la «guerra contra el terrorismo» se convierten en refugios irresistibles para muchos. Se puede admitir que se cometieron errores y que la guerra no se llevó a cabo a la perfección, pero luego se nos pide que ignoremos prácticamente estas duras verdades en aras de una «guerra contra el terrorismo» idealizada que tenía objetivos justos y resultados exitosos. No fue esta Guerra contra el Terrorismo histórica la que apoyamos, sino una «Guerra contra el Terror» idealizada que imaginamos, y esa «Guerra contra el Terror» es la que debería utilizarse para juzgar la Guerra contra el Terror histórica.
El 11 de septiembre de 2026, Boreing declaró:
La Guerra Global contra el Terrorismo fue una guerra justa, en defensa de los intereses americanos. Su objetivo era vengar a los 3.000 conciudadanos que fueron asesinados en nuestro propio territorio, hacer justicia para ellos y sus seres queridos, disuadir de nuevos ataques a los buitres que acechaban y creían que nunca nos recuperaríamos de tal herida, y proyectar nuestro poder en aquella parte del mundo donde nuestros enemigos habían tramado y conspirado contra nosotros. Lo hizo de forma imperfecta... Pero Occidente no está en apuros por culpa de la Guerra Global contra el Terrorismo. Occidente está en apuros porque hemos olvidado por qué libramos la Guerra Global contra el Terrorismo.
Hay cierta ironía en el hecho de que ambas partes se acusen mutuamente de no recordar correctamente. Se nos dice que «nunca olvidemos» el 9/11, o las causas declaradas de la «guerra contra el terrorismo», pero al mismo tiempo se nos pide que olvidemos aspectos clave de cómo se libraron esas guerras, para que otros puedan presentar una «guerra contra el terrorismo» idealizada como si fuera la realidad.
Al recordar por qué se libró la guerra, ¿se supone que debemos olvidar el hecho de haber librado guerras o de haber apoyado guerras contra países que no tuvieron nada que ver con el 9/11 —Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán, Yemen e Irán—? ¿Se supone que debemos olvidar las políticas exteriores de los EEUU de las décadas de 1980 y 1990? ¿Se supone que debemos olvidar las mentiras y exageraciones sobre las armas de destrucción masiva de Sadam? ¿Se supone que debemos olvidar la equiparación de Sadam Husein con Osama bin Laden —que eran enemigos— y la insinuación de que Sadam estuvo implicado en el 9/11 o que entregaría armas de destrucción masiva a los terroristas? ¿Se supone que debemos olvidar el fracaso de nuestro gobierno y de sus servicios de inteligencia a la hora de protegernos el 9/11, a pesar de las pruebas disponibles sobre las amenazas? ¿Se supone que debemos olvidar que la presencia de tropas de EEUU en Irak y el derrocamiento de Sadam supusieron un impulso para el reclutamiento de Al Qaeda en Irak (AQI) y que la desestabilización contribuyó al surgimiento del Estado Islámico? ¿Se supone que debemos olvidar que —en lugar de luchar contra el terrorismo— el gobierno de EEUU apoyó y armó a elementos radicales, extremistas islámicos y afiliados a Al Qaeda, especialmente en lugares como Libia y Siria, en nombre de la «guerra contra el terrorismo»? ¿Se supone que debemos olvidar que la desestabilización de Irak, Libia y Siria condujo al auge del ISIS y del Estado Islámico? ¿Se supone que debemos olvidar la mentira de que Assad «gaseó a su propio pueblo» justo cuando estaba logrando hacer retroceder al ISIS y justo cuando parecía que los EEUU podría retirarse? ¿Se supone que debemos olvidar el resurgimiento del comercio de esclavos en Libia tras los bombardeos ilegales con drones de Obama y su apoyo a los yihadistas allí? ¿Se supone que debemos olvidar la crisis migratoria provocada en gran medida por el desplazamiento y la desestabilización de estas guerras? ¿Se supone que debemos olvidar la sustitución de los talibanes por los talibanes tras veinte años de guerra? ¿Se supone que debemos olvidar que, tras el derrocamiento de Assad en Siria, el poder pasó a manos de un antiguo terrorista afiliado a Al Qaeda? ¿Se supone que debemos olvidar el apoyo de los EEUU a los saudíes contra Yemen, que es una guerra en favor de Al Qaeda?
Para quienes conocen estos y otros hechos —hay demasiados como estos como para olvidarlos— y no debemos hacerlo solo para que nosotros y los demás podamos desarrollar una nostalgia romántica por una «guerra contra el terrorismo» idealizada que nunca tuvo lugar. Se espera que creamos que, a raíz del 9/11, debemos apoyar una guerra contra el terrorismo que implica políticas tan contraproducentes como el apoyo a personas que formaban parte de grupos terroristas radicales que atacaron a los Estados Unidos. Las denominaciones han llegado a significar casi lo contrario cuando la «guerra contra el terrorismo» implica ayudar y apoyar al mismo tipo de terroristas que atacaron a los Estados Unidos. Es realmente un mundo extraño en el que alguien pueda oponerse con razón a la «guerra contra el terrorismo» porque ha supuesto apoyar a terroristas antiamericanos.
El proceso: nombres e intenciones
Una idea fundamental que muchos parecen incapaces de comprender de forma coherente es que las cosas no siempre se corresponden con lo que sugieren sus nombres. Esto se conoce como «razonamiento a partir de la etiqueta» o «falacia nominalista/de etiquetado», que implica suponer que, dado que una persona, institución, política o programa lleva un nombre o una designación concretos, por ello posee, desempeña o produce las características, funciones o resultados que esa designación implica. Un nombre puede expresar un propósito previsto o una aspiración; no establece que lo que se nombra posea realmente las características o produzca los resultados que el nombre implica. El nombre de una política —como la «Guerra contra el terrorismo»— es una afirmación sobre dicha política, no una prueba de dicha afirmación.
Una vez que se comprende, esta es una de las revelaciones más reveladoras que uno puede experimentar, sobre todo en lo que respecta al Estado, a las élites que lo componen y a sus políticas. Los americanos parecen especialmente vulnerables a esta falacia y, para ser justos, los nombres deberían corresponder con exactitud y precisión a lo que designan; de lo contrario, se produce una comunicación errónea y se induce a error.
A menudo, este proceso funciona así: muchos americano bienintencionados —que, de forma encantadora, desconocen la historia y los temas de política exterior porque, como es comprensible, se centran en sus propias vidas y en los asuntos nacionales, tal y como deberíamos hacer en un mundo normal— quedaron, con razón, conmocionados y horrorizados por los atentados del 9/11 y exigieron medidas para hacerles frente; sin embargo, a continuación, el mismo gobierno que no había logrado protegerles y en el que confiaban para combatir el terrorismo les presentó una narrativa: la nueva «guerra contra el terrorismo» acabaría de forma efectiva con el terrorismo.
Al volver a su vida cotidiana en un mundo posterior al 9/11, y sin conocer en gran medida los detalles de la «guerra contra el terrorismo», muchos americanos partían de una suposición comprensible, aunque injustificada: fuera lo que fuera lo que estuviera ocurriendo en la «guerra contra el terrorismo», debía de estar combatiendo eficazmente el terrorismo; ¡ya lo dice el nombre! Por lo tanto, la «guerra contra el terrorismo» se convirtió, en la mente de muchos americanos, en sinónimo de luchar contra el terrorismo, vengar el 9/11 y protegernos contra futuros actos terroristas como el del 9/11. ¿Quién podría oponerse, o siquiera criticar, algo así, salvo aquellos que se ponen del lado del terrorismo o aquellos que creen que no debería haber una respuesta defensiva al 9/11?
Frédéric Bastiat reconoció una lógica similar,
El socialismo, al igual que la antigua política de la que emana, confunde el Estado con la sociedad. Y así, cada vez que nos oponemos a que el Estado haga algo, este deduce que nos oponemos a que se haga en absoluto. Si desaprobamos la educación impartida por el Estado, entonces estamos en contra de la educación por completo. Si nos oponemos a una religión de Estado, entonces no querríamos ninguna religión. Si nos oponemos a una igualdad impuesta por el Estado, entonces estamos en contra de la igualdad, etcétera, etcétera. Más les valdría acusarnos de querer que la gente no comiera, porque nos oponemos a que el Estado cultive maíz. (énfasis añadido)
En una versión ligeramente diferente de esta idea, el nombre de una política gubernamental establece un objetivo —la «guerra contra el terrorismo»— y tanto el nombre como el objetivo se confunden con lo que la política hace en realidad. Se da por sentado que, debido al nombre y a la validez del objetivo, las políticas llevadas a cabo bajo ese título deben coincidir necesariamente con el nombre. Así, criticar las políticas se interpreta como una crítica al nombre, y se proclama el objetivo: «¿Te opones a la Guerra contra el Terrorismo? ¡Entonces debes apoyar el terrorismo o no crees que sea un problema!».
Si a esto le sumamos el enorme coste de la «guerra contra el terrorismo» en vidas, recursos y tiempo —tanto americanos como de otros países—, surge otra tentación: la falacia del coste irrecuperable. Cuando los sacrificios se vuelven lo suficientemente enormes y personales, existe una fuerte tentación de pensar que deben de haber logrado algo que los justifique. El sufrimiento debe de haber producido un beneficio equivalente. Sin embargo, existe una diferencia fundamental entre el sufrimiento productivo y el contraproducente. La magnitud de un sacrificio no nos dice nada por sí misma sobre la sensatez de la política que lo exigió. De hecho, si una política era errónea, continuarla simplemente porque ya se han realizado enormes sacrificios no hace más que agravar la tragedia.
Esto introduce otra capa de resistencia moral a las críticas a la «guerra contra el terrorismo». La denominación «guerra contra el terrorismo» ya ha fomentado la identificación de determinadas políticas con la venganza por el 9/11, la lucha contra el terrorismo y la protección de los americanos. Una vez que se añaden a esa identificación los enormes sacrificios de los americanos, las críticas a las políticas pueden interpretarse fácilmente como críticas a quienes se sacrificaron en su nombre. Sin embargo, su sacrificio no puede demostrar lógicamente que la política fuera acertada, necesaria o eficaz.
Cuando surgen críticas difíciles de ignorar, muchas personas pueden ampararse en el nombre de la política y en sus intenciones declaradas. Se espera entonces que juzguemos la «guerra contra el terrorismo» no por su historia real, ni por las políticas aplicadas en su nombre, ni por si dichas políticas alcanzaron sus objetivos declarados, ni por sus consecuencias a lo largo del tiempo, sino por una versión idealizada construida a partir de su nombre y sus intenciones —como si la «guerra contra el terrorismo» que se pretendía fuera sustancialmente la misma que la que realmente tuvo lugar—. Tras todo ello, llegamos a la supuesta prueba de su éxito —no ha habido otro 9/11.
El problema fundamental es que la legitimidad moral de un fin no puede atribuirse retroactivamente a todas las políticas emprendidas en su nombre, ni tampoco puede atribuirse el éxito de una política imaginaria a las políticas históricas que realmente se llevaron a cabo. Aunque muchos americanos, especialmente las élites políticas y los comentaristas que la apoyaron, quizá prefieran una «guerra contra el terrorismo» idealizada —esa a la que, en el peor de los casos, solo se atreven a calificar de «imperfecta»—, eludir la incómoda realidad protege al Estado y a sus élites de la rendición de cuentas y nos hace menos seguros y menos libres.
